คำตัดสินของ MetaBirkin นั้นไม่ดีสำหรับ NFT หรือเพียงแค่การทำให้ล้มลง?

ลองนึกภาพว่าคณะลูกขุนเก้าคนเดินเข้าไปในห้องพิจารณาคดี กำลังแสดงคอลเลกชัน NFT และถามคำถามง่ายๆ ที่หลอกลวง: สิ่งของเหล่านี้เป็นศิลปะหรือการค้า

ปริศนานั้น ในแง่เมตาดาต้า เป็นปริศนาที่เกาะกุมวัฒนธรรมในวงกว้าง นับตั้งแต่ NFT ปะทุขึ้นสู่กระแสสำนึกที่เป็นที่นิยมเมื่อสองปีที่แล้ว ตั้งแต่นั้นมา อุตสาหกรรม NFT ที่เพิ่งตั้งไข่ได้ดึงดูดเงินหลายหมื่นล้านดอลลาร์ ในปริมาณการซื้อขายพยุหะของนักวิจารณ์ที่คลั่งไคล้ และผู้ศรัทธาอย่างแรงกล้าอีกหลายเผ่า สำหรับผู้ว่า NFTs เป็นตัวแทนของทุกสิ่งที่ผิดในระบบทุนนิยมเก็งกำไร สำหรับผู้ชื่นชอบทุกอย่างถูกต้องเกี่ยวกับจิตวิญญาณแห่งนวัตกรรมของศิลปะและเทคโนโลยี 

เมื่อวันพุธ ศาลแขวงแมนฮัตตันได้มอบสิ่งที่บางคนเห็นว่าเป็นคำตอบที่ชัดเจนสำหรับ The Great NFT Debate: คณะลูกขุนพบว่า Mason Rothschild ศิลปินดิจิทัล ละเมิดกฎหมายเครื่องหมายการค้า โดยการขาย MetaBirkin NFTs ซึ่งเป็นของสะสมที่ไม่ได้รับอนุญาตซึ่งเลียนแบบกระเป๋าถือ Hermès Birkin อันเป็นสัญลักษณ์

Rothschild กล่าวว่าคอลเลกชันของเขาได้รับการคุ้มครองภายใต้การแก้ไขครั้งแรก คณะลูกขุนไม่เห็นด้วย เนื่องจากการพิจารณาว่าโครงการนี้ไม่มี "ความเกี่ยวข้องทางศิลปะ" เพียงพอที่จะพิจารณาว่าเป็นการพูดอย่างเสรี 

นักวิจารณ์ NFT ยกย่องคำตัดสินนี้ ซึ่งเป็นครั้งแรกในคดีเกี่ยวกับเครื่องหมายการค้าที่เกี่ยวข้องกับ NFT ซึ่งเป็นการทุบทำลายความชอบธรรมทางศิลปะของสื่อที่เพิ่งตั้งไข่ ในขณะเดียวกัน ผู้เชื่อที่แท้จริงคร่ำครวญถึงการตัดสินว่าเป็นแบบอย่างที่เป็นอันตรายซึ่งพร้อมที่จะขัดขวางเสรีภาพในการพูด

ในความเป็นจริงมันไม่ใช่ทั้งสองอย่าง 

ชัยชนะของ Hermès ในวันพุธเป็นประโยชน์อย่างยิ่งสำหรับแบรนด์ดั้งเดิมและแบรนด์อื่น ๆ ที่คล้ายกัน โดยพยายามปกป้องเครื่องหมายของพวกเขาในตลาดดิจิทัลที่ขยายตัวอย่างรวดเร็ว แต่ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับกฎหมายเครื่องหมายการค้า ไม่ใช่เฉพาะ NFT นอกจากนี้ คดีนี้—ในฐานะการพิจารณาคดีของคณะลูกขุนเขตของรัฐบาลกลาง—ไม่ได้สร้างแบบอย่างทางกฎหมาย

แม้ว่าจะมีก็ตาม ศาลฎีกาจะพิจารณาคดีสำคัญเกี่ยวกับกฎหมายเครื่องหมายการค้าและใบอนุญาตประกอบศิลป์ในเดือนหน้า คำตัดสินนั้นจะลบล้างคำตัดสินของศาลล่างในประเด็นนี้

Edward Lee ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่เชี่ยวชาญด้านทรัพย์สินทางปัญญาและเทคโนโลยีบล็อกเชนที่ Illinois Institute of Technology กล่าว ถอดรหัส ว่าคำถามแปลกใหม่จำนวนมากกำลังเล่นอยู่ในระบบนิเวศของกฎหมายเครื่องหมายการค้าที่กำลังพัฒนา แต่คำถามเหล่านั้นเป็นคำถามที่ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าแบบกลางๆ กล่าวอีกนัยหนึ่ง สิ่งเหล่านี้ไม่เกี่ยวข้องกับ NFT ในฐานะประเภทของความดีโดยเฉพาะ

ยกตัวอย่างเช่น การพิจารณาคดีในศาลสูงสุดเกี่ยวกับกฎหมายเครื่องหมายการค้า Jack Daniel's v. ผลิตภัณฑ์วีไอพี. ในเดือนมีนาคม ศาลจะรับฟังข้อโต้แย้งด้วยปากเปล่าในคดีที่ผู้ผลิตวิสกี้ยอดนิยมยื่นฟ้องบริษัทของเล่นสุนัขที่ขายขวดขนาดเล็กส่งเสียงดังเอี้ยดของเครื่องดื่มอันโด่งดังที่เต็มไปด้วยการเล่นสำนวนเกี่ยวกับสุนัข

กรณีดังกล่าวอาจสร้างมาตรฐานใหม่สำหรับวิธีที่ศาลควรพิจารณาบทบาทของอารมณ์ขันในข้อพิพาทเกี่ยวกับเครื่องหมายการค้า สิ่งที่จะไม่ทำคือตัดสินใจว่าของเล่นสุนัขเป็นสื่อที่ถูกต้องหรือผิดกฎหมายสำหรับอารมณ์ขันและการแสดงออกทางศิลปะ 

“ประเด็นที่เกิดขึ้นซ้ำๆ ในกรณีเครื่องหมายการค้าประเภทนี้คือสิ่งสำคัญที่สุดคือ ไม่ว่าจำเลยจะใช้เครื่องหมายการค้าในทางศิลปะหรือไม่” ลีกล่าว 

ในทำนองเดียวกัน คำตัดสินของ MetaBirkin ไม่ได้ตัดสินว่า NFTs เป็นรูปแบบศิลปะ คณะลูกขุนได้พิจารณาหลักฐานต่างๆ ซึ่งรวมถึงลักษณะที่ Rothschild กล่าวถึงโครงการนี้ เพื่อตัดสินว่าดูเหมือนว่าการคว้าเงินสดขึ้นอยู่กับแบรนด์ Birkin หรือคำอธิบายเมตาเกี่ยวกับอุตสาหกรรมแฟชั่น (ตามที่ Rothschild อ้าง) 

Rothschild ใช้คำเช่น "ปั๊ม" และ "หน้าม้า" ในข้อความเพื่ออธิบายโครงการ และหาผู้สนับสนุนโครงการที่เขาเรียกว่า "ปลาวาฬ" ในที่สุดปัจจัยเหล่านั้นอาจเกี่ยวข้องกับคำตัดสินของคณะลูกขุนมากกว่ารูปแบบของการรวบรวมเอง หาก Rothschild ขายประติมากรรมบอลลูนและหารือในลักษณะเดียวกัน คณะลูกขุนอาจได้ข้อสรุปสุดท้ายเช่นเดียวกัน 

แต่โดยทั่วไปแล้วศิลปินบอลลูน ทำไม่ได้ พูดถึงลูกโป่งแบบนั้น คำศัพท์ต่างๆ เช่น "pump" "shill" และ "whale" เป็นคำที่มาจากระบบนิเวศของ Web3 และตลาด NFT ในแง่นั้น ในขณะที่ NFTs ในฐานะสื่อไม่ได้อยู่ในการพิจารณาคดีในนิวยอร์กในสัปดาห์นี้ ความหมายแฝงทางการเงินของระบบนิเวศคริปโตอาจส่งผลเสียต่อมุมมองของคณะลูกขุนเกี่ยวกับความตั้งใจของ Rothschild 

“[คำตัดสิน] ชี้ให้เห็นว่าคณะลูกขุนอาจไม่เห็นด้วยกับศิลปิน NFT” Brian Frye ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่เชี่ยวชาญด้าน NFT และกฎหมายเครื่องหมายการค้าแห่งมหาวิทยาลัยเคนตักกี้กล่าว ถอดรหัส. “โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าพวกเขาคิดว่าศิลปินเป็นคนงี่เง่า”

บางคนเห็นว่าคำตัดสินเป็นผลประโยชน์สุทธิสำหรับระบบนิเวศ NFT ซึ่งหวังว่าจะช่วยกำจัดผู้สร้างและโครงการที่มีแรงจูงใจทางการเงินออกจากพื้นที่

“การตัดสินใจดังกล่าวเป็นประโยชน์ต่ออุตสาหกรรม NFT โดยการสนับสนุนผลงานต้นฉบับของผู้ประพันธ์ดิจิทัล ในขณะเดียวกันก็ขัดขวางโครงการเลียนแบบและการหลอกลวงที่ทำให้ตลาดศิลปะดิจิทัลเสื่อมเสียอย่างไม่เป็นธรรม” Jeremy S. Goldman ทนายความที่เชี่ยวชาญด้านเทคโนโลยีบล็อกเชนกล่าว ถอดรหัส. 

ในส่วนของเขา Rothschild ไปที่ Twitter ทันทีที่มีการประกาศคำตัดสินของคดี โดยประณามว่าเป็นหลักฐานของ “ระบบยุติธรรมที่เสียหายซึ่งไม่อนุญาตให้ผู้เชี่ยวชาญด้านศิลปะพูดเกี่ยวกับศิลปะ แต่อนุญาตให้นักเศรษฐศาสตร์พูดได้”

ความคิดเห็นดังกล่าวน่าจะเป็นการพาดพิงถึง Blake Gopnik นักวิจารณ์ศิลปะชาวนิวยอร์ก ซึ่งทนายความของ Rothschild วางแผนที่จะเรียกตัวมาเป็นพยานคนสำคัญเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว จนกระทั่งผู้พิพากษา Jed S. Rakoff สั่งห้าม Gopnik ไม่ให้การเป็นพยาน ก่อนหน้านี้ Gopnik เคยเปรียบเทียบคอลเลกชัน MetaBirkins NFT กับภาพพิมพ์สกรีนอันโด่งดังของ Andy Warhol ที่แสดงภาพกระป๋องซุปของ Campbell

ไม่ว่าคอลเลกชัน NFT ของ Rothschild จะเป็น Warhol-esque หรือไม่นั้นยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ ในการเปรียบเทียบนั้น อาจมีความสำคัญน้อยกว่าที่จะโต้แย้งความแตกต่างทางความหมายระหว่างผืนผ้าใบและบล็อกเชน และเกี่ยวข้องกับการพิจารณาข้อเท็จจริงที่ว่า Warhol มักจะไม่เคยบอกใครเลยว่าเขากำลังตกปลาเพื่อ "ปั๊ม" หรือ "หน้าม้า" ของเขา การสร้างสรรค์