ศาลฎีกาตัดสินว่า “การขโมยทรัพย์สินในบ้าน” ขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือไม่

ศาลสูงสหรัฐตกลงที่จะพิจารณาคดีของเจอรัลดีน ไทเลอร์ หญิงหม้ายวัย 94 ปี ที่ถูกยึดทรัพย์สินในบ้านทั้งหมดของเธอ หลังจากที่เธอไม่จ่ายภาษีทรัพย์สินมูลค่า 2,300 ดอลลาร์ แม้ว่ากรณีนี้เกิดจากข้อพิพาทด้านภาษีทรัพย์สินใน Hennepin County รัฐมินนิโซตา แต่อาจมีผลกระทบทั่วประเทศสำหรับอสังหาริมทรัพย์และกฎหมายว่าด้วยสิทธิ (Bill of Rights)

“สิทธิในบ้านเป็นทรัพย์สินที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ” คริสตินา มาร์ติน ทนายความอาวุโสของ Pacific Legal Foundation ซึ่งเป็นตัวแทนของเจอรัลดีนกล่าว “เมื่อรัฐบาลเก็บภาษีมากกว่าที่เป็นหนี้ นั่นคือการขโมยทรัพย์สินในบ้าน เรารู้สึกตื่นเต้นที่ศาลฎีกาจะพิจารณาคดีนี้ ซึ่งเราหวังว่าจะยุติการขโมยทรัพย์สินในบ้านที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญทั่วประเทศ”

หลังจากค้างภาษีทรัพย์สินสำหรับคอนโดของเธอ เจอรัลดีนค้างชำระภาษีที่เฮนเนพิน เคาน์ตี้ รัฐมินนิโซตาประมาณ 2,300 ดอลลาร์ การไม่ชำระเงินยังรวมถึงค่าปรับ ดอกเบี้ย และค่าใช้จ่ายอื่นๆ อีก 12,700 ดอลลาร์ เพื่อเก็บหนี้ของเธอ ในปี 2015 เคาน์ตีได้ยึดบ้านของเจอราลดีนและยึดบ้านนั้นไว้ แม้ว่าคอนโดจะมีมูลค่า 93,000 ดอลลาร์ แต่เคาน์ตี้ก็ขายได้ในราคาเพียง 40,000 ดอลลาร์

ในรัฐส่วนใหญ่ รัฐบาลท้องถิ่นจะนำเงินที่ได้ไปชำระสิ่งที่เป็นหนี้แล้วคืนส่วนที่เหลือให้กับเจ้าของโดยชอบธรรม แต่ในมินนิโซตา เคาน์ตีกลับเก็บเงินทุกบาททุกสตางค์ไว้ใช้เอง ซึ่งรวมถึงไม่เพียงแค่เงิน 15,000 ดอลลาร์ของเจอรัลดีนที่ติดค้างอยู่เท่านั้น แต่ยังรวมถึงเงิน 25,000 ดอลลาร์ที่เหลืออีกด้วย ซึ่งเฮนเนพิน เคาน์ตี้ไม่มีสิทธิ์ที่จะรับไป

เจอรัลดีนฟ้อง ในเชิงวิจารณ์ เจอรัลดีนไม่ได้โต้แย้งความสามารถของเคาน์ตีในการยึดบ้านของเธอหรือยึดคืนจากภาษีที่ค้างชำระ เธอกำลังท้าทายอำนาจของเคาน์ตีในการยึดและเก็บรักษามากกว่าที่เธอเป็นหนี้ อย่างไรก็ตาม ทั้งศาลแขวงของรัฐบาลกลางและศาลอุทธรณ์รอบที่แปดของสหรัฐฯ ต่างเข้าข้างเคาน์ตี ซึ่งอ้างว่าเจอรัลดีนไม่มี “ส่วนได้เสียในทรัพย์สินส่วนเกินทุน” จากการขายบ้านของเธอ

น่าเสียดาย สิ่งที่เกิดขึ้นกับเจอรัลดีนไม่ใช่เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นอย่างโดดเดี่ยว ตามข้อมูลของ Pacific Legal Foundation อย่างน้อยก โหลรัฐ อนุญาตให้รัฐบาลรับและรักษามูลค่าทั้งหมดของทรัพย์สินรอการขายเกินกว่าที่เป็นหนี้อยู่ ในบางรัฐ รัฐบาลท้องถิ่นสามารถขายใบกำกับภาษีให้กับนักลงทุนเอกชนได้ เพื่อจูงใจให้มีการปฏิบัติที่ไม่เหมาะสมมากยิ่งขึ้น

รัฐบาลท้องถิ่นและนักลงทุนเอกชนทั่วประเทศยึดบ้านไปแล้ว 7,900 หลัง โดยเจ้าของบ้านสูญเสียเงินเก็บอย่างน้อย 777 ล้านดอลลาร์ โดยเฉลี่ยแล้ว เจ้าของบ้านสูญเสีย 86% ของส่วนของทุน ซึ่งเทียบเท่ากับ “สูญเสียมูลค่า 26 ปีในการผ่อนบ้าน 30 ปี”

การสนับสนุน Geraldine ในการต่อสู้ของเธอคือ AARP ในนั้น บทสรุปของ Amicus, AARP ตั้งข้อสังเกตว่าแผนการยึดสังหาริมทรัพย์ทางภาษีเช่นมินนิโซตามี "ผลกระทบร้ายแรงและไม่สมส่วนต่อความมั่นคงทางการเงินของผู้สูงอายุ" ท้ายที่สุดแล้ว บ้านมักจะเป็นทรัพย์สินทางการเงินที่มีค่าที่สุดของบุคคล ซึ่งเป็นตัวแทนของการทำงานหนักและความประหยัดตลอดชีวิต ดังนั้นผลที่ตามมาของการสูญเสียส่วนของบ้านทั้งหมดจึงไม่สามารถพูดเกินจริงได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับชาวอเมริกันสูงอายุ ซึ่งมีอัตราความพิการทางร่างกายและสติปัญญาสูงกว่า และมีแนวโน้มที่จะดำรงชีวิตด้วยรายได้ประจำที่เจียมเนื้อเจียมตัว ในทางกลับกัน เงื่อนไขเหล่านี้ทำให้ชาวอเมริกันที่มีอายุมากกว่าตกเป็นเหยื่อของการถูกยึดภาษีมากขึ้น

แต่ตามที่ PLF โต้แย้งในนั้น คำร้องใบรับรอง“ลูกหนี้มีสิทธิที่หยั่งรากลึกในการได้รับการชำระในส่วนของทรัพย์สินที่ถูกยึดเพื่อชำระหนี้” ความคุ้มครองที่ยาวนานกว่า 800 ปี ย้อนกลับไปยัง Magna Carta นั่นหมายถึงกฎหมายการยึดคืนภาษีของรัฐมินนิโซตาและกฎหมายอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกันนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญเป็นสองเท่า

ประการแรก โดยการคว้าส่วนเกินจากการขายภาษีเพื่อยึดสังหาริมทรัพย์ รัฐบาลท้องถิ่นละเมิด Takes Clause of the Fifth Amendment ซึ่งห้ามการยึดทรัพย์สินส่วนตัวโดยไม่มี “ค่าชดเชยเพียงอย่างเดียว” ดังที่ศาลฎีกานั่นเอง ได้รับการยอมรับ กว่า 40 ปีที่แล้ว ภายใต้การแก้ไขครั้งที่ XNUMX ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐ “ไม่อาจเปลี่ยนทรัพย์สินส่วนตัวให้เป็นทรัพย์สินสาธารณะโดยไม่มีค่าชดเชย”

ประการที่สอง การปฏิบัติดังกล่าวละเมิดคำสั่งห้ามของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่แปดในเรื่องค่าปรับที่มากเกินไป ท้ายที่สุดแล้ว การเก็บเงินไว้เกินกว่าที่เป็นหนี้อย่างถูกต้องคือมากเกินไป แม้ว่ามาตราค่าปรับที่มากเกินไปจะหยุดอยู่เฉยๆ มานานหลายทศวรรษ แต่ก็มีการเปลี่ยนแปลงในปี 2019 ใน Timbs v. อินเดียนาศาลเข้าข้าง Tyson Timbs ซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหายาเสพติดและจ่ายค่าธรรมเนียมศาลและค่าใช้จ่าย 1,200 ดอลลาร์ แต่ก็ยังถูกยึดและริบ Land Rover มูลค่า 42,000 ดอลลาร์ของเขา ตัวแทนจากสถาบันเพื่อความยุติธรรม Tyson โต้แย้งว่ามาตราค่าปรับที่มากเกินไปใช้กับรัฐและท้องถิ่น ไม่ใช่แค่รัฐบาลกลาง ศาลฎีกาเห็นด้วยอย่างเป็นเอกฉันท์ ให้อำนาจใหม่แก่การปกป้องตามรัฐธรรมนูญนั้น

“ด้วยเหตุผลที่ดี การป้องกันค่าปรับที่มากเกินไปจึงเป็นเกราะป้องกันตลอดประวัติศาสตร์แองโกล-อเมริกัน” ผู้พิพากษารูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์ก ผู้ล่วงลับเขียนต่อศาล “ค่าผ่านทางที่สูงเกินไปบ่อนทำลายเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญอื่นๆ”

ในกรณี IJ อื่นที่สามารถขยายต่อไปได้ ทิมบ์ขณะนี้ศาลสูงกำลังพิจารณาว่าจะพิจารณาคดีของ โมนิก้า ทอธ. โมนิก้า คุณย่าวัย 82 ปี ถูกกรมสรรพากรยึดบัญชีธนาคารครึ่งหนึ่งของเธอเนื่องจากไม่สามารถยื่นแบบฟอร์มหน้าเดียวได้ ความต้องการของกรมสรรพากรคือ 54 เท่าของที่โมเนียค้างชำระจากค่าปรับและภาษีค้างชำระ ซึ่งเป็นค่าปรับที่สูงเกินไปอย่างเห็นได้ชัด แต่ศาลรัฐบาลกลางปฏิเสธข้อโต้แย้งนั้น และเห็นด้วยกับ IRS ซึ่งอ้างว่าไม่ได้กำหนดค่าปรับ แต่เป็น "โทษทางแพ่ง"