สื่อมีอคติต่อเนื้อสัตว์ที่เพาะเลี้ยงจากพืชและเซลล์หรือไม่?

ไม่มีเวลาไหนดีกว่าที่จะลดเนื้อสัตว์ ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา เราได้เห็นโปรตีนทางเลือกเปลี่ยนจากหมวดหมู่ผลิตภัณฑ์เฉพาะไปสู่อุตสาหกรรมทั้งหมดด้วยตัวของมันเอง นับตั้งแต่การเปิดตัวเบอร์เกอร์เรือธงของ Impossible Foods และ Beyond Meat ในช่วงกลางปี ​​2010 เนื้อสัตว์ที่ทำจากพืชที่สมจริงเกินจริงก็แพร่หลายไปทั่ว มีขายในร้านขายของชำเกือบทุกแห่งและมีจำหน่ายตามร้านอาหารฟาสต์ฟู้ด พวกเขายังมีคนดัง การรับรอง. ในขณะเดียวกัน เนื้อสัตว์ที่เพาะเลี้ยงเซลล์—เนื้อสัตว์ที่ปลูกจากเซลล์สัตว์ที่เพาะเลี้ยงแทนที่จะเป็นสัตว์ที่ถูกฆ่า—กำลังเปลี่ยนจากนิยายวิทยาศาสตร์ไปสู่ความเป็นจริง ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา มหาเศรษฐี ได้เริ่มลงทุนเสี่ยงโชคในการวิจัยและพัฒนาในบริษัทเกิดใหม่อย่าง Upside Foods และ Eat Just และได้ผลตอบแทน ในปี 2019 รัฐบาลสหรัฐฯ ได้จัดทำแผนอย่างเป็นทางการสำหรับ ควบคุม เนื้อสัตว์ที่เพาะเลี้ยงเซลล์เปิดทางสู่ชั้นวางซุปเปอร์มาร์เก็ต ในช่วงปลายปี 2020 นักชิมไม่กี่คนในสิงคโปร์ได้ลิ้มลองเนื้อเพาะเลี้ยงเป็นครั้งแรกที่เสิร์ฟใน ร้านอาหาร.

แต่เมื่อความตื่นเต้นเพิ่มขึ้นคลื่นของ ความคิดเห็น: เบอร์เกอร์ที่เพาะเลี้ยงจากพืชและเซลล์ที่เราชื่นชอบไม่ใช่ อาหารเพื่อสุขภาพลูกค้าจำนวนมากอาจทำได้ ไม่เคยนำมาใช้และพวกเขาก็ไม่ได้มาก เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อม หลังจากนั้น. คำวิจารณ์เหล่านี้บางส่วนมีค่าควรแก่การพิจารณา และพวกเขาได้ให้สติ ถ่วง มากของการโฆษณา คนอื่นใช้มุมมองที่เหมาะสมน้อยกว่าและอ่านราวกับว่าพวกเขาจงใจลบออก

การวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับสุขภาพหลายอย่างเกี่ยวกับเนื้อสัตว์ที่เพาะเลี้ยงจากพืชและเซลล์ดูเหมือนจะเป็นการออกกำลังกายเพื่อสร้างความหวาดกลัวให้กับคนอวดผีทางโภชนาการ เช่น ตัดแต่งพันธุกรรม"การประมวลผล”อาหารและนาน ส่วนผสม รายการ พวกเขามักละเลยสุขภาพที่จับต้องได้ ข้อได้เปรียบ ซึ่งทางเลือกเหล่านี้มีมากกว่าเนื้อสัตว์แบบดั้งเดิม บทวิจารณ์ด้านสิ่งแวดล้อมบางส่วนมีมากกว่ารายการเล็กน้อย สมมุติฐานมากกว่าการเปรียบเทียบอย่างครอบคลุมถึงผลกระทบของเนื้อสัตว์แบบดั้งเดิมเทียบกับเนื้อสัตว์ทางเลือก สิ่งแวดล้อม. การเปรียบเทียบอย่างละเอียด จะตรวจสอบผลกระทบของผลิตภัณฑ์ที่มีต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ไม่เพียงเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการใช้ที่ดิน มลพิษ และการบริโภคน้ำจืดด้วย เป็นสิ่งสำคัญสำหรับนักข่าวที่จะต้องสงสัยในการโฆษณาเกินจริงและการกล่าวอ้างทางการตลาด แต่ในการแจ้งต่อสาธารณชนอย่างมีความรับผิดชอบ พวกเขาควรแสดงหลักฐานสำหรับการเรียกร้องทั้งสองฝ่าย

ไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมาได้ฉายแสงให้เห็นถึงรูปแบบของอคติที่มากขึ้นในการเล่น

เพียงแค่สัปดาห์นี้ใน “ทำให้งง" บทความ สำหรับ Bloomberg ผู้เขียน Joe Fassler ได้สำรวจความเชื่อมโยงระหว่างเนื้อเพาะเลี้ยงเซลล์กับมะเร็ง ซึ่งแม้เขาจะยอมรับว่าไม่มีมูลความจริง บทความเสนอแนะว่าการใช้ “เซลล์อมตะ” (คือเซลล์ที่เพิ่มจำนวนไม่จำกัด) ในการเพาะเลี้ยงเนื้ออาจเป็นปัญหาเกี่ยวกับสารก่อมะเร็งในมนุษย์ แม้ว่าเขาจะไม่ได้ระบุสาเหตุของความกังวลอย่างชัดเจน แต่ก็น่าจะเป็นเพราะเซลล์มะเร็ง เช่น เซลล์อมตะ ยังเพิ่มจำนวนในอัตราที่สูงกว่าเซลล์ชนิดอื่นๆ เขากล่าวล่วงหน้าอย่างน่าประหลาดว่า ตามที่นักวิจัยด้านมะเร็งชั้นนำกล่าวไว้ เป็นไปไม่ได้เลยที่เซลล์อมตะในเนื้อสัตว์ทางเลือกจะก่อให้เกิดมะเร็งในมนุษย์ เนื่องจากเซลล์เหล่านี้ไม่ใช่เซลล์ของมนุษย์ ถึงกระนั้นเขาก็ใช้เวลาอีกหลายร้อยคำในการพิจารณาข้อโต้แย้งที่แต่งขึ้น เขามองว่าเป็นเรื่องของการพยากรณ์ทางธุรกิจ “เซลล์อมตะ” อาจกลายเป็นประเด็นประชาสัมพันธ์สำหรับผู้ผลิตเนื้อสัตว์ที่เพาะเลี้ยงเซลล์ หากมีอะไรเกิดขึ้น ดูเหมือนว่าเขาจะสร้างประเด็นการประชาสัมพันธ์โดยไม่จำเป็น (อะไรนะ Vox บรรณาธิการ Marina Bolotnikova เรียกว่า "ความกังวลหลอก”). ดังที่ Jan Dutkiewicz นักเศรษฐศาสตร์การเมืองและเพื่อนร่วมงานที่ Harvard Law วางไว้: “นี่เป็นข้อสันนิษฐานที่โง่เขลาที่สุดสำหรับบทความหนึ่ง: ไม่มีข้อพิสูจน์ว่าผลิตภัณฑ์นี้เป็นมะเร็ง แต่นี่คือบทความเกี่ยวกับเหตุผลที่เราควรจะกลัว”

มันเป็นเรื่องน่าสะพรึงกลัว ธรรมดาและเรียบง่าย ฟาสเลอร์แทบไม่สนใจแหล่งข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ของตัวเองเพื่อขุดคุ้ยสิ่งที่เป็นข้อกล่าวอ้างที่เกินจริง SCiFi Foods บริษัทเนื้อเพาะเลี้ยงเซลล์เผยแพร่ใน LinkedIn บทความ ในการตอบสนอง พวกเขาอธิบายว่า "เซลล์อมตะ" ไม่ใช่คำศัพท์ทางวิทยาศาสตร์ แต่เป็นการชวเลขเพื่อหมายถึง "เซลล์ที่สามารถเติบโตต่อไปได้นานกว่าปกติสำหรับประเภทเซลล์ของพวกมัน" รวมถึงเซลล์ต้นกำเนิดส่วนใหญ่และเซลล์ร่างกายที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติที่มีอายุนับพันปี ต้นไม้และแมงกะพรุนที่งอกใหม่ได้เอง การคาดเดาว่าการกินเซลล์อมตะอาจทำให้เกิดมะเร็งเพียงเพราะเซลล์เหล่านั้นมีลักษณะเฉพาะอย่างหนึ่งของเซลล์มะเร็ง (การเพิ่มจำนวนที่สูงกว่าปกติ) นั้นไม่สมเหตุสมผล การทำเช่นนั้นในฟอรัมสาธารณะนั้นไม่มีความรับผิดชอบเช่นกัน… แต่แน่นอนว่าจะดึงดูดการคลิก

นักวิชาการและผู้เชี่ยวชาญอื่น ๆ จำนวนมากตอบสนองต่อบทความของ Fassler เช่นทวีตของ Dutkiewicz คำพูดที่เฉียบคม และ ไร้สาระ. บทความนี้ไม่มีเนื้อหาทางปัญญามากนัก (ที่จะพูด) เพื่อมีส่วนร่วม Matthew Hayek ผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านสิ่งแวดล้อมศึกษาที่ New York University อธิบายประเด็นนี้อย่างแห้งๆ เรื่องตลก: “ฉันเพิ่งสร้างสูตรสควอชยัดไส้ใหม่เมื่อสุดสัปดาห์นี้ แต่เรายังไม่มีหลักฐานว่ามันไม่ก่อให้เกิดมะเร็ง” นักข่าว Michael Grunwald ก้อง สิ่งนี้เป็นการเยาะเย้ยความคิดที่ว่า "อุตสาหกรรมอายุเจ็ดปีที่มีสินค้าในร้านขายของชำเป็นศูนย์ทั่วโลก" ควรทำการศึกษาระยะยาวที่เชื่อถือได้แล้ว (สำหรับฉันฉันประชด ครุ่นคิด หาก Bloomberg วางแผนที่จะทำการศึกษาเพื่อตรวจสอบว่าการอ่านบทความของพวกเขาทำให้เกิดมะเร็งหรือไม่ ท้ายที่สุดไม่มีหลักฐานว่า ไม่ได้.)

เสียงที่โดดเด่นยังชี้ให้เห็นถึงความสวยงาม การประชด ในระดับที่เป็นไปไม่ได้ในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์ใหม่ที่คำนึงถึงสิ่งแวดล้อมในขณะที่ข้อกังวลที่ถูกต้องตามกฎหมายเกี่ยวกับเนื้อสัตว์แบบดั้งเดิมยังคงได้รับอย่างต่อเนื่อง ไม่มีหลักฐานว่าเนื้อเพาะเลี้ยงเซลล์จะทำให้เกิดมะเร็งในมนุษย์ แต่เนื้อแปรรูป เช่น เดลี่สไลซ์ ไส้กรอก ฮอทด็อก และเบคอนเป็นที่รู้กันว่า สารก่อมะเร็ง. เนื้อแดงยังได้รับการยอมรับว่าเป็นสารก่อมะเร็งโดยหน่วยงานสำคัญๆ เช่น องค์การอนามัยโลก (แม้ว่าจะโง่พอๆ กัน ใครก็ตามที่กังวลเกี่ยวกับการกินสิ่งที่ดูเหมือนเป็นมะเร็ง-y จะพบสาเหตุสำคัญสำหรับความโกรธในกรณีที่โรงฆ่าสัตว์ได้รับ ผู้ถูกกล่าวหา ของการขายเนื้อจากสัตว์นั้น จริง เป็นมะเร็ง) เป็นเรื่องลึกลับสำหรับฉันว่าทำไมนักข่าวจำนวนมากถึงไม่ส่งเสียงเตือนเกี่ยวกับความเสี่ยงด้านสุขภาพที่พิสูจน์แล้วของผลิตภัณฑ์ที่มีอยู่ในร้านขายของชำ ร้านอาหาร และโรงอาหารแทบทุกแห่งในโลก แต่เรากำลังกดปุ่มตกใจ ปัญหาที่สร้างขึ้นด้วยอาหารที่ยังไม่มีให้ทุกคน

ทั้งหมดนี้เกิดขึ้นจากชิ้นส่วนเนื้ออัลติเมทอีกชิ้นที่พิสูจน์ได้ไม่ดีจาก Bloomberg: Deena Shanker's บทความ ที่ควรจะเป็น “ความตาย” ของเนื้อสัตว์จากพืช บทความดังกล่าวกล่าวถึงยอดขายผลิตภัณฑ์อย่าง Beyond Meat และ Impossible Foods ที่ลดลงในช่วงที่ผ่านมา โดยระบุถึงการลดลง 14% ในช่วงที่เศรษฐกิจโดยรวมตกต่ำว่า “ดิ่งลง” การกล่าวอ้างทางโภชนาการในบทความนี้ทำให้เข้าใจง่ายเกินไป โดยใช้คำว่า "กลั่น" และ "ผ่านกระบวนการ" เป็นชวเลขแทนคำว่า "ไม่ดี" หรือ "ไม่ดีต่อสุขภาพ" แทนที่จะนิยามคำศัพท์ทั่วไปเหล่านั้นและมีส่วนร่วมกับการค้นพบทางโภชนาการที่เชื่อถือได้แม้ว่าจะซับซ้อน มีอยู่จริง บทความนี้ยังเน้นย้ำถึงข้อดีหลายประการของเนื้อสัตว์จากพืชที่มีมากกว่าเนื้อสัตว์แบบดั้งเดิม มันช่วยลดการใช้น้ำ การใช้ที่ดิน การปล่อยก๊าซเรือนกระจก และมลพิษได้อย่างมาก เหนือสิ่งอื่นใด มันมองในแง่ลบอย่างน่าตกใจต่อสุขภาพของมนุษย์ โดยเน้นที่คุณค่าทางโภชนาการของเบอร์เกอร์บางประเภทโดยไม่สนใจ นับไม่ถ้วน วิธี ที่อุตสาหกรรมสัตว์ทั้งหมด สาเหตุที่ การเจ็บป่วย และความตายในหมู่มนุษย์. หลักฐานไม่แข็งแรงพอที่จะสนับสนุนกรณีที่เนื้อจากพืชล้มเหลวหรือจะล้มเหลว (นั่นจะต้องใช้ลูกแก้วหรือพลังจิตซึ่งเท่าที่เรารู้ Shanker ไม่มี) และหากปราศจากหลักฐานที่หนักแน่นและสมดุล ก็ไม่ใช่การรายงานที่เคร่งครัดแต่อย่างใด มันเป็นความคิดเห็นและเป็นสิ่งที่ไม่มีเหตุผลเลย

เราอยู่ในสังคมที่มักมีความผิดในการปกป้องผลประโยชน์ของบริษัทและผลประโยชน์ที่เป็นตัวเงินอื่น ๆ โดยเป็นค่าใช้จ่ายของผลประโยชน์สาธารณะ ซึ่งเป็นสิ่งที่ทำให้การสื่อสารมวลชนมีความสำคัญมาก การรายงานอย่างถี่ถ้วนและมีความรับผิดชอบสามารถพูดความจริงต่อผู้มีอำนาจ เปิดโปงการสมรู้ร่วมคิด และกดดันผู้มีอำนาจตัดสินใจหลักให้ทำสิ่งที่ถูกต้องโดยผู้อื่น ไม่ควรกระตุ้นความกลัวเพื่อปกป้องสถานะที่เป็นอยู่ ฉันไม่ได้บอกว่าเราควรปกป้องอุตสาหกรรมอัลติเมทจากการวิพากษ์วิจารณ์เพราะผลประโยชน์ที่เป็นไปได้นั้นยอดเยี่ยมเพียงใด นักข่าวและปัญญาชนสาธารณะอื่น ๆ ควรตรวจสอบการอ้างสิทธิ์และการปฏิบัติทั้งหมดขององค์กร ไม่ว่าบริษัทนั้นจะเป็น Impossible Foods หรือ Tyson (อันที่จริงฟาสเลอร์เขียนไปไกลกว่านั้น ชิ้นที่เหมาะสมยิ่ง ในหัวข้อเดียวกันในปี 2021) ปัญหาเกิดขึ้นเมื่อความคิดใหม่ ๆ ได้รับมาตรฐานที่เป็นไปไม่ได้ เรื่องอื้อฉาวถูกสร้างขึ้นจากอากาศบาง ๆ และมีการรายงานทางการเงินที่ไม่ดีหรือรายงานทางการเงินที่หยิบเชอร์รี่มาเกี่ยวข้อง ทั้งหมดนี้ไม่ได้เปรียบเทียบอย่างมีสติกับ อันตรายนับไม่ถ้วนของการผลิตอาหารในปัจจุบันของเรา

ไม่มีอุตสาหกรรมหรือเทคโนโลยีใดที่สมบูรณ์แบบ แน่นอนว่าไม่ใช่อุตสาหกรรมใหม่ เช่น การเพาะเลี้ยงเซลล์และเนื้อสัตว์จากพืช ควรรายงานเรื่องอื้อฉาวและการใส่ร้ายป้ายสีในองค์กรเมื่อใดก็ตามที่เกิดขึ้น แต่ไม่ควรนำความกลัว การคลิกเบต อคติที่ไม่ได้ตรวจสอบ หรือความเชื่อที่ผิดมาชักนำ คำถามที่นักข่าวถามและถามใครสามารถเปิดเผยได้มากมายว่าอคติและความภักดีของเราอยู่ที่ไหน มันคุ้มค่าที่จะพิจารณาถึงความต้องการหลักฐานของสังคมของเรา และพิจารณาว่ามีการใช้หลักฐานอย่างยุติธรรมหรือไม่เป็นธรรม

ตามฉันไป Twitter และ LinkedIn.