ในวาระสุดท้ายของศาลฎีกา พรรคอนุรักษ์นิยมส่วนใหญ่ยังคงเปลี่ยนแปลงบทบาทของศาสนาในชีวิตสาธารณะอย่างรุนแรง

ในขณะที่คำตัดสินของศาลฎีกาในการยกเลิกสิทธิในการทำแท้งได้รับความสนใจอย่างมาก แต่ผู้พิพากษาหัวโบราณกลุ่มเดียวกันที่พลิกคว่ำ ไข่โวลต์เวด ลุย ยังได้นิยามโครงร่างของเสรีภาพทางศาสนาใหม่อย่างมากในระยะนี้ และได้กระทำในลักษณะที่เข้าใจธรรมชาติที่แท้จริงของการเปลี่ยนแปลงที่พวกเขาทำขึ้นในขอบเขตของกฎหมายนี้

การตัดสินใจครั้งสำคัญคู่ที่ออกเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว—คาร์สัน กับ มาคิน และ เขตการศึกษา Kennedy v. Bremerton—วาดภาพที่ชัดเจนของการคุ้มครองที่เพิ่มขึ้นซึ่งกลุ่มอนุรักษ์นิยมของศาลได้มอบให้กับผู้คนที่แสวงหาการยกเว้นทางศาสนาจากอาณัติทางโลก และข้อกำหนดที่เต็มใจจะบังคับใช้กับรัฐบาลเพื่อสนับสนุนสถาบันและกิจกรรมทางศาสนา

คาร์สัน และ เคนเนดี ยังเปิดเผยกลยุทธ์ทางกฎหมายที่เกิดขึ้นในหมู่ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันหกคนซึ่งปัจจุบันเป็นเสียงข้างมากในศาล ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ผู้พิพากษาหัวโบราณเหล่านี้ได้เปลี่ยนแปลงกฎหมายเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ โดยนำศาลไปในทิศทางที่ถูกต้อง แม้จะพอประมาณพอที่จะอุทธรณ์เป็นครั้งคราวให้ผู้พิพากษาเสรีนิยมเข้าร่วมกับเสียงข้างมากในพรรคอนุรักษ์นิยม

เมื่อกลุ่มอนุรักษ์นิยมเซ่อไปทางขวาใน คาร์สัน และ เคนเนดีโดยอ้างว่าทั้งสองกรณีเป็นเพียงผลพลอยได้ของมาตรฐานที่กำหนดไว้ในแบบอย่างเมื่อไม่นานนี้

การเขียนเพื่อคนส่วนใหญ่ใน เคนเนดีตัวอย่างเช่น ผู้พิพากษานีล กอร์ซัชอาศัยคำตัดสินเมื่อไม่นานนี้อย่างมาก—คำตัดสินเหล่านี้หลายคำประพันธ์โดยผู้พิพากษาหัวโบราณซึ่งประกอบขึ้นเป็นเสียงข้างมากในศาลในปัจจุบัน—เพื่อให้โค้ชฟุตบอลของโรงเรียนมัธยมของรัฐดำเนินการละหมาดหลังเกม บนสนาม ในเชิงอรรถฉบับหนึ่งที่แสดงรายการแบบอย่างที่ดี กอร์ซุชอ้างถึงคดี 2017 คดี โดยครึ่งหนึ่งได้รับการตัดสินตั้งแต่ปี XNUMX ซึ่งเป็นปีที่เขาเข้าร่วมศาลในฐานะอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ที่ขึ้นศาลสูงเป็นครั้งแรก

การอ้างอิงถึงตัวอย่างก่อนหน้านี้เหล่านี้ปิดบังลักษณะที่แท้จริงของศาลที่พยายามทำลายการแยกตัวของคริสตจักรและรัฐที่ปกครองกฎหมายอเมริกันมาช้านาน

ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor ได้เน้นย้ำถึงกลยุทธ์ที่คนส่วนใหญ่อนุรักษ์นิยมนำไปใช้เพื่อปรับการกระทำของตนใหม่ว่าเป็นวิวัฒนาการตามธรรมชาติของกฎหมายกรณีของศาล “ศาลอาศัยการแบ่งประเภท ความเห็นพ้อง และไม่เห็นด้วยจากสมาชิกส่วนใหญ่ในปัจจุบัน เพื่อส่งผลต่อการเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานในข้อกฎหมายเกี่ยวกับศาสนาของศาลนี้” เธอเขียนใน เคนเนดี ในการอ้างถึงส่วนใหญ่ที่พึ่งพาแบบอย่างล่าสุดเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่รุนแรง “ทั้งหมดในขณะที่ประกาศว่าไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลงเลย”

In คาร์สันผู้พิพากษาทั้งหกคนเดียวกันยังใช้แบบอย่างล่าสุดใน ปฏิเสธของเมน โปรแกรมการศึกษา รัฐได้จัดหาเงินทุนให้กับผู้ปกครองในพื้นที่ที่มีประชากรน้อยนิดที่ไม่มีโรงเรียนของรัฐเพื่อส่งลูกไปเรียนในโรงเรียนเอกชนแบบฆราวาสแทน การกีดกันโรงเรียนสอนศาสนาเป็นไปในทางที่ผิดต่อผู้พิพากษาหัวโบราณ

ตลอดความคิดเห็นส่วนใหญ่ จอห์น โรเบิร์ตส์ จูเนียร์ หัวหน้าผู้พิพากษามักอ้างถึงการตัดสินใจสองครั้งในช่วงห้าปีที่ผ่านมา—Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. กับ Comer และ Espinoza โวลต์มอนแทนากรมสรรพากร—ที่ขยายขอบเขตของข้อกฎหมายว่าด้วยการออกกำลังกายโดยเสรีที่ให้เสรีภาพทางศาสนาในขณะที่จำกัดมาตราการจัดตั้ง บทบัญญัติการแก้ไขครั้งแรกที่ขัดขวางการสนับสนุนจากรัฐบาลสำหรับสถาบันและกิจกรรมทางศาสนา

ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่โรเบิร์ตส์เขียนคำตัดสินในทั้งสองกรณี

ใน 2017, ทรีนีตี้ ถือว่ามาตราการใช้สิทธิฟรีของการแก้ไขครั้งแรกห้ามรัฐบาลจากการยกเว้นคริสตจักรจากการได้รับผลประโยชน์ที่มีให้สำหรับสถาบันอื่น - ในกรณีนี้คือเงินทุนสำหรับสนามเด็กเล่น Espinozaซึ่งลดลงสามปีต่อมา ถือได้ว่าหากรัฐเลือกให้เงินอุดหนุนการศึกษาเอกชนผ่านทุนการศึกษา จะไม่สามารถกีดกันนักเรียนที่วางแผนจะใช้เงินทุนเหล่านั้นเพื่อเข้าเรียนในโรงเรียนสอนศาสนาได้

โรเบิร์ตส์ขยายแนวคิดที่นำมาใช้ในสองกรณีนี้ใน คาร์สัน โดยให้ทุนรัฐบาลแก่สถาบันทางศาสนา ไม่ใช่แค่เพื่อจุดประสงค์ทางโลก—เช่น สนามเด็กเล่นที่มีปัญหาใน ทรีนีตี้—แต่โดยการมอบหมายเงินทุนสำหรับกิจกรรมทางศาสนาอย่างเปิดเผยเช่นการศึกษาศาสนา

“อะไรที่ทำให้ห้าปีแตกต่างกัน” โซโตเมเยอร์ชี้ให้เห็นถึงความไม่เห็นด้วยของเธอใน คาร์สัน. “ศาลนี้” เธอเตือนด้วยอารมณ์รุนแรง “ยังคงรื้อกำแพงแห่งการแยกระหว่างคริสตจักรกับสถานะที่ผู้เฟรมต่อสู้เพื่อสร้าง” เธออธิบายว่าคนส่วนใหญ่ยอมรับ "ข้อโต้แย้งจากงานเขียนที่แยกออกมาก่อนหน้านี้" และเพิกเฉย "ทศวรรษของแบบอย่าง" เพื่อทำให้ "หลักคำสอนของรัฐธรรมนูญ" ดีขึ้น

คำนี้ทำหน้าที่เป็นตัวบ่งชี้ถึงสิ่งที่คาดหวังในอนาคต ตอนนี้มีจำนวนมากกว่าเพื่อนร่วมงานที่เป็นเสรีนิยมด้วยอัตรากำไรสองต่อหนึ่งนับตั้งแต่ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett แทนที่ผู้พิพากษา Ruth Bader Ginsburg ผู้ล่วงลับในปี 2020 พรรคอนุรักษ์นิยมของศาลดูเหมือนเต็มใจที่จะเปลี่ยนแปลงภูมิทัศน์ทางกฎหมายในเชิงรุกมากกว่าในปีที่ผ่านมา

ในกรณีเหล่านี้ ศาลได้ปรับปรุงความสมดุลที่ละเอียดอ่อนระหว่างประโยคการใช้สิทธิฟรีของการแก้ไขครั้งแรกและคำสั่งการจัดตั้งเป็นต้น บทบัญญัติทั้งสองนี้ ผู้พิพากษา Stephen Breyer อธิบายในการคัดค้านของเขาใน คาร์สัน, “มักมีความตึงเครียด… และบ่อยครั้ง 'ออกแรงกดดันที่ขัดแย้งกัน' ต่อการดำเนินการของรัฐบาล” เขาชี้ให้เห็นว่าผู้พิพากษาหัวโบราณกำลังสนับสนุนคำสั่งฝึกหัดฟรี ในขณะที่ส่วนใหญ่เพิกเฉยต่อความสำคัญของมาตราการจัดตั้ง และในการทำเช่นนั้น ทำลาย "การประนีประนอม" ระหว่างทั้งสอง

Sotomayor ทำประเด็นที่คล้ายกัน “ผลที่ตามมาของการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วของศาลในข้อบัญญัติศาสนาต้องไม่พูดเกินจริง” เธอเตือนใน คาร์สัน. “มุมมองที่กว้างขวางมากขึ้นของศาลเกี่ยวกับเงื่อนไขการออกกำลังกายโดยเสรี” เธอเขียน “ความเสี่ยงที่จะกลืนช่องว่างระหว่างข้อศาสนา”

นอกจากการเปลี่ยนแปลงที่ตราไว้ใน คาร์สัน และ เคนเนดีพรรคอนุรักษ์นิยมของศาลยังได้ขยายขอบเขตการยกเว้นทางศาสนาให้กับกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติและคำสั่งทางโลกในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ใน ล็อบบี้งานอดิเรกตัวอย่างเช่น ศาลอนุญาตให้บริษัทที่ดูแลอย่างใกล้ชิดเลือกที่จะไม่ครอบคลุมการประกันสำหรับการคุมกำเนิดซึ่งกำหนดโดยพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงตามความชอบทางศาสนาของเจ้าของบริษัท Masterpiece Cakeshop อนุญาตให้คนทำขนมปังในเดนเวอร์ปฏิเสธที่จะเตรียมเค้กสำหรับการวิวาห์ของเกย์

แม้ว่ากรณีเหล่านั้นจะไม่เกี่ยวข้องกับขอบเขตของมาตราการจัดตั้งซึ่งเป็นหัวใจของ คาร์สัน และ เคนเนดีพวกเขายังเป็นตัวเป็นตนการเปลี่ยนแปลงการปฏิวัติที่ก่อตั้งโดยผู้พิพากษาหัวโบราณในด้านศาสนา

คำพูดสุดท้ายของ Sotomayor ใน คาร์สันซึ่งเธอแสดงความกังวลมากขึ้นว่าศาลแห่งนี้จะนำเราไปสู่จุดใดต่อไป” สะท้อนถึงความเป็นจริงใหม่นี้