การกลับมาสู่ 'วงล้อการพิจารณาคดีคอปกขาวทางเดียว'? ทบทวนความเห็นของอัยการสูงสุด Merrick B. Garland และผู้ช่วยอัยการสูงสุด Kenneth A. Polite Jr. ที่สถาบัน ABA เรื่อง White-Collar Crime

เมื่อต้นเดือนนี้ ที่สถาบันประจำปีเกี่ยวกับอาชญากรรมปกขาวที่ดำเนินการโดย American Bar Association อัยการสูงสุด Merrick B. Garland และผู้ช่วยอัยการสูงสุดสำหรับแผนกอาชญากร Kenneth A. Polite Jr. ได้กล่าวสุนทรพจน์ ( โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม) เน้นย้ำลำดับความสำคัญของ DOJ บางอย่างเกี่ยวกับอาชญากรรมคอปกขาว ข้อความที่ครอบคลุมของพวกเขานั้นเรียบง่าย DOJ จะจัดลำดับความสำคัญของการดำเนินคดีกับบุคคลที่รับผิดชอบต่ออาชญากรรมขององค์กรตลอดจนสิทธิของผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของอาชญากรรมปกขาว อย่างไรก็ตาม คำปราศรัยดังกล่าวยังไม่มีคำตอบ อย่างไรก็ตาม คำถามสำคัญเกี่ยวกับความหมายของการจัดลำดับความสำคัญของความรับผิดชอบส่วนบุคคลและสิทธิของเหยื่อ—รวมถึงว่า DOJ ตั้งใจที่จะแสวงหาบทลงโทษเพิ่มเติมสำหรับจำเลยในคดีปกขาว—และนี่คือคำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้ที่อาจเป็นไปได้ในท้ายที่สุด กำหนดวาระการประชุมปกขาวของ DOJ นี้

ในการกล่าวสุนทรพจน์ ทั้ง Mr. Garland และ Mr. Polite ได้เน้นย้ำถึงความสำคัญของ DOJ ในการดำเนินคดีกับบุคคลที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมในองค์กร คุณการ์แลนด์อธิบายว่าการดำเนินคดีกับบุคคลที่กระทำความผิดในคดีปกขาวถือเป็น “ความสำคัญอันดับแรก” ของ DOJ เพราะ “บริษัทจะกระทำผ่านตัวบุคคลเท่านั้น” “บทลงโทษที่กระทำต่อผู้กระทำความผิดแต่ละคนนั้นสัมผัสได้ถึงผู้กระทำความผิด มากกว่าโดยผู้ถือหุ้นหรือองค์กรที่ไม่มีชีวิต” “ ความคาดหวังของความรับผิดส่วนบุคคล" คือ "การยับยั้งอาชญากรรมขององค์กรที่ดีที่สุด" และ "เป็นสิ่งสำคัญสำหรับความไว้วางใจของชาวอเมริกันในหลักนิติธรรม" ในประเด็นสุดท้ายนี้ คุณการ์แลนด์เน้นย้ำว่า “หลักนิติธรรมกำหนดให้ไม่มีกฎเกณฑ์เดียวสำหรับผู้มีอำนาจและกฎข้อหนึ่งสำหรับผู้ที่ไม่มีอำนาจ กฎข้อหนึ่งสำหรับคนรวยและอีกกฎหนึ่งสำหรับคนจน” นี่เป็นเพราะนายการ์แลนด์กล่าวว่า "แก่นแท้ของหลักนิติธรรมก็คือ กรณีที่เหมือนกันได้รับการปฏิบัติเหมือนกัน" และ "ความล้มเหลวในการดำเนินคดีกับองค์กรอาชญากรรมอย่างจริงจังทำให้ประชาชนสงสัยว่ารัฐบาลของตนปฏิบัติตามหลักการนี้"

Mr. Polite สะท้อนแนวคิดของ Mr. Garland โดยย้ำว่า “ความสำคัญอันดับแรกของแผนกในคดีอาญาขององค์กรคือการดำเนินคดีกับบุคคลที่กระทำความผิดและได้กำไรจากการทุจริตต่อหน้าที่ขององค์กร” Mr. Polite กล่าวว่า "บริษัทต่างๆ ก่ออาชญากรรมในลักษณะเดียวกับที่พวกเขากระทำการอื่นๆ—ผ่านผู้คน" และด้วยเหตุนี้ DOJ จะดำเนินคดีกับบุคคลเหล่านั้น "ในขอบเขตสูงสุดที่กฎหมายของเราอนุญาต" (แน่นอนว่าเจ้าหน้าที่ของ DOJ ในรัฐบาลชุดก่อนส่งข้อความที่คล้ายกัน เช่น ในเดือนพฤษภาคม 2018 การพูด ในการประชุมปกขาวอีกครั้ง รองอัยการสูงสุด ร็อด โรเซนสไตน์ ได้เน้นย้ำถึงความมุ่งมั่นของ DOJ ในการดำเนินคดีกับบุคคล โดยอธิบายว่า “เป้าหมายของเราในทุกกรณีควรทำให้การละเมิดครั้งต่อไปมีโอกาสน้อยที่จะเกิดขึ้นโดยการลงโทษผู้กระทำผิดแต่ละคน” อย่างไรก็ตาม เมื่อสิ้นสุดการบริหารของทรัมป์ การดำเนินคดีกับผู้กระทำความผิดปกขาวได้บรรลุ ต่ำที่สุดที่เคยมีมา.)

นายสุภาพยังกล่าวถึงความมุ่งมั่นของ DOJ ในการพิสูจน์ผลประโยชน์ของเหยื่ออาชญากรรมทางการเงิน โดยกล่าวว่า “[c]การพิจารณาเหยื่อจะต้องเป็นศูนย์กลางของคดีปกขาวของเรา” ด้วยเหตุนี้ Mr. Polite จึงประกาศเฉพาะสามประการ ประการแรก Mr. Polite ประกาศว่า DOJ จะ "เพิ่มผู้ประสานงานผู้ประสบภัย" ไปที่แผนกต้อนรับ "โดยรับผิดชอบต่อปัญหาเหยื่ออาชญากรรมและเพื่อส่งเสริมความสม่ำเสมอในแนวทางของเราในวงกว้าง" ประการที่สอง Mr. Polite ประกาศว่าผู้บังคับบัญชา DOJ “กำลังดำเนินการประเมินเครื่องมือและทรัพยากรขององค์ประกอบการฟ้องร้องของเรา ซึ่งสนับสนุนผลประโยชน์ของเหยื่อในกรณีของเรา หรือช่วยเหลือเหยื่อในการรายงานอาชญากรรมทางการเงินอย่างรวดเร็วและมีประสิทธิภาพ” ประการที่สาม Mr. Polite ประกาศว่าในอนาคตอัยการ DOJ “จะขอให้บริษัทต่างๆ จัดการกับปัญหาของเหยื่ออย่างเต็มที่มากขึ้น ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการนำเสนอ Filip Factors”

นอกเหนือจากข้อเสนอเฉพาะแล้ว Mr. Polite ยังได้ขยายความในหัวข้อของ Mr. Garland ในเรื่องการปฏิบัติเหมือนเป็นกรณีๆ ไป โดยระบุว่า “เมื่อเราพูดถึงการค้ายาเสพติดและความรุนแรง เราทุกคนไม่มีปัญหาในการสร้างแนวคิดเรื่องความรับผิดชอบต่อผู้กระทำความผิดทางอาญา” “แต่การกล่าวถึงความรับผิดชอบส่วนบุคคลในคดีปกขาว” นายสุภาพกล่าวต่อ “ได้รับการตอบรับเป็นอย่างดีจากการปฏิบัติของเรา” Mr. Polite เน้นว่า “[t] ความไม่สอดคล้องกัน ความหน้าซื่อใจคดนั้นเป็นอีกสาเหตุหนึ่งที่ทำให้บางคนตั้งคำถามถึงความน่าเชื่อถือของระบบยุติธรรมทางอาญาของเรา”

Mr. Garland's และ Mr. Polite ได้ระบุถึงคำมั่นสัญญาที่จะดำเนินคดีกับบุคคลที่ต้องโทษและเพื่อพิสูจน์ผลประโยชน์ของเหยื่ออาชญากรรมที่ปรากฏอยู่ในแนวเดียวกันกับลำดับความสำคัญของ DOJ ที่มีมาช้านาน แต่คำพูดของพวกเขากลับทิ้งคำถามสำคัญๆ ไว้สองข้อที่ยังไม่ได้คำตอบ

ประการแรกและที่สำคัญที่สุด เมื่อนายการ์แลนด์พูดถึงการปฏิบัติตามกฎที่ว่า “เช่นกรณีได้รับการปฏิบัติเหมือนกัน” เขาหมายถึงอะไรกันแน่? Mr. Garland และ Mr. Polite ต่างแสดงความคิดนี้ในหลายๆ ทาง เช่น เมื่อพวกเขาแนะนำว่าไม่ควรมี “กฎเกณฑ์หนึ่งสำหรับคนรวยและอีกกฎหนึ่งสำหรับคนจน” (Mr. Garland) หรือ “แนวคิดเรื่องความรับผิดชอบ” บางอย่างสำหรับ “การค้ายาเสพติดและความรุนแรง” แต่ไม่ใช่สำหรับ “คดีปกขาว” (นายสุภาพ) ทั้งนายการ์แลนด์และนายสุภาพไม่ได้อธิบายอย่างชัดเจนถึงความหมายของการปฏิบัติต่อกรณีเหมือนๆ กัน หรือคนรวยเหมือนคนจน หรือ "การค้ายาเสพติดและความรุนแรง" เช่น "คดีปกขาว" แต่ข้อความเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่า DOJ นี้ตั้งใจที่จะพยายามเพิ่มบทลงโทษที่ร้องขอให้กับจำเลยที่ปกขาวเป็นรายบุคคล

เมื่อนายการ์แลนด์กล่าวว่าไม่มีกฎเกณฑ์หนึ่งสำหรับ "ผู้มีอำนาจและอีกกฎหนึ่งสำหรับผู้ไม่มีอำนาจ" และ "กฎข้อหนึ่งสำหรับคนรวยและอีกกฎหนึ่งสำหรับคนจน" ความหมายก็คือจำเลยที่ปกขาว (ผู้มีอำนาจ, คนรวย ) ไม่ควรให้ผ่านเมื่อจำเลยอาชญากรรมบนท้องถนน (คนไม่มีอำนาจ คนจน) ต้องเผชิญกับบทลงโทษที่เข้มงวด นายสุภาพดูเหมือนจะยืนยันความหมายนี้เมื่อกล่าวถึง "ความไม่สอดคล้อง" และ "ความหน้าซื่อใจคด" ของการปฏิบัติต่ออาชญากรรมบนท้องถนนที่แตกต่างจากอาชญากรรมปกขาว

ทั้งนายการ์แลนด์และนายสุภาพไม่ได้พูดอย่างชัดแจ้งเกี่ยวกับการขอประโยคสำคัญสำหรับจำเลยที่ปกขาว สุนทรพจน์เรียกร้องให้มีการปฏิบัติที่เท่าเทียมกันในกรณีที่เปรียบเทียบได้ การอ่านคำปราศรัยตามตัวอักษรในลักษณะนี้อาจทำให้คุณการ์แลนด์และมิสเตอร์สุภาพตั้งใจที่จะแสวงหาผลลัพธ์ที่ผ่อนปรนมากขึ้นในคดีปกขาว ท้ายที่สุด อัยการทั่วประเทศ รวมทั้งอัยการเขตแมนฮัตตัน อัลวิน แบร็กก์ เช่นเดียวกับอัยการในฟิลาเดลเฟีย ลอสแองเจลิส และซานฟรานซิสโก รวมถึงสถานที่อื่นๆ นโยบาย ออกแบบมาเพื่อลดบทลงโทษที่เกี่ยวข้องกับคดีการค้ายาเสพติดและความรุนแรง (ในระดับที่น้อยกว่า) อัยการดังกล่าวต้องเผชิญกับคดีมากมาย คำวิจารณ์แต่ยังได้สะสม สนับสนุน. เมื่อ Mr. Garland และ Mr. Polite พูดถึงการปฏิบัติเหมือนเป็นคดี—รักษาคดีปกขาวพอๆ กับคดีที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมบนท้องถนน—อย่างน้อยก็เป็นไปได้ในทางทฤษฎีที่พวกเขาตั้งใจจะสื่อว่าพวกเขาจะแสวงหา วงล้อลง บทลงโทษสำหรับอาชญากรรมคอปก เช่นเดียวกับอัยการบางคนกำลังพยายามลดโทษสำหรับอาชญากรรมบนท้องถนน

แต่ดูเหมือนว่าไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่งที่จะพูดอย่างน้อยที่สุดว่านายการ์แลนด์และนายสุภาพตั้งใจที่จะสื่อถึงความตั้งใจที่จะแสวงหาบทลงโทษที่ลดลงสำหรับอาชญากรรมคอปกขาวตามแนวทางที่อัยการทั่วประเทศดำเนินการเกี่ยวกับอาชญากรรมบนท้องถนน การตีความคำพูดของพวกเขาเป็นไปได้มากขึ้นในทางตรงกันข้าม: พวกเขาตั้งใจที่จะแสวงหา วงล้อขึ้น บทลงโทษสำหรับอาชญากรรมคอปกขาว: เช่นเดียวกับที่ระบบของรัฐบาลกลางของเรากำหนดบทลงโทษที่เข้มงวดสำหรับอาชญากรรมบนท้องถนน ดูเหมือนว่าพวกเขาจะพูดว่าพวกเขาจะตรวจสอบให้แน่ใจว่าระบบมีบทลงโทษที่ค่อนข้างสูงสำหรับอาชญากรรมขององค์กร ทั้งนายการ์แลนด์และนายสุภาพไม่ได้กล่าวอย่างตรงไปตรงมา แต่เป็นการยากที่จะตีความความคิดเห็นของพวกเขาเกี่ยวกับการปฏิบัติต่อกรณีต่างๆ อย่างเป็นธรรมชาติมากขึ้น

อย่างไรก็ตาม ไม่มีอะไรแปลกใหม่เกี่ยวกับแนวคิดที่ว่าประโยคคอปกขาวควรถูกปรับให้อยู่ในระดับเดียวกับประโยคอาชญากรรมบนท้องถนน แนวคิดนี้เก่าแก่และเป็นปัญหา เช่นเดียวกับแนวทางการพิจารณาตัดสินของสหรัฐฯ กว่าทศวรรษที่แล้ว ในบทความปี 2011 ชื่อ “บางครั้งการรักษาก็เลวร้ายยิ่งกว่าโรค: วงล้อการพิจารณาคดีปกขาวทางเดียว” Carlton Gunn และ Myra Sun ตั้งข้อสังเกตว่า “คณะกรรมาธิการการพิจารณาคดีของสหรัฐฯ ทำงานหนักมาตั้งแต่ปี 1987 โดยค่อยๆ ลดช่องว่างระหว่างประโยคสำหรับความผิดปกขาวและอาชญากรรม เช่น ความรุนแรง การขโมย และอาวุธปืนผ่านการแก้ไขคำพิพากษา แนวทาง” เป็นผลให้พวกเขาเขียนว่า "ความเหลื่อมล้ำ" ในประโยค "กำลังหายไป" ผู้เขียนรับทราบว่าการขจัดความเหลื่อมล้ำนี้ยังช่วยขจัดหรือลดความเหลื่อมล้ำ "ปัญหาสิทธิมนุษยชนระหว่างจำเลยที่ความแตกต่างอาจมีรากฐานมาจากปัจจัยด้านเชื้อชาติ ชนชั้น และสังคม" ซึ่งเป็นปัญหาที่นายการ์แลนด์และนายสุภาพพูดพาดพิงถึงความต่อเนื่อง คน แต่ผู้เขียนแย้งว่า คณะกรรมการพิจารณาโทษได้โจมตี "ปัญหาความเหลื่อมล้ำของประโยคปกขาวและ 'คอปกฟ้า'" ใน "ทางที่ผิด โดยการเพิ่มโทษคดีอาญาคอปกขาวอย่างไม่มีการลด" พวกเขาอธิบายว่าประโยคคอปกขาวที่เพิ่มขึ้นนั้นเป็นปัญหาอย่างมากและ “ชี้ให้เห็นถึงปัญหาสิทธิมนุษยชนอีกปัญหาหนึ่งในประเทศนี้—การใช้การกักขังอย่างไม่ลังเลใจและมากเกินไปอย่างไม่มีการลดขั้นตอนเพื่อแก้ไขอาชญากรรม”

การวิพากษ์วิจารณ์แบบเดียวกันที่ผู้เขียนเหล่านี้มีในระดับที่คณะกรรมการพิจารณาโทษและแนวทางการพิจารณาพิพากษาในปี 2011 สามารถนำไปใช้กับเจตนาใด ๆ อย่างเท่าเทียมกันในปัจจุบันนี้กับนายการ์แลนด์และนายสุภาพ อาจต้องขอเพิ่มบทลงโทษในคดีปกขาว อย่างแรก ในประเทศที่เรา “จับคนเข้าคุกนานกว่านี้มาก . . มากกว่าในประเทศอื่น ๆ ในโลกที่หนึ่ง” อาจมีคนถามอย่างมีเหตุผลว่าทำไม DOJ ถึงเรียกร้องให้มีการเพิ่มโทษในคดีอาชญากรรมขององค์กร หรืออาชญากรรมใดๆ ก็ตาม แทนที่จะลดโทษสำหรับอาชญากรรมคอปกอย่างหมดจด แทนที่จะเพิ่มการลงโทษฝ่ายบริหารของ Biden สัญญาว่าจะ ลดจำนวนประชากรในเรือนจำ. ประการที่สอง แนวคิดที่ว่าอาชญากรรมคอปกขาวควรได้รับการลงโทษอย่างเข้มงวดมากขึ้น ตามที่ผู้เขียนในการศึกษาปี 2011 ชี้ว่า ไม่ได้มีรากฐานอย่างถูกต้องใน “การวิจัยเชิงประจักษ์” ใดๆ ประการที่สาม ตามที่ผู้เขียนสังเกตเห็น (และตามที่ฉันได้เขียนเกี่ยวกับ ที่อื่น ๆ) “ประโยคยาวๆ ดูเหมือนจะไม่มีความจำเป็นในการยับยั้งอาชญากรรม” บางที “โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของผู้กระทำความผิดปกขาว”

ความสนใจ "แว็กซ์" ของ DOJ ในการบังคับใช้กฎหมายปกขาว (เพื่อใช้คำพูดของนายการ์แลนด์) อาจเกิดจากความล้มเหลวในการรับรู้ของฝ่ายบริหารชุดก่อนในการจัดการกับอาชญากรรมปกขาวในเชิงรุก และจากตัวอย่างเล็กๆ น้อยๆ ที่ดูเหมือน นิสัยผ่อนปรน. ต่อจากนี้ คงต้องรอดูกันต่อไปว่าในความเป็นจริงแล้ว DOJ จะแสวงหาบทลงโทษที่เพิ่มขึ้นในคดีปกขาวในลักษณะที่ไม่ก้าวก่ายกับความพยายามในการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาอื่นๆ หรือไม่

คำถามที่สองที่ถูกหยิบยกขึ้นมา—แต่ไม่ได้รับคำตอบ—จากคำปราศรัยของนายสุภาพโดยเฉพาะคือการที่ DOJ จะคำนึงถึงผลประโยชน์ของเหยื่อในคดีปกขาวอย่างไร หากพิจารณาผลประโยชน์ของเหยื่อ—และนายสุภาพแนะนำว่าผลประโยชน์เหล่านั้นจะได้รับการพิจารณาอย่างรอบคอบ—คำถามเบื้องต้นสำหรับอัยการ DOJ และทนายฝ่ายจำเลยนั้นง่ายมาก: ใครคือเหยื่อ? ในบางกรณีคำตอบก็ง่าย Mr. Polite เน้นย้ำว่า “เหยื่อ 40,000 รายทั่วโลกของแผนการฉ้อโกง Bernie Madoff” อย่างไรก็ตาม ในหลายกรณีปกขาว การระบุตัวเหยื่อไม่ใช่เรื่องง่าย ตัวอย่างเช่น ไม่ชัดเจนว่าใครคือเหยื่อของแผนการซื้อขายหลักทรัพย์โดยใช้ข้อมูลวงใน บาง เถียง การค้าขายโดยใช้ข้อมูลภายในเป็นอาชญากรรมที่ไม่มีเหยื่อโดยสิ้นเชิง ในทำนองเดียวกัน บางคนโต้แย้งว่าไม่มีเหยื่อของ การปลอมแปลงอาชญากรรมคอปกอีกคดีหนึ่งที่เป็นที่สนใจของอัยการเพิ่มมากขึ้น ในกรณีอื่นๆ ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของอาชญากรรมคอปกขาวเป็นสถาบันขนาดใหญ่หรือรัฐบาลที่ ขาดทุนกระจาย และไม่รู้สึกถึงบุคคลโดยตรง ไม่เหมือนกับกรณีของนายแมดอฟฟ์ที่เหยื่อระบุตัวตนได้สูญเสียเงินออมชีวิต ผู้เสียหายจากสถาบันและรัฐบาลมีค่าควรแก่การพิจารณาไม่น้อย แต่อาชญากรรมที่ตกเป็นเหยื่อของสถาบันนั้น (แต่ไม่จำเป็น) ในระดับของความรับผิดจากอาชญากรรมที่ตกเป็นเหยื่อของปัจเจกบุคคล

Mr. Polite ยอมรับว่า “ในพื้นที่ปกขาว โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทขององค์กร การระบุตัวบุคคลที่ได้รับอันตรายและได้รับผลกระทบจากอาชญากรรมนั้นไม่ใช่การฝึกปฏิบัติที่ตรงไปตรงมาเสมอไป” แต่แม้ในขณะที่ยอมรับคำถามสำคัญนี้ สุนทรพจน์ของเขาก็ยังเปิดประเด็นอื่น: ถ้ากรมวิชาการเกษตรจะพิจารณาอันตรายต่อผู้เสียหายเป็นปัจจัยสำคัญในการประเมินลักษณะที่เหมาะสมในคดีปกขาว DOJ จะปฏิบัติต่อผู้เสียหายอย่างไร กรณีที่ไม่มีเหยื่อที่สามารถระบุตัวได้? หรือผู้ที่ตกเป็นเหยื่อขององค์กรหรือรัฐบาลและกระจายการสูญเสีย? DOJ พร้อมที่จะเสนอท่าทีที่ผ่อนปรนมากขึ้นในคดีปกขาวที่ไม่มีเหยื่อที่ระบุตัวได้หรือไม่? และถ้าไม่ใช่—ถ้า DOJ ตั้งใจที่จะแสวงหาประโยคที่เข้มงวดในคดีปกขาวโดยไม่คำนึงถึงการปรากฏตัวของเหยื่อแต่ละราย— DOJ ตั้งใจจริง ๆ ที่จะคำนึงถึงผลประโยชน์ของเหยื่อในการพิจารณาการจัดการคดีหรือไม่?

มีปัญหาเล็กน้อยต่อหน้าของ Mr. Garland และ Mr. Polite ที่กล่าวถึงความสนใจในความรับผิดชอบส่วนบุคคลและสิทธิของเหยื่อในคดีปกขาว แต่เท่าที่คำปราศรัยของพวกเขาอาจถูกอ่านเพื่อส่งสัญญาณว่า DOJ กำลังถอยกลับไปในมุมมอง—ย้อนหลังไปหลายสิบปี—ว่าประโยคปกขาวควรได้รับการปรับให้เหมาะสม ผู้กำหนดนโยบายที่ DOJ ควรพิจารณาอย่างรอบคอบว่าแนวทางนั้นหรือไม่ และ การเพิ่มขึ้นของจำนวนนักโทษในเรือนจำนั้น ถือเป็นเป้าหมายของการปฏิบัติต่อกรณีต่างๆ อย่างแท้จริง

แอเรียล โคเฮนซึ่งเป็นผู้ร่วมงานที่บริษัท ช่วยในการจัดทำบล็อกโพสต์นี้

หากต้องการอ่านเพิ่มเติมจาก ไบรอัน เอ. เจคอบส์กรุณาเยี่ยมชม www.maglaw.com.