ผู้ร่วมให้ข้อมูล Fox คร่ำครวญเรื่องข่าวและการสืบสวนของ LA Times

“การปราบปราม การหลอกลวง ความเย่อหยิ่ง และอคติ: เหตุใดสื่อมวลชนจึงทำผิดมาก—และไม่สนใจ” โดย Ari Fleischer

การเฝ้าดู ประธานาธิบดีคนที่กล้าหาญ โมฮัมเหม็ด บิน ซัลมาน มกุฎราชกุมารแห่งซาอุดีอาระเบีย เคยเป็นแรงบันดาลใจให้ Max Boot คอลัมนิสต์ความคิดเห็นของ Washington Post ยกย่องประธานาธิบดีในเรื่องความผาสุกของเขากับผู้นำระดับโลกที่เผด็จการ “ทรัมป์แสดงให้เห็นอีกครั้งว่าเขาถูกเผด็จการง่ายดายเพียงใด” อ่านพาดหัวของบทความในเดือนเมษายน 2019 จากผู้เขียน ชิ้นนั้นยังอ้างถึง Jamal Khashoggiผู้มีส่วนร่วมของ Washington Post ถูกสังหารโดยทีมโจมตีของซาอุดิอาระเบียในปี 2018 ตามคำสั่งของ CIA ที่ไม่ใช่ใครอื่นนอกจากตัวเขาเอง MBS

ก้าวไปข้างหน้าอย่างรวดเร็วสามปีถึงประธานาธิบดีไบเดนที่เตรียมพบกับมกุฎราชกุมาร ไบเดนบินไปตะวันออกกลางเมื่อต้นเดือนนี้และทักทาย MBS ด้วยการชกอย่างไม่เป็นทางการ แม้ว่า Boot มีมุมมองที่ต่างออกไปเมื่อให้ความเห็นเกี่ยวกับ ที่ ปฏิสัมพันธ์ของประธานาธิบดี คอลัมน์วันที่ 17 กรกฎาคมของเขาหลังจากการนั่งลงของ Biden-MBS ขอให้ผู้อ่าน “ตัด Biden หย่อนบาง ประธานาธิบดีสหรัฐต้องรับมือกับเผด็จการ".

นักเขียนคนเดียวกัน ซึ่งกล่าวถึงเจ้าชายที่มีปัญหาคนเดียวกันที่เข้าพบประธานาธิบดีสหรัฐฯ สองคน แม้ว่าจะเป็นประธานาธิบดีของฝ่ายตรงข้ามก็ตาม

เมื่อพวกอนุรักษ์นิยมรับรู้อคติในสื่อกระแสหลักนอก Fox News ตัวอย่างเช่นนี้คือสิ่งที่พวกเขาชี้ให้เห็นเป็นประจำด้วยความคร่ำครวญถึงการปฏิบัติที่ไม่เท่าเทียมกัน อันที่จริง พวกอนุรักษ์นิยมบน Twitter มีวันภาคสนามที่แบ่งปันพาดหัวข่าว WaPo สองข่าวเคียงข้างกัน หลังจากที่ไบเดนเผชิญหน้ากับเจ้าชาย แต่ความไม่พอใจนั้นนอกเหนือไปจากอุดมการณ์เพียงอย่างเดียว ซึ่งรวมถึงความไม่ไว้วางใจในวงกว้างยิ่งขึ้นในระบบนิเวศของสื่อที่โพลแสดงให้เห็นว่าชาวอเมริกันจำนวนต่ำเป็นประวัติการณ์ไม่ไว้วางใจที่จะเป็นเป้าหมายอีกต่อไป

Ari Fleischer ผู้สนับสนุน Fox News ปัจจุบันและอดีตเลขาธิการทำเนียบขาวภายใต้ George W. Bush ได้เขียนหนังสือเล่มใหม่ - “Suppression, Deception, Snobbery and Bias: ทำไมสื่อมวลชนถึงผิดพลาดมาก - และไม่สนใจ ” เผยแพร่ในเดือนนี้ — เกี่ยวกับสิ่งที่เขาคิดว่าเป็นแรงผลักดันทั้งหมดนี้ แน่นอน เครือข่ายที่ Fleischer ทำงานเป็นผู้สนับสนุนทางอากาศนั้นถือกำเนิดขึ้นตั้งแต่แรก ไม่ว่าจะดีขึ้นหรือแย่ลง ในแง่ที่ว่ากลุ่มอนุรักษ์นิยมและผู้ชมหัวโบราณมักถูกปกปิดอย่างไม่เป็นธรรม หรือไม่ครอบคลุมเลยแม้แต่น้อย

สำหรับผู้สังเกตการณ์บางคน เวอร์ชันของไดนามิกเดียวกันนั้นยังคงอยู่ในปัจจุบัน ตัวอย่างเช่น หลังจากการเลือกตั้งในปี 2020 Jim VandeHei ผู้ร่วมก่อตั้ง Axios ได้เขียนข้อความต่อไปนี้ในคอลัมน์ (ซึ่ง Flesicher คัดลอกมาในหนังสือเล่มใหม่ของเขา):

“สื่อยังคงไม่ค่อยมีความรู้เกี่ยวกับอเมริกาที่อยู่นอกเมืองใหญ่ๆ ที่ซึ่งนักเขียนและบรรณาธิการการเมืองส่วนใหญ่อาศัยอยู่ การรายงานข่าวพลาดการเพิ่มขึ้นอย่างมากของผู้มีสิทธิเลือกตั้งทรัมป์ในสถานที่ที่ชัดเจน (ในชนบทของอเมริกา) และไม่ชัดเจน (เมืองชายแดนที่หนาแน่นของสเปนในเท็กซัส)”

เพิ่ม Fleischer ในการให้สัมภาษณ์กับฉันว่า “ตลอดอาชีพการงานของฉัน ซึ่งเริ่มต้นที่ Capitol Hill ในปี 1983 นักข่าวของ Washington ส่วนใหญ่เป็นพวกเสรีนิยม องค์กรข่าวของพวกเขาส่วนใหญ่เป็นพวกเสรีนิยม แต่พวกเขามีความเชื่อ และลัทธิของพวกเขาคือต้องเป็นกลางและยุติธรรม

“ฉันคิดว่านั่นพังเพราะอินเทอร์เน็ต เมื่อหนังสือพิมพ์เริ่มสูญเสียผู้โฆษณาและต้องหารายได้ที่ไหนสักแห่งก็พบว่ามาจากสมาชิก และสมาชิกเริ่มมีพฤติกรรมที่แตกต่างออกไป สิ่งที่ธุรกิจของสื่อพบคือพวกเขาสามารถดึงดูดกลุ่มเฉพาะในอเมริกาได้ พวกเขาไม่ต้องการดึงดูดกลุ่มกว้างๆ อีกต่อไป นั่นเริ่มนำไปสู่ความเข้มงวด - ทางซ้ายและขวา”

มีเพียง 16% ของผู้ตอบแบบสำรวจความคิดเห็นของ Gallup ฉบับใหม่ โดยกล่าวว่าพวกเขายังคงมีความเชื่อมั่นอย่างมากในหนังสือพิมพ์ (ซึ่งเป็นครั้งแรกที่เปอร์เซ็นต์ลดลงต่ำกว่า 20 เปอร์เซ็นต์) นั่นแสดงให้เห็นว่าผู้บริโภคข่าวจำนวนมากมักจะพบว่าตนเองเห็นด้วยกับ อดีตโฆษกทำเนียบขาว — ซึ่งมีชื่อบทในที่นี้รวมถึง “นักข่าวสูญเสียความคิด” และ “นักเคลื่อนไหวเพื่อสาเหตุ”

ในปี 2016 และในปี 2020 Fleischer พูดกับฉันว่า “นักข่าวได้ตัดสินว่าพวกเขาจำเป็นต้อง 'กอบกู้' ประเทศจากโดนัลด์ ทรัมป์ ปัญหาของเครือข่ายอย่าง CNN คือพวกเขาต้องการให้มีทั้งสองทาง พวกเขามองว่า Chris Cuomo และ Anderson Cooper เป็นนักข่าวในขณะที่พวกเขาปล่อยให้ความคิดเห็นของพวกเขาฉีกขาด”

“Bad City: อันตรายและอำนาจในเมืองแห่งนางฟ้า” โดย Paul Pringle

เคล็ดลับที่เริ่มแรกมาถึงห้องข่าวของ The Los Angeles Times นั้นน่าขยะแขยงตามที่ได้รับ มีคนบอกช่างภาพคนหนึ่งในงานปาร์ตี้เกี่ยวกับการปกปิดที่ถูกกล่าวหาว่าเกี่ยวข้องกับคณบดีคณะแพทยศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยเซาเทิร์นแคลิฟอร์เนีย บวกกับ“ ยาจำนวนมากและเด็กสาวที่ไม่ได้สติครึ่งตัวในห้องโรงแรมของคณบดี”

หนังสือเล่มใหม่ของพอล พริงเกิล นักข่าวสืบสวนสอบสวนของแอลเอ ไทมส์ เรื่อง “Bad City: Peril and Power in the City of Angels” ได้ทบทวนรายงานอย่างไม่หยุดยั้งของหนังสือพิมพ์ที่ตามมา ซึ่งเผยให้เห็นเรื่องอื้อฉาวที่เกี่ยวข้องกับการล่วงละเมิดทางเพศและชายผู้ทรงอำนาจที่กำลังเหยื่อผู้ด้อยโอกาส

ถ้าหนังสือเล่มนี้เป็นเพียงแค่เรื่องนั้น มันก็น่าสนใจมากพอแล้วสำหรับคนชอบข่าวที่ชอบทำไส้กรอก แม้ว่าหนังสือของพริงเกิลจะเพิ่มความรุนแรงในห้องข่าวเป็นเลเยอร์ ด้านบน ของเรื่องนั้น ผ่านการกล่าวหาของพริงเกิลว่าบรรณาธิการเดินช้าและแก้ไขงานของเขาหนักเกินไปเพื่อพยายามขัดขวางเรื่องราว มันถูกตีพิมพ์ในที่สุด แต่เลือดที่ไม่ดียังคงอยู่

Marc Duvoisin บรรณาธิการบริหารในขณะนั้นของ LA Times ซึ่งปัจจุบันเป็นบรรณาธิการชั้นนำของ San Antonio Express-News ได้ตอบกลับหนังสือของ Pringle พร้อมโพสต์เฟสบุ๊ค. ส่วนหนึ่งอ่านว่า

“เรื่องราวของ USC ไม่ได้ถูกฆ่า มันถูกส่งกลับมาเพื่อรายงานเพิ่มเติมซึ่งปรับปรุงอย่างมากมายและถูกตีพิมพ์ในหน้าแรก นักข่าวที่ทำงานเกี่ยวกับเรื่องนี้ไม่เคยถูกปิดกั้น พวกเขาได้รับการแก้ไข พวกเขาไม่ได้ต่อสู้กับการทุจริตในห้องข่าวมืด พวกเขาได้รับมาตรฐานระดับสูง - และไม่พอใจ พวกเขาไม่ได้ทำงานอย่างลับๆ พวกเขาแค่คิดว่าพวกเขากำลังทำงานอย่างลับๆ ซึ่งมันน่าขบขันเมื่อคุณคิดถึงเรื่องนี้”

Duvoisin ยังแสวงหาการแก้ไขจากเอกสารที่ทบทวนหนังสือของ Pringle และเอนเอียงไปกับข้อเท็จจริงที่ Pringle นำเสนอมากเกินไป รวมถึงจาก The New York TimesNYT
ซึ่งเป็นบทสรุปในเชิงบวกอย่างมากของหนังสือเล่มนี้

ขณะเดียวกันพริงเกิลได้ออกแถลงการณ์ (สามารถใช้ได้ที่นี่) ซึ่งเขาโต้แย้งว่าต้นฉบับของเขา "ผ่านการตรวจสอบข้อเท็จจริงหลายรอบและการตรวจสอบทางกฎหมายทีละบรรทัด" ยิ่งไปกว่านั้น ถ้อยแถลงของเขายังคงดำเนินต่อไป บรรณาธิการที่เขาท้าทายในหนังสือ “ได้รับโอกาสในการตอบสนองต่อการรายงานต้นฉบับของฉัน … ในที่สุดพวกเขาก็เลือกที่จะจ้างทนายเพื่อขู่ว่าจะฟ้องร้องแทน ด้วยเจตนาที่ชัดเจนที่จะหยุดการตีพิมพ์หนังสือเล่มนี้”