การใช้งานที่เหมาะสมคืออะไร? ศาลสูงสหรัฐพิจารณาประเด็นปัญหาด้านลิขสิทธิ์ของ AI

แบบจำลองปัญญาประดิษฐ์ทั่วไป เช่น ChatGPT ของ OpenAI ได้รับการฝึกอบรมจากการป้อนข้อมูลจำนวนมหาศาล แต่จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อข้อมูลนี้มีลิขสิทธิ์

จำเลยในคดีความหลายคดีกำลังดำเนินการผ่านศาลโดยอ้างว่ากระบวนการดังกล่าวละเมิดการคุ้มครองลิขสิทธิ์ของพวกเขา

ตัวอย่างเช่น เมื่อวันที่ 3 กุมภาพันธ์ ผู้ให้บริการภาพสต็อก Getty Images ฟ้องบริษัทปัญญาประดิษฐ์ Stability AI โดยกล่าวหาว่าคัดลอกภาพถ่ายกว่า 12 ล้านภาพจากคอลเลกชั่นของบริษัท ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามสร้างธุรกิจที่แข่งขันกัน มันบันทึกในการจัดเก็บ:

“ที่ด้านหลังของทรัพย์สินทางปัญญาที่เป็นของ Getty Images และผู้ถือลิขสิทธิ์อื่นๆ Stability AI ได้สร้างแบบจำลองการสร้างภาพที่เรียกว่า Stable Diffusion ซึ่งใช้ปัญญาประดิษฐ์เพื่อส่งภาพที่สังเคราะห์ด้วยคอมพิวเตอร์เพื่อตอบสนองต่อข้อความแจ้ง”

ในขณะที่คณะกรรมาธิการยุโรปและภูมิภาคอื่น ๆ กำลังพยายามพัฒนากฎระเบียบเพื่อให้ทันกับการพัฒนาอย่างรวดเร็วของ AI คำถามที่ว่าการฝึกอบรมโมเดล AI โดยใช้งานที่มีลิขสิทธิ์จัดว่าเป็นการละเมิดอาจได้รับการตัดสินในกรณีของศาลเช่นนี้

คำถามนี้เป็นประเด็นร้อน และในการไต่สวนของคณะกรรมการตุลาการของวุฒิสภาเมื่อวันที่ 16 พฤษภาคม วุฒิสมาชิกสหรัฐ Marsha Blackburn ได้ตำหนิ Sam Altman CEO ของ OpenAI เกี่ยวกับประเด็นนี้

ในขณะที่ Altman ตั้งข้อสังเกตว่า “ผู้สร้างสมควรได้รับการควบคุมว่าผลงานของพวกเขาถูกนำไปใช้อย่างไร” เขาละเว้นจากความมุ่งมั่นที่จะไม่ฝึก ChatGPT ให้ใช้งานที่มีลิขสิทธิ์โดยไม่ได้รับความยินยอม โดยแนะนำว่าบริษัทของเขาทำงานร่วมกับผู้สร้างเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาได้รับการชดเชยไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง

บริษัท AI โต้แย้งว่า "การใช้งานที่เปลี่ยนแปลง"

โดยทั่วไป บริษัท AI ให้เหตุผลว่าแบบจำลองของพวกเขาไม่ได้ละเมิดกฎหมายลิขสิทธิ์ เนื่องจากพวกเขาเปลี่ยนรูปแบบงานต้นฉบับ ดังนั้นจึงมีคุณสมบัติเป็นการใช้งานโดยชอบ (Fair Use) อย่างน้อยก็ภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกา

“การใช้งานโดยชอบ” คือหลักคำสอนในสหรัฐอเมริกาที่อนุญาตให้ใช้ข้อมูลที่มีลิขสิทธิ์อย่างจำกัดโดยไม่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์

ปัจจัยสำคัญบางประการที่นำมาพิจารณาเมื่อพิจารณาว่าการใช้เนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์จัดอยู่ในประเภทการใช้งานที่เหมาะสมนั้นรวมถึงวัตถุประสงค์ของการใช้งานหรือไม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ไม่ว่าจะเป็นการนำไปใช้เพื่อผลประโยชน์ทางการค้าหรือไม่ และเนื้อหาดังกล่าวคุกคามการดำรงชีวิตของผู้สร้างต้นฉบับด้วยการแข่งขันกับผลงานของพวกเขาหรือไม่ .

ความเห็นของ Warhol ศาลฎีกา

เมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม ศาลสูงสุดของสหรัฐอเมริกา เมื่อพิจารณาปัจจัยเหล่านี้แล้ว ได้ออกความเห็นที่อาจมีบทบาทสำคัญในอนาคตของ AI กำเนิด

คำวินิจฉัยใน มูลนิธิ Andy Warhol เพื่อทัศนศิลป์ v. Goldsmith พบว่าผลงาน "Orange Prince" ของศิลปินชื่อดัง Andy Warhol ในปี 1984 ละเมิดสิทธิ์ของ Lynn Goldsmith ช่างภาพร็อค เนื่องจากผลงานนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อนำไปใช้ในเชิงพาณิชย์ ดังนั้นจึงไม่ได้รับการยกเว้นจากการใช้งานโดยชอบ

แม้ว่าคำตัดสินจะไม่เปลี่ยนแปลงกฎหมายลิขสิทธิ์ แต่ก็ชี้แจงว่าการใช้ที่ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงมีความหมายอย่างไร 

Mitch Glazier ประธานและซีอีโอของ Recording Industry Association of America ซึ่งเป็นองค์กรสนับสนุนด้านดนตรี รู้สึกขอบคุณสำหรับการตัดสินใจ สังเกต ว่า “การอ้างสิทธิ์ 'การใช้งานที่เปลี่ยนแปลงรูปแบบ' ไม่สามารถบ่อนทำลายสิทธิ์ขั้นพื้นฐานที่มอบให้กับผู้สร้างทุกคนภายใต้พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์”

“เราขอปรบมือให้กับคำตัดสินของศาลฎีกาที่พิจารณาอย่างถี่ถ้วนว่าการอ้างว่า “การใช้งานที่เปลี่ยนแปลงรูปแบบ” ไม่สามารถบ่อนทำลายสิทธิ์ขั้นพื้นฐานที่มอบให้แก่ผู้สร้างทุกคนภายใต้พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์” ประธานและซีอีโอของ RIAA กล่าว @mitch_glazier. https://t.co/C5iTLr4Mk4 pic.twitter.com/KMHyyXZTA3

— ไรอา (@RIAA) May 18, 2023

เนื่องจากบริษัท AI หลายแห่งกำลังขายสิทธิ์การเข้าถึงโมเดล AI ของตนหลังจากฝึกให้พวกเขาใช้ผลงานของผู้สร้างแล้ว ข้อโต้แย้งที่ว่าพวกเขากำลังแปลงโฉมงานต้นฉบับและดังนั้นจึงมีคุณสมบัติได้รับการยกเว้นการใช้งานโดยชอบอาจไม่มีผลในการตัดสินใจ

เป็นที่น่าสังเกตว่าไม่มีฉันทามติที่ชัดเจนอย่างไรก็ตาม

ในบทความเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม Jon Baumgarten ซึ่งเป็นอดีตที่ปรึกษาทั่วไปของสำนักงานลิขสิทธิ์ของสหรัฐฯ ซึ่งมีส่วนร่วมในการก่อตั้งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ กล่าวว่ากรณีดังกล่าวเน้นย้ำว่าคำถามเกี่ยวกับการใช้งานโดยชอบนั้นขึ้นอยู่กับหลายปัจจัย และโต้แย้งว่าที่ปรึกษาทั่วไปในปัจจุบัน การยืนยันว่า generative AI เป็นการใช้งานที่เหมาะสม

เส้นทางที่ปลอดภัยกว่า?

เครื่องหมายคำถามทางกฎหมายเกี่ยวกับโมเดล AI เชิงกำเนิดที่ได้รับการฝึกฝนโดยใช้งานที่มีลิขสิทธิ์ ทำให้บางบริษัทต้องจำกัดข้อมูลที่เข้าสู่โมเดลของตนอย่างเข้มงวด

ตัวอย่างเช่น เมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม บริษัทซอฟต์แวร์ Adobe ได้ประกาศเปิดตัวโมเดล AI เจนเนอเรทีฟที่เรียกว่า Generative Fill ซึ่งช่วยให้ผู้ใช้ Photoshop สามารถ “สร้างภาพที่ไม่ธรรมดาจากข้อความง่ายๆ”

แม้ว่าผลิตภัณฑ์จะคล้ายกับ Stable Diffusion ของ Stability AI แต่โมเดล AI ที่ขับเคลื่อน Generative Fill นั้นได้รับการฝึกฝนโดยใช้เฉพาะภาพถ่ายสต็อกจากฐานข้อมูลของตนเอง ซึ่งตามข้อมูลของ Adobe ช่วยให้มั่นใจได้ว่า "จะไม่สร้างเนื้อหาตามงานของผู้อื่น แบรนด์ หรือทรัพย์สินทางปัญญา”

ที่เกี่ยวข้อง Microsoft เรียกร้องให้ฝ่ายนิติบัญญัติและ บริษัท ต่างๆ 'ก้าวขึ้น' ด้วยการป้องกัน AI

นี่อาจเป็นเส้นทางที่ปลอดภัยกว่าจากมุมมองทางกฎหมาย แต่โมเดล AI นั้นดีพอๆ กับข้อมูลที่ป้อนเข้าไปเท่านั้น ดังนั้น ChatGPT และเครื่องมือ AI ยอดนิยมอื่นๆ จะไม่ถูกต้องหรือมีประโยชน์เท่าที่เป็นอยู่ในปัจจุบันหากไม่ได้คัดแยกข้อมูลจำนวนมหาศาล ของข้อมูลจากเว็บ

ดังนั้น ในขณะที่ผู้สร้างอาจรู้สึกกล้าได้กล้าเสียกับการตัดสินใจล่าสุดของ Warhol — และไม่ต้องสงสัยเลยว่างานของพวกเขาควรได้รับการคุ้มครองโดยกฎหมายลิขสิทธิ์ — คุณควรพิจารณาถึงผลกระทบในวงกว้างว่าจะมีผลอย่างไร

หากโมเดล AI กำเนิดสามารถฝึกฝนได้โดยใช้ข้อมูลที่ไม่มีลิขสิทธิ์เท่านั้น ผลกระทบแบบใดที่จะส่งผลต่อนวัตกรรมและการเติบโตของผลิตภาพ

ท้ายที่สุดแล้ว การเติบโตของผลิตภาพได้รับการพิจารณาจากหลาย ๆ คนว่าเป็นผู้สนับสนุนที่สำคัญที่สุดเพียงรายเดียวในการยกระดับมาตรฐานการครองชีพสำหรับพลเมืองของประเทศดังที่ได้กล่าวไว้ในคำพูดที่มีชื่อเสียงของ Paul Krugman นักเศรษฐศาสตร์ชื่อดังในหนังสือของเขาในปี 1994 ยุคแห่งความคาดหวังที่ลดน้อยลง:

“ผลผลิตไม่ใช่ทุกอย่าง แต่ในระยะยาว ผลผลิตแทบจะเป็นทุกอย่าง ความสามารถของประเทศในการปรับปรุงมาตรฐานการครองชีพเมื่อเวลาผ่านไปขึ้นอยู่กับความสามารถในการเพิ่มผลผลิตต่อคนงานเกือบทั้งหมด”

นิตยสาร: Crypto City: Guide to Osaka เมืองใหญ่อันดับสองของญี่ปุ่น