ศาลฎีกากำลังจะพิจารณาคดีที่อาจยกระดับการคุ้มครองที่บิ๊กเทคมีความสุขมานานหลายปี—และอินเทอร์เน็ตอาจไม่เหมือนเดิม

หลายปีที่ผ่านมาวอชิงตัน ถูกทำให้นิ่งงัน เกี่ยวกับวิธีการควบคุมอินเทอร์เน็ต—หรือว่าควรลองด้วยซ้ำ แต่ศาลฎีกามีกำหนดจะพิจารณาคดีในสัปดาห์หน้าซึ่งอาจเปลี่ยนโลกออนไลน์ของเราไปอย่างสิ้นเชิงอย่างที่เราทราบกันดี

ในวันอังคาร ผู้พิพากษาจะฟังข้อโต้แย้งสำหรับ กอนซาเลซ กับ Google, คดีที่ท้าทาย มาตรา 230 แห่ง Communications Decency Act ซึ่งเป็นกฎหมายปี 1996 ที่ให้สิทธิ์แพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตสำหรับเนื้อหาของบุคคลที่สามส่วนใหญ่ที่โพสต์บนเว็บไซต์ของพวกเขา ข้อโต้แย้งจะวนเวียนอยู่กับอัลกอริธึมเทคโนโลยี ซึ่งโจทก์กล่าวว่ากระตุ้นให้เกิดการส่งข้อความของพวกหัวรุนแรงจนนำไปสู่การโจมตีของผู้ก่อการร้าย พวกเขาโต้แย้งว่าการคุ้มครองของมาตรา 230 ไม่ควรนำไปใช้กับเนื้อหาที่อัลกอริทึมของบริษัทแนะนำทางออนไลน์ ดังนั้น Google ต้องรับผิดตามกฎหมายสำหรับวิดีโอสุดโต่งที่เผยแพร่บนนั้น YouTube บริการ

แม้ว่าการพิจารณาคดีจะมีขึ้นในสัปดาห์หน้า แต่คาดว่าจะไม่สามารถลงมติได้จนกว่าจะถึงเดือนมิถุนายน

มาตรา 230 เป็นเหตุให้บริษัทชอบ Facebook or Twitter จะไม่รับผิดชอบต่อเนื้อหาที่ผู้ใช้สร้างขึ้น และเหตุใดเว็บไซต์จึงไม่มีความผิดทางกฎหมายหากมีคนเขียนคำวิจารณ์ใส่ร้าย แต่ในช่วงไม่กี่ปีมานี้ เกิดกระแสวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิจารณ์ที่บอกว่ามันช่วยได้ ข้อมูลที่ผิด และปกป้อง ไซต์ที่รู้จักกันในการแพร่กระจายความเกลียดชังและหัวรุนแรง วาทศิลป์ อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญยังกลัวว่าการย้อนกลับไปใช้มาตรา 230 อาจไปไกลเกินไปและทำลายรากฐานของเสรีภาพในการพูดที่อินเทอร์เน็ตสร้างขึ้นอย่างไม่สามารถแก้ไขได้

การพัฒนา AI ล่าสุด เช่น ChatGPT ได้เพิ่มมิติใหม่ให้กับการต่อสู้กว่า 230 ครั้ง เนื่องจากบอทที่ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าไม่น่าเชื่อถือด้วยการให้ข้อมูลที่ถูกต้องและการได้รับข้อเท็จจริงที่ถูกต้อง ได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายในไม่ช้า.

ผู้เชี่ยวชาญบางคนกล่าวว่าคำตัดสินของศาลฎีกาในกรณีเหล่านี้อาจเป็นโอกาสพิเศษในการกำหนดหลักเกณฑ์สำหรับมาตรา 230 แต่คนอื่นๆ ก็เตือนว่าการกระทำที่มากเกินไปอาจทำให้ 230 เสียหายทั้งหมด และทำให้ความสัมพันธ์ของเรากับอินเทอร์เน็ตแทบไม่เป็นที่จดจำ

Lauren Krapf หัวหน้าที่ปรึกษาด้านนโยบายเทคโนโลยีและการสนับสนุนของ Anti-Defamation League ซึ่งเป็นกลุ่มต่อต้านการเลือกปฏิบัติกล่าวว่า “ยิ่งโลกดิจิทัลเชื่อมโยงเข้ากับโลกทางกายภาพของเรามากเท่าไหร่ สิ่งนี้ก็จะยิ่งเร่งด่วนมากขึ้นเท่านั้น” โชคลาภ.

เรื่องราวดำเนินต่อไป

กระดูกสันหลังของเว็บสมัยใหม่

มาตรา 230 ได้อนุญาตให้อินเทอร์เน็ตทำงานอย่างที่เป็นอยู่ในปัจจุบัน โดยอนุญาตให้เว็บไซต์เผยแพร่เนื้อหาส่วนใหญ่โดยไม่ต้องเกรงกลัวต่อความผิดทางกฎหมาย หนึ่งบทบัญญัติ 26 คำ ที่มีอิทธิพลอย่างมากในการก่อกำเนิดอินเทอร์เน็ตในปัจจุบัน: "ผู้ให้บริการหรือผู้ใช้บริการคอมพิวเตอร์แบบโต้ตอบจะไม่ได้รับการปฏิบัติเหมือนเป็นผู้เผยแพร่หรือผู้พูดของข้อมูลใด ๆ ที่จัดทำโดยผู้ให้บริการเนื้อหาข้อมูลรายอื่น"

Electronic Frontier Foundation ซึ่งเป็นองค์กรด้านสิทธิดิจิทัลกล่าวว่า โดยไม่มีมาตรา 230“อินเทอร์เน็ตที่เสรีและเปิดกว้างอย่างที่เราทราบกันดีว่าไม่มีอยู่จริง” ในขณะที่บทบัญญัติของกฎหมายที่คุ้มครองบริษัทอินเทอร์เน็ตมักจะ เรียกว่า “26 คำที่สร้างอินเทอร์เน็ต”

แต่คำเหล่านั้นที่เขียนขึ้นเมื่อกว่า 230 ใน XNUMX ศตวรรษที่ผ่านมาถูกตรวจสอบอย่างถี่ถ้วนในช่วงไม่กี่ปีมานี้ และนักการเมืองทั้งสองฟากฝั่งได้ตั้งเป้าไว้ที่ XNUMX คำซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามครั้งใหญ่ในการควบคุมอินเทอร์เน็ต สม่ำเสมอ ผู้นำด้านเทคโนโลยีรวมถึง Meta CEO Mark Zuckerberg ได้เสนอว่าสภาคองเกรสควรกำหนดให้มีแพลตฟอร์มเพื่อแสดงให้เห็นว่ามีระบบในการระบุเนื้อหาที่ผิดกฎหมาย แต่ถึงตอนนี้กฎหมายควรจะได้รับการขัดเกลาอย่างไรและมากน้อยเพียงใด หนีฉันทามติ.

“เราอยู่ในจุดที่สภาคองเกรสจำเป็นต้องปรับปรุงมาตรา 230 จริงๆ” คราฟฟ์กล่าว องค์กรของเธอได้ยื่น Amicus บรีฟ ในกรณีของ Google ในนามของโจทก์เรียกร้องให้ศาลฎีกาพิจารณาการแตกสาขาของมาตรา 230 ของบทบัญญัติคุ้มกัน

แต่เมื่อพิจารณาถึงผลกระทบของมาตรา 230 ที่กว้างขวางเพียงใด การบรรลุข้อตกลงว่าจะแก้ไขอย่างไรให้ดีที่สุดจึงไม่ใช่เรื่องง่าย

“เนื่องจาก [มาตรา 230] เป็นชิ้นส่วนเดิมพันสูงของปริศนา ผมคิดว่ามีมุมมองที่แตกต่างกันมากมายเกี่ยวกับวิธีการปรับปรุงหรือปฏิรูป และสิ่งที่เราควรทำเกี่ยวกับเรื่องนี้” Krapf กล่าว

กรณี

สิ่งที่ทำให้ กอนซาเลซ กับ Google กรณีที่แตกต่างจากความพยายามแก้ไขมาตรา 230 ครั้งก่อน คือ ประเด็นนี้ถูกนำขึ้นสู่ศาลฎีกาแทนรัฐสภา สำหรับครั้งแรกและสามารถเป็นแบบอย่างสำหรับการตีความกฎหมายในอนาคต

หัวใจสำคัญของข้อโต้แย้งคือการแพร่กระจายของข้อความสนับสนุนการก่อการร้ายบนแพลตฟอร์มออนไลน์ ครอบครัว Gonzalez กล่าวหาว่าบริการ Youtube ของ Google นั้นมีส่วนรู้เห็นในการทำให้กลุ่ม ISIS เป็นพวกหัวรุนแรงจากการโจมตีของผู้ก่อการร้ายในปารีสเมื่อปี 2015 ซึ่งคร่าชีวิตผู้คนไป 130 คน รวมถึง Nohemi Gonzalez วัย 23 ปี นักศึกษาชาวอเมริกันที่กำลังศึกษาอยู่ในต่างประเทศ ศาลล่าง ปกครองโดย Google อ้างความคุ้มครองของ 230 และครอบครัวกอนซาเลซหันไปหาศาลฎีกา โดยโต้แย้งว่ามาตรา 230 ครอบคลุมเนื้อหา แต่ไม่ใช่คำแนะนำเนื้อหาอัลกอริทึมที่เป็นปัญหา

Google ไม่ใช่กรณีเดียวที่นำเสนอความท้าทายต่อมาตรา 230 ในสัปดาห์หน้า คดีที่เกี่ยวข้องซึ่งศาลจะรับฟังในวันพุธ Twitter v. ทามเนห์ญาติของนอว์ราส อลาสซาฟ พลเมืองจอร์แดน ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้เสียชีวิต 39 รายในปี 2017 ระหว่างการกราดยิงกลุ่มไอเอสในไนต์คลับในอิสตันบูล

ครอบครัวของ Alassaf ฟ้อง Twitter, Google และ Facebook เนื่องจากล้มเหลวในการควบคุมเนื้อหาที่สนับสนุนการก่อการร้ายบนเว็บไซต์ของพวกเขา ซึ่งเป็นคดีที่ศาลชั้นต้น ได้รับอนุญาตให้ก้าวไปข้างหน้า. จากนั้น Twitter แย้งว่าการย้ายคดีไปข้างหน้าเป็นการขยายกฎหมายต่อต้านการก่อการร้ายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ และยื่นอุทธรณ์คำตัดสินต่อศาลสูงสุด ศาลล่างไม่เคยตัดสินคดี ดังนั้นจึงไม่เคยพูดถึงมาตรา 230 แต่น่าจะขึ้นสู่การพิจารณาของศาลฎีกาในสัปดาห์หน้า

คำแนะนำการกำหนดเป้าหมายอาจเป็นทางลาดลื่น

ครอบครัวกอนซาเลซเรียกร้องให้ศาลฎีกาชี้แจงว่าคำแนะนำของ YouTube ได้รับการยกเว้นจากมาตรา 230 หรือไม่ และข้อยกเว้นของกฎหมายก็ไม่เคยมีมาก่อน

ในปี 2018 อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ลงนามใน แกะสลัก ต่อกฎหมายที่จะพบว่าเว็บไซต์ออนไลน์ต้องรับผิดชอบต่อเนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับการค้าประเวณี แต่ข้อแตกต่างกับกรณีของ Google คือ โจทก์ไม่ได้กำหนดเป้าหมายเนื้อหาเฉพาะเจาะจง แต่เป็นคำแนะนำออนไลน์ที่สร้างโดยอัลกอริทึมของบริษัท

“คำกล่าวอ้างของพวกเขาคือการฟ้องร้องของพวกเขามุ่งเป้าไปที่คำแนะนำของ YouTube ไม่ใช่ตัวเนื้อหาเอง เพราะหากพวกเขากำหนดเป้าหมายไปที่เนื้อหาเอง มาตรา 230 จะเข้ามามีบทบาทอย่างชัดเจนและคดีความจะถูกโยนออกจากศาล” Paul Barrett รองผู้อำนวยการและนักวิชาการวิจัยอาวุโสที่ Stern Center for Business and Human Rights ของ NYU กล่าว โชคลาภ.

แทบทุกแพลตฟอร์มออนไลน์ รวมถึง Google, Twitter และ Facebook ใช้อัลกอริทึมเพื่อสร้างคำแนะนำเนื้อหาที่ผู้ใช้ดูแลจัดการ แต่ Barrett โต้แย้งว่าการกำหนดเป้าหมายคำแนะนำแทนเนื้อหาอาจเป็นความลาดเอียงที่ลื่นไหลเมื่อพิจารณาถึงการฟ้องร้องต่อแพลตฟอร์มออนไลน์ในอนาคต เนื่องจากอัลกอริทึมคำแนะนำได้กลายเป็นแกนหลักสำหรับทุกบริษัทเทคโนโลยี

Barrett และศูนย์ที่เขาสังกัดได้ยื่นฟ้องเช่นกัน Amicus บรีฟ กับศาล ซึ่งยอมรับความจำเป็นของมาตรา 230 ในการปรับปรุงให้ทันสมัย ​​แต่ยังโต้แย้งว่ากฎหมายยังคงเป็นเสาหลักสำคัญของการพูดออนไลน์อย่างเสรี และการพิจารณาคดีที่รุนแรงที่เปิดประตูให้อัลกอริทึมตกเป็นเป้าหมายแทนเนื้อหาอาจทำให้การคุ้มครองเหล่านี้หมดไป

“คำแนะนำไม่ใช่กิจกรรมที่แยกจากกัน แตกต่าง และผิดปกติสำหรับ YouTube และวิดีโอที่แนะนำ ในความเป็นจริงแล้ว คำแนะนำคือ สิ่งที่แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียทำโดยทั่วไป” เขากล่าว

หากศาลฎีกาตัดสินให้ตระกูลกอนซาเลซเข้าข้าง อาจปล่อยให้มาตรา 230 เสี่ยงต่อคดีฟ้องร้องในอนาคตที่พุ่งเป้าไปที่อัลกอริธึมของแพลตฟอร์มออนไลน์มากกว่าเนื้อหาของพวกเขา บาร์เร็ตต์กล่าว พร้อมเสริมว่า ในกรณีที่ร้ายแรง อาจทำให้การคุ้มครองลดลงโดยสิ้นเชิง กฎหมายบังคับให้บริษัทเทคโนโลยี

“ผมคิดว่าสิ่งที่คุณเห็นคือการจำกัดหรือการลดลงอย่างมากของสิ่งที่มีอยู่ในแพลตฟอร์มส่วนใหญ่ เพราะพวกเขาไม่ต้องการเสี่ยง” เขากล่าว เขากล่าวว่าแพลตฟอร์มออนไลน์จะเซ็นเซอร์ตัวเองให้มีเนื้อหา "เหยื่อคดีความ" น้อยลงอย่างมาก

การออกมาตรา 230 ที่รุนแรงเช่นนี้จะทำให้ชีวิตของบริษัทขนาดใหญ่ยากขึ้นมาก แต่อาจเป็นภัยคุกคามที่มีอยู่สำหรับแพลตฟอร์มออนไลน์ขนาดเล็กที่มีแหล่งที่มาจากฝูงชนเป็นหลักและมีทรัพยากรน้อยกว่าที่จะถอยกลับ Barrett กล่าว รวมถึงเว็บไซต์ยอดนิยมอย่างเช่น วิกิพีเดีย.

“เราต้องการเตือนว่า: 'เฮ้ ถ้าคุณไปตามเส้นทางนี้ คุณอาจทำมากกว่าที่คุณคิด'” บาร์เร็ตต์กล่าว

ทั้ง Barrett และ Krapf เห็นพ้องต้องกันว่ามาตรา 230 น่าจะเกินกำหนดมานานในการปรับปรุงแก้ไข และกำลังกลายเป็นเรื่องเร่งด่วนมากขึ้น เนื่องจากเทคโนโลยีเข้ามาเกี่ยวพันกับชีวิตของเรามากขึ้นเรื่อยๆ Krapf อธิบายว่าการพิจารณาคดีของศาลเป็นโอกาสที่ดีที่จะได้รับความชัดเจนเกี่ยวกับมาตรา 230 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของความต้องการที่มากขึ้นสำหรับสภาคองเกรสในการควบคุมพฤติกรรมของบริษัทเทคโนโลยี และรับประกันว่าผู้บริโภคจะได้รับการคุ้มครองแม้กระทั่งจากโลกดิจิทัล

“ผมคิดว่าความเร่งด่วนกำลังสร้างตัวมันเองต่อไป” คราฟฟ์กล่าว “เราได้เห็นการพึ่งพาโลกดิจิทัลอย่างแท้จริงในช่วงหลายปีที่ผ่านมา และตอนนี้ด้วยคลื่นลูกใหม่ของความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีที่พุ่งเข้ามา เราต้องการกฎที่ดีกว่านี้”

เรื่องนี้เดิมเป็นจุดเด่นบน Fortune.com

เพิ่มเติมจากฟอร์จูน:
ความเร่งรีบ 5 ด้านที่คุณอาจมีรายได้มากกว่า $20,000 ต่อปี—ทั้งหมดในขณะที่ทำงานจากที่บ้าน
มูลค่าสุทธิเฉลี่ยของคนรุ่นมิลเลนเนียล: คนรุ่นทำงานที่ใหญ่ที่สุดของประเทศเทียบชั้นกับรุ่นอื่นๆ ได้อย่างไร
5 วิธีที่ดีที่สุดในการหารายได้แบบพาสซีฟ
นี่คือจำนวนเงินที่คุณต้องได้รับต่อปีเพื่อซื้อบ้านมูลค่า 600,000 ดอลลาร์