CryptoSlate ได้พูดคุยกับ Simon Jones ซีอีโอของ Voltz ซึ่งเป็นโปรโตคอล DeFi การแลกเปลี่ยนอัตราดอกเบี้ยที่มีเป้าหมายเพื่อสร้าง โจนส์มีความเข้าใจอย่างลึกซึ้งในการประเมินความเสี่ยงด้านตลาดและพูดถึงข้อผิดพลาดที่ทำโดย Three Arrows Capital และ Celsius ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา แนวทางเสี่ยงที่อาจประมาทเลินเล่อได้รับการเน้นโดย Nansen ใน รายงานล่าสุด ที่เชื่อมโยงปัญหาของ Celsius และ Three Arrows Capital เพื่อผูกมัด Ethereum บน Terra Luna
ในการสัมภาษณ์ด้านล่าง โจนส์ให้ความเห็นเกี่ยวกับสาเหตุที่ DeFi ต้องการการแลกเปลี่ยนอัตราดอกเบี้ยเพื่อฉีดเสถียรภาพในตลาดที่มีความผันผวน วิธีที่เซลเซียสและ 3AC ตัดสินความเสี่ยงผิดพลาด และสิ่งที่สามารถเรียนรู้จากการยอมจำนนของตลาดที่ตามมา
Voltz ได้รับการอธิบายว่าเสนอการเข้าถึง "ตลาด IRS สังเคราะห์ที่ประหยัดทุนของ DeFi" - สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับนักลงทุนโดยเฉลี่ย
ในระดับมหภาคส่วนใหญ่ การแลกเปลี่ยนอัตราดอกเบี้ยช่วยให้เราสามารถสร้างผลิตภัณฑ์ที่มีความมั่นคงในตัว จนถึงตอนนี้ DeFi เป็นสภาพแวดล้อมที่น่าทึ่งสำหรับผู้ที่ต้องการผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงสูง อย่างไรก็ตาม สมมติว่าเราต้องการให้ DeFi กลายเป็นระบบการเงินของคนทั้งโลก ในกรณีนั้น เราจำเป็นต้องสามารถตอบสนองความต้องการทางการเงินของคนทั้งโลกได้ ดังนั้น ความมั่นคงในผลิตภัณฑ์บางอย่างจึงมีความสำคัญอย่างยิ่ง
การแลกเปลี่ยนอัตราดอกเบี้ยเปิดใช้งานสิ่งนี้โดยอนุญาตให้คุณเปลี่ยนจากอัตราผันแปรเป็นอัตราคงที่ (หรือกลับกัน) สิ่งนี้จะปลดล็อกผลิตภัณฑ์ใหม่และโอกาสในการซื้อขายที่สามารถสร้างได้ ด้วยความสามารถในการเปลี่ยนจาก "ความเสี่ยง" เป็น "ความเสี่ยง" ได้ง่ายมาก
กุญแจสำคัญกับประสิทธิภาพของเงินทุนและลักษณะการสังเคราะห์ของกลุ่มคือตลาดบน Voltz Protocol เป็นอนุพันธ์ที่เหมาะสม คุณสามารถซื้อขายด้วยเลเวอเรจ และคุณไม่จำเป็นต้องเป็นเจ้าของสินทรัพย์อ้างอิงเพื่อซื้อขาย สิ่งเหล่านี้เป็นคุณลักษณะที่สำคัญในการซื้อขายคะแนนพื้นฐานและต้องการใช้เป็นกลไกในการสร้างผลิตภัณฑ์ใหม่และน่าสนใจ
เมื่อพูดถึงความเสี่ยง Three Arrows Capital ตัดสินความเสี่ยงอย่างเป็นระบบนี้ผิดอย่างไร?
ความเสี่ยงของระบบถูกตัดสินโดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยผู้ให้กู้ที่ให้ทุน 3AC การให้กู้ยืมนี้มักจะทำกับหลักประกันบางรูปแบบ อย่างไรก็ตาม เช่นเดียวกับปี 2008 หลักประกันนั้นมีมูลค่าสูงเกินไป ซึ่งบ่งชี้ว่าตำแหน่งนั้นถูกหลักประกันเมื่อจริง ๆ แล้วมีหลักประกันต่ำเกินไป
นอกจากนี้ การชำระบัญชีหลักประกันเกิดขึ้นพร้อมกัน นี่หมายความว่าเงินทุนทั้งหมดหลั่งไหลเข้าสู่ตลาดและทำให้ราคาร่วงลงยิ่งกว่าเดิม ทำให้เกิดเกลียวตายด้านราคาสินทรัพย์และมีส่วนทำให้ผู้ให้กู้ไม่ได้รับหลักประกัน เกลียวมรณะที่ลดลงนี้เป็นความเสี่ยงอย่างเป็นระบบซึ่งไม่ได้รับการพิจารณาอย่างถูกต้องจากผู้ให้กู้ ทำให้มีหนี้สินล้นพ้นตัวจำนวนหนึ่ง
คุณเห็นความคล้ายคลึงและความแตกต่างอะไรบ้างระหว่างความผิดพลาดครั้งนี้กับวิกฤตตลาดปี 2008
วิกฤตการณ์ปี 2008 มีลักษณะที่คล้ายคลึงกันหลายประการ – โดยเฉพาะอย่างยิ่งการพึ่งพาสินทรัพย์ของระบบที่มีมูลค่าสูงเกินไปหรือมีความเสี่ยงสูงต่อการปรับฐานราคาจำนวนมาก สิ่งนี้นำไปสู่ความเสี่ยงอย่างเป็นระบบซึ่งทำให้เกิดการล่มสลายอย่างสมบูรณ์เมื่อสินทรัพย์มีมูลค่าลดลง
อย่างไรก็ตาม มีความแตกต่างเล็กน้อยไม่เหมือนในปี 2008 สิ่งที่น่าสังเกตมากที่สุดคือการมีอยู่ของ DeFi ซึ่งเป็นระบบที่สร้างขึ้นเพื่อไม่ให้ล้มเหลว แทนที่จะมีโครงสร้างพื้นฐานทางกฎหมายเพื่อบอกเราว่าต้องทำอย่างไรเมื่อระบบล้มเหลว นี่หมายความว่าส่วนใหญ่ของ “ภาคการเงินคริปโต” ยังคงทำงานตามปกติ ลดผลกระทบบางส่วนจากผู้เล่น CeFi ที่มีการจัดการไม่ดี
คุ้มค่าที่จะย้ำ – CeFi ไม่ใช่ DeFi ผู้ก่อตั้ง DeFi หลายคนเช่นฉัน ได้เข้ามาในพื้นที่เพื่อสร้างระบบการเงินที่มีความเท่าเทียม โปร่งใส และป้องกันการเปราะบางมากขึ้น การได้เห็นเหตุการณ์ซ้ำหลายครั้งในปี 2008 เกิดขึ้นกับผู้เล่น CeFi เป็นการตอกย้ำมุมมองของฉันว่าโปรโตคอลทางการเงินป้องกันการเปราะบางที่ไม่ได้รับอนุญาตนั้นเป็นอนาคต
แล้วเซลเซียสล่ะ? พวกเขาทำอะไรผิด และบริษัทอื่นสามารถเรียนรู้อะไรจากพวกเขาได้บ้าง?
เซลเซียสดูเหมือนจะเข้าสู่ตำแหน่งที่มีการยกระดับสูงด้วยเงินฝากรายย่อยเพื่อพยายามให้ผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้นในรูปแบบของ "ความได้เปรียบในการแข่งขัน" กับผู้เล่น CeFi อื่น ๆ สิ่งนี้อาจใช้ได้ผลในช่วงตลาดกระทิง แต่มันก็มีความเสี่ยงสูงเสมอที่จะปล่อยให้พวกเขาล้มละลายหากสินทรัพย์มีมูลค่าลดลงอย่างมากและนักลงทุนพยายามดึงเงินออกมาดังที่เพิ่งเกิดขึ้น
ไม่เพียงแต่การจัดการความเสี่ยงที่ไม่ดีเท่านั้น แต่ยังส่งกลิ่นเหม็นของโลกทึบแสงของ TradFi ซึ่งเป็นสิ่งที่เราพยายามจะเปลี่ยนแปลง
เปรียบเทียบสิ่งนี้กับ DeFi โลกที่ความโปร่งใสและความสมบูรณ์ของระบบเป็นแกนหลักในการทำงานของระบบ และเป็นโลกที่ทุกคนรู้กฎของระบบอย่างจงใจ และตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิงกับวิธีที่ผู้เล่น CeFi เหล่านี้บางคนทำ .
คุณคิดอย่างไรกับ SBF ของ FTX ที่เสนอเงินกู้เพื่อแลกกับหุ้นในบริษัทอย่าง Voyager คุณเชื่อว่าการกระทำของเขาเป็นประโยชน์สูงสุดของอุตสาหกรรมนี้หรือไม่?
FTX ได้ดำเนินการอย่างมีประสิทธิภาพตามวิธีที่เฟดทำในช่วงวิกฤตปี 2008 โดยให้ประกันตัวผู้ให้กู้ที่มีหนี้สินล้นพ้นตัว อย่างไรก็ตาม ต่างจากปี 2008 ที่อุตสาหกรรมจะประหยัดเงินได้เอง แทนที่จะใช้เงินของผู้เสียภาษีเพื่อช่วยประหยัดธุรกิจที่ดำเนินกิจการได้ไม่ดี
คุณเห็นหลักฐานการแพร่ระบาดเพิ่มเติมจากการล่มสลายของ Terra/Anchor หรือไม่?
หลายคนเสียเงินจากการล่มสลายของ Terra/Anchor และนั่นจะทำให้เกิดแผลเป็นที่น่าเศร้า อย่างไรก็ตาม พื้นฐานของ DeFi นั้นไม่ได้เปลี่ยนแปลงไป ดังนั้นจึงมีหลายเหตุผลที่จะต้องเป็นขาขึ้นในอนาคต ตอนนี้เป็นเวลาที่ดีที่สุดในการสร้าง ดังนั้นฉันจึงตื่นเต้นที่จะได้เห็นสิ่งที่เราสามารถสร้างขึ้นเป็นภาคส่วน และฉันรู้สึกตื่นเต้นมากขึ้นเกี่ยวกับสิ่งที่เราจะทำเพื่อสังคมโดยการให้ทุกคนในโลกเข้าถึงระบบการเงินระดับโลกที่ต่อต้านการเปราะบางและโปร่งใสอย่างเท่าเทียมกัน
รายงานล่าสุดโดย Nansen เน้นย้ำถึงการติดต่อจาก Terra Luna และผลกระทบต่อบริษัทต่างๆ เช่น เซลเซียสและ 3AC รายงานตรงกับวิทยานิพนธ์ของคุณหรือไม่?
รายงานของ Nansen สอดคล้องกับข้อเท็จจริงที่ผู้เล่น CeFi หลายคนไม่ได้พิจารณาถึงความเสี่ยงอย่างเป็นระบบอย่างเหมาะสม ไม่ว่าจะเป็นการล่มสลายของ Terra หรือโดยทั่วไปแล้ว ความเสี่ยงที่ราคาสินทรัพย์จะลดลงอย่างมากทั่วทั้งภาคธุรกิจ พวกเขาทั้งหมดมีสินทรัพย์ในงบดุลที่ไม่เท่ากับ "มูลค่าของเหลว" ที่จริง ๆ แล้วพวกเขาสามารถบรรลุได้เมื่อทุกคนพยายาม เพื่อย้ายออกจากทรัพย์สินเหล่านั้นไปพร้อม ๆ กัน อีกทางหนึ่งคือ พวกเขาไม่ได้พิจารณาถึงความเสี่ยงอย่างเป็นระบบ ซึ่งหมายความว่าหลายคนมีความเสี่ยงที่จะล้มละลายหากเกิดความผิดพลาดขึ้น
ความแตกต่างกับ DeFi ค่อนข้างโดดเด่น – โดยที่โปรโตคอลถูกสร้างขึ้นโดยคำนึงถึงสถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดเพื่อให้แน่ใจว่าจะไม่ล้มเหลว ความจริงที่ว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นกับผู้เล่น CeFi เป็นการตอกย้ำความจริงที่ว่าโปรโตคอลที่กระจายอำนาจและไม่ได้รับอนุญาตเป็นอนาคตของการเงิน
เชื่อมต่อกับ Simon Jones
ที่มา: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/