WOTUS โต้กระแสของการเปลี่ยนแปลงการบริหารและคดีความ

POTUS, FLOTUS, SCOTUS – รัฐบาลสหรัฐฯ ชอบคำย่อที่น่าจดจำ แม้ว่า WOTUS อาจบินอยู่ภายใต้เรดาร์เกือบตลอดเวลาสำหรับคนทั่วไป

ย่อมาจาก Waters of the United States WOTUS อยู่ภายใต้กฎหมายน้ำสะอาด (CWA) ของรัฐบาลกลางปี ​​1972 และหัวข้อนี้เป็นเรื่องของการพิจารณาทางกฎหมายและการเมืองที่เข้มข้นยิ่งขึ้นสำหรับรุ่นต่อรุ่น เช่นเดียวกับกฎข้อบังคับ และความห่วงใยในการปฏิบัติต่อเกษตรกรและผู้ประกอบอาชีพเกษตรกรรม

สถานะของน้ำเน่าเสียเมื่อครึ่งศตวรรษก่อนเป็นเหมือนกองขยะ ตามตัวอักษร – ข่าวจากช่วงปลายทศวรรษ 1960 ให้รายละเอียดเกี่ยวกับความน่ากลัวของไฟที่จุดติดไฟในแม่น้ำหลายสายของสหรัฐฯ จากการรวมกันของน้ำมันที่หกหรือถูกทิ้งและเศษซากในน้ำ Cuyahoga ในคลีฟแลนด์น่าจะเป็นที่รู้จักมากที่สุด แต่ก็มีที่อื่น ๆ ในช่วงเวลาเดียวกันรวมถึงแม่น้ำบัฟฟาโลในนิวยอร์กและแม่น้ำรูจในดีทรอยต์ ความกังวลเกี่ยวกับมลพิษทางน้ำเป็นหนึ่งในเสาหลักของการเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อม ซึ่งในที่สุดได้นำไปสู่การที่สภาคองเกรสจัดตั้งสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมแห่งสหรัฐอเมริกา (EPA) ในปี 1970

อีกสองปีต่อมา สภาคองเกรสเกือบจะมีมติเป็นเอกฉันท์แทนที่การยับยั้งประธานาธิบดีให้ผ่าน CWA ซึ่งเป็นการแก้ไขกฎหมายควบคุมมลพิษทางน้ำของรัฐบาลกลางปี ​​1948 ซึ่งใช้ส่วนประกอบของพระราชบัญญัติขยะปี 1899 คุณสามารถใช้เวลายามเย็นขดตัวไปกับ จุดปลีกย่อยของ CWA ในยามว่าง แต่หน้าที่พื้นฐานของมันคือการดำเนินโครงการควบคุมมลพิษเพื่อรักษามาตรฐานคุณภาพน้ำและระบบนิเวศทางน้ำที่สูงขึ้นทั่วประเทศ

แต่ละตัวอย่าง "น่านน้ำของสหรัฐอเมริกา" ใน CWA นำหน้าด้วยคำว่า "เดินเรือได้" ทนายความและรองศาสตราจารย์ Jonathan Coppess ซึ่งทำหน้าที่เป็นผู้อำนวยการโครงการ Gardner Agriculture Policy Program ที่ University of Illinois' College of Agricultural, Consumer and Environmental Sciences กำลังเขียนบทสรุปอย่างต่อเนื่อง - ส่วนแรกที่นี่ – จากข้อพิพาททางกฎหมายเกี่ยวกับ “การนำทาง” ที่เกิดขึ้นต่อหน้าหนึ่งใน OTUS อันเป็นที่เคารพนับถือของเรา ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา

2006 .ของมัน Rapanos v. สหรัฐอเมริกา การตัดสินใจ เป็น 4-1-4 แบ่งระหว่างเก้าผู้พิพากษา จากนั้นผู้พิพากษา Antonin Scalia เขียนหนึ่งในความคิดเห็นส่วนใหญ่ซึ่งเขาพยายามให้คำจำกัดความของ "น่านน้ำของสหรัฐอเมริกา" ให้แคบลงกว่าที่รัฐสภาจงใจทำในปี 1972 Scalia เขียนน่านน้ำเหล่านี้เพื่อรวม "เฉพาะส่วนที่ค่อนข้างถาวร ยืน หรือไหลอย่างต่อเนื่อง ของน้ำที่ก่อตัวเป็นลักษณะทางภูมิศาสตร์ที่อธิบายในภาษาสามัญว่า ลำธาร มหาสมุทร แม่น้ำ และทะเลสาบ” และไม่รวม “ช่องทางที่น้ำไหลผ่านเป็นช่วงๆ หรือชั่วคราว หรือช่องทางที่ให้น้ำฝนเป็นระยะๆ”

แม้ว่าเขาจะเป็น "1" ในแผน 4-1-4 แต่ผู้พิพากษา Anthony Kennedy ก็เห็นด้วยกับคนส่วนใหญ่ของ Scalia ในการจำกัดคำจำกัดความของ "น้ำ" ให้แคบลง เพื่อใช้การทดสอบ "จุดเชื่อมต่อสำคัญ" กับแหล่งน้ำและพื้นที่ชุ่มน้ำขนาดเล็กซึ่งอาจมีนัยสำคัญ ส่งผลกระทบต่อ “น่านน้ำที่ใช้เดินเรือได้” ทั้งทางเคมี ทางร่างกาย หรือทางชีววิทยา Coppess อธิบายผู้พิพากษา John Paul Stevens ซึ่งเขียนความเห็นที่ไม่เห็นด้วยในนามของผู้พิพากษาที่เหลืออีกสี่คน โดยโต้แย้งถึงการประยุกต์ใช้ CWA ที่กว้างขึ้นโดยขยายคำจำกัดความของ "น่านน้ำของสหรัฐอเมริกา" ให้รวมถึงพื้นที่ชุ่มน้ำที่อยู่ติดกับแควของน่านน้ำที่ใช้เดินเรือแบบดั้งเดิม

"ฉันคิดว่ามันสับสนตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา" Copess กล่าวถึงความพยายามที่จะควบคุมสิ่งที่ WOTUS เป็นจริง is. “ฉันคิดว่าส่วนหนึ่งของปัญหาคือความเห็นของ Scalia … ให้ขอบเขตที่จำกัดมาก เขาพยายามให้คำจำกัดความของคำว่า 'น้ำ' แล้วจำกัดให้แคบลง” เป็นผลให้หลายฝ่ายพยายามเปรียบเทียบเขตอำนาจศาลของ EPA กับมาตรฐานของ Scalia ซึ่งเป็นมาตรฐานที่ Coppess ระบุว่ามีข้อจำกัดมากกว่าที่รัฐสภากำหนดไว้สำหรับกฎหมายเมื่อ 50 ปีที่แล้ว

สิ่งนี้ทำให้ EPA อยู่ใน "สถานการณ์ที่ยากลำบาก" เกี่ยวกับการพยายามบังคับใช้หลักการของ CWA และทำให้ผู้เฝ้าดู WOTUS หลายคนปวดหัว แม้ว่าการฟ้องร้องจะท้าทาย CWA ก่อนปี 2006 แต่โดยทั่วไปแล้ว ดูเหมือนว่าศาลจะตัดสินให้มีการใช้สิ่งที่ประกอบกันเป็นแหล่งน้ำที่ควบคุมได้ในวงกว้างขึ้น

EPA และ US Army Corps of Engineers ภายใต้ประธานาธิบดีโอบามาได้พยายามแก้ไขข้อกังวลบางประการ รวมถึงจากเกษตรกร เมื่อกำหนด WOTUS ใน กฎน้ำสะอาดปี 2015การกำหนดประเภทของน้ำและพื้นที่ชุ่มน้ำที่ครอบคลุมบนพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ และเช่นเดียวกับการจงใจยกเว้นบางส่วน เช่น น้ำใต้ดินและพื้นที่เพาะปลูกแปลงก่อนหน้า ต่อมาฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้สั่งให้ EPA และ Corps แก้ไขกฎเพื่อให้สอดคล้องกับคำจำกัดความของ Scalia มากขึ้น เพื่อจำกัด EPA “การเข้าถึงมากเกินไป” ซึ่งทำในปี 2019

และขณะนี้มีหน่วยงานอื่นกำลังต่อสู้กับขอบเขตอำนาจศาลของ CWA ดังที่ Biden EPA เพิ่งเผยแพร่ ของมัน กฎที่เสนอ ใน ทะเบียนกลางซึ่งมีการรวบรวมความคิดเห็นประมาณ 2,300 รายการเพียงไม่กี่สัปดาห์ในช่วงความคิดเห็นสาธารณะ 60 วัน “ไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลงมากนัก” Coppress สังเกต “โดยพื้นฐานแล้ว ใครก็ตามที่ออกกฎจะถูกฟ้องจาก (ผลประโยชน์ของ) ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง”

ซึ่งนำเราไปสู่ แซคเก็ตต์ v. EPA – คดีในปี 2008 ต่อหน้า SCOTUS เป็นครั้งที่สองและกำลังรอการตัดสินหลังจากการโต้แย้งด้วยปากเปล่าเมื่อเดือนตุลาคมปีที่แล้ว แต่สำหรับครั้งต่อไป เราจะพิจารณาประเด็นสำคัญของกฎ EPA ที่เสนอและข้อกังวลจากกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับการเกษตรและเกษตรกร