ใครเป็นเจ้าของสิทธิ์ปัญญาประดิษฐ์เสียงและภาพ?

ด้วยการถือกำเนิดของความสามารถของปัญญาประดิษฐ์ ("AI") ในการเปลี่ยนแปลงเสียงและภาพของแต่ละบุคคล (ไม่ว่าจะเป็นใน Deepfakes หรืองานสมมติโดยชัดแจ้ง) การพิจารณาว่าใครเป็นเจ้าของสิทธิ์ที่จะทำเช่นนั้นหรือไม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อ เสียงหรือภาพมีการระบุอย่างชัดเจนด้วยตัวละครจากภาพยนตร์ที่มีอยู่ ปัญหานี้ถูกเน้นโดยใบอนุญาตล่าสุดโดย James Earl Jones (พากย์เสียงของ Darth Vader) ให้เสียงของเขาแก่บริษัท AI ในขณะที่บทความระบุว่าลิขสิทธิ์เสียงของเขามีไว้สำหรับดิสนีย์ (เจ้าของแฟรนไชส์สตาร์ วอร์ส) ธุรกรรมดังกล่าวทำให้เกิดคำถามต่อไปนี้: (ก) ใครๆ ก็สามารถใช้เสียงของเขาโดยไม่ได้รับอนุญาต และ (ข) เจมส์ เอิร์ล โจนส์ สามารถทำได้ อนุญาตให้ใช้เสียงของเขากับบุคคลที่สามเพื่อใช้ในภาพยนตร์อื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากใช้ในลักษณะที่โดดเด่นของ Darth Vader?

บทความนี้จะกล่าวถึงบุคคลที่มีปัญหาเสียงหรือภาพว่าเป็น "บุคคลธรรมดา" ผู้รับอนุญาตสิทธิ์ AI ในฐานะ "ผู้รับใบอนุญาต AI" งาน AI ใหม่ที่รวมเสียงหรือภาพเป็น "งาน AI" และ งานก่อนหน้านี้ที่นำเสียงหรือภาพมาจากหรือคล้ายกับองค์ประกอบในฐานะ "งานก่อนหน้า"

สิทธิในเสียงหรือภาพโดยทั่วไปสามารถแบ่งออกเป็นสองประเภท: (ก) สิทธิในการเผยแพร่ (ภายใต้การหลอกลวงต่าง ๆ รวมถึงสิทธิในความเป็นส่วนตัว เครื่องหมายการค้า กฎหมาย Deepfake หรือการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม) และ (ข) ลิขสิทธิ์ เท่าที่ เสียงหรือภาพสำหรับงาน AI นั้นนำมาจากหรือคล้ายกับองค์ประกอบของงานก่อนหน้า

มาจัดการกับสิทธิในการประชาสัมพันธ์กันก่อน เพื่อความง่าย บทความนี้ไม่ได้กล่าวถึงว่าศาลใดมีอำนาจพิจารณาคดี (เขตอำนาจศาลเหนือจำเลย) หรือไม่ แต่เป็นเพียงการเลือกกฎหมายที่ศาลที่มีเขตอำนาจศาลดังกล่าวจะมีผลบังคับใช้ ศาลส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกาใช้กฎหมายเกี่ยวกับภูมิลำเนาของบุคคล (หรือภูมิลำเนาของศาล ณ เวลาที่เสียชีวิต) โดยถือว่าสิทธิ์ในการประชาสัมพันธ์เป็นทรัพย์สินส่วนบุคคล ("กฎภูมิลำเนา") ตัวอย่างเช่น หากบุคคลนั้น (หรืออยู่ในช่วงเวลาที่เสียชีวิต) มีภูมิลำเนาอยู่ในเขตอำนาจศาลที่ไม่ยอมรับสิทธิในการเผยแพร่ ทุกคนสามารถใช้ประโยชน์จากงาน AI โดยใช้เสียงหรือภาพของตนในเขตอำนาจศาลที่ปฏิบัติตามกฎภูมิลำเนา อย่างไรก็ตาม ศาลบางแห่งในสหรัฐอเมริกา (และศาลส่วนใหญ่นอกสหรัฐอเมริกา) ใช้กฎหมายของเขตอำนาจศาลที่มีการใช้ประโยชน์จากงาน AI ("กฎการแสวงหาประโยชน์") เช่น โดยการกำหนดเป้าหมายลูกค้าในเขตอำนาจศาล ในขณะที่เว็บไซต์แบบพาสซีฟที่ เพียงเปิดให้ประชาชนทั่วไปโดยไม่ต้องจ่ายเงินจะไม่ทำให้เกิดกฎหมายของเขตอำนาจศาลนั้น ไม่ว่าในกรณีใด ที่ตั้งภูมิลำเนาหรือสำนักงานใหญ่ของผู้รับอนุญาต AI นั้นไม่เกี่ยวข้อง

เมื่อมีการกำหนดกฎหมายที่ใช้บังคับแล้ว คำถามต่อไปก็คือว่ากฎหมายเหล่านั้นบังคับใช้สิทธิในการเผยแพร่หรือไม่ ในขณะที่รัฐต่างๆ ในสหรัฐอเมริกาส่วนใหญ่ยอมรับสิทธินี้ในช่วงชีวิตของปัจเจกบุคคล แต่บางรัฐก็จำกัดการคุ้มครองเฉพาะคนดัง บางรัฐจำกัดไว้เพียงการโฆษณา และอีกหลายแห่งไม่รับรู้ทั้งหมดหลังจากการเสียชีวิตของบุคคลดังกล่าว นอกจากนี้ ต่างประเทศจำนวนมากไม่รู้จักสิทธิเลย (หรือเป็นไปไม่ได้ที่จะบังคับใช้ในทางปฏิบัติ)

หากกฎหมายที่เกี่ยวข้องปกป้องสิทธิ์ในการเผยแพร่ คำถามสุดท้ายก็คือว่าเสียงหรือภาพของบุคคลนั้นเป็นที่รู้จักในงาน AI หรือไม่ เนื่องจากการอ้างสิทธิ์จะมีผลก็ต่อเมื่อเป็นกรณีนี้เท่านั้น ตัวอย่างเช่น เสียงของเจมส์ เอิร์ล โจนส์สามารถจดจำได้ทันที แม้ว่าคนส่วนใหญ่จะไม่รู้จักเขาในชื่อ และนั่นเกือบจะเป็นอย่างนั้นแน่นอนในงาน AI ใดๆ ก็ตามที่ใช้เสียงของเขา

มีรายงานว่าเจมส์ เอิร์ล โจนส์อาศัยอยู่ในนิวยอร์ก ซึ่งเป็นรัฐที่ปกป้องสิทธิ์ในการประชาสัมพันธ์จากการใช้ในเชิงพาณิชย์และอนุญาตให้สืบทอดสิทธิ์นั้น ดังนั้น ผู้รับอนุญาต AI จากเสียงของเขาควรมีสิทธิบังคับใช้ในการใช้เสียงของเขาแม้หลังจากที่เขาเสียชีวิต ทั้งในสถานะที่ปฏิบัติตามกฎภูมิลำเนาและในรัฐที่ปฏิบัติตามกฎการเอารัดเอาเปรียบ แต่ไม่อยู่ในเขตอำนาจศาลที่ไม่ปฏิบัติตามกฎข้อใดข้อหนึ่ง (เช่น หลายประเทศนอกสหรัฐอเมริกา) นอกจากนี้ นิวยอร์ก (เช่นเดียวกับแคลิฟอร์เนีย) ไม่ได้ให้ความคุ้มครองหลังจากบุคคลเสียชีวิตสำหรับงาน AI ที่มีไว้เพื่อความบันเทิง เช่น ภาพยนตร์ ดังนั้นใครก็ตามสามารถใช้เสียงของ James Earl Jones ในภาพยนตร์เรื่องอื่นโดยไม่ได้รับอนุญาตหลังจากที่เขาเสียชีวิต ในเขตอำนาจศาลที่ปฏิบัติตามกฎภูมิลำเนา

หากบุคคลยินยอมต่องาน AI (หรือไม่จำเป็นต้องได้รับความยินยอมภายใต้การวิเคราะห์ข้างต้น) ประเด็นต่อไปที่จะต้องพิจารณาคือลิขสิทธิ์ซึ่งเป็นการสอบสวนสองเท่า: (ก) ไม่ว่าเสียงหรือภาพนั้นมาจาก งานก่อนหน้าบางส่วนและ (b) งาน AI คล้ายกับองค์ประกอบของงานก่อนหน้าหรือไม่

หากเสียงหรือภาพของบุคคลนั้นถูกคัดลอกจากงานก่อนหน้าในขั้นต้นเพื่อที่จะแก้ไขโดย AI การคัดลอกเพียงอย่างเดียวนั้นเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ทางเทคนิค (แม้ว่างาน AI ที่ได้จะไม่คล้ายกับองค์ประกอบใด ๆ ของงานก่อนหน้า) ศาลจะใช้การป้องกันการใช้งานโดยชอบธรรมเพื่ออนุญาตการคัดลอกครั้งแรก

ปัญหาที่แยกออกมาคืองาน AI นั้นคล้ายกับองค์ประกอบของงานก่อนหน้าหรือไม่ โดยไม่คำนึงถึงแหล่งที่มาของเสียงหรือภาพ ตัวอย่างเช่น จะเกิดอะไรขึ้นหาก AI Work ถูกสร้างขึ้นโดยผู้รับอนุญาต AI อื่นที่ไม่ใช่ Disney โดยใช้เสียงที่โดดเด่นของ James Earl Jones เพื่อสร้างวายร้ายตัวใหม่ชื่อ Dark Hater ที่มีเสียงเดียวกับ Darth Vader แม้ว่าเสียงของบุคคลโดยทั่วไปจะไม่ได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์ แต่หากงาน AI ใช้เสียงหรือภาพที่สาธารณชนเชื่อมโยงกับตัวละครที่สมมติขึ้น (สดหรือเคลื่อนไหว) จากงานก่อนหน้า เจ้าของงานก่อนหน้าอาจมีการอ้างสิทธิ์ที่ถูกต้อง สำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ของตัวละครนั้น แม้ว่าการอ้างสิทธิ์ที่อิงจากการเลียนแบบเสียงของตัวละครที่สมมติขึ้นเพียงอย่างเดียวนั้นยังไม่ผ่านการทดสอบ

น้ำขุ่นจริงๆ และเช่นเคย กฎหมายจะถูกบังคับให้ตามเทคโนโลยีให้ทัน เรื่องนี้คงจะสนุกน่าดู