อะไรต่อไปสำหรับสำรองปิโตรเลียมเชิงกลยุทธ์?

ฝ่ายบริหารได้ปล่อยน้ำมันเกือบ 200 ล้านบาร์เรลจาก Strategic Petroleum Reserve และน่าจะเติมในภายหลัง หวังว่าจะเป็นเช่นนั้นหลังจากที่ราคาได้ลดลง (ใช่ บางครั้งราคาก็ลดลง) แต่คำถามว่ากำลังสำรองควรถือไว้เท่าไรนั้นเป็นประเด็นที่ถกเถียงกันมานาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งตอนนี้ที่สหรัฐฯ นำเข้าน้ำมันเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย (สุทธิ) ไม่หยาบคาย) ส่วนหนึ่งเป็นเพราะความไม่แน่นอนเกี่ยวกับจุดประสงค์

เมื่อจัดตั้งขึ้นในปลายทศวรรษ 1970 มีแรงกดดันจากกองทัพสหรัฐฯ ให้ประกันว่า SPR จะเก็บน้ำมันไว้เพียงพอสำหรับส่งกองกำลังสหรัฐฯ ในระหว่างสงครามทางบกในยุโรปเสมอ ภายใต้ความเชื่อที่ว่าเรือดำน้ำโซเวียตจะขัดขวางเสบียงจากตะวันออกกลาง แน่นอน จำนวนที่ต้องการนั้นขึ้นอยู่กับสมมติฐานอย่างมากเกี่ยวกับความยาวของความขัดแย้ง แม้ว่าตอนนี้ใครๆ ก็สามารถให้อภัยได้เพราะคิดว่าน่าจะเป็นชาวฮอบเบเซียน: น่ารังเกียจ ดุร้าย และสั้น (ตรงข้ามกับ สัตว์ทะเลมหึมาซึ่งน่ารังเกียจ ดุร้าย และยาวนาน)

นอกจากนี้ยังกลัวว่าการดึง SPR ลงอย่างสมบูรณ์หรือถึงระดับสำรองขั้นต่ำของสงครามจะเพิ่มความเสี่ยงต่อการหยุดชะงักของการจัดหาน้ำมันใหม่ และส่งราคาพุ่งสูงขึ้น—ค่าความปลอดภัย ความกลัวดังกล่าวไม่ไร้เหตุผล เมื่อพิจารณาในช่วงต้นทศวรรษ 1980 ว่าลัทธินิกายฟันดาเมนทัลลิสม์ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลอิหร่าน อาจโค่นล้มรัฐบาลที่ผลิตน้ำมันอื่น ๆ หรืออย่างน้อยก็ทำให้เกิดความไม่สงบเพียงพอที่จะส่งผลกระทบต่อการผลิตน้ำมัน แม้ว่าความกลัวเหล่านั้นจะพิสูจน์แล้วว่ามากเกินไป (เฉพาะรัฐบาลอิรักเท่านั้นที่มีการเปลี่ยนแปลงตั้งแต่นั้นมา ไม่ใช่โดยผู้ยึดถือหลักศาสนาอิสลาม) เสถียรภาพในอนาคตของผู้ผลิตน้ำมันทั่วโลกรวมถึงผู้ที่อยู่นอกอ่าวไทยไม่สามารถคาดการณ์ได้ แม้แต่การผลิตน้ำมันของสหรัฐก็ยังอยู่ภายใต้การแทรกแซงทางการเมือง

โอกาสที่ SPR ของสหรัฐฯ เกือบจะหมดลงแล้วจากนั้นก็เกิดการหยุดชะงักของอุปทานอื่นที่น่าเป็นห่วง แต่การนำเข้าน้ำมันในระดับที่ต่ำกว่า—และการส่งออกสุทธิบ่อยครั้ง—หมายความว่าไม่จำเป็นต้องเติม SPR ไปที่ระดับก่อนหน้าหรือไม่ ซึ่งทำให้เรากลับมาที่คำถามเกี่ยวกับจุดประสงค์ของ SPR: แทนที่การนำเข้าที่สูญหาย การรับประกันอุปทานสำหรับโรงกลั่นของสหรัฐฯ หรือการรักษาเสถียรภาพของตลาดน้ำมันทั่วโลก

ดังรูปด้านล่าง ขนาดของ SPR ที่วัดได้ในวันที่ใช้น้ำมันและ/หรือรอบการกลั่นของสหรัฐฯ ค่อนข้างคงที่มาหลายทศวรรษแล้ว โดยอุปสงค์ที่ลดลงเล็กน้อยที่ปรากฏหลังจากราคาพุ่งสูงขึ้นหลังปี 2000 แม้ว่าการสนับสนุน 'เพียง' 30 ถึง 50 วันอาจดูเหมือนน้อยนิด แต่ถือว่า SPR จะเข้ามาแทนที่ปัจจัยการผลิตหรือการบริโภคโรงกลั่นของสหรัฐฯ ทั้งหมด ซึ่งเกินความคาดหมาย ไม่มีสถานการณ์ใดที่จะส่งออกหรือเปลี่ยนเส้นทางการผลิตน้ำมันของสหรัฐฯ ส่วนใหญ่ไปยังกองทัพ และทำให้ผู้บริโภคไม่สามารถซื้อได้ เนื่องจากสหรัฐฯ ไม่ได้นำเข้าน้ำมันในปริมาณมากอีกต่อไป นั่นหมายความว่า SPR ไม่จำเป็นหรือไม่

เป้าหมายของมันคือการสนับสนุนตลาดน้ำมันโลก แน่นอนมันไม่ได้ทำเมื่อเร็ว ๆ นี้ การนำเข้าน้ำมันสุทธิในสหรัฐฯ เมื่อเร็วๆ นี้ติดลบ ซึ่งหมายความว่ามีการส่งออกน้ำมันดังรูปด้านล่าง เห็นได้ชัดว่า การออก SPR อำนวยความสะดวกในการส่งออกมากขึ้น ซึ่งเท่ากับประมาณ 75% ของการส่งออกของสหรัฐฯ ซึ่งหมายความว่าการปล่อย SPR ทำหน้าที่สร้างสมดุลให้กับตลาดน้ำมันทั่วโลกมากกว่าที่จะเติมถังน้ำมันของสหรัฐอย่างเคร่งครัด

สิ่งนี้ไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อสนับสนุนการวิพากษ์วิจารณ์จาก America Firsters ที่คิดว่าควรเก็บน้ำมันไว้ที่บ้านหรือนักการเมืองเสรีที่โต้แย้งเรื่องการห้ามส่งออกเพื่อลดราคาในประเทศ น่าเศร้าที่ลัทธิชาตินิยมทางเศรษฐกิจที่เติบโตขึ้นได้เห็นความพยายามที่จะควบคุมการค้าทุกอย่างตั้งแต่วัคซีนไปจนถึงหัวหอม ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะเป็นประโยชน์ต่อผู้บริโภคในประเทศ ซึ่งในอดีตเคยหมายถึงความไร้ประสิทธิภาพและความสูญเสียทางเศรษฐกิจ แม้ว่าบางกลุ่มจะได้รับประโยชน์ในระยะสั้นก็ตาม การบังคับราคาให้ต่ำลงหมายถึงการบริโภคที่มากขึ้นและการผลิตน้อยลง ซึ่งไม่ใช่สูตรสำหรับตลาดที่สมดุล ไม่ว่าจะเป็นในที่อยู่อาศัย น้ำมัน หรือหัวหอม

แต่ควรใช้ SPR เพื่อสร้างสมดุลให้กับตลาดโลกหรือไม่? งานวิจัยส่วนใหญ่ในปี 1970 ระบุถึงปัญหาผู้ขับขี่ฟรีที่อาจเกิดขึ้น นั่นคือ สหรัฐฯ จะใช้จ่ายเงินเพื่อปกป้องไม่เพียงแต่สหรัฐฯ แต่รวมถึงเศรษฐกิจโลกด้วย สิ่งนี้ดูไม่ยุติธรรมอย่างแน่นอนและเหมือนกับการร้องเรียนของประธานาธิบดีทรัมป์เกี่ยวกับสมาชิกของ NATO ที่ไม่รับส่วนแบ่งค่าโดยสารในการป้องกันของพันธมิตร ไม่ต้องสงสัยเลยว่าซาอุดิอาระเบียไม่มีความสุขในทำนองเดียวกันที่พวกเขามักจะแบกรับภาระในการรักษาเสถียรภาพของตลาดน้ำมัน ในขณะที่สมาชิกโอเปกคนอื่นๆ ให้เกียรติโควตาของพวกเขาเป็นส่วนใหญ่ในการฝ่าฝืน

ตัวเลขด้านล่างแสดงการเปิดเผยข้อมูลจากหุ้นของรัฐบาล OECD ต่างๆ ในช่วงไตรมาสที่ผ่านมา และสหรัฐฯ มีอำนาจเหนือกว่าอย่างชัดเจน แม้ว่าจะปรับตามระดับอุปสงค์แล้ว ญี่ปุ่นและเกาหลีมีส่วนสนับสนุนอย่างมาก ไม่น่าแปลกใจที่ความพยายามของยุโรปมีน้อย แต่การขี่ฟรีมักจะประสบความสำเร็จเพราะผู้ขับขี่รู้ว่าผู้เล่นที่โดดเด่นก็ได้รับประโยชน์เช่นกันและจะเลือกที่จะลงมือทำแม้จะไม่ได้รับการสนับสนุน

แต่ตอนนี้ไปถึงไหนแล้ว? แผนของฝ่ายบริหารของ Biden ที่จะเริ่มเติม SPR เมื่อราคาลดลงระดับเป้าหมายบ่งบอกว่าขณะนี้มีการใช้ระบบนี้มากขึ้นเพื่อควบคุมราคาเพื่อให้เกิดความมั่นคงด้านพลังงาน ในขณะที่หลายคน รวมทั้งตัวฉันเอง เชื่อว่า OPEC+ ถูกเข้าใจผิดว่ายอมให้สินค้าคงเหลือทั่วโลกตกต่ำอย่างที่พวกเขาทำ ผลักดันราคาให้อยู่ในระดับที่ไม่ยั่งยืน (IMHO) ถือว่าทุนสำรองเชิงกลยุทธ์เป็นเครื่องมือในการกดดันให้ OPEC เพิ่มการผลิต หรือลงโทษพวกเขาที่ไม่ทำเช่นนั้น -เป็นทางลาดชัน และในขณะที่ IEA และ OPEC ประชุมกันเป็นประจำเพื่อหารือเกี่ยวกับความร่วมมือ ความพยายามที่จะตัดสินใจเกี่ยวกับราคาน้ำมันที่ยอมรับร่วมกันได้มักจะเข้าใจยากด้วยเหตุผลที่ชัดเจนว่าพวกเขามีเป้าหมายที่แตกต่างกัน

IEA ไม่ควรเข้ามาอยู่ในตำแหน่งที่พยายามชดเชยการลดการผลิตของกลุ่มโอเปก ส่วนหนึ่งเป็นเพราะเกือบจะสูญเสียการแข่งขันดังกล่าว สต็อกน้ำมันของรัฐบาล OECD ไม่สามารถรองรับการขาดทุน 3 mb/d เป็นเวลาหนึ่งปี ในขณะที่ OPEC เพียงอย่างเดียว (ไม่รวมสมาชิก +) ลดการผลิตลงมากกว่า 4 mb/d ในปี 2020 ในทางกลับกัน OECD ยังไม่ประสบความสำเร็จมากนัก ในการโน้มน้าวให้สมาชิก OPEC+ เพิ่มโควตาที่วางแผนไว้ล่วงหน้าในปี 2021/22 เมื่อตลาดตึงตัวอย่างไม่คาดคิด

จากประวัติความร่วมมือและความยืดหยุ่นล่าสุดของ OPEC+ ดูเหมือนว่าพวกเขาจะได้รับบริการที่ดีขึ้นโดยแสดงความเต็มใจที่จะแก้ไขโควต้าให้สูงขึ้นเมื่อตลาดตึงตัว เช่นเดียวกับปีที่แล้ว ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องให้ IEA พิจารณาใช้ทุนสำรองเชิงกลยุทธ์ เพื่อการกลั่นกรองราคา นี่ไม่ใช่งานง่าย แต่คุ้มค่าที่จะติดตาม และฝ่ายบริหารของ Biden อาจสนับสนุนให้เติม SPR เนื่องจากราคาลดลงถึงระดับที่ "สมเหตุสมผล" มีเหตุผลแน่นอนเป็นอัตวิสัยสูง