จะเกิดอะไรขึ้นหากการโต้วาทีของ ESG ทั้งสองฝ่ายถูกต้องเกี่ยวกับการลงทุนด้านน้ำมันและก๊าซของสหรัฐฯ แต่ด้วยเหตุผลที่ไม่ถูกต้อง

สมมติฐานของฉันคือสาขาวิชาเอกของสหรัฐอเมริกาลงทุนน้อยเกินไปทั้งในพลังงานหมุนเวียนและในน้ำมันและก๊าซที่จำเป็นเพื่อให้เราผ่านการเปลี่ยนแปลงด้านพลังงาน บางที คำถามที่ถูกต้องที่ส่งถึงทั้งฝ่ายต่อต้านและฝ่ายโปร ESG ควรเป็น: ทำอย่างไรจึงจะได้เงินลงทุนเพิ่มขึ้นทั้งในด้านน้ำมันและก๊าซ (หากจำเป็น) และในพลังงานหมุนเวียน ซึ่งจำเป็นอย่างชัดเจน

ตอนนี้สภาผู้แทนราษฎรได้หันไปใช้พรรครีพับลิกันแล้ว วาทศิลป์เกี่ยวกับการอ้างว่าทุนนิยม "ปลุก" ก็ดังขึ้น หนึ่งในปัจจัยสำคัญของฝ่ายต่อต้าน ESG ของพรรครีพับลิกันคือ ESG มีส่วนรับผิดชอบต่อการลดการลงทุนในการผลิตน้ำมันและก๊าซของสหรัฐฯ. ในขณะเดียวกัน สำนักงานพลังงานระหว่างประเทศ (IEA) ซึ่งไม่ได้เป็นกระบอกเสียงเสรีนิยม ก็คำนวณว่า “ในปี 2020 การลงทุนด้านพลังงานสะอาดโดยอุตสาหกรรมน้ำมันและก๊าซมีสัดส่วนเพียงประมาณ 1% ของรายจ่ายลงทุนทั้งหมด” สัดส่วนดังกล่าวคาดว่าจะเพิ่มขึ้นเป็นประมาณ 4% ในปี 2021

เมื่อนำคำกล่าวอ้างเหล่านี้มาเปรียบเทียบกัน ทำให้ฉันพบสมมติฐานที่ยังไม่ได้รับความสนใจมากนัก: สาขาวิชาเอกของสหรัฐอาจลงทุนน้อยเกินไปทั้งในการผลิตน้ำมันและก๊าซและพลังงานหมุนเวียน

ฉันเชื่อว่าฝ่ายต่อต้าน ESG นั้นถูกต้องบางส่วนที่สาขาวิชาเอกของสหรัฐดูเหมือนจะลงทุนน้อยเกินไปในการผลิตน้ำมันและก๊าซ อย่างไรก็ตาม ฉันไม่แน่ใจว่าสาเหตุที่แท้จริงคือ ESG ฝ่ายที่สนับสนุน ESG มีสิทธิที่จะโต้แย้งว่าบริษัทน้ำมันของสหรัฐฯ ลงทุนในพลังงานหมุนเวียนน้อยเกินไป แต่พวกเขาควรลงทุนในพลังงานหมุนเวียนหรือไม่? พวกเขามีข้อได้เปรียบเชิงเปรียบเทียบในด้านพลังงานหมุนเวียนเมื่อเทียบกับสตาร์ทอัพและกิจการอื่นๆ หรือไม่?

การเปลี่ยนแปลงพลังงานจะใช้เวลานานแค่ไหน?

ให้เราเริ่มด้วยภูมิหลังเล็กน้อยที่เกี่ยวข้องกับระยะเวลาที่การเปลี่ยนผ่านของพลังงานตามความเป็นจริงจะใช้เวลานานเท่าใด ฉันไม่แน่ใจว่ามีใครรู้จริงๆ ว่าความต้องการน้ำมันและก๊าซจะมีลักษณะอย่างไรในอีก 20-30 ปีข้างหน้า เนื่องจากสัญญาณที่ขัดแย้งกันมากมาย เช่น สงครามยูเครน รัฐบาลและบริษัทร่วมทุนที่ลงทุนในพลังงานหมุนเวียน การผลักดันรถยนต์ไฟฟ้า ความยากลำบากในการจัดหาลิเธียมสำหรับยานยนต์ไฟฟ้า การลงทุนล่วงหน้าจำนวนมากที่จำเป็นสำหรับพลังงานลมและแสงอาทิตย์ สัญญาที่เข้าใจยากของไฮโดรเจนและอื่นๆ สำนักงานพลังงานระหว่างประเทศ (IEA) คาดว่าความต้องการใช้น้ำมันจะเพิ่มขึ้นที่ 0.8% ต่อปีจนถึงปี 2030แต่จะถึงจุดสูงสุดในไม่ช้าที่ประมาณ 103 ล้านบาร์เรลต่อวัน หรือประมาณ 38 พันล้านบาร์เรลต่อปี แน่นอนว่า IEA มีการคาดการณ์ความต้องการหลายอย่างภายใต้สถานการณ์ความต้องการที่แตกต่างกัน บริษัท เชอร์รี่เลือกหนึ่งที่เหมาะสมกับวัตถุประสงค์ของพวกเขา ดังนั้น ฉันไม่แน่ใจด้วยซ้ำว่าจำเป็นต้องลงทุนเพิ่มในการผลิตน้ำมันและก๊าซหรือไม่ แต่สัญชาตญาณของฉันบอกว่าคำตอบคือใช่

ดังนั้น หากคุณเป็นผู้ที่มองโลกในแง่ดีเกี่ยวกับการปล่อยมลพิษ คุณอาจโต้แย้งว่าการลดลงอย่างรวดเร็วของน้ำมันและก๊าซคงคลังของ ExxonMobil และ Chevron ดังที่แสดงด้านล่าง เป็นสิ่งที่ถูกต้องเมื่อโลกเลิกใช้เชื้อเพลิงฟอสซิล หากคุณไม่มองโลกในแง่ดีว่าพลังงานหมุนเวียนจะเข้ามาแทนที่เชื้อเพลิงฟอสซิลอย่างรวดเร็ว คุณอาจกังวลว่าบริษัทน้ำมันรายใหญ่ของสหรัฐกำลังยกส่วนแบ่งการตลาดให้กับ Aramco ของซาอุดีอาระเบีย ซึ่งมีปริมาณสำรองเพื่อรักษาระดับการผลิตในปัจจุบันมานานกว่า 50 ปี

สาขาวิชาเอกของสหรัฐอเมริกากำลังทำอะไรอยู่

เอ็กซอนโมบิล

ฉันนำเสนอจุดข้อมูลสองจุดเพื่อมาถึงการอนุมานของฉัน เปรียบเทียบการปิดบัญชีของน้ำมันและก๊าซสำรองที่เหลืออยู่บนพื้นดินกับปริมาณน้ำมันและก๊าซที่ผลิตได้ในปีนั้น ฉันนำเสนอข้อมูลสำหรับช่วงเวลาห้าปีสามปีสำหรับ Exxon Mobil สิ้นสุดวันที่ 31 ธันวาคม 2021 เพื่อนำเสนอข้อมูลอย่างสมน้ำสมเนื้อว่าบริษัทเหล่านี้มีวิวัฒนาการอย่างไรในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา

ข้อมูลทั้งหมดดึงมาจาก S&P CAP IQ ซึ่งดึงมาจาก 10-K ของ Exxon ดังแสดงในตารางด้านล่าง ณ วันที่ 12/31/2009 Exxon มีน้ำมันเหลืออยู่ 13.3 ปี และก๊าซเหลืออยู่ 18.4 ปี ตัวเลขน้ำมันเหล่านั้นสูงสุดในปี 2018 ด้านล่างที่ 18.9 ปี แต่ลดลงเหลือ 14.8 ปีในปี 2021 การลดลงนี้ยิ่งสูงชันสำหรับน้ำมัน ณ วันที่ 12/31/21 เหลือก๊าซเพียง 11.3 ปีที่ไม่ได้ใช้งาน ดังนั้น เห็นได้ชัดว่า Exxon ไม่ได้ลงทุนเพื่อเติมน้ำมันและก๊าซสำรองอย่างเพียงพอ

บั้งนายสิบ

Chevron เป็นบริษัทขนาดเล็ก ดังจะเห็นได้จากขนาดของปริมาณสำรอง ซึ่งเกือบครึ่งหนึ่งของ Exxon Mobil สำหรับน้ำมัน และหนึ่งในสามของ Exxon Mobil ในแง่ของก๊าซ เมื่อเริ่มต้นการวิเคราะห์ในปี 2009 ภายในวันที่ 12/31/21 10.3 ก.ค. ปริมาณสำรองก๊าซของเชฟรอนน้อยกว่าของเอ็กซอนโมบิลเพียงเล็กน้อย เชฟรอนเหลือน้ำมัน 14.3 ปี และก๊าซ 12 ปี โดยไม่คำนึงว่าในช่วงต้นของระยะเวลาตัวอย่าง เมื่อสิ้นสุดระยะเวลาตัวอย่าง ณ วันที่ 31/21/8.99 บริษัทเหลือน้ำมันเพียง 10.0 ปี และก๊าซ XNUMX ปี

ตัวเลขเหล่านี้เปรียบเทียบกับ BP และ Shell, ยักษ์ใหญ่ในยุโรป และ Aramco ได้อย่างไร

BP

ปริมาณน้ำมันคงคลังของ BP ลดลงอย่างแน่นอนจากประมาณ 11.4 ปีของการผลิตที่เหลืออยู่ในปี 2009 เทียบกับ 8.0 ปีที่เหลืออยู่ ณ วันที่ 12/31/21 แต่ก๊าซคงคลังของพวกเขาเกือบจะคงที่ที่ประมาณ 13-14 ปีสำหรับปี 2009 เมื่อเทียบกับปี 2021 ดูเหมือนว่า BP จะลดปริมาณสำรองน้ำมันและการผลิตในปี 2015 ในตาราง แต่การปรับลดนั้นมีแนวโน้มมากขึ้นเนื่องจากราคาน้ำมันที่ลดลงซึ่งตรงข้ามกับ ESG ซึ่งเริ่มเป็นแนวคิดการลงทุนกระแสหลักในเวลาต่อมา

เปลือก

ปริมาณน้ำมันคงคลังของเชลล์ลดลงจาก 9.2 ปีในปี 2009 เป็นประมาณ 7.2 ปีในปี 2021 สิ่งที่น่ากังวลกว่านั้น ดูที่ปริมาณน้ำมันคงคลังที่ลดลงจาก 14.7 ปีในปี 2009 เหลือเพียง 8.0 ปีในปี 2021

แล้ว Aramco ล่ะ?

Aramco เปิดเผยต่อสาธารณะในช่วงเวลาสั้น ๆ เท่านั้น และฉันไม่สามารถหาข้อมูลเกี่ยวกับการสำรองและการผลิตก่อนปี 2017 ดังนั้น ฉันจึงนำเสนอข้อมูลอย่างต่อเนื่องตั้งแต่ปี 2017 ถึง 2021 ด้านล่างสำหรับ Aramco ดังที่เห็นได้จากข้อมูล Aramco อยู่ในลีกของตัวเอง มีน้ำมันและก๊าซสำรองมากกว่าแหล่งหลักทั้งสี่ของตะวันตกรวมกัน สินค้าคงคลังของ Aramco เพิ่มขึ้นจริง ในปี 2017 Aramco มีน้ำมันคงคลังเทียบเท่ากับ 48.8 ปี และเพิ่มขึ้นเป็น 57.4 ปี ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากการผลิตที่ลดลงในปี 2021 ปริมาณก๊าซคงคลังอยู่ที่ 51.2 ปีในปี 2017 เทียบกับ 57.9 ปีในปี 2021

สหรัฐอเมริกายังมีปัญหาการลงทุนต่ำหรือไม่?

แน่นอนว่าการวัดทั้งหมดนั้นซับซ้อน การประมาณการปริมาณสำรองเป็นหน้าที่ของราคาน้ำมันและก๊าซและเทคโนโลยีที่ใช้ในการค้นพบแหล่งเชื้อเพลิงฟอสซิล เทคโนโลยีดีขึ้นเรื่อย ๆ แต่ราคาน้ำมันและก๊าซผันผวนมาก ผู้คลางแคลงบางคนโต้แย้งว่าสาขาวิชาเอกของสหรัฐอเมริกาไม่มีปัญหาด้านการลงทุน พวกเขาดูที่จุดข้อมูลสองจุดต่อไปนี้:

· อัตราส่วนทุนสำรองต่อการผลิตที่ลดลงสำหรับบริษัทหลักในสหรัฐฯ อาจสะท้อนถึงการเปลี่ยนไปใช้การผลิตในวงจรที่สั้นลง เช่น ในน้ำมันและก๊าซจากชั้นหินของสหรัฐฯ การผลิตในวงจรสั้นมีอัตราผลตอบแทนสูงกว่าเนื่องจากบริษัทเหล่านี้มีรายได้ค่อนข้างเร็ว ในทางตรงกันข้าม Shell และ BP มักจะขายตำแหน่งหินดินดานระยะสั้นในสหรัฐฯ จนหมด และมีแหล่งหินน้ำลึกที่มีอายุยืนยาวมากกว่าในพอร์ตการลงทุนของพวกเขา อาจใช้เวลาเจ็ดปีหรือนานกว่านั้นในการผลิตและสร้างรายได้ให้กับเงินสำรองเหล่านั้น ยิ่งกว่านั้น ฉันได้รับแจ้งว่าอัตราส่วนสำรองต่อการผลิตสามารถคงเดิมเป็นเวลาหลายปีแม้จะมีปีการผลิตที่แทรกแซง และด้วยเหตุนี้จึงอาจไม่ได้เป็นเพียงการแสดงถึงการลงทุนที่ต่ำ ฉันไม่แน่ใจเกี่ยวกับข้อความนี้

· สถานการณ์ในประเทศโดยรวมดีขึ้นมากตามข้อมูลของสำนักงานสารสนเทศด้านพลังงานของสหรัฐ (EIA) ซึ่ง รายงานว่าทุนสำรองในประเทศของสหรัฐฯ ของน้ำมันและก๊าซอยู่ที่ 41 พันล้านบาร์เรลและ 625 ล้านล้านลูกบาศก์ฟุต ณ วันที่ 31 ธันวาคม 2021 การผลิตในประเทศสำหรับปี 2021 อยู่ที่ 3.8 ล้านบาร์เรลและ 38.1 ล้านล้านลูกบาศก์ฟุตตามลำดับ ส่งผลให้อัตราส่วนสำรองต่อการผลิตอยู่ที่ 10.7 ปีสำหรับน้ำมันในประเทศ และ 16.4 ปีสำหรับก๊าซในประเทศ แน่นอนว่าการดูทุนสำรองในประเทศเพียงอย่างเดียวนั้นไม่เหมาะสมโดยสิ้นเชิง เนื่องจากสาขาวิชาเอกของสหรัฐอเมริกามีทั้งสาขาในประเทศและต่างประเทศ

ในขณะที่ฉันได้ยินข้อโต้แย้งเหล่านี้ ฉันไม่ได้ซื้อการอ้างสิทธิ์อย่างเต็มที่ว่าอัตราส่วนสำรองต่อการผลิตไม่ได้บ่งบอกถึงการลงทุนที่น้อยเกินไป โปรดจำไว้ว่าฉันกำลังเปรียบเทียบอัตราส่วนสำรองต่อการผลิตสำหรับสาขาวิชาเอกของสหรัฐอเมริกาในช่วง 15 ปีที่ผ่านมา เพื่อให้ข้อโต้แย้งโต้แย้งของผู้เชี่ยวชาญทำงานได้อย่างสมบูรณ์ สาขาวิชาเอกของสหรัฐอเมริกาต้องเปลี่ยนจุดสนใจอย่างสิ้นเชิงจากการผลิตวงจรยาวในปี 2010 มาเป็นการผลิตวงจรสั้นในตอนนี้ แม้ว่าจะเป็นความจริงทั้งหมด แต่ตามคำนิยามแล้ว อัตราส่วนการผลิตในวงจรสั้นไม่ได้บ่งบอกถึงความจำเป็นในการลงทุนในเงินสำรองในอนาคตอย่างต่อเนื่องใช่หรือไม่

สาขาวิชาเอกของสหรัฐอเมริกาลงทุนในพลังงานหมุนเวียนเท่าใด

นักเคลื่อนไหวด้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโต้แย้งว่าบริษัทน้ำมันควรลงทุนน้อยลงในน้ำมันและก๊าซ และลงทุนในพลังงานหมุนเวียนมากขึ้น ในเดือนพฤศจิกายน 2021 Exxon ได้ประกาศการลงทุนของ $ 15 พันล้านสำหรับคาร์บอน การดักจับ เชื้อเพลิงชีวภาพ และไฮโดรเจน ฉันไม่ทราบแน่ชัดว่าช่วงเวลาใด และจำนวนเท่าใดที่ทุ่มเทให้กับเชื้อเพลิงชีวภาพและไฮโดรเจน ซึ่งสามารถผลิตพลังงานได้ ซึ่งตรงข้ามกับเงินที่ใช้ในการดักจับคาร์บอน ค่าใช้จ่ายในการสำรวจและพัฒนาของ Exxon ในปี 2021 เพียงปีเดียวอยู่ที่ 20.5 พันล้านดอลลาร์ ในทางตรงกันข้าม

เชฟรอนได้ประกาศ ว่าพวกเขาจะใช้เงิน 10 ล้านดอลลาร์เพื่อ “คาร์บอนต่ำลง ในอนาคต” ภายในปี 2028 เฉลี่ย 2 พันล้านดอลลาร์ต่อปี ไม่ชัดเจนว่าจะทุ่มเทให้กับพลังงานหมุนเวียนมากน้อยเพียงใด ซึ่งต่างจากการดักจับคาร์บอน ค่าใช้จ่ายในการสำรวจและพัฒนาของเชฟรอนในหนึ่งปี (พ.ศ. 2021) อยู่ที่ 9.8 พันล้านดอลลาร์ หรือมากกว่านั้นถึง XNUMX เท่า

Bloomberg รายงานว่า “ปัจจุบัน เงินประมาณ 90 เซนต์ไปหาแหล่งพลังงานคาร์บอนต่ำสำหรับทุกๆ 1 ดอลลาร์ที่จ่ายให้กับเชื้อเพลิงฟอสซิล อัตราส่วนดังกล่าวจำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วภายในปี 2030 โดยมีเงินลงทุนเฉลี่ย 4 ดอลลาร์ในพลังงานหมุนเวียนสำหรับทุกๆ 1 ดอลลาร์ที่จัดสรรให้กับแหล่งพลังงานที่ก่อมลพิษสูง นักวิเคราะห์ของ BNEF กล่าว สำหรับบริบทแล้ว อัตราส่วนนั้นไม่เคยเกินเครื่องหมาย 1:1 มาก่อน”

สำหรับ Exxon และ Chevron นั้น อัตราส่วนไม่ได้ใกล้เคียงกับ 1:1 เลย ดังที่เห็นได้จากข้อมูลที่ฉันเพิ่งนำเสนอ

ดังนั้นสาขาวิชาเอกของสหรัฐอเมริกาจะทำอย่างไรกับกระแสเงินสดส่วนเกิน?

ดูเหมือนว่า Exxon จะจัดหาเงินทุนบางส่วน ชำระคืนหนี้ และจ่ายเงินปันผลจากกระแสเงินสดจากการดำเนินงานในช่วง 2021 ปีที่ผ่านมาซึ่งสิ้นสุดในปี 2022 ในปี XNUMX พวกเขาได้ซื้อหุ้นคืน เชฟรอนได้ทำสิ่งที่คล้ายกัน

นี่เป็นกลยุทธ์ที่ถูกต้องหรือไม่?

อาจมีคนเถียงว่ากลยุทธ์แบบผ่อนคลายอาจเป็นคำตอบที่ถูกต้องสำหรับสาขาวิชาเอกของสหรัฐอเมริกา หากพวกเขาเก็บสินค้าคงคลังไว้ในช่วง 8-10 ปีและจ่ายเงินปันผล นักลงทุนสามารถใช้เงินเพื่อเดิมพันกับบริษัทพลังงานหมุนเวียนที่มีสถานะดีกว่า Exxon Mobil หรือ Chevron เพื่อลงทุนในกิจการที่มีความเสี่ยงที่เกิดขึ้นใหม่เหล่านี้ อย่างที่ฉันได้กล่าวไปแล้วบริษัทต่างๆ มักจะไม่ค่อยเก่งเรื่องการลงทุนในสิ่งที่ยิ่งใหญ่ถัดไปซึ่งน่าจะกินเนื้อผลิตภัณฑ์ดั้งเดิมของตน มุมมองหนึ่งคือสาขาวิชาน้ำมันควรจัดการกับคาร์บอน: ผลิตและยึดกลับคืน

ทำไมทั้งสองฝ่ายถึงถูกต้องด้วยเหตุผลที่ไม่ถูกต้อง?

ฉันไม่เชื่อข้อโต้แย้งของฝ่ายต่อต้าน ESG ที่ว่าการลงทุนที่ลดลงจากบริษัทน้ำมันและก๊าซในสหรัฐฯ เป็นเพราะ ESG ฉันสงสัยว่าความต้องการของนักลงทุนที่ไม่เกี่ยวข้องกับ ESG จะต้องรับผิดชอบ ผลตอบแทนจากเงินทุนเป็นสิ่งที่น่าสังเวชสำหรับบริษัทน้ำมันและก๊าซในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา ซึ่งเป็นประเด็นที่ Engine อันดับ 1 ให้ความสำคัญในเรื่องนี้ นำเสนอต่อ Exxon.

ผู้เชี่ยวชาญบอกฉันว่าอุตสาหกรรมน้ำมันและก๊าซของสหรัฐกำลังลงทุนใหม่ในอัตราส่วน 130% ของกระแสเงินสดจากการดำเนินงานหลังจากการปฏิวัติจากชั้นหินและรับภาระหนี้เพื่อทำเช่นนั้น ในอนาคต นักลงทุนต้องการเห็นหนี้ที่ลดลง การซื้อหุ้นคืนและเงินปันผลที่สูงขึ้น ฉันได้รับแจ้งว่า บริษัท ใด ๆ ที่ประกาศการขยายตัวของการใช้จ่ายด้านทุนพบว่าราคาหุ้นของพวกเขาลดลง 10% ทันที ตัวอย่างเช่น มีรายงานว่า Continental Resources รู้สึกเบื่อหน่ายและผู้ถือหุ้นรายใหญ่ที่สุดของพวกเขา (Harold Hamm) ก็พาบริษัทไปเป็นของเอกชน.

ดังนั้น ESG ไม่น่าจะเป็นตัวขับเคลื่อนหลักของการลงทุนที่ต่ำกว่า อย่างไรก็ตาม คุณอาจโต้แย้งว่าตอนนี้เรามีกลุ่มนักลงทุนจำนวนน้อยที่ยินดีลงทุนในน้ำมันและก๊าซ ดังนั้น บริษัทต่างๆ จึงหันหลังกลับเพื่อตอบสนองสิ่งที่พวกเขาสามารถดึงดูดได้ ทำงานร่วมกับ Robert Eccles และ Jing Xieเราพบว่าต้นทุนของหนี้สินที่สูงขึ้น (ไม่ใช่สำหรับส่วนของผู้ถือหุ้น) สำหรับบริษัทน้ำมันและก๊าซ แม้ว่าจะพิจารณาถึงคุณลักษณะพื้นฐานทั้งหมดของบริษัทที่เราพอจะนึกออกแล้วก็ตาม เห็นได้ชัดว่าจำนวนนักการเงินตราสารหนี้มีน้อยกว่าจำนวนนักลงทุนในตราสารทุน

คำถามในอนาคตคือการเปลี่ยนแปลงนี้กับราคาน้ำมันที่สูงขึ้นหรือไม่ ให้ผลตอบแทนที่ดีพอหลายปีนักลงทุนจะกลับมาหรือไม่? สนามของ Vivek Ramaswamy สำหรับ DRLL ดูเหมือนจะคิดว่าใช่ หรือความกังวลที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับ ESG ทำให้กลุ่มนักลงทุนลดขนาดลงจนพวกเขาต้องรักษาวินัยเงินทุนหรือไม่?

ในอีกด้านหนึ่ง ผมไม่แน่ใจว่าฝ่ายที่สนับสนุน ESG ได้แสดงตัวอย่างที่ชัดเจนว่าทำไมบริษัทน้ำมันจึงควรลงทุนในพลังงานหมุนเวียน ไม่ชัดเจนว่ามีการขาดแคลนผู้ร่วมทุนและทุนรัฐบาลในโลกที่อุทิศให้กับพลังงานหมุนเวียน ถ้าเป็นเช่นนั้น เหตุใดอุตสาหกรรมน้ำมันและก๊าซจึงควรลงทุนในพลังงานหมุนเวียน ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ บริษัทน้ำมันและก๊าซมีทักษะที่เหมาะสมที่จำเป็นต่อการประสบความสำเร็จในธุรกิจพลังงานหมุนเวียนหรือไม่ ยกเว้นการถือครองที่ดินและทักษะนอกชายฝั่งที่แนะนำว่าลมอาจเป็นธุรกิจที่เกี่ยวข้อง ผู้เชี่ยวชาญไม่เห็นว่าเหมาะสมสำหรับน้ำมันและก๊าซหมุนเวียน

บรรทัดล่าง

กล่าวโดยสรุป ระเบียบวินัยด้านเงินทุนที่กำหนดโดยนักลงทุนอาจส่งผลให้บริษัทยักษ์ใหญ่ในสหรัฐฯ ยกเลิกการผลิตให้กับรัฐวิสาหกิจเช่น Aramco Aramco ไม่มีแรงกดดันจากนักลงทุนในเรื่องระเบียบวินัยด้านเงินทุนเช่นเดียวกัน พวกเขามักจะไม่ได้รับแรงกดดันจาก ESG ในระดับเดียวกับวิชาเอกของสหรัฐอเมริกา แน่นอน ฉันยังคงไม่แน่ใจว่าการผลิตสาขาวิชาเอกของสหรัฐฯ ได้รับผลกระทบจากความกังวลเกี่ยวกับ ESG มากน้อยเพียงใด

บางที คำถามที่ถูกต้องที่ส่งถึงทั้งฝ่ายที่ต่อต้านและสนับสนุน ESG คือทำอย่างไรจึงจะได้เงินลงทุนมากขึ้นทั้งในด้านน้ำมันและก๊าซ (หากจำเป็น) และในพลังงานหมุนเวียน ซึ่งจำเป็นอย่างชัดเจน