เรามีปัญหารายได้ของรัฐบาลกลางมากเกินไป ไม่ใช่ 'วิกฤตหนี้'

“หนี้สาธารณะของอเมริกาอยู่ในระดับที่สร้างความเสียหายทางเศรษฐกิจและเติบโตในอัตราที่ไม่ยั่งยืน สภาคองเกรสควรรักษาเสถียรภาพของหนี้ของรัฐบาลกลางเพื่อลดความเป็นไปได้ของวิกฤตการคลัง” นั่นคือคำพูดของ Romina Boccia ผู้อำนวยการฝ่ายงบประมาณและนโยบายการให้สิทธิ์ของ Cato Institute แต่จริงๆ แล้วอาจเป็นคำพูดของผู้เชี่ยวชาญด้านงบประมาณคนใดก็ได้

ลองคิดดูว่าการเปลี่ยนแปลงของสิ่งที่ Boccia โต้แย้งได้รับการกล่าวขานกันมานานหลายทศวรรษ เป็นสิ่งที่พวกเขาพูดอยู่เสมอ “วิกฤตหนี้” จะเกิดขึ้นในอนาคตเสมอ และผู้เชี่ยวชาญมักมีวิธีแก้ปัญหาที่จะหลีกเลี่ยงสิ่งที่พวกเขามั่นใจว่ากำลังมา ความหมายที่ดีและชาญฉลาดอย่างที่ Boccia เห็นได้ชัดคือ ดูเหมือนว่าสิ่งที่ขัดขวางการวิเคราะห์ของเธอและ Rose Bowl ที่เต็มไปด้วยประเภทงบประมาณที่พูดแบบเดียวกันต่อหน้าเธอก็คือพวกเขากำลังเข้าใจผิดเกี่ยวกับปัญหา

ความจริงง่ายๆ คือ เราไม่ได้มีปัญหาเรื่องหนี้สิน หลักฐานที่สนับสนุนการยืนยันก่อนหน้านี้คือหนี้จำนวนมหาศาลที่กระทรวงการคลังสหรัฐสามารถเรียกร้องได้ในปัจจุบัน หากมีปัญหาหนี้ เราจะมีหนี้ในประเทศทั้งหมด 190 ล้านดอลลาร์ แทนที่จะเป็น 30 ล้านล้านดอลลาร์ ที่จริงแล้วตัวเลขก่อนหน้าคือจำนวนที่รัสเซียเป็นหนี้เจ้าหนี้ หนี้ของรัสเซียไม่ได้เล็กมากเมื่อเทียบกับสหรัฐ เพราะวลาดิมีร์ ปูตินแอบเป็นนักคิดแบบคลาสสิกที่เข้าใจว่าการใช้จ่ายของรัฐบาลคือภาษี แต่เป็นเพราะนักลงทุนมองโลกในแง่ร้ายอย่างมากเกี่ยวกับอนาคตทางเศรษฐกิจของรัสเซีย เนื่องจากเป็นเช่นนั้น พวกเขาจะไม่ให้ยืมแก่ประเทศที่สามารถอ้างสิทธิในระบบเศรษฐกิจที่เล็กกว่าอิตาลี

ในทางกลับกัน สหรัฐฯ มีหนี้จำนวนมหาศาลในระดับเล็กน้อย เนื่องจากนักลงทุนคิดว่าอนาคตทางเศรษฐกิจนั้นยิ่งใหญ่กว่า และเพราะพวกเขารู้สึกเช่นนั้น พวกเขาจึงเข้าแถวเพื่อซื้อหนี้ ค่อนข้างชัดเจนจากหนี้รวม $30 ล้านล้าน+ (และตามที่ Boccia มีแนวโน้มจะเพิ่มเป็นหมื่นล้านล้านในอนาคต) ว่าตลาดรู้สึกว่าตัวเลขที่อ่านว่ามหาศาลในปัจจุบันจะไม่มหาศาลนักเมื่อเทียบกับรายได้ในอนาคตที่ไหลเข้ากระทรวงการคลัง ซึ่งเป็นประเด็น

เราไม่มีปัญหาเรื่องหนี้สิน แต่เรามีปัญหารายได้มากเกินไปในขณะนี้ และความคาดหวังของตลาดเกี่ยวกับรายได้ที่มากเกินไปในอนาคต ตลาดกำลังมองไปข้างหน้าและหนี้หลายล้านล้านเป็นสัญญาณว่าปัญหาหนี้ไม่ปรากฏ

ถึงกระนั้นก็ควรเน้นย้ำว่าการใช้จ่ายเป็นปัญหา ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ในประเด็นสั้น ๆ เกี่ยวกับรัสเซียและปูติน การใช้จ่ายของรัฐบาลคือภาษี ยังดีกว่าเป็นภาษีที่เลวร้ายที่สุดของทั้งหมด ฝ่ายจัดหามุ่งเน้นการพูดคุยอย่างมีความสุขเกี่ยวกับอัตราภาษีในฐานะตัวขัดขวางการผลิต และพวกเขาคิดถูกที่ภาษีเงินได้เป็นบทลงโทษในการทำงาน ของคุณได้เขียนไว้ในหนังสือหลายเล่มอย่างแท้จริง

ในขณะเดียวกัน ก็ไม่มีเหตุผลที่จะคาดเดาว่าบุคคลที่มีนามสกุลเช่น Bezos, Musk และ Zuckerberg จะกล้าได้กล้าเสียในอัตราภาษีทุกประเภท มีคนเดาว่าพวกเขา “เต้นแท็ปไปทำงาน” เหมือนมหาเศรษฐีอีกคนที่ชื่อวอร์เรน บัฟเฟตต์ ทั้งหมดนี้พูดถึงความน่ากลัวของการใช้จ่ายของรัฐบาล แม้ว่า Bezos et al จะทำงานในอัตราภาษีทุกประเภท แต่พวกเขาไม่สามารถสร้างสรรค์สิ่งใหม่ๆ ได้หากไม่มีเงินทุน

การใช้จ่ายของรัฐบาลตามชื่อของมันนั้นลดจำนวนเงินทุนที่มีให้กับผู้มีวิสัยทัศน์เชิงพาณิชย์ แม้จะมีความจริงข้อนี้ แต่ Boccia ก็ให้ความสำคัญกับการลดหนี้ราวกับว่านั่นคือวิกฤต ดูด้านบน. มันไม่ใช่. ในทางกลับกัน มันจะช่วยได้หากพวกอนุรักษ์นิยมและพวกเสรีนิยมตระหนักว่าการมุ่งเน้นไปที่วิธีที่สภาคองเกรสได้รับเงินดอลลาร์เพื่อแจกจ่ายซ้ำคือการสร้างความแตกต่างโดยไม่มีความแตกต่าง สิ่งสำคัญคือไม่ว่าจะผ่านการเก็บภาษีหรือการกู้ยืม การสกัดทรัพยากรอันมีค่าจากภาคเศรษฐกิจที่แท้จริงคือภาษีที่แท้จริง และเศรษฐกิจกำลังดูดกลืนภาษี

ความเป็นจริงข้างต้น Boccia ดูเหมือนจะปัดสวะ ซึ่งเป็นความผิดพลาด จริงๆ แล้วเธอต้องการอะไร: งบประมาณสมดุล 6.5 ล้านล้านดอลลาร์ หรือการขาดดุลประจำปี 250 ล้านดอลลาร์จากการใช้จ่าย 1 ล้านล้านดอลลาร์ คำตอบดูเหมือนค่อนข้างชัดเจน ซึ่ง ณ จุดนั้น เป้าหมายควรเป็นการลดรายรับที่เข้ามาให้ได้มากที่สุด การสกัดความมั่งคั่งคือวิกฤต (สิ่งที่ฝั่งอุปทานไม่เคยเข้าใจ) เพียงเพราะมันทำให้ภาระของรัฐบาลเพิ่มขึ้นพร้อมกับหนี้ที่เพิ่มขึ้นซึ่งนักลงทุนเต็มใจที่จะซื้อเนื่องจากความคาดหวังว่าจะมีการดึงความมั่งคั่งออกไปในวงกว้าง จำนวนในอนาคต

เป็นสิ่งที่ Boccia และนักเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยมอื่น ๆ ต้องคิดในตอนนี้ เรามีปัญหาเรื่องรายได้ซึ่งตรงข้ามกับปัญหาหนี้สิน และหลักฐานก็คือตัวหนี้เอง หลังจากนั้น วิกฤตที่แท้จริงก็คือการขาดความก้าวหน้าทางเศรษฐกิจที่มองไม่เห็นซึ่งเกิดจากการใช้จ่ายของรัฐบาลเอง ไม่ใช่วิธีการดึงความมั่งคั่งออกมา ดังนั้น สภาคองเกรสสามารถใช้จ่าย