การพิจารณาคดีของศาลฎีกาเกี่ยวกับอาณัติวัคซีนคุกคามความสามารถของรัฐบาลกลางในการปกป้องสาธารณสุข

Lawrence Gostin ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายสาธารณสุขอธิบายว่าคำตัดสินของศาลฎีกาเกี่ยวกับความสามารถของ OSHA ในการดำเนินการตามคำสั่งวัคซีนหรือการทดสอบ อาจบ่อนทำลายความสามารถของรัฐบาลกลางในการตอบสนองต่อเหตุฉุกเฉินด้านสาธารณสุขอย่างมีประสิทธิภาพ

ผู้สังเกตการณ์ทั่วไปอาจคิดว่าคำตัดสินของศาลฎีกาใน สหพันธ์ธุรกิจแห่งชาติ vs กรมแรงงาน “เป็นการชั่วคราว” การปิดกั้นคำสั่งหรือการทดสอบวัคซีนของ OSHA สำหรับธุรกิจขนาดใหญ่เป็นผลกระทบสำคัญต่อกลยุทธ์วัคซีน Covid-19 ของประธานาธิบดีไบเดน มันคือ. อาณัติของ OSHA เป็นคำสั่งสุดท้ายของประธานาธิบดีและดีที่สุดคือเพิ่มอัตราการฉีดวัคซีนที่ล้าหลังของอเมริกาอย่างมีนัยสำคัญ แต่คำตัดสินของผู้พิพากษามีความหมายลึกซึ้งกว่านั้นมากสำหรับความสามารถของรัฐบาลกลางในการปกป้องสุขภาพและความปลอดภัยของประชาชน ตั้งแต่อาชีวอนามัยไปจนถึงอาหารและยาที่ปลอดภัย และการคุ้มครองสิ่งแวดล้อม หากเป็นไปตามนั้น ตรรกะทางกฎหมายของศาลอาจทำให้แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่หน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางจะส่งเสริมสวัสดิการทั่วไปของประชาชน

เริ่มจากผลกระทบของศาลฎีกาที่มีต่อธุรกิจทั่วอเมริกา ตามกฎของ OSHA ธุรกิจขนาดใหญ่จำนวนมากเดินหน้าและกำหนดให้พนักงานทุกคนได้รับการฉีดวัคซีน ตั้งแต่ MacDonald's และ Amtrak ไปจนถึง American Express, Goldman Sachs และ Blackrock บริษัทหลายร้อยแห่งได้รับคำสั่งให้วัคซีน มหาวิทยาลัยก็มีเช่นกัน และศาลได้ยึดถือสิทธิของบริษัทเอกชนในการเรียกรับวัคซีนตามสภาพการทำงาน นอกจากนี้ ซีอีโอยังใช้อาณัติของ OSHA เพื่อปกปิดทางการเมือง ทำให้พวกเขาทำในสิ่งที่พวกเขารู้ว่าถูกต้องต่อสุขภาพและความปลอดภัยของพนักงาน ศาลฎีกาได้คลี่คลายทุกสิ่งแล้ว วันนี้สตาร์บัคส์ประกาศว่าจะหยุดฉีดวัคซีนแล้ว โดยอ้างคำตัดสินของศาลฎีกา บริษัทอื่นจะปฏิบัติตาม

ธุรกิจขนาดใหญ่ยังยินดีกับกฎของ OSHA เนื่องจากเป็นมาตรฐานระดับชาติที่สม่ำเสมอ ขณะนี้ 11 รัฐและการนับได้สั่งห้ามวัคซีนหรือหน้ากาก นั่นหมายความว่า บริษัทต่างๆ อาจต้องมีกฎข้อหนึ่งในรัฐหนึ่งและอีกกฎหนึ่งในรัฐอื่น นั่นคือเหตุผลที่กฎของ OSHA เป็นมิตรกับธุรกิจมาก—จะยึดเอากฎหมายของรัฐที่ขัดต่อกันทั้งหมดและให้นโยบายระดับชาติที่ชัดเจนแก่ธุรกิจ

ในทางเทคนิค ศาลเพียงยืนหยัดในกฎของ OSHA และส่งกลับไปที่สนามที่หกเพื่อพิจารณาใหม่ อย่างไรก็ตาม ผลของคำตัดสินนั้นเกือบจะแน่นอนที่จะอุทธรณ์กลับไปที่ศาลฎีกา และในการตัดสินนั้น คนส่วนใหญ่ 7-3 ได้แสดงความชัดเจนถึงความเกลียดชังของพวกเขา แม้กระทั่งการเป็นปรปักษ์ต่อหน่วยงานของรัฐบาลกลางที่มีอำนาจทำสิ่งที่ยากจะปกป้อง สุขภาพและความปลอดภัย. ความเห็นของศาลมากกว่าเจ้าชู้กับหลักคำสอนที่เรียกว่า "คำถามสำคัญ" ซึ่งระบุว่าสภาคองเกรสต้องมอบอำนาจให้หน่วยงานควบคุมปัญหาการแตกสาขาทางการเมืองหรือเศรษฐกิจที่มีนัยสำคัญ หลักคำสอนนี้ขัดกับบรรทัดฐานแบบอย่างย้อนหลังไปถึงการตัดสินใจครั้งสำคัญในทศวรรษ 1980 แต่ในการตัดสินใจคงคำสั่งของวัคซีน ศาลได้ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับกฎระเบียบทั้งหมดที่ “มีนัยสำคัญทางเศรษฐกิจและการเมืองอย่างมากมาย”

ภาษานั้นมีศักยภาพที่จะเปิดประตูแห่งการดำเนินคดีกับกฎระเบียบส่วนใหญ่โดยหน่วยงานของรัฐบาลกลาง หลังจากที่ทุกเมื่อ FDA อนุมัติยาหรือวัคซีนบล็อกบัสเตอร์มีผลกระทบทางการเมืองและเศรษฐกิจมหาศาล เมื่อ CDC ปิดพรมแดนของเรา และตอนนี้ต้องมีการฉีดวัคซีนเต็มรูปแบบสำหรับเที่ยวบินระหว่างประเทศ ผลกระทบระลอกต่อการเดินทางและการค้ามีอย่างลึกซึ้ง กฎระเบียบของ EPA ในเรื่องอากาศบริสุทธิ์ น้ำ และอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมต่างๆ มีค่าใช้จ่ายทั้งภาครัฐและเอกชนที่คำนวณไม่ได้ กฎของ EPA ยังเอื้อต่ออุตสาหกรรมบางอย่าง (พลังงานสะอาด) มากกว่าอุตสาหกรรมอื่นๆ (เชื้อเพลิงฟอสซิล)

โดยพื้นฐานแล้ว ผู้พิพากษากำลังยับยั้งการคุ้มครองด้านสุขภาพและความปลอดภัยของรัฐบาลกลางจากอันตรายที่ชาวอเมริกันเผชิญอยู่ทุกวัน แน่นอนว่ารัฐยังคงรักษาอำนาจด้านสาธารณสุขไว้ได้ และนั่นก็เป็นอีกวาระซ่อนเร้นของเสียงข้างมากของศาล ผู้พิพากษาหัวโบราณได้พยายามสร้างสหพันธ์อเมริกันขึ้นมาใหม่ โดยที่รัฐต่างๆ มี “อำนาจตำรวจ” ในวงกว้าง (ซึ่งรวมถึงด้านสาธารณสุขและความปลอดภัย) ในขณะที่รัฐบาลกลางยังคงอ่อนแอและไร้อำนาจเป็นส่วนใหญ่ นั่นอธิบายได้ว่าทำไมศาลถึงยินดีที่จะรักษาคำสั่งวัคซีนของรัฐ แม้จะไม่ได้รับการยกเว้นทางศาสนาก็ตาม

แต่สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่าคำตัดสินของศาลรุนแรงเพียงใด ไม่ใช่ตั้งแต่ข้อตกลงใหม่ทำให้ศาลได้มอบอำนาจรัฐสภาในวงกว้างให้กับหน่วยงานของรัฐบาลกลางในการควบคุมอย่างกล้าหาญ คำตัดสินของศาลฎีกานับไม่ถ้วนได้ยึดถืออาณัติของรัฐสภาในวงกว้างต่อหน่วยงานของรัฐบาลกลาง แม้จะได้รับผลกระทบทางเศรษฐกิจอย่างนับไม่ถ้วนก็ตาม

ชาวอเมริกันจำนวนมากอาจรู้สึกว่ารัฐบาลกลางมักเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ และพวกเขาสามารถหันไปใช้รัฐต่างๆ เพื่อปกป้องสุขภาพของตนเองได้ แต่รัฐไม่สามารถจัดการกับปัญหาสุขภาพที่สำคัญที่สุดในสมัยของเราได้อย่างมีประสิทธิภาพ การระบาดใหญ่ของโควิด-19 แสดงให้เห็นว่ากฎเกณฑ์ที่อ่อนแอในการฉีดวัคซีนและการปกปิดในรัฐเดียวในที่สุดก็กระจายไปทั่วประเทศ รัฐจะมั่นใจได้อย่างไรว่าสินค้าอุปโภคบริโภคจำนวนมากปลอดภัยต่อการใช้งาน? และรัฐใดจะป้องกันมลพิษไม่ให้แพร่กระจายจากรัฐสู่รัฐและไปทั่วประเทศได้อย่างไร?

ประชาชนชาวอเมริกันต้องการใส่กุญแจมือของรัฐบาลกลางในความสามารถในการป้องกันความเสี่ยงทางสังคมและเศรษฐกิจที่สำคัญหรือไม่?

แม้ว่าศาลไม่ได้เจาะลึกถึงอำนาจที่รัฐสภาอาจและอาจไม่มอบหมายให้หน่วยงานต่างๆ ก็ตาม แต่ก็มีวาระอื่น ผู้พิพากษาต้องการทำให้มันยาก แทบจะเป็นไปไม่ได้เลย ที่รัฐสภาจะให้อำนาจในวงกว้างแก่หน่วยงานต่างๆ นี่เป็นหลักคำสอนที่เรียกว่า "ไม่มอบหมาย" ซึ่งรัฐสภาไม่สามารถให้อำนาจนิติบัญญัติแก่หน่วยงานบริหารได้ แต่รัฐธรรมนูญไม่ได้กำหนดอำนาจ "กฎหมาย" และศาลกำลังบอกเป็นนัยว่า OSHA และหน่วยงานอื่นๆ อีกจำนวนมหาศาล กำลังออกกฎหมายโดยมีผลที่ตามมาอย่างกว้างไกล

วิธีที่เข้าใจสิ่งต่างๆ ในตอนนี้ สภาคองเกรสอาจกำหนดนโยบายสาธารณะ เช่น การปกป้องแม่น้ำจากมลภาวะ แต่จากนั้นปล่อยให้หน่วยงานบริหาร เช่น EPA กำหนดกฎเกณฑ์เฉพาะที่จำเป็นในการบังคับใช้นโยบายนี้ แต่หลักคำสอน "การไม่มอบหมาย" กล่าวว่ากฎเหล่านี้นับเป็นกฎหมาย และการตีความดังกล่าวจะทำให้รัฐบาลกลางไม่สามารถกำหนดมาตรฐานด้านสุขภาพและความปลอดภัยได้ จับได้ 22: ในการให้เหตุผลกับอำนาจของหน่วยงานในวงกว้าง สภาคองเกรสจะต้องมีความชัดเจนเป็นพิเศษ ("คำถามสำคัญ") แต่ถึงแม้จะมีความชัดเจน สภาคองเกรสก็ไม่สามารถมอบหมายวิธีใดๆ ในการบังคับใช้อย่างมีความหมายได้ คำถามทางกฎหมายที่สำคัญในอนาคตอาจน้อยกว่าว่าประธานาธิบดีใช้อำนาจที่มอบให้เขาอย่างเหมาะสมหรือไม่มากกว่าที่รัฐสภามีอำนาจตามรัฐธรรมนูญในการออกกฎหมายมอบอำนาจในวงกว้าง

สภาคองเกรสไม่สามารถคาดการณ์ความเสี่ยงทั้งหมดที่ชาวอเมริกันเผชิญและจะต้องเผชิญ นักการเมืองยังขาดความเชี่ยวชาญในการตรวจสอบหลักฐานทางวิทยาศาสตร์และบรรเทาอันตรายร้ายแรง หากสภาคองเกรสเป็นผู้ตัดสินทุกกฎเกณฑ์สำหรับทุกสถานการณ์ อาจต้องใช้เวลาหลายปีหรือหลายสิบปีในการเปลี่ยนแปลงเพื่อให้ทันกับเทคโนโลยีที่เป็นนวัตกรรมที่หน่วยงานจัดการเป็นประจำ ซึ่งขัดขวางความสามารถของธุรกิจในการแข่งขันกับผู้ดำรงตำแหน่ง ด้วยเหตุผลดังกล่าว สภาคองเกรสจึงได้มอบอำนาจที่กว้างขวางและยืดหยุ่นให้กับอาชีพตัวแทนมานานกว่า 75 ปี ผู้พิพากษามีความไม่เหมาะสมในการตัดสินใจด้านสุขภาพและความปลอดภัยที่ซับซ้อนเช่นเดียวกัน แต่พวกเขาก็ใช้คำตัดสินของหน่วยงานแทน ดังที่ Breyer, Sotomayor และ Kagan กล่าวด้วยความไม่เห็นด้วย คำสั่งของศาล "ขัดขวางอย่างจริงจัง" ต่อความสามารถของรัฐบาลกลางในการตอบโต้การคุกคามที่ไม่มีใครเทียบได้ “กระทำการนอกเหนือความสามารถ & โดยไม่มีพื้นฐานทางกฎหมาย ศาลจะแทนที่คำพิพากษาของเจ้าหน้าที่ของรัฐ”

บนใบหน้า การพิจารณาคดีที่แต่งแต้มตามอุดมคติของศาลฎีกาบนใบหน้านั้นขัดขวางการตัดสินใจของประธานาธิบดีในการกำหนดให้ฉีดวัคซีนหรือทำการทดสอบในสถานที่ทำงานท่ามกลางการระบาดใหญ่ครั้งประวัติศาสตร์ ที่อันตรายเพียงพอ แต่การพิจารณาคดีมีมากกว่านั้นมาก หน่วยงานของรัฐบาลกลางมีอำนาจควบคุมเศรษฐกิจ ความปลอดภัยของผู้บริโภค เกษตรกรรม อันตรายจากนิวเคลียร์ และสิ่งแวดล้อมที่มีความเสี่ยง ประชาชนชาวอเมริกันต้องการใส่กุญแจมือของรัฐบาลกลางในความสามารถในการป้องกันความเสี่ยงทางสังคมและเศรษฐกิจที่สำคัญหรือไม่?

ความคุ้มครองเต็มรูปแบบและการอัปเดตสด ๆ บน Coronavirus