ศาลฎีกาเชื่อมั่นใน "การวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์" เพื่อยุติสิทธิการทำแท้งและควบคุมอาวุธปืนระยะนี้อาจล้มล้างรูปแบบอื่น ๆ ของ Landmark หรือแม้แต่ Brown V. Board

มุ่งหน้าสู่การโต้เถียงด้วยวาจาใน สีน้ำตาล v. กระดานเธอร์กู๊ด มาร์แชล ไอคอนด้านสิทธิพลเมืองที่โต้เถียงกันเรื่องการบูรณาการโรงเรียนในภาคใต้ กลัวประวัติศาสตร์ด้านกฎหมายเกี่ยวกับคดีนี้ แม้ว่าเขาจะมั่นใจว่าการแก้ไขที่สิบสี่ ซึ่งผ่านไปไม่นานหลังจากสงครามกลางเมือง ได้รับสิทธิที่เท่าเทียมกับทาส มาร์แชลยังคงกังวลกับข้อโต้แย้งของจอห์น เดวิส ปฏิปักษ์ของเขา ตั้งแต่ 24 จาก 37 รัฐในสหภาพแรงงานบังคับหรืออนุญาตโรงเรียนที่แยกจากกันในระหว่างการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมของการแก้ไข Davis แย้งว่าบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญอาจไม่จำเป็นต้องมีการบูรณาการ “ดูเหมือนว่า… เดวิสจะชนะการโต้เถียงทางประวัติศาสตร์” นักประวัติศาสตร์คนหนึ่งซึ่งช่วยเหลือทีมกฎหมายของมาร์แชลจำได้

ความเห็นเป็นเอกฉันท์ของหัวหน้าผู้พิพากษาเอิร์ล วอร์เรนช่วยบรรเทาความกลัวของมาร์แชล ในขณะที่การประเมินของศาลเกี่ยวกับ “สถานการณ์โดยรอบการยอมรับการแก้ไขที่สิบสี่ในปี 1868… ให้ความกระจ่างบางอย่าง” วอร์เรนเขียน ศาลจะไม่ยึดติดกับบันทึกทางประวัติศาสตร์จากเวลาที่ไม่เหมาะสม แทนที่จะใช้คำมั่นสัญญาของการแก้ไขเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเท่าเทียมกันกับเงื่อนไขตามที่พวกเขายืนอยู่ในปี 1954

Brown ยังคงเป็นดาวเด่นของศาล แม้แต่ผู้พิพากษาหัวโบราณที่เชื่อมั่นใน "ประเพณีทางประวัติศาสตร์" ของอเมริกา ตรงกันข้ามกับเหตุผลของวอร์เรนโดยสิ้นเชิง การนำการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ที่เข้มงวดมาใช้อย่างเข้มงวดซึ่งได้รับการสนับสนุนจากผู้พิพากษาที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันหกคนในศาลในวันนี้ อาจพลิกคดีในทางทฤษฎีที่เกี่ยวข้องกับสิทธิในการคุมกำเนิดและการแต่งงานของเกย์ และหากนำมาสู่ข้อสรุปเชิงตรรกะ ขู่ว่าจะลบล้างแม้กระทั่ง Brown.

ในคดีสำคัญสองคดีของศาลระยะนี้—ด๊อบบ์ซึ่งพลิกสิทธิการทำแท้งและ Bruensซึ่งจำกัดการใช้ปืน—ผู้พิพากษาหัวโบราณของศาลส่วนใหญ่ใช้การตัดสินใจของพวกเขาใน “การวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์” ย้อนหลังไปไม่เพียงแต่กับการก่อตั้งรัฐธรรมนูญเท่านั้น แต่ยังรวมถึงระบบกฎหมายอาณานิคมและอังกฤษที่เข้าถึงยุคกลาง

การตัดสินใจของพวกเขาโดยพิจารณาจากมุมมองของสมาชิกสภานิติบัญญัติในสมัยโบราณที่ตราหน้าผู้หญิงว่าเป็นแม่มดในสมัยอาณานิคม ได้ห้ามการทำแท้งในช่วงกลางปี ​​ค.ศ. 1800 ก่อนที่ผู้หญิงจะได้รับคะแนนเสียง และไม่เคยโต้แย้งเรื่องอาวุธที่สามารถฆ่าคนได้หลายสิบคนในไม่กี่วินาที ไม่รบกวนพรรคอนุรักษ์นิยมของศาล

ความเชื่อมั่นของพวกเขาในความชอบธรรมของวิธีการของพวกเขาได้แสดงอย่างเต็มที่ใน ด๊อบบ์ซึ่งพลิกคว่ำ ไข่โวลต์เวด ลุย, คดี พ.ศ. 1973 ที่ก่อตั้งสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้ง ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตสรุปว่าเนื่องจากสามในสี่ของรัฐได้ห้ามการทำแท้งเมื่อมีการตรากฎหมายฉบับที่สิบสี่ซึ่งเกือบจะเหมือนกับจำนวนโรงเรียนที่แยกจากกัน - "ข้อสรุปที่หลีกเลี่ยงไม่ได้คือสิทธิในการทำแท้งไม่ได้หยั่งรากลึกในประวัติศาสตร์และประเพณีของประเทศ ”

ด้วยค่านิยมของสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐตั้งแต่ทศวรรษ 1860 อาลิโตจึงดำเนินการตามขั้นตอนที่ไม่ปกติในการเพิ่มภาคผนวก 22 หน้าที่สรุปกฎหมายว่าด้วยการทำแท้งที่เป็นอาชญากร ในระหว่างการให้สัตยาบันในข้อแก้ไขที่สิบสี่

Justice Clarence Thomas's Bruens ความคิดเห็นดูเหมือนจะผิดไปจากเดิมเมื่อเปรียบเทียบ "มีดสั้น" จากยุคกลางของอังกฤษกับ "ปืนพกสมัยใหม่" ใน "การวิเคราะห์เชิงประวัติศาสตร์" ของการควบคุมอาวุธปืนที่ยาวนาน ในหน้าแล้วหน้าเล่า โทมัสได้ตรวจสอบกฎหมายที่เกิดจากสงครามกลางเมืองของอังกฤษ บทความและคำวินิจฉัยของศาลอังกฤษในศตวรรษที่สิบแปด และกฎหมายที่ผ่านโดยรัฐบาลอาณานิคม การประเมินของเขาเหมือนการศึกษาเชิงวิชาการที่เหมาะกับวารสารทางกฎหมายมากกว่าความพยายามที่จะประยุกต์ใช้หลักการที่เกิดขึ้นในการแก้ไขครั้งที่สองกับสถานการณ์ที่เกิดขึ้นพร้อมกัน

ไม่ว่าวิธีการของพวกเขาจะคลุมเครือหรือล้าสมัยเพียงใด พรรคอนุรักษ์นิยมของศาลก็น้อมรับหลักคำสอนนี้อย่างสุดใจ ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ได้ยื่นความเห็นพ้องต้องกันใน Bruens เพียงเพื่อปัดเป่าความคิดใด ๆ ที่ศาลควร “รับรองการพึ่งพาการปฏิบัติทางประวัติศาสตร์อย่างเสรีตั้งแต่กลางถึงปลายปี 19^th ศตวรรษเพื่อสร้างความหมายดั้งเดิมของ Bill of Rights” สำหรับเธอ แหล่งข่าวไม่กี่แห่งที่ค้นพบนอกเหนือจากรุ่นผู้ก่อตั้งควร “ปฏิบัติตามความหมายดั้งเดิมของรัฐธรรมนูญ”

ข้อเสียเปรียบที่สำคัญของแนวทางนี้คือผู้พิพากษามักจะเลือกและเลือกกฎหมายและประเพณีที่สนับสนุนความชอบของพวกเขาหรือเพียงแค่ดึงข้อสรุปที่ไม่ถูกต้องจากการตรวจสอบทางประวัติศาสตร์ของพวกเขาตามที่ผู้พิพากษา Stephen Breyer อธิบายอย่างมีประสิทธิภาพในการโต้แย้งของเขาใน Bruens.

แต่มีบางอย่างที่สำคัญกว่าความเสี่ยงมากกว่าการพยายามถอดรหัสหลักการของอดีตอย่างถูกต้อง แม้ว่าประเพณีและประวัติศาสตร์จะมีความเกี่ยวข้องกัน หากประเทศชาติพึ่งพาปรัชญา คุณธรรม และมุมมองของบรรพบุรุษผู้ก่อตั้งหรือบรรพบุรุษของพวกเขามากเกินไป มันก็จะยังคงอยู่ในเวลา ในกรณีส่วนใหญ่จะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่อนุรักษ์นิยมซึ่งยึดติดกับประเพณีและขัดขวางระบบกฎหมายของประเทศไม่ให้ปรับตัวเข้ากับมุมมองที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลาของสังคม

เมื่อคำนึงถึงพลวัตนี้ วอร์เรนได้คำนึงถึงบริบททางประวัติศาสตร์โดยรอบการแก้ไขที่สิบสี่ แต่ท้ายที่สุดก็สนับสนุนการนำแนวคิดทางรัฐธรรมนูญแบบกว้างๆ มาประยุกต์ใช้กับสภาพสมัยใหม่ใน Brown. “ในการแก้ไขปัญหานี้ เราไม่สามารถย้อนเวลากลับไปในปี พ.ศ. 1868 เมื่อมีการแก้ไขเพิ่มเติม หรือแม้แต่ในปี พ.ศ. 1896 เมื่อ Plessy v. Ferguson ถูกเขียนขึ้น” เขาประกาศโดยอ้างถึงแบบอย่างที่มีมาช้านานในการทำให้ถูกกฎหมายแยกจากกัน “เราต้องคำนึงถึงการศึกษาของรัฐใน... ตำแหน่งปัจจุบันในชีวิตของชาวอเมริกัน”

ในทางกลับกัน เสียงส่วนใหญ่ในแนวอนุรักษ์นิยมดูเหมือนจะกระตือรือร้นที่จะย้อนเวลากลับไปในปี 1868, 1787 และต่อๆ ไป