ความโง่เขลาของ Phillips Curve

ใน 1958, นักเศรษฐศาสตร์ William Phillips เขียนบทความ ซึ่งพบความสัมพันธ์ระหว่างการว่างงานกับค่าจ้าง การว่างงานน้อยลงนำไปสู่ค่าจ้างที่สูงขึ้น การว่างงานมากขึ้นทำให้ค่าจ้างลดลง (หรือการเติบโตของค่าจ้างช้าลง) ผู้คนทะเลาะกันเรื่องนี้ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา

ปัญหาพื้นฐานในที่นี้คือการแยกแยะระหว่างสาเหตุของ "เงินเฟ้อ" ที่ "เป็นตัวเงิน" และ "ไม่เป็นตัวเงิน" ซึ่งเป็นหัวข้อที่เราเขียนถึงอย่างกว้างขวางในหนังสือเล่มใหม่ของเรา เงินเฟ้อ (2022) เพราะเรารู้ว่านี่จะเป็นปัญหา

คุณอาจสังเกตเห็นการใช้เครื่องหมายคำพูดข้างต้นมากเกินไป น่าเสียดายที่คำเหล่านี้ค่อนข้างคลุมเครือ และฉันใช้มันเป็นส่วนใหญ่เพราะคนอื่นใช้ “เงินเฟ้อ” สำหรับบางคนหมายถึงกระบวนการทางการเงินโดยเฉพาะ (ที่เราเรียกว่า “เงินเฟ้อทางการเงิน”) สำหรับบางคน หมายถึงการเปลี่ยนแปลงของตัวบ่งชี้ราคาทั่วไปบางอย่าง เช่น ดัชนีราคาผู้บริโภค ซึ่งอาจได้รับผลกระทบจาก “ที่ไม่ใช่ตัวเงิน” ได้อย่างแน่นอน ปัจจัย. บางครั้งคนคนเดิมกลับไปกลับมาในความหมายแฝงเหล่านี้จากประโยคหนึ่งไปยังอีกประโยคหนึ่ง ไม่น่าแปลกใจที่พวกเขาสับสน

ในหนังสือของเรา เราชี้ให้เห็นว่าราคา (เช่น CPI) อาจได้รับผลกระทบจากปัจจัยที่ "เป็นตัวเงิน" และ "ไม่เป็นตัวเงิน" เราทุกคนทราบดีว่าบางประเทศ (ปัจจุบันคือเวเนซุเอลาหรืออาร์เจนตินา) สามารถมี "ภาวะเงินเฟ้อรุนแรง" ได้ และนี่มีลักษณะเป็นตัวเงินทั้งหมด นอกจากนี้ เราทราบดีว่าบางครั้งอุปสงค์และอุปทานของสินค้าหรือบริการแต่ละรายการ (ปัจจุบันคือไข่) สามารถเปลี่ยนแปลงราคาได้อย่างมาก บางครั้งคุณสามารถมีทั้งสองปัจจัยพร้อมกันได้ พวกเขามีปฏิสัมพันธ์ในระดับหนึ่ง หากฟังดูชัดเจนมาก นั่นเป็นเพราะมันเป็นเช่นนั้น

เศรษฐศาสตร์ในปัจจุบันแยกออกจากเส้น "การเงิน"/"ที่ไม่ใช่ตัวเงิน" ค่อนข้างแม่นยำ น่าเสียดายที่สิ่งนี้ทำให้เราเหลือแต่บางคนที่ยืนยันว่า “เงินเฟ้อเป็นปรากฏการณ์ทางการเงินเสมอ” และบางคนที่มักจะเพิกเฉยต่อปัจจัยทางการเงินโดยสิ้นเชิง และล้วนแต่อยู่ในกรอบอุปสงค์/อุปทาน ซึ่งขยายขนาดให้ครอบคลุมทั่วทั้งเศรษฐกิจ ระดับและเรียก "อุปทานรวมและอุปสงค์รวม" โดยพื้นฐานแล้ว คนเหล่านี้คือพวกเคนส์และนักการเงิน นักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่ในปัจจุบันไม่เรียกตัวเองว่า "นักเศรษฐศาสตร์แบบเคนส์" หรือ "นักการเงิน" ซึ่งเป็นศัพท์จากทศวรรษที่ 1960 เพราะมันเหมือนกับการเรียกตัวเองว่ากฤตหรือจาโคบิน มันไม่ได้ทำให้อาชีพการงานของคุณก้าวหน้า ในฐานะนักเศรษฐศาสตร์ ที่จะใช้ภาษาคร่ำครึแบบนั้น แต่พวกเขาก็ตกอยู่ในร่องเหล่านี้

โดยพื้นฐานแล้วฟิลลิปส์แย้งว่าเมื่อมีความต้องการสูงและอุปทานแรงงานตึงตัว ค่าจ้าง (ราคาแรงงาน) มีแนวโน้มสูงขึ้น นี่เป็นสิ่งที่ค่อนข้างเรียบง่าย เช่นเดียวกับชาวเคนส์ส่วนใหญ่หลังสงคราม เขาถือว่าสกุลเงินมีค่าคงที่ ดังนั้นจึงไม่มีผลกระทบทางการเงินต่อค่าจ้าง นี่เป็นบรรทัดฐานในช่วง Bretton Woods เมื่อสกุลเงินหลักส่วนใหญ่เชื่อมโยงกับทองคำ โดยดอลลาร์สหรัฐอยู่ที่ 35 ดอลลาร์/ออนซ์

ฟิลลิปส์พูดถูก ตลาดแรงงานที่ตึงตัวนำไปสู่การขึ้นค่าแรง เช่นเดียวกับอุปสงค์และอุปทานที่ส่งผลต่อราคาของทุกสิ่ง นี่ไม่ใช่เรื่องเลวร้าย — การขึ้นค่าแรงเป็นจุดรวมของ “การเติบโตทางเศรษฐกิจ” และผลผลิตที่เพิ่มขึ้น หลังจากหลายทศวรรษบ่นว่าชนชั้นแรงงานอเมริกันไม่มีความก้าวหน้าที่แท้จริงมากนักนับตั้งแต่ทศวรรษที่ 1960 การว่างงานต่ำและค่าจ้างที่สูงขึ้นเป็นสิ่งที่ดีหรือไม่? สิ่งนี้นำไปสู่ ​​CPI ที่สูงขึ้นตามธรรมชาติ เนื่องจากการขึ้นค่าแรงส่งผลกระทบต่อราคาของบริการเกือบทั้งหมด ดัชนีราคาผู้บริโภคที่สูงขึ้นนี้เป็นผลตามธรรมชาติของเศรษฐกิจที่ดี

แต่แบบจำลองทั้งหมดนี้ - ของ CPI ที่ได้รับผลกระทบจากอุปสงค์และอุปทานของแรงงาน และที่จริง ทุกสิ่ง ("อุปทานรวม" และ "อุปสงค์รวม") ระเบิดขึ้นอย่างสมบูรณ์ในช่วงปี 1970

ในช่วงปี 1970 เงินดอลลาร์สหรัฐสูญเสียมูลค่าประมาณ 90% กล่าวอีกนัยหนึ่ง มันมีค่าลดลงประมาณ 10:1 ในช่วงปี 1960 มีการเชื่อมโยงกับทองคำที่ 35 ดอลลาร์ภายใต้มาตรฐานทองคำของ Bretton Woods ในช่วงปี 1980 และ 1990 ราคาคงตัวประมาณ 350 ดอลลาร์/ออนซ์ ทองคำไม่เปลี่ยนแปลง — เป็นการเปลี่ยนแปลงในมูลค่าของเงินดอลลาร์

กล่าวอีกนัยหนึ่ง "อัตราเงินเฟ้อ" (และการเพิ่มขึ้นของ CPI) ในช่วงทศวรรษ 1970 เป็น "ปรากฏการณ์ทางการเงินเสมอและทุกที่" อย่างน้อยก็ในทศวรรษนั้น ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับอุปสงค์และอุปทานของแรงงาน แม้ว่านักเศรษฐศาสตร์รุ่นหลังที่ได้รับการฝึกฝนในลัทธิเคนส์หลังสงครามก็ยังตั้งข้อสันนิษฐานนั้นอยู่ดี สิ่งนี้ส่งผลให้เกิดความโง่เขลาอย่างมากในช่วงปี 1970 ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมสิ่งต่าง ๆ จึงไม่อยู่ในมือ Phillips Curve ทำให้เกิดแนวคิดที่ว่าปัญหาเงินเฟ้อในทศวรรษที่ 1970 มีส่วนเกี่ยวข้องกับความต้องการแรงงาน สินค้าและบริการมากเกินไป พวกเขาเรียกมันว่า "เกลียวราคาค่าจ้าง" "อุปสงค์ดึง" หรือ "ต้นทุนผลักดัน" อัตราเงินเฟ้อ แท้จริงแล้วเป็นเพียงราคาที่ปรับเป็นค่าใหม่ที่มีมูลค่าต่ำกว่าของ USD แต่ทางออกของพวกเขาคือ - ไม่รักษาเสถียรภาพของค่าเงินดอลลาร์ - แต่: ว่างงานมากขึ้น! นี่เป็นใบ้มาก

ตั้งแต่นั้นมา Phillips Curve ก็ถูกประณามซ้ำแล้วซ้ำเล่า คุณไม่สามารถแก้ไขปัญหาทางการเงินด้วย More Unemployment สิ่งนี้กลายเป็นปัญหาใหม่ในวันนี้ เมื่อค่าจ้างเพิ่มขึ้นจริง ๆ แล้วส่วนใหญ่เนื่องจากสภาวะอุปสงค์/อุปทานของแรงงาน เช่นเดียวกับที่ฟิลลิปส์อธิบายไว้ในปี 1958 แต่ค่าของเงินดอลลาร์สหรัฐก็ลดลงจริง ๆ เนื่องจากเฟดที่แข็งกร้าวใน 2020 แทนที่จะเป็น "อย่างใดอย่างหนึ่ง" (1960s vs. 1970s) ตอนนี้เรามีทั้งปัจจัย "ที่เป็นตัวเงิน" และ "ที่ไม่ใช่ตัวเงิน" พร้อมกัน ผลก็คือ แทนที่นักเศรษฐศาสตร์กลุ่มหนึ่งจะถูกและอีกกลุ่มหนึ่งผิด แล้วเปลี่ยนสถานที่ เรามีนักเศรษฐศาสตร์ทุกคนที่ถูกบ้างผิดบ้างด้วยกัน

แล้วสิ่งนี้จะทิ้งเราไว้ที่ไหน? การเติบโตอย่างแข็งแกร่ง การว่างงานต่ำ และตลาดแรงงานที่ตึงตัวเป็นสิ่งที่ดี สิ่งนี้อาจนำไปสู่การเพิ่มขึ้นใน CPI แล้วไง เป็นเพียงผลลัพธ์ทางสถิติของสิ่งที่ดี เราไม่จำเป็นต้อง "แก้ปัญหา" ด้วยการว่างงานอีกต่อไป เพราะมันไม่ใช่ปัญหา ในความเป็นจริง, เราอาจจะ "ทำให้มันแย่ลง" เราสามารถเพิ่มการเติบโตได้มากขึ้น เช่น ด้วย a การปฏิรูปภาษีแบบแบน ที่ช่วยปรับปรุงเงื่อนไขในการทำธุรกิจอย่างมาก ในกรณีนั้น ตลาดแรงงานอาจตึงตัวมาก และค่าจ้างอาจสูงขึ้นมาก นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นในทศวรรษที่ 1960 หลังจากการลดภาษีครั้งใหญ่ในปี 1964 (นายจ้างไม่ชอบที่จะจ่ายเงินให้คนงานมากขึ้นทุกปี ซึ่งเป็นแรงจูงใจหนึ่งที่อยู่เบื้องหลังพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองปี 1965)

อย่างไรก็ตาม เราก็ต้องการสกุลเงินที่มีมูลค่าคงที่เช่นกัน เหมือนที่ฟิลลิปส์เขียนในช่วงปี 1950 และ 1960. ใน ประวัติศาสตร์สหรัฐฯ - จริงๆ แล้ว, ประวัติศาสตร์โลก - นี้คือ ทำได้จริงโดยการเชื่อมโยงมูลค่าของสกุลเงินกับทองคำ. มันเป็น แนวทางนโยบายเศรษฐกิจของสหรัฐฯ ตั้งแต่ พ.ศ. 1789 (มันอยู่ในรัฐธรรมนูญ) ถึงปี 1971 จากนั้น เราไม่มีปัญหาเรื่องค่าจ้างสูงขึ้น เนื่องจากมูลค่าของสกุลเงินที่คนงานได้รับค่าจ้างลดลง (เวเนซุเอลาในปัจจุบัน) เราไม่มีปัญหา “เงินเฟ้อ” แม้ว่า CPI อาจสูงขึ้นก็ตาม

นี่ไม่ใช่เรื่องยากที่จะเข้าใจ แต่สังเกตว่าทุกวันนี้ดูเหมือนจะไม่มีใครเข้าใจมัน เมื่อเร็ว ๆ นี้ Federal Reserve พูดถึงสิ่งต่าง ๆ ในเงื่อนไขที่ฉันเพิ่งใช้หรือไม่? พวกเขาไม่ได้. พวกเขาพึมพำเกี่ยวกับเรื่องไร้สาระมากมายที่สับสน