ภาษีขั้นต่ำขององค์กรใหม่ในกฎหมายว่าด้วยสภาพอากาศของสภาคองเกรสเป็นความคิดที่ไม่ดี

สุดสัปดาห์ที่ผ่านมา วุฒิสภา ประชาธิปัตย์ ผ่าน หนึ่งในกฎหมายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกา การเลือกตั้งน่าจะเป็นไปได้ในสภาผู้แทนราษฎร บางทีอาจจะเร็วเกินไป เป็นวันศุกร์. สำหรับผู้ที่กังวลเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ กฎหมายฉบับนี้จะเป็นเรื่องใหญ่ หากมีการลงนามในกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ยังมีรายละเอียดบางอย่างที่ต้องทำความเข้าใจ และบางส่วนของ บทบัญญัติด้านภาษี โดยเฉพาะอย่างยิ่งมีความเกี่ยวข้อง นอกจากนี้ บทบัญญัติเหล่านี้ดูขัดแย้งกับเป้าหมายโดยรวมของกฎหมายในการลงทุนด้านสิ่งแวดล้อมและลดการบริโภคที่ปล่อยคาร์บอนโดยไม่จำเป็น

ตามที่เขียนไว้ในปัจจุบัน พระราชบัญญัติลดอัตราเงินเฟ้อที่มีชื่อค่อนข้างทำให้เข้าใจผิดจะทำให้บริษัทต่างๆ ต้องจ่ายเงินใหม่ ภาษีขั้นต่ำนิติบุคคล เพื่อให้แน่ใจว่าธุรกิจที่ใหญ่ที่สุดและทำกำไรได้มากที่สุดในอเมริกาจะไม่จ่ายภาษี 0 ดอลลาร์ในปีใดโดยเฉพาะ มัน จะทำงาน โดยให้บริษัทที่มีรายได้มากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์คำนวณภาษีได้สองวิธี พวกเขาจะจ่ายภาษีขั้นต่ำ 15% สำหรับรายได้ที่รายงานต่อผู้ถือหุ้นหากการชำระภาษีแบบดั้งเดิมของพวกเขาต่ำกว่านั้น

ขณะนี้ผู้มีแนวโน้มจะมองหากฎหมายที่ดี ทางด้านวุฒิสภา ได้มีการทำข้อตกลงระหว่างสมาชิกวุฒิสภาอย่าง Joe Manchin, Kyrsten Sinema และผู้นำพรรคประชาธิปัตย์ สภาผู้แทนราษฎรที่ควบคุมโดยประชาธิปัตย์ที่อึกทึกยิ่งกว่านั้นดูเหมือนว่าจะเป็นส่วนใหญ่

ภาษีใหม่ส่วนใหญ่เป็นการตอบสนองต่อบางบริษัทที่หลีกเลี่ยงการจ่ายภาษีของรัฐบาลกลางในบางปี เราเคยเห็นพาดหัวข่าวของหนังสือพิมพ์ทรัมเป็ต กดไลก์, “ไม่มีภาษีของรัฐบาลกลางสำหรับบริษัทขนาดใหญ่ที่ทำกำไรได้หลายสิบแห่ง” เรื่องราวเหล่านี้ซึ่งอธิบายว่าบริษัทต่างๆ ชอบ อเมซอนAMZN
, ไนกี้NKE
หรือ เฟดเอ็กซ์FDX
โดยอ้างว่าไม่จ่ายภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลาง มีแนวโน้มที่จะทำให้ประชาชนเดือดพล่าน ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญอันดับต้น ๆ ของนักการเมืองประชาธิปไตยเพื่อให้แน่ใจว่าสิ่งนี้จะไม่เกิดขึ้น

เหตุผลที่บริษัทสามารถจ่ายภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางเพียงเล็กน้อย (แน่นอนว่าพวกเขาจ่ายภาษีอื่น ๆ ) เพราะพวกเขานำผลกำไรกลับมาลงทุนใหม่ สิ่งที่ชอบ การวิจัยและพัฒนา ที่ดิน อาคารและอุปกรณ์ ตามทฤษฎีทางเศรษฐศาสตร์ที่เป็นที่นิยมหลายข้อ นี่เป็นข่าวดีจริงๆ เพราะสังคมอาจลงทุนน้อยไปในสิ่งเหล่านี้เมื่อเทียบกับสิ่งที่จะเหมาะสมที่สุด ดังนั้นภาษีจากการลงทุนสามารถต่อต้านได้หากพวกเขาไม่สนับสนุนกิจกรรมเหล่านี้

ทฤษฎีทางเศรษฐศาสตร์หนึ่งที่สนับสนุนแนวคิดที่ว่าสังคมอาจต้องการอุดหนุนการลงทุน (แทนที่จะเป็นภาษี) เรียกว่า หลักการ Arrow-Lindตั้งชื่อตาม Kenneth Arrow และ Robert Lind นักเศรษฐศาสตร์ Tyler Cowen จากมหาวิทยาลัย George Mason เมื่อเร็วๆ นี้ แหลม ในบล็อกโพสต์การโต้เถียงหลักการทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับภาษีขั้นต่ำขององค์กรใหม่

หลักการ Arrow-Lind ระบุว่าความเสี่ยงที่บุคคลต้องเผชิญสามารถกระจายออกไปได้เนื่องจากกระจายไปทั่วกลุ่มใหญ่ ความหมายคือ สังคมโดยรวมควรไม่ชอบความเสี่ยงน้อยกว่าบุคคลใดบุคคลหนึ่ง ซึ่งหมายความว่านักลงทุนที่ไม่ชอบความเสี่ยงมักจะมองข้ามการลงทุนที่สังคมต้องการจะทำ เพราะสังคมสามารถกระจายความเสี่ยงออกไปได้ในขณะที่บุคคลไม่สามารถทำได้

หลักการ Arrow-Lind มีปัญหาแม้ว่านัยต่อการลงทุนอาจยังถูกต้อง หากต้องการทราบสาเหตุ ให้พิจารณากรณีง่ายๆ ที่เกี่ยวข้องกับคนสองคน จอห์นอาศัยอยู่ในเขตน้ำท่วมและแซลลี่ไม่ได้อาศัยอยู่ ถ้าจอห์นแบกรับความเสี่ยงจากน้ำท่วมที่อาจเกิดขึ้นที่บ้านของเขาเพียงลำพัง ก็เป็นเรื่องง่ายที่จะเข้าใจว่าทำไมมันถึงทำลายเขาได้ หากแซลลีบอกว่าเธอจะมีส่วนช่วยเหลือในการจ่ายน้ำท่วมหากเกิดขึ้น ค่าใช้จ่ายที่อาจเกิดขึ้นกับจอห์นก็ลดลง กระจายค่าใช้จ่ายให้เพียงพอกับผู้คนและค่าใช้จ่ายสำหรับเหตุการณ์น้ำท่วมแต่ละครั้งแทบไม่มีอะไรเลย

ด้วยวิธีนี้ ความเสี่ยงในการเข้าสังคมทำให้พวกเขามีราคาไม่แพงมากขึ้นสำหรับบุคคลที่จะแบกรับ แต่โปรดทราบว่าความเสี่ยงในตัวอย่างของเรา—โอกาสที่น้ำท่วมจะท่วมบ้านของจอห์น—ไม่ขึ้นกับวิธีการจัดทำโครงการประกันภัยใดๆ สังคมโดยรวมไม่สามารถขจัดความเสี่ยงได้ด้วยการกระจายค่าใช้จ่าย ความเสี่ยงในกรณีนี้จะลดลงได้ก็ต่อเมื่อจอห์นเคลื่อนไหวหรือระบบบางอย่างถูกตั้งค่าให้เปลี่ยนทิศทางน้ำ ค่าใช้จ่ายไม่เปลี่ยนแปลงขึ้นอยู่กับว่าใครเป็นผู้จ่าย

กล่าวโดยย่อ การประกันภัยทำให้บางคนยอมรับความเสี่ยงได้ง่ายขึ้นจากมุมมองทางการเงิน แต่ก็ไม่ได้ขจัดความเสี่ยงต่อสังคม และอาจสนับสนุนให้รับความเสี่ยงได้หากบุคคลไม่ต้องรับภาระค่าใช้จ่ายจากการกระทำของตนเอง สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับแนวคิดที่ว่าสังคมควรมองว่าการลงทุนมีความเสี่ยงน้อยกว่าที่บุคคลจะคิด (และโดยการขยายคำถามในหลักการ Arrow-Lind)

เพื่อความเป็นธรรม ฉันไม่เชื่อว่า Cowen รับรองหลักการ Arrow-Lind ฉันคิดว่าเขากำลังชี้ให้เห็นถึงนัยของทฤษฎีที่เป็นที่นิยม นอกจากนี้ แนวคิดที่ค่อนข้างหยั่งรู้ซึ่งสังคมมักบริโภคมากเกินไปและลงทุนน้อยเกินไปมักจะถูกต้อง ปัจเจกบุคคลมักจะบริโภคทรัพย์สมบัติส่วนใหญ่ไปตลอดชีวิต ในขณะที่ สังคมจะได้ประโยชน์ จากความมั่งคั่งนั้นไปลงทุนใหม่อย่างต่อเนื่อง ซึ่งจะทำให้เศรษฐกิจเติบโต สิ่งจูงใจส่วนบุคคลไม่สอดคล้องกับผลประโยชน์ทางสังคมเมื่อต้องตัดสินใจ ลงทุนเท่าไหร่เนื่องจากบุคคลจะไม่ได้อยู่ใกล้เพื่อรับผลประโยชน์

ให้กลับมาที่สภาพอากาศและกฎหมายภาษี ปรัชญาที่อยู่เบื้องหลังบทบัญญัติภาษีนิติบุคคลฉบับใหม่ดูเหมือนจะเป็นการหลีกเลี่ยงการจ่ายภาษีเนื่องจากบริษัทลงทุนเป็นปัญหา แต่ทฤษฎีทางเศรษฐศาสตร์หลายข้อแนะนำว่าการลดการลงทุนโดยการเพิ่มภาษีอาจเป็นอันตรายต่อสวัสดิการ บางทีการลงทุนที่ต้องเสียภาษีก็เป็นสิ่งที่ควรทำ แต่ถ้าความเป็นธรรมสำคัญกว่าสวัสดิการ ดูเหมือนคำจำกัดความของความเป็นธรรมของเราต้องการการแก้ไขบางอย่าง

ยังมีปัญหาอื่นๆ เกี่ยวกับพระราชบัญญัติลดเงินเฟ้อ อย่างหนึ่ง ก็น่าจะ จะไม่ลดอัตราเงินเฟ้อ. ปัญหาอีกประการหนึ่งคือผลประโยชน์ด้านสิ่งแวดล้อมบางอย่างสามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นเรื่องลวง เงินอุดหนุนรถยนต์ไฟฟ้าอาจประสบปัญหา “ผลิตในอเมริกา” เสบียงกรัง หรือปัญหาห่วงโซ่อุปทานเช่นไม่เพียงพอ ลิเธียม มีให้สำหรับแบตเตอรี่ในกลุ่มยานยนต์ไฟฟ้าที่จินตนาการไว้

หากนักการเมืองเชื่อว่าภาษีจากการลงทุนมากขึ้นเป็นความคิดที่ดี พวกเขาควรโต้เถียงว่าสังคมบริโภคน้อยเกินไปและอธิบายว่าทำไมถึงเป็นเช่นนั้น ทว่าวาระด้านสภาพอากาศส่วนใหญ่ของพวกเขาดูเหมือนจะมุ่งไปในทางตรงกันข้าม—เพื่อลดการบริโภคการปล่อยคาร์บอนของสังคมและส่งเสริมการลงทุนในพลังงานหมุนเวียน อาจ​มี​ระบบ​ทาง​ปรัชญา​ที่​ปรับ​ปรุง​ทัศนะ​ที่​ดู​เหมือน​เป็น​ปฏิปักษ์​เหล่า​นี้. แต่ด้วยธรรมชาติที่เร่งรีบของกฎหมาย ฉันกังวลว่าเศรษฐศาสตร์จะถูกทิ้งไว้ข้างสนามในการอภิปรายเกี่ยวกับพระราชบัญญัติลดเงินเฟ้อ และคนอเมริกันจะรู้สึกแย่กว่านี้