อนาคตดูมืดมนสำหรับผู้เกษียณ - ถ้าคุณดูประวัติทางการเงินอย่างใกล้ชิด

คุณสามารถมอบหมายความต้องการความเชี่ยวชาญทางประวัติศาสตร์นี้ให้กับนักวางแผนทางการเงิน ซึ่งจะทำให้คุณไม่จำเป็นต้องได้รับการศึกษาในประวัติศาสตร์นี้ด้วยตนเอง แต่อย่าพลาดเรื่องนี้: นักวางแผนทางการเงินของคุณจะต้องทำการตัดสินใจในอดีตแทนคุณ และอีกมากกำลังดำเนินการกับการตัดสินใจเหล่านั้น

ภาพประกอบที่ดีมาจากการอภิปรายที่กระตุ้นโดยmy คอลัมน์จาก XNUMX เดือนที่แล้ว ที่ฉันรายงานเมื่อ การศึกษาที่สรุปแผนทางการเงินปัจจุบันของเราอยู่บนพื้นฐานของสมมติฐานในแง่ดีที่ไม่สมจริง. โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การศึกษานั้นเปรียบเทียบอัตราการใช้จ่ายโดยพิจารณาจากผลตอบแทนจากพอร์ตหุ้นพันธบัตร 60%/40% สำหรับกลุ่มตัวอย่างในวงกว้างของตลาดที่พัฒนาแล้ว เทียบกับชุดข้อมูลเฉพาะในสหรัฐฯ ผู้เขียนพบว่าอัตราการใช้จ่ายจำเป็นต้องต่ำกว่ามากเมื่อคำนวณโดยใช้ตัวอย่างตลาดที่พัฒนาแล้วมากกว่าข้อมูลเฉพาะในสหรัฐฯ ที่จริงแล้ว เพื่อให้มีโอกาสที่เงินจะหมดเท่ากฎ 4% ที่มีข้อมูลเฉพาะในสหรัฐฯ โดยกลุ่มตัวอย่างในตลาดที่พัฒนาแล้ว อัตราการใช้จ่ายจำเป็นต้องต่ำเพียง 1.9%

อย่างที่คุณสามารถจินตนาการได้ การศึกษานั้นและคอลัมน์ของฉันทำให้เกิดความคิดเห็นและการคัดค้านมากมาย คนหนึ่งมาจาก Don Rosenthal ผู้ก่อตั้ง DHR Risk Consulting ซึ่งเคยดูแลแบบจำลองความเสี่ยงเชิงปริมาณสำหรับ State Street Bank ตั้งแต่ปี 2006 ถึง 2012 และสำหรับ Freddie Mac ตั้งแต่ปี 2013 ถึง 2015 งานวิจัยของเขา เขาพบว่าอัตราการถอนที่ปลอดภัยไม่เพียงแต่สูงถึง 4% เท่านั้น แต่ยังอาจสูงขึ้นอย่างมากอีกด้วย บางทีอาจสูงถึง 6%

ประวัติต่างๆ

ทำไมความแตกต่างดังกล่าว? คำตอบหลักอยู่ในประวัติศาสตร์ตลาดการเงินที่แตกต่างกันซึ่งการศึกษาทั้งสองมุ่งเน้นไปที่ Rosenthal มุ่งเน้นไปที่ผลตอบแทนในสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี 1926 ถึง 2017 ในทางตรงกันข้าม ผู้เขียนการศึกษาที่ฉันอ้างถึงเมื่อเดือนที่แล้ว — Richard Sias และ Scott Cederburg อาจารย์ด้านการเงินที่ University of Arizona; Michael O'Doherty ศาสตราจารย์ด้านการเงินที่มหาวิทยาลัยมิสซูรี; และ Aizhan Anarkulova ปริญญาเอก ผู้สมัครจากมหาวิทยาลัยแอริโซนา — เน้นที่ผลตอบแทนจาก 38 ประเทศที่พัฒนาแล้วระหว่างปี 1890 ถึง 2019

สาเหตุที่ทำให้เกิดความแตกต่างอย่างมากคือตลาดตราสารหนี้และตลาดตราสารหนี้ของสหรัฐในช่วงศตวรรษที่ผ่านมามีผลงานโดดเด่นเหนือกว่าค่าเฉลี่ยในประเทศที่พัฒนาแล้วอื่นๆ หากเราคิดว่าประสบการณ์ของประเทศอื่นๆ นั้นเกี่ยวข้องกับการคาดการณ์ผลตอบแทนของตลาดสหรัฐฯ ในอนาคต ดังนั้น เราต้องลดอัตราการใช้จ่ายของเราในการเกษียณอายุลง หากเราต้องการมั่นใจว่าจะไม่ใช้เงินออมได้นานกว่า

สถานการณ์ฝันร้าย

สถานการณ์ฝันร้ายจะเกิดขึ้นหากตลาดหุ้นสหรัฐในช่วงสามทศวรรษข้างหน้าดำเนินการได้ไม่ดีเท่ากับตลาดญี่ปุ่นในช่วงสามทศวรรษที่ผ่านมา ดัชนี Nikkei เวอร์ชันเฉพาะราคาปัจจุบันอยู่ต่ำกว่า 30% ซึ่งเป็นจุดที่มีการซื้อขายสูงสุด ณ สิ้นปี 1989 เมื่อ 30 ปีที่แล้ว ซึ่งเทียบเท่ากับการขาดทุน 1.1% ต่อปี เมื่อปรับตามอัตราเงินเฟ้อแล้ว ผลตอบแทนจะยิ่งแย่ลงไปอีก

แม้ว่าเราอาจถูกล่อลวงให้ละทิ้งประสบการณ์ของญี่ปุ่นในฐานะข้อยกเว้นที่ไม่สามารถจำลองได้ในสหรัฐอเมริกา แต่เราอาจต้องการทบทวนประวัติศาสตร์ของเราก่อน ศาสตราจารย์เซียสในการให้สัมภาษณ์ชี้ให้เห็นว่าในปี พ.ศ. 1989 ไม่เป็นที่แน่ชัดว่าเศรษฐกิจสหรัฐในช่วงสามทศวรรษต่อจากนี้ไปจะมีประสิทธิภาพดีกว่าเศรษฐกิจของญี่ปุ่นอย่างมาก ในขณะนั้นมีหลายคนที่ทำนายในทางตรงกันข้ามว่าญี่ปุ่นกำลังเข้าสู่การครอบงำโลก หนังสือหลายเล่มถูกขายในตอนนั้นโดยมีการคาดการณ์อย่างเลวร้ายว่าเราทุกคนกำลังจะเป็นพนักงานของ Japan Inc.

อีกเหตุผลหนึ่ง ไม่ Sias กล่าวเสริมว่า มีประเทศอื่นๆ อีกหลายประเทศนอกเหนือจากญี่ปุ่นที่ตลาดหุ้นตั้งแต่ปี 1890 ได้รับผลตอบแทนจากการปรับอัตราเงินเฟ้อติดลบในช่วง 30 ปี เขากล่าวถึงเบลเยียม เดนมาร์ก ฝรั่งเศส เยอรมนี อิตาลี นอร์เวย์ โปรตุเกส สวีเดน สวิตเซอร์แลนด์ และสหราชอาณาจักรโดยเฉพาะ

ประสบการณ์ของประเทศเหล่านี้ในการคาดการณ์อนาคตของตลาดสหรัฐมีความเกี่ยวข้องมากน้อยเพียงใด และประเทศอื่นๆ อีกมากที่เกี่ยวข้องกันมากเพียงใดที่ในขณะที่พวกเขาไม่ได้ให้ผลตอบแทน 30 ปีที่ปรับอัตราเงินเฟ้อติดลบจริง ๆ แต่กลับทำผลงานได้แย่กว่าช่วง 30 ปีในสหรัฐฯ อย่างมีนัยสำคัญ นี่คือที่ที่คุณต้องเป็นนักประวัติศาสตร์ที่เชี่ยวชาญ

แม้ว่าการศึกษาประวัติศาสตร์จะไม่ให้คำตอบใช่หรือไม่ใช่สำหรับคำถามเหล่านี้ แต่ก็ช่วยเพิ่มความมั่นใจในการตัดสินใจด้านการวางแผนทางการเงินที่เราทำ หากการศึกษาประวัติศาสตร์ของคุณทำให้คุณสรุปได้ว่าประสบการณ์ของประเทศพัฒนานอกสหรัฐฯ นั้นไม่เกี่ยวข้องหรือเกี่ยวข้องกับผู้เกษียณอายุในสหรัฐฯ เพียงเล็กน้อยเท่านั้น คุณสามารถเลือกอัตราการใช้จ่ายที่สูงขึ้นในการเกษียณอายุได้อย่างมั่นใจมากขึ้น หากคุณสรุปว่าประเทศอื่นๆ เหล่านั้นมีความเกี่ยวข้องกัน อัตราของคุณจะต้องลดลง

ประการหนึ่ง โรเซนธาลไม่ได้ไปไกลถึงขั้นเชื่อว่าประสบการณ์ของประเทศพัฒนาแล้วที่ไม่ใช่ของสหรัฐฯ นั้นไม่เกี่ยวข้อง แต่เขาเชื่อว่า เมื่อจำลองขอบเขตของผลลัพธ์ที่เป็นไปได้สำหรับผู้เกษียณอายุในสหรัฐฯ ประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ นั้นมีความเกี่ยวข้องมากที่สุด ความเป็นไปได้อย่างหนึ่งที่เขาแนะนำในอีเมลคือการคำนวณอัตราการใช้จ่ายที่ปลอดภัยโดยให้ "น้ำหนัก 50% แก่ข้อมูลของสหรัฐฯ และให้น้ำหนัก 50% แก่ข้อมูลระหว่างประเทศ" อัตราดังกล่าวจะต่ำกว่าที่ควรจะเป็นเมื่อเรียกใช้การจำลองกับข้อมูลในสหรัฐอเมริกาเท่านั้น แม้ว่าจะไม่ได้ต่ำเพียง 1.9%

มันอยู่นอกเหนือขอบเขตของคอลัมน์นี้ในการเข้ารับตำแหน่ง เป้าหมายของฉันคือการทำให้คุณรู้ว่าการอ่านประวัติศาสตร์ของคุณมีมากมาย

ผลกระทบของกฎการใช้จ่ายที่ต่ำกว่า

เท่าไร? พิจารณาว่าด้วยกฎ 1.9% คุณจะสามารถใช้จ่ายเงิน 19,000 เหรียญสหรัฐต่อปีในการเกษียณอายุสำหรับทุกๆ 1 ล้านเหรียญในมูลค่าเริ่มต้นของพอร์ตโฟลิโอของคุณเมื่อเกษียณอายุ ด้วยกฎ 4% คุณสามารถใช้จ่าย $40,000 ต่อปี และกฎ 6% จะช่วยให้คุณใช้จ่าย $60,000 ความแตกต่างในจำนวนเงินเหล่านี้แปลเป็นความแตกต่างระหว่างการเกษียณอย่างสะดวกสบายและแทบจะไม่ได้เสียไป

และสังเกตว่าสมมติฐานนี้อิงจากพอร์ตการเกษียณอายุ 1 ล้านดอลลาร์ ดังที่ฉันได้กล่าวไว้ในคอลัมน์เมื่อเดือนที่แล้วในหัวข้อนี้ มีเพียง 15% ของบัญชีเกษียณที่ Vanguard เท่านั้นที่มีมูลค่าถึง 250,000 ดอลลาร์ ดังนั้นวิกฤตการเกษียณอายุจึงอาจเลวร้ายกว่าที่เรารู้อยู่แล้ว

ในเรื่องนั้น ฉันต้องการแก้ไขสถิติอื่นที่ฉันรายงานในคอลัมน์เมื่อเดือนที่แล้ว ซึ่งกล่าวเกินจริงว่าวิกฤตครั้งนี้เลวร้ายเพียงใด ฉันเขียนว่าตามan การวิเคราะห์ข้อมูล Federal Reserve โดยศูนย์วิจัยเพื่อการเกษียณอายุ (CRR) ที่วิทยาลัยบอสตัน มีเพียง 12% ของคนงานเท่านั้นที่มีบัญชีเกษียณอายุตั้งแต่แรก สิ่งที่ฉันควรจะพูดก็คือมีเพียง 12% เท่านั้นที่มีแผนผลประโยชน์ที่กำหนดไว้ - เงินบำนาญหรือกล่าวอีกนัยหนึ่ง อีก 33% มีแผนการสนับสนุนที่กำหนดไว้ เช่น 401(k) หรือ IRA

นั่นยังหมายความว่าคนงานมากกว่าครึ่งไม่มีแผนการเกษียณอายุ สถานการณ์จึงน่ากลัวจริงๆ มันไม่ได้เลวร้ายอย่างที่ฉันทำออกมา

Mark Hulbert เป็นผู้สนับสนุน MarketWatch เป็นประจำ Hulbert Ratings ติดตามจดหมายข่าวการลงทุนที่จ่ายค่าธรรมเนียมคงที่เพื่อตรวจสอบ เขาสามารถติดต่อได้ที่ [ป้องกันอีเมล].