Repo ของ Fed และการจ่ายเงินสำรองมีประชานิยมใน Bind

เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว Sherrod Brown (D-OH) ประธานคณะกรรมการการธนาคารวุฒิสภาส่ง จดหมายเปิดผนึกถึงประธานเฟด เจอโรม พาวเวลล์ เตือนเขาว่าเฟดจำเป็นต้อง "ส่งเสริมการจ้างงานสูงสุด" ในขณะที่ต่อสู้กับภาวะเงินเฟ้อ วุฒิสมาชิก John Hickenlooper (D-CO) แล้ว ปล่อยจดหมายของตัวเองขอให้พาวเวลล์ “หยุดและพิจารณาผลเชิงลบอย่างจริงจังของการปรับขึ้นอัตราดอกเบี้ยอีกครั้ง”

ฉันสงสัยว่าพาวเวลล์หรือใครก็ตามที่เฟดลืมเกี่ยวกับส่วนการจ้างงานสูงสุดของอาณัติของพวกเขา และฉันยินดีที่จะเดิมพันว่าพาวเวลล์และเพื่อนร่วมงานของเขาแบ่งปันข้อกังวลของวุฒิสมาชิก พวกเขาตระหนักดีถึง “ผลเสีย” เหล่านั้นที่มี สมาชิกวุฒิสภาหลายคนกังวลและพวกเขารู้ว่าการขันให้แน่นเกินไปอาจทำให้เกิดภาวะถดถอยได้ ไม่มีใครที่เฟดต้องการผลลัพธ์นั้น

แต่นั่นคือการเมือง

เมื่อพูดถึงการเมือง สมาชิกวุฒิสภาของบราวน์อาจต้องการทราบว่าเขารู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับนโยบายการจ่ายดอกเบี้ยของเฟด บราวน์เป็นที่รู้จักที่จะยืนหยัดเพื่อเจ้าตัวเล็กและ จดหมายของเขา แสดงความห่วงใยต่อ “ครอบครัวที่มีรายได้น้อย” ที่มี “ความมั่งคั่งน้อยลง” และมีความสามารถน้อยกว่าในการ “ตระหนักถึงผลกำไรในระหว่างการฟื้นตัวทางเศรษฐกิจ” เมื่อเทียบกับ “ครัวเรือนที่มีรายได้สูง”

ดังนั้นจึงเป็นเรื่องดีที่จะรู้ว่าบราวน์รู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับเฟดที่จ่ายดอกเบี้ยหลายพันล้านดอลลาร์ให้กับธนาคารขนาดใหญ่และกองทุนรวม นั่นคือสิ่งที่เฟดกำลังทำกับการจ่ายดอกเบี้ยสำหรับเงินสำรองธนาคารและข้อตกลงการซื้อคืนแบบย้อนกลับ (repos) และดูเหมือนจะไม่ใช่ประชานิยมมากนัก

สำหรับใครที่ยังไม่ได้ติดตามโปรแกรมเหล่านี้ ต่อไปนี้คือบทสรุปสั้นๆ

หลังจากวิกฤตการณ์ทางการเงินในปี 2008 เฟดได้เปลี่ยนไปเป็น กรอบการทำงานใหม่. เป็นผลให้เครื่องมือนโยบายการเงินหลักของมันคือการจ่ายดอกเบี้ยเงินสำรอง เป็นเวลาหลายปีที่นักเศรษฐศาสตร์เรียกกลไกนี้ว่าเป็นดอกเบี้ยสำรองส่วนเกิน (ไอโอเออร์) แต่ในปี 2020 เฟดยกเลิกข้อกำหนดการสำรองทั้งหมดดังนั้นจึงไม่มีอีกแล้ว ส่วนเกิน สำรอง

ไม่ว่าตอนนี้เฟดจะจ่ายเงินให้กับธนาคาร ดอกเบี้ย 3.15 เปอร์เซ็นต์ เงินสำรองเหล่านั้น (ในทางเทคนิค สถาบันรับฝากเงินและสถาบันการเงินอื่นๆ อีกสองสามแห่ง มีสิทธิ์ได้รับการชำระเงินเหล่านี้ แต่พออ่านจบ 12 US Code 461(b)(1)(A) และ 12 US Code 461(b)(12)(C)จะเป็นการโล่งใจที่จะเรียกพวกเขาว่า "ธนาคาร" แทน)

รวมตอนนี้ธนาคารกำลังนั่ง จากทุนสำรองเกือบ 3 ล้านล้านดอลลาร์และเงินจำนวนมากนั้นถูกเก็บไว้ที่สถาบันที่ใหญ่ที่สุด ไม่ใช่สถาบันที่เล็กที่สุด การชำระเงินเหล่านี้เป็นหนึ่งในเหตุผล Federal Reserve ตอนนี้เป็นสีแดงอย่างเป็นทางการสูญเงินไปหลายพันล้านเหรียญ แทนที่จะส่งเงินเข้ากระทรวงการคลังสหรัฐ

ปัจจัยสำคัญอีกประการหนึ่งของการสูญเสียเหล่านี้คือการจ่ายดอกเบี้ยของเฟดผ่านวงเงินสัญญาซื้อคืนแบบข้ามคืน (RRP) ภายใต้ RRP ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของวิกฤตหลังปี 2008 กรอบการทำงานปัจจุบันเฟดจ่ายอัตราข้ามคืน 3.05% RRP เปิดให้ตัวแทนจำหน่ายหลักของเฟด และ คู่สัญญาที่มีสิทธิ์อื่น ๆ

ไปยัง เข้าข่ายเป็นคู่สัญญาซื้อคืนโดยพื้นฐานแล้วต้องเป็นธนาคารที่มีสินทรัพย์อย่างน้อย 30 พันล้านดอลลาร์ซึ่งเป็นองค์กรที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาล (ธนาคารสินเชื่อที่อยู่อาศัยของรัฐบาลกลาง Fannie Mae และ Freddie Mac) หรือ กองทุนรวมตลาดเงินขนาดใหญ่.

สถานประกอบการ RRP ในปัจจุบันมี โดดเด่นกว่า 2 ล้านล้านบาท. ดังนั้น สถาบันการเงินที่ใหญ่ที่สุดในโลกจึงนำเงินสดไปฝากไว้ที่เฟดด้วยอัตราผลตอบแทนข้ามคืนที่ 3.05% (สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการทำงานของ RRP นี่คือบทสรุป.)

เห็นได้ชัดว่าเป็นเรื่องใหญ่ถ้าคุณได้รับมัน และคนส่วนใหญ่ทำไม่ได้

หนึ่ง เดือน อัตราเงินคลังคือ เกี่ยวกับร้อยละ 3.5และกองทุนรวมตลาดเงินเพียงไม่กี่แห่งที่เสนอให้ทุกคน 3 เปอร์เซ็นต์ขึ้นไปในทุกเงื่อนไข

ตามที่ควร Fed จัดทำรายชื่อคู่สัญญากองทุนรวม RRP ทั้งหมด และ กองทุนเฉพาะของพวกเขา สู่สาธารณะได้. งานเล็กๆ น้อยๆ เผยให้เห็นว่า ณ สัปดาห์ที่แล้ว กองทุนเหล่านี้ให้ค่าเฉลี่ยแก่นักลงทุน 7 วัน อัตราผลตอบแทน (ขึ้นอยู่กับประเภทของหุ้น) ประมาณร้อยละ 2.5 กองทุนเหล่านี้จำนวนมากไม่เปิดให้นักลงทุนรายย่อย และประมาณครึ่งหนึ่งต้องการเงินลงทุนขั้นต่ำมากกว่า $100,000

ตัวอย่างเช่น BlackRock Fund Advisors แสดงรายการ Money Market Master Portfolio, Feeder Fund: กองทุน BCF Institutional Fund. กองทุนนี้ให้ผลตอบแทน 3.23 เปอร์เซ็นต์ใน 7 วัน แต่เปิดให้เฉพาะบริษัทที่ Blackrock (หรือบริษัทในเครือ) ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาหรือธุรการ และมีข้อกำหนดการลงทุนขั้นต่ำ 100 ล้านเหรียญ Goldman Sachs มีกองทุนที่คล้ายกัน โดยให้ผลตอบแทนแก่นักลงทุนสถาบัน 7 วันที่อยู่ในช่วง 2.46% ถึง 3.09% โดยมีการลงทุนขั้นต่ำตั้งแต่ 1 ล้านดอลลาร์ถึง 10 ล้านดอลลาร์

เพื่อความเป็นธรรม รายการดังกล่าวไม่ใช่กองทุนสถาบันขนาดใหญ่ที่มีขั้นต่ำสูงเท่านั้น ตัวอย่างเช่น Invesco มีกองทุนของรัฐบาลและ GSE อยู่ในรายการโดยไม่มีข้อกำหนดการลงทุนขั้นต่ำซึ่งเสนอ 2.39 เปอร์เซ็นต์ให้กับนักลงทุนรายย่อย แต่นั่นไม่ใช่บรรทัดฐานสำหรับรายการนี้อย่างแน่นอน

เห็นได้ชัดว่ากองทุนสถาบันขนาดใหญ่ส่วนใหญ่มีนักลงทุนรายย่อย แต่ความจริงก็คือคนเหล่านั้นไม่ได้รับ (รับประกันอย่างเต็มที่) อัตราข้ามคืนที่ 3 เปอร์เซ็นต์

บางทีวุฒิสมาชิกบราวน์ก็โอเคกับข้อตกลงนี้ บางทีเขาอาจเชื่อว่าเฟดต้องสนับสนุนสถาบันการเงินขนาดใหญ่เหล่านี้ เพราะในความเป็นจริงแล้ว สถาบันการเงินเหล่านี้สนับสนุนชีวิตของคนงานหลายล้านคนและผู้เกษียณอายุในกลุ่มที่มีรายได้น้อยเหล่านั้น

หากเป็นกรณีนี้ อาจเป็นการเปลี่ยนแปลงที่น่าสนใจในปรัชญาของบราวน์เกี่ยวกับวิธีที่บริษัทขนาดใหญ่ช่วยเหลือผู้คน

ไม่ว่าถ้าอัตรายังคงขึ้น ข้อตกลงนี้จะมีค่าใช้จ่ายมากขึ้นและเปิดเผย Fed for . ต่อไป สิ่งที่ทำหลังจากวิกฤตปี 2008.

ฉันเคยโต้แย้งว่าถ้ารัฐสภาเชื่อว่าการส่งเงินไปยังสถาบันการเงินขนาดใหญ่เป็นวิธีที่จะไป พวกเขาควรจะระดม ยืม และจัดสรรเงินอย่างที่ควรจะเป็นสำหรับโครงการของรัฐบาลกลางอื่น ๆ. นอกเหนือจากโครงการ TARP เริ่มต้น นั่นไม่ใช่สิ่งที่สภาคองเกรสทำ พวกเขาให้ดุลยพินิจทุกประการแก่เฟดและใช้สถาบันเพื่อปกปิด

ผลที่ได้คือระบบการเงินในปัจจุบันที่จ่ายเงินหลายพันล้านดอลลาร์ให้กับสถาบันการเงินขนาดใหญ่ ระบบนี้เก็บเงินหลายล้านล้านเหรียญไว้ที่เฟดโดยให้แรงจูงใจในการหาโอกาสในการลงทุนในภาคเอกชน

บางทีวุฒิสมาชิกบราวน์และเพื่อนร่วมงานของเขาอาจเชื่อว่าชาวอเมริกันที่มีรายได้น้อยไม่ได้จ่ายเงินสำหรับข้อตกลงนี้

(Nicholas Thielman ให้ความช่วยเหลือด้านการวิจัยสำหรับบทความนี้ ผิดพลาดประการใดเป็นของผม)