เสียงข้างมากของศาลสูงสุดที่อนุรักษ์นิยมกังวลเกี่ยวกับแผนการให้อภัยเงินกู้ยืมเพื่อการศึกษาของ Biden

ทั้งสองกรณีที่ศาลฎีกาพิจารณาเมื่อวันอังคารโต้แย้งว่าฝ่ายบริหารของ Biden ก้าวข้ามอำนาจของตนโดยเสนอการให้อภัยเงินกู้นักเรียนแก่ผู้กู้หลายล้านคน: คดีหนึ่งถูกนำเสนอโดยรัฐที่นำโดย GOP หกรัฐที่กล่าวว่าการให้อภัยเงินกู้อาจเป็นอันตรายต่อผู้ให้บริการสินเชื่อในรัฐมิสซูรี และอีกกรณีหนึ่งถูกหยิบยกขึ้นมาโดยผู้กู้รายบุคคล XNUMX รายซึ่งได้รับการสนับสนุนจากเครือข่ายผู้สร้างสรรค์งานที่อนุรักษ์นิยม

ทนายความทั่วไปของเอลิซาเบธ พรีโลการ์ซึ่งเป็นตัวแทนของรัฐบาลกล่าวว่าฝ่ายบริหารของ Biden ได้รับอนุญาตให้ยกเลิกหนี้ของนักเรียนเพื่อตอบสนองต่อการระบาดใหญ่ของโควิด-19 แม้ว่าผู้พิพากษาเบรตต์ คาวานอห์จะแย้งว่า “ข้อผิดพลาดที่ใหญ่ที่สุดบางส่วนในประวัติศาสตร์ของศาลคือการชะลอการยืนยันของผู้บริหาร หรือไฟฉุกเฉิน”

ผู้พิพากษา John Roberts ปฏิเสธข้อโต้แย้งของ Prelogar ที่ว่า Biden สามารถยกเลิกเงินกู้ได้ภายใต้พระราชบัญญัติ HEROES ปี 2003 ซึ่งให้อำนาจแก่รัฐบาลกลางในการปรับเปลี่ยนโปรแกรมเงินกู้นักเรียนในช่วงที่เกิดเหตุฉุกเฉินระดับชาติ โดยแนะนำว่าสภาคองเกรสจำเป็นต้องให้อำนาจแก่ Biden อย่างชัดเจนยิ่งขึ้นในการดำเนินการดังกล่าว การกระทำที่รุนแรง—แนวคิดที่เรียกว่า “หลักคำสอนคำถามสำคัญ”

ผู้พิพากษาเสรีนิยมที่เหลืออยู่ของศาลเปิดกว้างต่อคดีของรัฐบาลมากขึ้น: ผู้พิพากษา Elena Kagan สนับสนุนข้อโต้แย้งของ Prelogar ที่ให้เหตุผลในการบรรเทาทุกข์ภายใต้กฎหมาย HEROES โดยสังเกตว่ากฎหมายมี "ภาษาที่กว้างมาก" ในขณะที่ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor แนะนำว่าคนที่ไม่ได้รับการผ่อนปรนเงินกู้ " จะดิ้นรน”

Sotomayor กล่าวว่าข้อโต้แย้งที่เกิดขึ้นโดยโจทก์ของเครือข่ายผู้สร้างงานซึ่งแนะนำให้ปิดโปรแกรมเพราะพวกเขาไม่มีสิทธิ์ได้รับการผ่อนปรนนั้น “ไร้เหตุผลโดยสิ้นเชิง” และสนับสนุนโครงการผ่อนปรนเงินกู้นักเรียนอย่างต่อเนื่อง โดยสังเกตว่ามีหลายคนที่ “ไม่ มีทรัพย์สินเพียงพอที่จะประกันตัวพวกเขาได้หลังจากเกิดโรคระบาด”

ในระหว่างการพิจารณาคดีที่นำโดยรัฐที่นำโดย GOP หกรัฐ ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett หัวโบราณดูเหมือนจะตั้งคำถามว่ารัฐต่างๆ ยืนหยัดที่จะฟ้องร้องหรือไม่ และถามว่าทำไมรัฐถึงไม่ "เข้มแข็ง" กับผู้ให้บริการสินเชื่อ ซึ่งก็คือ หน่วยงานที่จัดตั้งขึ้นโดยรัฐบาลของรัฐมิสซูรี—ฟ้องรัฐบาลกลางแทน