ศาลฎีกาจะตัดสินว่า IRS สามารถเข้าถึงบันทึกของธนาคารได้หรือไม่

อัดฉีดเงินใหม่ 45 พันล้านดอลลาร์เพื่อเพิ่มความพยายามในการบังคับใช้ IRS คือ โทร ต่อศาลสูงสุดสหรัฐเพื่ออนุญาตให้ตัวแทนของตนได้รับบันทึกทางการเงินอย่างลับๆ โดยไม่ต้องแจ้งให้เจ้าของบัญชีทราบ แม้ว่าคดีนี้จะถูกโต้เถียงกันในเดือนมีนาคม โดยมีศูนย์กลางอยู่ที่ข้อพิพาททางกฎหมายที่เป็นความลับ แต่จะมีผลกระทบอย่างมากต่อสิทธิการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ของผู้เสียภาษีทั่วประเทศ

ขณะนี้แนวร่วมในวงกว้างจากทั่วทุกมุมทางการเมือง ซึ่งรวมถึง ACLU, สถาบัน Cato, ศูนย์เพื่อสิทธิผู้เสียภาษี, สถาบันเพื่อความยุติธรรม และหอการค้าสหรัฐฯ กำลังเรียกร้องให้ศาลฎีกาจำกัดอำนาจของกรมสรรพากร

หากศาลฎีกาเข้าข้าง IRS การพิจารณาคดีจะอนุญาตให้หน่วยงาน "มีอำนาจอิสระอย่างมีประสิทธิภาพในการแสวงหาบันทึกทางการเงินที่สมบูรณ์ของใครก็ตามที่มีความเกี่ยวข้องเพียงเล็กน้อยกับผู้เสียภาษีอากรที่ค้างชำระ" สถาบันเพื่อความยุติธรรม เตือนโดยย่อ amicus ที่แย่กว่านั้น กรมสรรพากรสามารถ "ค้นหาบันทึกทางการเงินที่ละเอียดอ่อนที่สุดของบุคคลที่สามเหล่านี้โดยที่พวกเขาไม่รู้ นับประสาอะไรกับโอกาสที่จะคัดค้าน" ในความเป็นจริง "หน่วยงานอาจเรียกร้องให้จัดทำบันทึกทางการเงินที่เป็นส่วนตัวที่สุดของใครก็ได้โดยอิงจากมาตรฐานอื่น ๆ นอกเหนือจากที่เจ้าหน้าที่รัฐบาลต้องการเห็น"

น่าเสียดาย นี่ไม่ใช่สมมุติฐานหรืออติพจน์ คดีนี้เริ่มต้นขึ้นเมื่อเจ้าหน้าที่ IRS สงสัยว่า Remo Polselli ปกปิดทรัพย์สินของเขาผ่านบัญชีธนาคารในชื่อภรรยาของเขา จากนั้นตัวแทนได้ส่งหมายเรียกไปยังธนาคารของ Hanna Karcho Polselli รวมถึงธนาคารสำหรับสำนักงานกฎหมายสองแห่งที่ Remo ให้การสนับสนุน

หมายเรียกเหล่านั้นสั่งให้ธนาคาร "ปรากฏตัวต่อหน้า" กรมสรรพากร "เพื่อให้คำให้การ" และ "จัดทำเพื่อตรวจสอบ ... ใบแจ้งยอดธนาคารทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับบัญชี" สำหรับ Hanna และสำนักงานกฎหมายเหล่านั้น แม้จะมีการล่วงล้ำความเป็นส่วนตัวทางการเงินครั้งใหญ่นี้ แต่ IRS ก็ไม่ได้สนใจที่จะส่งหนังสือแจ้งไปยังทั้งสองบริษัทหรือ Hanna ว่าได้ขอการเข้าถึงรีมบันทึกการธนาคารของพวกเขา

“ปัญหาไม่ใช่แค่ว่ากฎของรัฐบาลไม่เป็นของอเมริกัน หรือกรมสรรพากรคิดว่าตัวเองเป็น NSA” พวกเขาโต้เถียงกันใน สั้น. “เจ้าหน้าที่กรมสรรพากรไม่สามารถแอบตรวจสอบบันทึกธนาคารของบริษัทกฎหมายเป็นเวลาหลายปี—และข้อมูลลูกค้าผู้รับมอบอำนาจทั้งหมดที่มี—เพียงเพราะเขาคิดว่าการทำเช่นนั้นอาจสะดวก”

ภายใต้ กฎหมายของรัฐบาลกลางกรมสรรพากรมีอำนาจอย่างกว้างขวางในการขอหมายเรียกข้อมูลทางการเงินส่วนบุคคลจากผู้บันทึกข้อมูลบุคคลที่สาม แต่กรมสรรพากรจำเป็นต้องส่งหนังสือแจ้งไปยัง "บุคคลใด ๆ ... ที่ระบุในหมายเรียก"

เมื่อได้รับแจ้งแล้ว ผู้ที่ได้รับผลกระทบสามารถยื่นคำร้องต่อศาลรัฐบาลกลางเพื่อระงับหมายเรียกได้ แต่ถ้าบุคคลไม่ได้รับแจ้ง พวกเขาไม่สามารถยกเลิกหมายเรียกได้ ในทางกลับกัน นั่นทำให้พวกเขาไม่มีอำนาจที่จะป้องกันไม่ให้มีการส่งต่อบันทึกของตนเอง พูดง่ายๆ ก็คือ การแจ้งเป็นกุญแจสำคัญเพื่อให้แน่ใจว่ากระบวนการที่เหมาะสมและรักษาความเป็นส่วนตัวทางการเงิน

ข้อกำหนดการแจ้งมีข้อยกเว้นแคบๆ จำนวนหนึ่ง เช่น กรณีที่ “การแจ้งอาจนำไปสู่การพยายามปกปิด ทำลาย หรือแก้ไขบันทึก”

แต่กรมสรรพากรกำลังพยายามที่จะเจาะช่องโหว่ขนาดใหญ่โดยตีความข้อกำหนดอื่นที่ยกเว้นการส่งหนังสือแจ้งสำหรับกรณี "เพื่อช่วยในการเรียกเก็บ" ของการประเมินภาษี เนื่องจากกรมสรรพากรพยายามรวบรวมการประเมินภาษีที่บังคับใช้กับ Remo เจ้าหน้าที่ไบรอันท์อ้างว่าข้อกำหนดดังกล่าวทำให้เขาสามารถแจกจ่ายข้อกำหนดใด ๆ เพื่อแจ้งให้สำนักงานกฎหมายหรือภรรยาของเขาทราบ

หากการตีความของ IRS ถูกต้อง ก็จะกลืนกฎทั้งหมดและทำให้การคุ้มครองที่รัฐสภาประกาศใช้นั้นเป็นโมฆะ อย่างไรก็ตาม ทั้งศาลแขวงของรัฐบาลกลางและศาลอุทธรณ์ศาลรอบที่หกของสหรัฐฯ ด้าน กับกรมสรรพากร

นั่นทำให้เกิดความขัดแย้งอย่างรุนแรงจากผู้พิพากษา Raymond Kethledge ซึ่งทำลายเสียงส่วนใหญ่ที่เพิกเฉยต่อ "การบุกรุกความเป็นส่วนตัวอย่างมีนัยสำคัญ" ของ Hanna และสำนักงานกฎหมายทั้งสองแห่ง เขายอมรับการตีความของกรมสรรพากร เขาเขียนว่าจะทำให้ข้อกำหนดการแจ้ง "เกินความจำเป็นโดยสิ้นเชิง" และจะหมายความว่า "สภาคองเกรสกำลังเสียเวลาในการเขียน" การคุ้มครองผู้เสียภาษีเหล่านั้น

และการป้องกันเหล่านั้นมีความสำคัญ ในฐานะที่เป็น หอการค้า ระบุไว้ในบทสรุปโดยย่อของ Amicus ว่า "ธุรกิจจำนวนมากมีความต้องการการป้องกันเหล่านี้มากขึ้น เนื่องจากบันทึกของพวกเขามีข้อมูลพิเศษหรือข้อมูลที่เป็นความลับของลูกค้าหรือผู้รับบริการ" หากศาลฎีกาเข้าข้าง IRS ธุรกิจจะถูกบีบให้อยู่ใน “สถานการณ์ที่ไม่ชนะ” หอการค้าเตือน

พวกเขาสามารถ "แจ้งลูกค้าของพวกเขาและยั่วยุ IRS หรือไม่ให้การแจ้งเตือนและทำให้ลูกค้าของพวกเขาแปลกแยก" หากธุรกิจเลือกตัวเลือกแรก การส่งคำบอกกล่าวอาจก่อให้เกิดการต่อสู้คดีความที่ยาวนานหลายปี เช่นเดียวกับการดักจับสำนักงานกฎหมายที่เป็นตัวแทนของ Hanna

ในทางกลับกัน การไม่แจ้งอาจหมายถึงการเปิดเผยและส่งต่อบัญชีแยกประเภท ใบแจ้งหนี้ กรมธรรม์ประกันภัย ตลอดจน “ข้อมูลลูกค้าหรือลูกค้าที่มีเอกสิทธิ์และเป็นความลับต่อ IRS” การยึดมั่นในการตีความของ IRS จะสร้างความเสียหายอย่างยิ่งสำหรับธุรกิจที่ให้บริการที่มีความละเอียดอ่อนสูง เช่น นักวางแผนการเงิน บัญชี นายหน้า และสำนักงานกฎหมาย เป็นต้น

ท้ายที่สุดแล้ว “เพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาได้รับคำแนะนำด้านกฎหมาย ภาษี และการเงินที่ดีที่สุด ลูกค้าต้องเต็มใจที่จะแบ่งปันข้อมูลที่ละเอียดอ่อนและบางครั้งก็สร้างความเสียหายให้กับตนเอง” แต่บุคคลอาจมีโอกาสน้อยกว่ามากที่จะ "ไว้วางใจอย่างเต็มที่" บริษัทเหล่านั้นและ "แบ่งปันข้อมูลดังกล่าวหากพวกเขามีเหตุผลที่จะเชื่อได้ว่าข้อมูลนั้นจะถูกเปิดเผยต่อรัฐบาลโดยไม่มีโอกาสโต้แย้งการเปิดเผย"

แม้ว่าข้อมูลที่ครอบคลุมเกี่ยวกับความถี่ที่กรมสรรพากรใช้อำนาจในการเรียกนั้นขาดหายไป แต่ตัวเลขดังกล่าวจะพุ่งสูงขึ้นอย่างแน่นอนหากหน่วยงานมีชัยเหนือศาลสูงสุด แล้ว Chamber รายงานว่าหนึ่งในธนาคารสมาชิกได้รับหมายเรียกประมาณ 3,900 ครั้งจาก IRS เพียงปีเดียว

แม้แต่อุตสาหกรรมที่มีความละเอียดอ่อนน้อยกว่าก็ยังได้รับอันตรายจากการตัดสินใจของกรมสรรพากร ดังที่ Chamber เขียนไว้ ปัจจุบันธุรกิจจำนวนมากดำเนินการโปรแกรมรางวัลที่รวบรวมข้อมูลการติดต่อส่วนบุคคลจากลูกค้าและลูกค้าของตนเป็นประจำ นอกจากนี้ เมื่อบริษัทต่าง ๆ พึ่งพาการแสวงหา การรวบรวม และการวิเคราะห์ข้อมูลจากผู้บริโภคมากขึ้นเรื่อยๆ ข้อมูลดังกล่าวจึง “กลายเป็นสินค้าที่มีค่าซึ่งธุรกิจจำนวนมากต้องพึ่งพาในการดำรงชีวิต” ขอบเขตและขนาดที่แท้จริงของการรวบรวมบันทึกเหล่านั้นทำให้การปกป้องสิทธิ์การแก้ไขครั้งที่สี่ของบุคคลที่สามมีความสำคัญมากยิ่งขึ้น

“สิทธิที่จะถูกทิ้งให้อยู่คนเดียว” สถาบัน Cato และ Rutherford Institute กล่าวอ้างไว้ใน Amicus สั้น ๆ, “เป็นแรงจูงใจหลักสำหรับการปฏิวัติและรัฐธรรมนูญที่ตามมา” จากพระราชดำรัสของกษัตริย์จอร์จที่ XNUMX “การเพิกเฉยต่อความมั่นคงส่วนบุคคล—ไม่เพียงแต่บ้านและตัวบุคคลเท่านั้น แต่ยังรวมถึงเอกสารและผลกระทบด้วย” กรณีสำคัญประการหนึ่งที่สร้างแรงบันดาลใจให้กับ Framers พวกเขาตั้งข้อสังเกต เรียกเอกสารของบุคคลหนึ่งว่าเป็น “ทรัพย์สินอันเป็นที่รักยิ่ง และอยู่ห่างไกลจากการถูกจับกุม จนแทบจะไม่มีการตรวจสอบ”

เนื่องจากผู้วางกรอบต้องการจำกัด “ความสามารถของรัฐบาลในการสอดแนมเรื่องส่วนตัวของพลเมืองของตนอย่างลับๆ” การตีความของ IRS เกี่ยวกับการยกเว้นการแจ้งให้ทราบจึงเป็นสิ่งที่น่ารังเกียจสำหรับคนรุ่นก่อตั้ง” ทั้งสองสถาบันจึงโต้เถียงกัน “การยืนยันอำนาจอย่างแผ่ขยายเช่นนี้ในการสอบสวน โดยเฉพาะอย่างยิ่งอย่างลับๆ และนอกเหนือจากการประณามศาล เป็นสิ่งที่น่ารังเกียจต่อคุณค่าอันเป็นที่รักยิ่งของประเทศ”