ผู้พิพากษาศาลฎีกาโทมัสกล่าวว่าคำตัดสินเรื่องสิทธิเกย์เปิดให้โยน

ผู้พิพากษาศาลฎีกา Clarence Thomas กล่าวเมื่อวันศุกร์ว่าคำตัดสินของศาลสูงที่สำคัญซึ่งกำหนดสิทธิเกย์และสิทธิการคุมกำเนิดควรพิจารณาใหม่ในขณะนี้ว่า สิทธิในการทำแท้งของรัฐบาลกลางถูกเพิกถอนแล้ว

โธมัสเขียนว่าคำตัดสินเหล่านั้น “เป็นการตัดสินใจที่ผิดพลาดอย่างเห็นได้ชัด”

กรณีที่เขากล่าวถึงคือ Griswold vs. Connecticut คำตัดสินของ 1965 ซึ่งศาลฎีกากล่าวว่าคู่สมรสมีสิทธิที่จะได้รับยาคุมกำเนิด Lawrence v. Texas ซึ่งในปี 2003 ได้กำหนดสิทธิ์ในการมีส่วนร่วมในกิจกรรมทางเพศที่เป็นส่วนตัว และคำตัดสินในปี 2015 ใน Obergefell v. Hodges ซึ่งกล่าวว่ามีสิทธิในการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน

คำแนะนำของโธมัสให้พิจารณาใหม่ว่าคำตัดสินทั้งสามไม่ได้มีผลบังคับตามกฎหมาย และไม่ได้บังคับเพื่อนร่วมงานของเขาในศาลฎีกาให้ดำเนินการตามที่เขาแนะนำ

แต่เป็นการเชื้อเชิญโดยปริยาย ให้ฝ่ายนิติบัญญัติฝ่ายอนุรักษ์นิยมในแต่ละรัฐผ่านการออกกฎหมาย ที่อาจขัดกับคำตัดสินของศาลฎีกาในอดีต โดยมุ่งหมายให้ศาลนั้นอาจกลับคำตัดสินเหล่านั้น

นั่นคือการที่ฝ่ายนิติบัญญัติหัวโบราณใช้ในหลายรัฐ โดยหลายปีที่ผ่านมาพวกเขาผ่านกฎหมายว่าด้วยการทำแท้งที่เข้มงวด ด้วยความหวังว่าการท้าทายพวกเขาจะไปถึงศาลฎีกาและเปิดประตูให้สิทธิการทำแท้งของรัฐบาลกลางถูกยกเลิก

สถานการณ์นั้นเล่นออกไป ในวันศุกร์เมื่อ ศาลฎีกา, ในการรักษากฎหมายการทำแท้งของรัฐมิสซิสซิปปี้ซึ่งกำหนดข้อจำกัดที่เข้มงวดกว่ามากในกระบวนการนี้มากกว่าที่ได้รับอนุญาตจากการตัดสินใจในปี 1973 ใน Roe v. Wade ได้พลิกผัน Roe โดยสิ้นเชิง การพลิกกลับเป็นอีกกรณีหนึ่งที่เกิดขึ้นในช่วงทศวรรษ 1990 ซึ่งแสดงให้เห็นชัดเจนว่ามีสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้ง

โทมัสในความเห็นที่ตรงกันว่าเขาเขียนเข้าข้างผู้พิพากษาหัวโบราณคนอื่น ๆ ในการลงคะแนนให้คว่ำ Roe อ้างถึงเหตุผลในการยกเลิกการตัดสินใจนั้นในขณะที่เขาเรียกร้องให้มีการพิจารณาคดีเก่าอื่น ๆ ที่ไม่เกี่ยวข้องกับการทำแท้ง

เขาเขียนว่า “ศาลอธิบายได้ดีว่าทำไม ภายใต้แบบอย่างของกระบวนการพิจารณาตามที่มีสาระสำคัญของเรา สิทธิที่อ้างว่าทำแท้งจึงไม่ใช่รูปแบบของ 'เสรีภาพ' ที่ได้รับการคุ้มครองโดยข้อกระบวนการยุติธรรม” ของการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ XNUMX ของสหรัฐอเมริกา

ประโยคนั้นรับประกันได้ว่าไม่มีรัฐใดจะ "ลิดรอนชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สินใดๆ โดยไม่มีกระบวนการอันควรตามกฎหมาย"

โธมัสแย้งว่าสิทธิในการทำแท้งภายใต้มาตรานั้น “ไม่ได้ 'หยั่งรากลึกในประวัติศาสตร์และประเพณีของประเทศนี้' หรือ 'โดยปริยายในแนวคิดเรื่องเสรีภาพที่ได้รับคำสั่ง' “

Thomas ตั้งข้อสังเกตว่าทั้ง XNUMX คดีที่เขากล่าวว่าขณะนี้ควรได้รับการพิจารณาใหม่โดยศาล “ไม่เป็นปัญหา” ในคำตัดสินของ Roe เมื่อวันศุกร์

แต่เขาเขียนว่า ทั้งหมดนี้อิงตามการตีความของ Due Process Clause

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขากล่าวว่า พวกเขาอยู่บนพื้นฐานของแนวคิดของ "กระบวนการที่ครบกำหนดที่สำคัญ" ซึ่งในกรณีก่อนหน้านี้เขาเรียกว่า "คำเปรียบเทียบที่ 'ไม่มีพื้นฐานใดๆ ในรัฐธรรมนูญ' “

โทมัสกล่าวว่าแนวคิดที่ว่ามาตรารัฐธรรมนูญที่รับประกันเฉพาะ "กระบวนการ" สำหรับการลิดรอนชีวิตเสรีภาพหรือทรัพย์สินไม่สามารถใช้ "เพื่อกำหนดเนื้อหาของสิทธิเหล่านั้น"

ในขณะที่โธมัสกล่าวว่าเขาเห็นด้วยว่าไม่มีสิ่งใดในการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับ Roe เมื่อวันศุกร์ “ควรเป็นที่เข้าใจในการตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับแบบอย่างที่ไม่เกี่ยวข้องกับการทำแท้ง … ในกรณีในอนาคต เราควรพิจารณาแบบอย่างของกระบวนการพิจารณากำหนดที่สำคัญของศาลนี้ใหม่ทั้งหมด รวมถึง Griswold, Lawrence และโอเบอร์เฟลล์”

“เพราะว่าการตัดสินใจในกระบวนการยุติธรรมที่สำคัญใดๆ นั้น 'ผิดพลาดอย่างพิสูจน์ได้' … เรามีหน้าที่ต้อง
'แก้ไขข้อผิดพลาด' ที่กำหนดไว้ในแบบอย่างเหล่านั้น” โทมัสกล่าวเสริม

ผู้พิพากษาเสรีนิยมสามคนของศาลฎีกาไม่เห็นด้วยกับคำวินิจฉัยชี้ขาดของศาลฎีกาชี้ว่าความเห็นที่พร้อมเพรียงกันของโธมัสว่าเป็นหนึ่งในอันตรายหลายประการต่อสิทธิส่วนบุคคลที่เกิดขึ้นจากการตัดสินใจ

“เราไม่สามารถเข้าใจได้ว่าใครจะมั่นใจได้อย่างไรว่าความคิดเห็นของวันนี้จะเป็นแบบสุดท้าย” สตีเฟน เบรเยอร์ ผู้พิพากษา, เอเลนา คาแกน และโซเนีย โซโตเมเยอร์ เขียน

“ปัญหาแรกเกี่ยวกับบัญชีของคนส่วนใหญ่มาจากความขัดแย้งของผู้พิพากษา โธมัส ซึ่งทำให้ชัดเจนว่าเขาไม่ได้อยู่กับโครงการ” ผู้คัดค้านกล่าว

“ในการกล่าวว่าไม่มีสิ่งใดในความคิดเห็นของวันนี้ทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับแบบอย่างของการไม่ทำแท้ง ผู้พิพากษา Thomas อธิบาย เขาหมายถึงเพียงว่าพวกเขาไม่ได้มีปัญหาในกรณีนี้” พวกเสรีนิยมกล่าวต่อ

“แต่เขาให้เรารู้ว่าเขาต้องการทำอะไรเมื่อพวกเขาเป็น '[ฉัน] ในกรณีในอนาคต” เขากล่าว 'เราควรทบทวนกระบวนการพิจารณาคดีที่สำคัญทั้งหมดของศาลนี้ใหม่ รวมถึง Griswold, Lawrence และ Obergefell' ” ความขัดแย้งตั้งข้อสังเกต

“และเมื่อเราพิจารณาพวกเขาอีกครั้ง? จากนั้น 'เรามีหน้าที่' ที่จะ "ลบล้างการตัดสินใจที่ผิดพลาดอย่างพิสูจน์ได้เหล่านี้" “

“ดังนั้น ผู้พิพากษาอย่างน้อยหนึ่งคนจึงวางแผนที่จะใช้ตั๋วของการตัดสินใจในวันนี้ครั้งแล้วครั้งเล่า” ผู้คัดค้านกล่าว