คำพิพากษาศาลฎีกาทำแท้งถามโดยผู้พิพากษา

ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. เมื่อวันจันทร์เสนอแนะใน คำสั่งศาล ใน คดีอาญา ต่อกลุ่มผู้ต่อต้านการทำแท้งว่า สิทธิของรัฐบาลกลางในการทำแท้ง — ซึ่งล้มคว่ำเมื่อปีที่แล้วโดย ศาลสูง — อาจยังคงได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 13 ซึ่งยกเลิกระบบทาส

ผู้พิพากษา Colleen Kollar-Kotelly ยังได้ขอให้อัยการและทนายความของรัฐบาลกลางให้จำเลยยื่นบทสรุปเกี่ยวกับคำถามที่ว่า คำพิพากษาศาลฎีกา จำกัดเฉพาะการแก้ไขครั้งที่ 14 เท่านั้น และไม่ว่าบทบัญญัติอื่นใดในรัฐธรรมนูญ “สามารถให้สิทธิ์ในการทำแท้งได้หรือไม่”

คำสั่งของ Kollar-Kotelly อาจเปิดประตูสู่ความท้าทายทางกฎหมายของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 13 กฎหมายของรัฐ ที่จำกัดการเข้าถึงการทำแท้งอย่างเข้มงวดในบางรัฐ นับตั้งแต่มีคำพิพากษาของศาลสูง การพิจารณาคดีที่ขัดแย้ง ฤดูร้อนปีที่แล้วล้มล้างการตัดสินใจในปี 1973 ใน Roe v. Wade ซึ่งกำหนดสิทธิในการทำแท้งของรัฐบาลกลาง

พื้นที่ แก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14th ครอบคลุมสิทธิหลายประการ รวมถึงสิทธิการเป็นพลเมืองและข้อห้ามไม่ให้รัฐบาลลิดรอน “ชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สินของบุคคลใด ๆ โดยปราศจากกระบวนการทางกฎหมายที่เหมาะสม”

ประโยคกระบวนการทางกฎหมายของการแก้ไขคือหลักสำคัญของคำตัดสินของศาลฎีกาใน Roe v. Wade ซึ่งกำหนดสิทธิของรัฐบาลกลางในการทำแท้ง

Kollar-Kotelly ตามคำสั่งของเธอซึ่งเคยรายงานขy การเมืองเขียนว่าการแก้ไขครั้งที่ 13 "ได้รับความสนใจอย่างมากในหมู่นักวิชาการและสั้น ๆ ในการตัดสินของศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง"

เอกสารในปี 1990 โดยศาสตราจารย์คณะนิติศาสตร์มหาวิทยาลัยนอร์ธเวสเทิร์นพบว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 13 ซึ่งมีข้อห้ามเกี่ยวกับการเป็นทาสโดยไม่สมัครใจ ได้ให้พื้นฐานทางข้อความสำหรับสิทธิในการทำแท้ง

“เมื่อผู้หญิงถูกบังคับให้อุ้มท้องและให้กำเนิดลูก พวกเธอจะถูก ‘เป็นทาสรับใช้โดยไม่สมัครใจ’ ซึ่งเป็นการละเมิด” การแก้ไขนั้น” แอนดรูว์ คอปเปลแมน ผู้เขียนหนังสือพิมพ์เขียน ซึ่ง Kollar-Kotelly อ้างถึงตามคำสั่งของเธอ

คำสั่งดังกล่าวมีขึ้นในกรณีที่ลอเรน แฮนดี ชาวเวอร์จิเนียและนักเคลื่อนไหวต่อต้านการทำแท้งอีกเก้าคน ฟ้องในคำฟ้อง เมื่อปีที่แล้วโดยสมรู้ร่วมคิดขัดขวางการเข้าถึงคลินิกทำแท้งในวอชิงตัน เมื่อวันที่ 22 ต.ค. 2020

Handy และจำเลยคนอื่นๆ ได้ขอให้ Kollar-Kotelly ซึ่งอดีตประธานาธิบดีแต่งตั้งให้ขึ้นศาลแขวงในกรุงวอชิงตัน คลินตันบิลให้ยกคำฟ้องเพราะไม่มีอำนาจพิจารณาคดี

ข้อโต้แย้งของพวกเขามีพื้นฐานมาจากความเห็นส่วนใหญ่ของศาลโดยผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตเมื่อปีที่แล้ว ในกรณีที่เรียกว่า Dobbs v. Jackson Women's Health Organization กล่าวว่า "รัฐธรรมนูญไม่ได้ให้สิทธิในการทำแท้ง" ผู้พิพากษา ระบุไว้ในคำสั่งของเธอ

แต่ Kollar-Kotelly เขียนว่าข้อโต้แย้งนั้น "ถูกระบุไว้ในหลักกฎหมายเท็จว่า" กฎหมายของรัฐบาลกลางที่อ้างถึงในคำฟ้อง "ควบคุมการเข้าถึงการทำแท้งเท่านั้น" ทั้งที่ในความเป็นจริงยังควบคุมการเข้าถึงบริการอนามัยการเจริญพันธุ์ประเภทกว้างๆ

“อย่างไรก็ตาม ในขอบเขตที่จำเลยแสวงหาข้อยุติในเรื่องนี้ผ่านการพิจารณาตามรัฐธรรมนูญ ศาลจะกำหนดให้มีการบรรยายสรุปเพิ่มเติม” Kollar-Kotelly เขียน

ผู้พิพากษาเขียนว่าคำถามต่อหน้าศาลสูงในเมือง Dobbs “ไม่ใช่ว่าบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญให้สิทธิในการทำแท้งหรือไม่”

“แต่คำถามต่อหน้าศาลใน Dobbs คือการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ XNUMX ให้สิทธิดังกล่าวหรือไม่” Kollar-Kotelly เขียน

“นั่นคือเหตุผลที่ทั้งคนส่วนใหญ่และผู้ไม่เห็นด้วยใน Dobbs ไม่วิเคราะห์สิ่งใดนอกจากคำแปรญัตติฉบับที่สิบสี่” เธอเขียน “ในความเป็นจริง ในการพิจารณาเบื้องต้นของศาล ไม่มีบทสรุป [เพื่อนของศาล] สักฉบับเดียวที่กล่าวถึงสิ่งใดนอกจากการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่และการแก้ไขสิทธิเท่าเทียมกันที่ไม่ให้สัตยาบัน”

ประโยคกระบวนการทางกฎหมายของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 ถูกอ้างถึงโดยศาลฎีกาใน Roe v. Wade ซึ่งยืนยันว่ามีสิทธิในความเป็นส่วนตัวที่มีอยู่ในมาตรานั้นและที่อื่น ๆ ในรัฐธรรมนูญซึ่งให้สิทธิ์แก่ผู้คนในการทำแท้งจนกว่าทารกในครรภ์จะมีชีวิตอยู่ได้ .

ในการพิจารณาคดีของ Roe ศาลสูงสุดเขียนด้วยความเห็นส่วนใหญ่ว่าการแก้ไขครั้งที่ 14 "เห็นได้ชัดว่าไม่ได้ปกป้องสิทธิในการทำแท้ง"

Kollar-Kotelly เขียนว่า "เป็นไปได้โดยสิ้นเชิงที่ศาลอาจตัดสินใน Dobbs ว่าบทบัญญัติอื่น ๆ ของรัฐธรรมนูญได้ให้สิทธิในการเข้าถึงบริการสืบพันธุ์หากมีการหยิบยกประเด็นดังกล่าวขึ้นมา"

“อย่างไรก็ตาม มันไม่ได้ถูกยกขึ้น” เธอตั้งข้อสังเกต

และเธอเขียนว่าตั้งแต่ปีที่แล้ว การที่ศาลเห็นว่ารัฐธรรมนูญไม่ได้ให้สิทธิในการทำแท้ง “มักจะอ่านว่า “ศาลฎีกาเห็นว่าไม่มีบทบัญญัติใดในรัฐธรรมนูญที่ขยายสิทธิในการบริการอนามัยการเจริญพันธุ์”

Kollar-Ketelly เขียนว่าในส่วนของเธอ เธอ "ไม่แน่ใจว่าเป็นกรณีนี้"