Snafu หนี้ของนักเรียนแสดงให้เห็นถึงอันตรายของการผสมผลประโยชน์สาธารณะและผลกำไร

ในเดือนสิงหาคม 2022 ประธานาธิบดีไบเดนประกาศ ว่าสหรัฐฯจะแบ่งเบาภาระเงินกู้เพื่อการศึกษาแก่ชาวอเมริกันหลายล้านคน ข้อเสนอดังกล่าวได้บรรเทาความกลัวที่เพิ่มขึ้นในระดับชาติเกี่ยวกับสิ่งที่จะเกิดขึ้นเมื่อสิ้นสุดการเลื่อนการกู้ยืมเพื่อการศึกษาในยุคโรคระบาด แม้จะมีความกังวลว่าการปลดหนี้ของนักเรียนจะเป็นการอุดหนุนคนร่ำรวย แต่ในความเป็นจริงแล้ว ผู้กู้เหล่านี้ส่วนใหญ่มาจากครอบครัวที่มีรายได้น้อยที่ได้รับ Pell Grants ดังนั้นโดยทั่วไปแล้ว ได้รับน้อยกว่า $30,000 ต่อปี. ประชาชน 27 ล้านคนเหล่านี้ได้รับเงินช่วยเหลือสูงถึง 20,000 ดอลลาร์ นอกเหนือจากนั้น ใครก็ตามที่มีรายได้ต่ำกว่า $125,000 สามารถรับสูงถึง $10,000ส่งผลกระทบต่อชาวอเมริกันอีก 16 ล้านคน

แผนดังกล่าวจะอยู่ต่อหน้าศาลฎีกาในสัปดาห์นี้ และคาดว่าน่าจะถูกระงับด้วยเหตุผลหลายประการ เหตุผลหนึ่งค่อนข้างมาก ไม่คาดฝัน: การอ้างว่าสิ่งนี้จะก่อให้เกิดอันตรายต่อบริษัทสินเชื่อเพื่อการศึกษาและธนาคาร ซึ่งทำให้เกิดคำถาม: ทำไม? และสิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับการผสมผลประโยชน์ของส่วนรวมและส่วนตัว?

มิสซูรีเป็นเชื้อเพลิงให้เกิดความสับสนในระดับชาติ

ยื่นฟ้องปลายปีที่แล้วที่ รัฐมิสซูรี (ร่วมกับอาร์คันซอ ไอโอวา แคนซัส เนแบรสกา และเซาท์แคโรไลนา) อ้างว่าการยกหนี้ครั้งนี้จะก่อให้เกิดความเสียหายทางการเงิน เหตุผลคือ: หากบริษัทเงินกู้คาดว่าจะมีการจ่ายดอกเบี้ยเป็นระยะเวลานาน เงินกู้ที่จ่ายออกไปก่อนกำหนดจะทำร้ายพวกเขา ตัวอย่างเช่น เงินกู้ $20 ที่มีอัตราดอกเบี้ย Perkins มาตรฐาน 5% ให้ผลตอบแทน $25,456 ในระยะเวลาสิบปี. และการที่เงิน 5 ดอลลาร์หายไปนั้นอาจเป็นข้อโต้แย้งในการฟ้องร้องได้ การร้องเรียนดังกล่าวมีศูนย์กลางอยู่ที่บริษัทนักศึกษาในรัฐมิสซูรี หน่วยงานสินเชื่อเพื่อการศึกษาระดับอุดมศึกษาแห่งรัฐมิสซูรี หรือที่เรียกว่า MOHELA “การรวมเงินกู้ยืม FFELP ของ MOHELA ส่งผลเสียต่อกิจการโดยการกีดกันสินทรัพย์ (เงินกู้ยืมของ FFELP เอง) ที่บริษัทเป็นเจ้าของอยู่ในปัจจุบัน… การรวมเงินกู้ยืม FFELP ของ MOHELA ส่งผลเสียต่อกิจการโดยการกีดกันการจ่ายดอกเบี้ยต่อเนื่องที่เงินกู้ยืมเหล่านั้นสร้างขึ้น” ดังเช่น คดีเดิมอ้างว่า อาจมีบางกรณีที่การเคลื่อนไหวเหล่านี้จะเป็นอันตรายต่อบริษัท แต่ไม่มีรายงานความเสียหายดังกล่าว อาจารย์และผู้เชี่ยวชาญกฎหมายจากทั่วประเทศ — แม้แต่ผู้ที่เชื่อว่าแผนของ Biden นั้นผิดกฎหมาย — ยังได้ยื่นบทสรุปต่อศาลโดยกล่าวว่าคดีความของรัฐไม่สมเหตุสมผล โดยเฉพาะอย่างยิ่ง บริษัทไม่กี่แห่งที่อาจได้รับอันตรายกลับไม่มีแม้แต่บริษัทที่ต้องฟ้องร้อง MOHELA ยักษ์ใหญ่ด้านสินเชื่อนักศึกษาในรัฐมิสซูรีซึ่งเป็นศูนย์กลางของการโต้วาที ได้กล่าวไว้โดยเฉพาะ มันไม่มีส่วนในการฟ้องร้องโดยรัฐ โมเฮลาอีกด้วย บอก ตัวแทน Cori Bush (D-MO) ว่า MOHELA ไม่ได้ติดต่อกับรัฐเหล่านี้เกี่ยวกับคดีนี้ กระทรวงยุติธรรมตั้งข้อสังเกต นี้ไปยังวงจรที่ 8 ในการยื่นฟ้องเมื่อต้นเดือนพฤศจิกายน เตะข้อโต้แย้งหลักประการหนึ่งของคดีนี้ออกไปโดยสิ้นเชิง

ถ้า MOHELA ไม่ใช่โจทก์ ใครมีสิทธิฟ้อง? องค์ประกอบที่สำคัญของทฤษฎีกฎหมายของสหรัฐฯ คือ บุคคลต้องมีสถานะหรือสิทธิ์ในการฟ้องร้อง เดอะ สหรัฐอเมริกาไม่อนุญาตให้ผู้คนยื่นเรื่องร้องเรียนทางกฎหมายในนามของบุคคลที่ไม่เกี่ยวข้องโดยไม่ได้รับความยินยอมจากพวกเขาดังนั้น Henry Edward Autrey ผู้พิพากษาที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกัน ยกฟ้องโดยกล่าวว่าหาก MOHELA หรือใครก็ตามต้องการฟ้องร้อง พวกเขาสามารถทำได้โดยที่รัฐบาลไม่ต้องจับมือ” Missouri ยังไม่ได้รับภาระในการแสดงให้เห็นว่า MOHELA สามารถพึ่งพาความเสียหายที่ MOHELA ประสบได้ MOHELA ไม่ใช่รัฐ ต้องรับผิดตามกฎหมายสำหรับการตัดสินต่อมัน” Autrey กล่าว และเสริมว่า “MOHELA สามารถฟ้องร้องและถูกฟ้องในนามของตนเองได้ และยังคงรักษาความเป็นอิสระทางการเงินจากรัฐ” แม้จะสูญเสียทางกฎหมายนี้ แต่ฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันกลับเพิ่มสิ่งนี้เป็นสองเท่า เดือนในบทสรุปสาธารณะ โดยระบุว่าการปลดหนี้นี้จะส่งผลเสียต่อสหรัฐฯ อย่างไม่อาจแก้ไขได้ ในการตอบสนอง Biden Administration บอก CNBC ว่า “สิ่งเดียวที่น่าสังเกตเกี่ยวกับบทสรุปนี้คือ หากสมาชิกสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันรุกเข้ามา ประชาชนหลายล้านคนจะถูกปฏิเสธไม่ให้ผ่อนผัน” และแท้จริงแล้ว ในเขตของพรรครีพับลิกันเท่านั้นที่ลงนามในเอกสารสรุป 12 ล้านองค์ประกอบของตนเอง จะถูกปฏิเสธการเข้าถึงการบรรเทาหนี้ การเคลื่อนไหวที่อาจพิสูจน์ได้ว่าไม่เป็นที่นิยมทางการเมืองในท้ายที่สุด

ความกลัวนักแสดงส่วนตัวไปไกลกว่ามิสซูรี

การบรรเทาหนี้เป็นข้อเสนอเชิงนโยบายเป็นที่นิยมพอๆ กับเงินให้กู้ยืมเพื่อการศึกษาที่แพร่หลาย: 45 ล้านชาวอเมริกัน มีหนี้โรงเรียนรวมกันกว่า 1.6 ล้านล้านดอลลาร์ ซึ่งมากกว่าหนี้ประเภทอื่นๆ นอกเหนือจากการจำนอง ทั้งหมดบอกถึง ชาวอเมริกัน 43 ล้านคนสามารถรับการบรรเทาทุกข์ได้, เช็ดกระดานชนวนให้สะอาด สำหรับชาวอเมริกัน 20 ล้านคน. แต่ไม่ใช่ทุกคนที่จะได้รับผลประโยชน์อีกครั้งเนื่องจากความกลัวการตอบสนองของผลประโยชน์ส่วนตัวในตลาดสินเชื่อเพื่อการศึกษา

ประมาณสี่ล้าน คนมีสินเชื่อ Perkins หรือ Federal Family Education (FFEL) ออกโดยธนาคารเอกชน แต่รับประกันโดยรัฐบาลกลาง เงินกู้เหล่านี้เป็นเรื่องปกติจนกระทั่งโปรแกรมถูกยกเลิกในปี 2010 ซึ่งหมายความว่าผู้กู้ส่วนใหญ่เป็น Gen X

พื้นที่ เว็บไซต์ดั้งเดิม สำหรับโครงการปลดหนี้ กล่าวว่า รัฐบาลกำลัง “หารือ” แผนดังกล่าวกับผู้ค้าเอกชน ในระหว่างนี้ คนเหล่านี้จะมีคุณสมบัติตราบเท่าที่พวกเขารวมเงินกู้ของพวกเขาเข้ากับสินเชื่อโดยตรงของรัฐบาลกลาง

อย่างไรก็ตาม น่าแปลกที่รัฐบาลกลับทำการแก้ไขโดยแก้ไขเว็บไซต์เพื่อบอกว่าผู้กู้ “ไม่สามารถรับการปลดหนี้เพียงครั้งเดียวได้โดยการรวมเงินกู้เหล่านั้นเป็นเงินกู้โดยตรง” รัฐบาลมีความกังวลมากพอที่จะถอนการให้อภัยล่วงหน้าจากผู้กู้ที่มีเงินกู้ดังกล่าว แทนที่จะมุ่งเน้นไปที่เงินกู้ที่จัดการโดยรัฐบาลกลางทั้งหมด

ตามที่รายงานเมื่อปีที่แล้ว “ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายหลายคน [เล่า] สพป การกลับนโยบายน่าจะเกิดจากความกังวลว่าธนาคารเอกชนที่จัดการสินเชื่อ FFEL แบบเก่าอาจยื่นฟ้องเพื่อหยุดการผ่อนปรนหนี้ โดยอ้างว่าแผนของ Biden จะทำให้พวกเขาเสียหายทางการเงิน”

และธนาคารคือใคร? ธุรกิจสินเชื่อ FFEL นั้นถูกรวมเข้าด้วยกันอย่างมาก โดยมีนักแสดงเพียงสิบคนที่ควบคุม 86% ของหนี้เหล่านี้. ดังนั้น ในขณะที่คุณจะพบกับธนาคารชื่อดัง เช่น Barclays, HSBCHBA
, และ JP Morgan Chase ในรายการ, the ตอนนี้ behemoth เป็น Aidvantageที่ แขนเงินกู้นักเรียนของ Maximus. จนกระทั่งเมื่อสองปีก่อน Navient เป็นผู้เล่นรายใหญ่ ขี้อาย 20% ของตลาดบริการสินเชื่อเพื่อการศึกษาในสหรัฐอเมริกาในปี 2021 แม้ว่าจะยังคงให้บริการสินเชื่อส่วนบุคคลบางส่วน Navient เลือกที่จะยุติสัญญากับ Department of Education โดยเปลี่ยนเงินให้กู้ยืมจำนวนมากไปยัง Aidvantage/Maximus ทำให้เป็นบริษัทสินเชื่อเพื่อการศึกษาที่ใหญ่ที่สุด ในโลก

สิ่งที่น่าเศร้าในกรณีนี้คือการปะทะกันเหล่านี้สามารถป้องกันได้อย่างไร และกระดิ่งแจ้งเตือนนี้ดังนานเพียงใด ประธานาธิบดีไบเดนกล่าวตำหนินักศึกษาด้วยความโลภ อุตสาหกรรมสินเชื่อย้อนกลับไปในปี 1995 เมื่อเขาพูดในการพิจารณาคดีช่วยเหลือนักเรียนของรัฐบาลกลางในฐานะวุฒิสมาชิก

“ธนาคารที่นี่…และผู้คนคิดถึงสิ่งนี้ที่บ้าน…ไม่เหมือนธนาคารข้างนอกที่พูดว่า 'ให้เราเสี่ยงและให้ยืมเงินนี้ เราต้องการอยู่ในธุรกิจที่สามารถให้ยืมเงินนี้ได้' พวกเขากำลังพูดว่า ดูสิ เราจะให้เงินแก่นักเรียนเหล่านี้โดยทำกำไร หากคุณ รัฐบาลกลาง และผู้เสียภาษี รับรองเราว่าพวกเขาจะจ่ายไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้น ถ้าพวกเขาล้มตาย ถ้าพวกเขาเต้นตาย ถ้าพวกเขาไม่จ่าย ถ้าโลกระเบิด คุณซึ่งเป็นผู้เสียภาษี รับประกันกับเรา ธนาคาร ว่าเราจะได้คืนเป็นกำไร และฉันก็เข้าใจเพลงโง่ๆ ของพวกเขา ถ้าธนาคารมีปัญหา วันนี้พวกเขาทำกำไรได้มากกว่าครั้งไหนๆ ในประวัติศาสตร์ของเรา... ดังนั้นจึงไม่ใช่ว่าพวกเขาต้องการความช่วยเหลือ ประการที่สอง มันไม่เหมือนกับว่าธนาคารออกไปทำบริการสาธารณะโดยรับความเสี่ยง เสี่ยงตรงไหน? และตอนนี้พวกเขาต้องการให้แน่ใจว่าค่าใช้จ่ายนี้ถูกโอนไปยังผู้เสียภาษีชนชั้นกลาง”

_{นิทานเตือนใจสำหรับการแปรรูป}

ในขณะที่รัฐบาลกลางมักจะถือ หนี้ของนักเรียนที่เกิดขึ้นจริง,ค่าบริการบน $ 1.62 ล้านล้าน ปัจจุบันให้กู้ยืมแก่ประชาชนอเมริกันเป็นตัวแทนของสัญญาจำนวนมากสำหรับบริษัทเอกชน และนั่นคือปัญหาที่พรรครีพับลิกันจำนวนมากมักชี้ให้เห็นอย่างรวดเร็ว นั่นคือเมื่อใดก็ตามที่บริษัทตั้งขึ้นเพื่อหากำไรจากสินค้าสาธารณะ แรงจูงใจของพวกเขาอาจไม่สอดคล้องกับวัตถุประสงค์ของรัฐบาลในท้ายที่สุด

ผู้นำพรรครีพับลิกันจากรัฐเคนตักกี้เคยอธิบายการต่อต้านอย่างดุเดือดของพวกเขาต่อเรือนจำเอกชนโดยกล่าวว่า “พรรครีพับลิกันแปรรูปสิ่งที่เราต้องการมากกว่า—ไม่น้อย” ใช้แนวทางเดียวกันนี้: ไม่มีใครต้องการให้คนอเมริกันเป็นหนี้มากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการแลกเปลี่ยนกับการศึกษา ซึ่งท้ายที่สุดแล้วเป็นประโยชน์ต่อเศรษฐกิจที่เราทุกคนมีร่วมกัน ทั้งสองตัวอย่างแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่า หวังว่าจะไม่มีพวกเราคนใดต้องการสร้างแรงจูงใจที่ไม่ตรงแนวโดยสนับสนุนให้บริษัทต่างๆ ผลิตสิ่งที่เราไม่ต้องการให้มากขึ้น อาจส่งผลร้ายต่อคนนับล้านที่มองรัฐบาลอย่างมีเหตุผลเพื่อประโยชน์สาธารณะ เช่น การศึกษา ซึ่งยังคงไม่สำคัญสำหรับศาลฎีกา ยุคของศาลใหม่ที่มีศูนย์กลางอยู่ตรงกลางได้ออกความคิดเห็นที่ขัดแย้งกันไม่ขาดสาย และแม้ว่าหลักการพื้นฐานของกฎหมายอเมริกันคือการที่ฝ่ายผู้เสียหายต้องฟ้องร้อง (ซึ่งเป็นสิ่งที่มีนัยสำคัญต่อประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ โดยเฉพาะอย่างยิ่งใน สิทธิมนุษยชน และ ความเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อม) ศาลมีแนวโน้มที่จะเข้าข้างนักการเมืองของรัฐที่ต้องการให้ประชาชนเป็นหนี้

เรื่องนี้เป็นเรื่องราวเตือนใจที่สำคัญสำหรับการแปรรูปบริการสาธารณะและความจำเป็นในการป้องกันที่มากขึ้นเมื่อเรานำสถาบันเอกชนเข้ามาเพื่อพยายามผลิตสินค้าสาธารณะ หากรัฐบาลต้องการส่งเสริมการศึกษามากกว่าการเป็นหนี้ เราต้องคลี่คลายแรงจูงใจที่บิดเบี้ยวระหว่างภาครัฐและเอกชน