หยุดเปรียบเทียบเนื้อสัตว์แทนพลังงานและรถยนต์

หนึ่งในปฏิกิริยาที่พบได้บ่อยที่สุดต่อเหตุการณ์ล่าสุด สื่อสตอรี่ การประกาศว่าเนื้อสัตว์จากพืชเป็นแฟชั่นเป็นวิธีที่เราไม่ควรยอมแพ้เร็ว ๆ นี้เพราะมันเป็นอย่างนั้น ยังเป็นวันแรกเช่นเดียวกับพลังงานทางเลือกและรถยนต์ไฟฟ้า สิ่งต่างๆ ต้องใช้เวลาในการเปลี่ยนแปลง

Good Food Institute (GFI) ซึ่งเป็นหน่วยงานประชาสัมพันธ์ของอุตสาหกรรม "โปรตีนทางเลือก" ชอบส่งเสริมการเปรียบเทียบเนื้อสัตว์กับพลังงาน นี้ สัมภาษณ์ โดยมีบรูซ ฟรีดริช ผู้นำของ GFI อธิบายประเด็นการพูดคุยได้ดี (โปรดทราบว่าเขาใช้คำสละสลวยของ "เนื้อสัตว์ที่เพาะปลูก" หรือที่รู้จักกันในชื่อเนื้อสัตว์ที่เพาะเลี้ยงเซลล์หรือเทคโนโลยีชีวภาพ):

โฆษณา

“เช่นเดียวกับพลังงานหมุนเวียนที่สามารถทดแทนเชื้อเพลิงฟอสซิลได้ และเช่นเดียวกับที่รถยนต์ไฟฟ้าสามารถแทนที่ยานพาหนะทั่วไปได้ เนื้อสัตว์จากพืชและเพาะปลูกสามารถแทนที่เนื้อสัตว์อุตสาหกรรมได้ หากพวกเขาให้ประสบการณ์เนื้อสัตว์ทั้งหมดแก่ผู้บริโภคด้วยต้นทุนที่เท่ากันหรือต่ำกว่า”

มีข้อผิดพลาดหลายอย่างที่มีอยู่ในแนวเหตุผลนี้ สิ่งสำคัญคือต้องกำจัดการเปรียบเทียบที่เหนื่อยล้า เพื่อให้เราสามารถมุ่งเน้นไปที่วิธีแก้ปัญหาที่ได้ผลสำหรับปัญหามากมายที่เกิดจากการผลิตและการบริโภคเนื้อสัตว์ทั่วไปมากเกินไป

อาหารคืออารมณ์และวัฒนธรรม

ผู้คนไม่ได้ผูกพันทางอารมณ์กับการใช้ถ่านหินหรือก๊าซอย่างที่หลาย ๆ คนเป็น อารมณ์ผูกพันธ์กับการกินเนื้อ. พวกเราส่วนใหญ่โตมากับอาหารที่มีเนื้อสัตว์เป็นหลักและมีความทรงจำที่ดีเกี่ยวกับการสังสรรค์ในครอบครัวและประเพณีอื่น ๆ ที่เชื่อมโยงกับการเพลิดเพลินกับเนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์จากสัตว์อื่น ๆ ในทางตรงกันข้าม มีความทรงจำในวัยเด็กกี่แห่งที่เชื่อมโยงกับความร้อนในบ้านของเราหรือประเภทของก๊าซที่ขับเคลื่อนรถของครอบครัว ไม่มีใครเลี้ยงพวกเขาให้กลับมาแข็งแรงด้วยก๊าซธรรมชาติแทนซุปไก่ คุณไม่เห็นสูตรอาหารของคุณยายสำหรับแหล่งพลังงานที่ส่งต่อไปยังรุ่นต่อไป

โฆษณา

ฉันถาม อลิเซีย เคนเนดีนักเขียนด้านอาหารและผู้เขียนหนังสือที่กำลังจะมาถึง ไม่ต้องการเนื้อสัตว์: ประวัติศาสตร์วัฒนธรรมและอนาคตการทำอาหารของการกินพืชเป็นหลักสิ่งที่เธอทำขึ้นจากการเปรียบเทียบเนื้อสัตว์กับพลังงาน เธอเห็นด้วยว่า “เนื้อสัตว์แตกต่างจากพลังงานเพราะมันเชื่อมโยงกับชีวิตทางวัฒนธรรมและความคิดถึงของเรา”

ความทรงจำเชื่อมโยงกับประสาทสัมผัสของเราอย่างมาก ภาพ กลิ่น รสชาติ และเนื้อสัมผัสของอาหารมักฝังลึกอยู่ในตัวตนของเรา วัฒนธรรมอเมริกันผูกติดอยู่กับความเป็นชายของการกินเนื้อวัวเป็นพิเศษ ในฐานะนักประวัติศาสตร์อาหาร Jane Ziegelman เขียนใน นิวยอร์กไทม์สNYT
อธิบายความตื่นตระหนกต่อการขาดแคลนเนื้อสัตว์ระหว่างเกิดโรคระบาด:

“ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ฮีโร่อเมริกันต้นแบบ คาวบอย เป็นคนเลี้ยงวัว หรือที่เราอ้างว่าแฮมเบอร์เกอร์เป็น อาหารอเมริกันที่เป็นแก่นสาร” และเธอเสริมว่า: "สิ่งที่กำหนดว่าเราเป็นชาวอเมริกันนั้นแสดงออกผ่านการบริโภคเนื้อสัตว์ของเรา"

โฆษณา

ไม่สามารถพูดได้เหมือนกันว่าอะไรเป็นเชื้อเพลิงให้กับบ้านหรือยานพาหนะของเรา

ผู้คนไม่บริโภคอาหาร เช่น พลังงานหรือรถยนต์

อีกทั้งรูปแบบการบริโภคอาหารและพลังงานก็ไม่เหมือนกันเลย

สำหรับคนส่วนใหญ่ พวกเขาจะมองไม่เห็นแหล่งพลังงานที่ให้พลังงานแก่บ้านของพวกเขา ดังนั้นจึงไม่มีความแตกต่างกับประสบการณ์ของพวกเขา ยิ่งกว่านั้น แม้ว่าพวกเขาอาจได้รับบิลค่าน้ำมันหรือค่าไฟฟ้า แต่ผู้เช่าส่วนใหญ่ไม่มีตัวแทนใด ๆ เกี่ยวกับแหล่งพลังงานในบ้านของพวกเขา แม้ว่าจะแตกต่างกันสำหรับเจ้าของบ้าน แต่ก็ยังมี ข้อเสีย.

ในทางตรงกันข้าม เราแต่ละคนมีสิทธิ์เสรีมากมายในการเลือกว่าจะกินอะไร หลายครั้งต่อวัน และการเลือกรับประทานอาหารมีอยู่ทุกที่รอบตัวเราตลอดเวลา ผู้บริโภค ใช้จ่ายมากขึ้นกับอาหาร มากกว่าสินค้าอุปโภคบริโภคอื่นๆ รวมถึงรถยนต์และพลังงาน คุณไม่สามารถเปรียบเทียบสินค้าอย่างพลังงานที่ส่วนใหญ่ทำงานเบื้องหลังกับอาหาร ซึ่งเป็นสินค้าอุปโภคบริโภคที่แพร่หลายที่สุด

โฆษณา

การเปรียบเทียบกับรถยนต์ไฟฟ้าพังเร็วกว่า ผู้สนับสนุนทางเลือกของเนื้อสัตว์ชอบการเปรียบเทียบรถยนต์ไฟฟ้าโดยเฉพาะเทสลา ตัวอย่างเช่น บียอนด์ มีทBynd
ผู้ก่อตั้งและซีอีโอ Ethan Brown กล่าว เครื่องนำทางอาหาร ในปี 2015: “เรากำลังเปลี่ยนกฎของเกม มาสร้างเทสลาจากเนื้อสัตว์กันเถอะ”*

ในทำนองเดียวกัน Upside Foods ซึ่ง พูดว่า มันทำงานเกี่ยวกับไก่ที่เพาะเลี้ยงเซลล์ในปี 2016 อธิบาย มันเป็นไปตาม “แนวทางของ Telsa” โดยเริ่มจาก “สินค้าหรูหรา”* (ในการสัมภาษณ์เดียวกัน บริษัทคาดการณ์ว่าจะขายสินค้าในร้านขายของชำภายในปี 2021)

ผู้สนับสนุนทางเลือกเนื้อสัตว์หลายคนชอบแสร้งทำเป็นว่าเนื้อสัตว์เป็นเหมือนแชสซีของรถยนต์ และเช่นเดียวกับคนขับที่ไม่สนใจว่ารถของพวกเขาใช้เชื้อเพลิงอะไร คนกินเนื้อจะไม่สนใจว่าเนื้อของพวกเขามาจากสัตว์ที่เชือด ทำจากถั่วเหลืองและน้ำมันมะพร้าวหรือไม่ หรือปรุงจากเทคโนโลยีชีวภาพใหม่ทั้งหมดโดยการปลูกเซลล์สัตว์ในห้องปฏิบัติการ

โฆษณา

ยกเว้นทั้งสองไม่คล้ายคลึงกันในหลายระดับ ตัวอย่างเช่น ความถี่ในการซื้อและบริโภคระหว่างรถยนต์กับอาหารไม่สามารถแยกออกจากกันได้

คนส่วนใหญ่ซื้อรถใหม่บ่อยแค่ไหน? ตามข้อหนึ่ง การสำรวจระยะเวลาที่ผู้คนครอบครองรถยนต์ของพวกเขานานขึ้นเรื่อยๆ โดย 64 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันครอบครองรถยนต์เป็นเวลา XNUMX ปี และกลุ่มที่ยาวนานที่สุดมีอายุเฉลี่ย XNUMX ปี

ในทางตรงกันข้าม กินอย่างน้อย XNUMX ครั้งต่อวันและไป ซื้อของกิน เฉลี่ยแปดครั้ง ต่อเดือน. นั่นเป็นการตัดสินใจเกี่ยวกับอาหารมากมาย ยิ่งเราตัดสินใจว่าจะกินอะไรบ่อยเท่าไหร่ พฤติกรรมการซื้อเหล่านั้นก็ยิ่งฝังแน่นมากขึ้นเท่านั้น มนุษย์เป็นอย่างมาก สิ่งมีชีวิตที่มีนิสัย เมื่อพูดถึงอาหาร

ยิ่งไปกว่านั้นล่าสุด การสำรวจ พบว่าเวลาที่ผู้ซื้อรถโดยเฉลี่ยใช้ในการมองหารถใหม่อยู่ที่ 14 ชั่วโมงครึ่งระหว่างหาข้อมูลและซื้อของ ในทางตรงกันข้าม นักชิมอาหารส่วนใหญ่ ใช้จ่าย ใช้เวลาน้อยกว่า 44 นาทีในร้านขายของชำ และ 36 เปอร์เซ็นต์ของผู้ซื้อใช้เวลาน้อยกว่า 30 นาที

โฆษณา

2017 นี้ การสำรวจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพูดถึงเวลาที่คนส่วนใหญ่ใช้ในการตัดสินใจเกี่ยวกับอาหารเมื่อเทียบกับกิจกรรมอื่นๆ หัวข้อข่าวประชาสัมพันธ์อ่านว่า: "การสำรวจใหม่เผยให้เห็นว่าชาวอเมริกันตัดสินใจอย่างรวดเร็วเมื่อพูดถึงอาหาร" การศึกษาพบว่าในขณะที่ชาวอเมริกันใช้เวลามากกว่า 23 นาทีในการตัดสินใจว่าจะดูอะไรบน NetflixNFLX
คนส่วนใหญ่กล่าวว่าพวกเขา ใช้เวลาไม่ถึงห้านาที เมื่อตัดสินใจเลือกอาหารยี่ห้อใหม่ที่จะกิน ไฮไลท์เพิ่มเติม ได้แก่ :

• ห้าสิบห้าเปอร์เซ็นต์บอกว่าพวกเขาหยิบอาหารแทบจะทันที
• เกือบ 75 เปอร์เซ็นต์ใช้เวลาอ่านฉลากอาหารน้อยกว่าสามนาที
• มีเพียง XNUMX เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่บอกว่าพวกเขาวางแผนอย่างรอบคอบหรือคิดถึงสิ่งที่พวกเขากำลังกินอยู่

ดูเหมือนค่อนข้างเกียจคร้านที่จะเปรียบเทียบการตัดสินใจที่ซับซ้อนในการซื้อรถใหม่กับความประมาทเลินเล่อของชาวอเมริกันส่วนใหญ่ที่ปฏิบัติต่อการตัดสินใจซื้อที่เกี่ยวข้องกับอาหาร

การเมืองเท่านั้นไม่ใช่ผู้บริโภคที่จะแก้ปัญหาเนื้อสัตว์ได้

โฆษณา

เมื่อฉันถามอลิเซีย เคนนีย์ นักเขียนด้านอาหารเกี่ยวกับการเปรียบเทียบเนื้อสัตว์กับพลังงาน เธอยังตั้งข้อสังเกตด้วยว่าพวกมันคล้ายกันอย่างไร แต่ไม่ใช่ในทางที่ดี: “การโห่ร้องเกี่ยวกับยานยนต์ไฟฟ้าและเนื้อสัตว์ที่ผลิตในห้องปฏิบัติการนั้นเป็นวิธีการแก้ปัญหาที่ขับเคลื่อนด้วยผลกำไรเป็นรายบุคคล เป็นสาธารณะในขอบเขต”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง การให้ความสำคัญกับการตัดสินใจของผู้บริโภคมากเกินไป เรากำลังพลาดว่าปัญหาที่เกิดจากการผลิตเนื้อสัตว์นั้นเป็นเรื่องการเมืองโดยเนื้อแท้อย่างไร สิ่งนี้ทำให้มั่นใจได้ว่าสถานะที่เป็นอยู่ยังคงยึดมั่นอย่างมั่นคง

นักข่าวเกษตรของ Tom Philpott โจนส์แม่ บทความจากปีที่แล้ว (ชื่อแดกดันว่า “เทสลาเป็นเนื้อปลอมของรถยนต์ได้อย่างไร”) ยังตั้งคำถามถึงแนวทางของผู้บริโภครายนี้ด้วย:

โฆษณา

“ทั้งเทสลาและสตาร์ทอัพประเภทเนื้อสัตว์ที่ไม่ใช่เนื้อสัตว์ต่างประสบกับอุกกาบาตที่เพิ่มขึ้นและตกลงมาสู่พื้นโลกเล็กน้อย สำหรับความสำเร็จและการเจาะตลาดทั้งหมด อุตสาหกรรมที่พวกเขามุ่งหมายจะก่อกวน—บิ๊กออยล์และบิ๊กมีท—กำลังปั่นป่วนไปด้วยกัน และรูปแบบทั้งหมดของแนวทางที่นำโดยผู้บริโภคซึ่งมีเทคโนโลยีเป็นศูนย์กลางในการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศก็ดูขาดๆ หายๆ”

ฉันถามเคนเนดีว่าเธอคิดอย่างไรเกี่ยวกับการเรียกร้องให้รัฐบาลสนับสนุน "โปรตีนทางเลือก" ซึ่งมีหลายอย่าง มลทิน โดยการเปรียบเทียบเงินภาษีของประชาชนที่มีต่อพลังงานหมุนเวียน เธอไม่ประทับใจ:

“การสนับสนุน 'พลังงานทางเลือก' ในรูปแบบของสิทธิพิเศษในการขอคืนภาษีมีเพียงไม่กี่คนเท่านั้น—ไม่รองรับการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ที่ต้องทำ นอกจากนี้ หากการสนับสนุน 'โปรตีนอัลติ' ของรัฐบาลไม่ลดการสนับสนุนการเลี้ยงสัตว์เชิงอุตสาหกรรมไปพร้อม ๆ กัน ก็เป็นสิ่งที่ทำให้ไขว้เขว”

โฆษณา

ในทำนองเดียวกัน นักข่าว Charlie Mitchell สรุปไว้ในบทความของเขาที่ สาธารณรัฐใหม่ จากปีที่แล้ว:

“นักเคลื่อนไหวด้านพลังงานในปัจจุบันไม่มีปัญหาในการทำความเข้าใจว่าการส่งเสริมพลังงานหมุนเวียนเพียงอย่างเดียวจะไม่ลดผลกระทบ: เว้นแต่การผลิตน้ำมันและก๊าซและการขยายตัวจะหยุดลง ปริมาณการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลจะยังคงดำเนินต่อไป การสนทนาเนื้อสัตว์จะก้าวไปสู่ขั้นรู้แจ้งนี้เมื่อใด”

เมื่อแน่นอน.

ฉันขอให้ GFI ตอบกลับคำวิจารณ์นี้ และพวกเขาส่งอีเมลข้อความต่อไปนี้ถึงฉัน:

โฆษณา

"จาก จุดยืนเชิงนโยบายเราสนับสนุนการวิจัยโปรตีนทางเลือกและสนับสนุนสิ่งจูงใจภาคเอกชนประเภทเดียวกันที่ทำให้ต้นทุนของพลังงานแสงอาทิตย์และยานพาหนะไฟฟ้าลดลงอย่างรวดเร็ว”

แม้ว่าการสนับสนุนของรัฐบาลสำหรับพลังงานแสงอาทิตย์และรถยนต์ไฟฟ้าอาจส่งผลให้ราคาของเทคโนโลยีเหล่านั้นถูกลง แต่สิ่งนี้ไม่ได้กล่าวถึงข้อเท็จจริงที่ว่าการตัดสินใจของผู้บริโภคเกี่ยวกับอาหารยังคงแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง

การเปรียบเทียบเป็นเรื่องขี้เกียจสำหรับนักลงทุน สตาร์ทอัพ เอ็นจีโอ และคนอื่นๆ ที่ยืนหยัดเพื่อผลกำไรทางการเงินโดยการส่งเสริมจินตนาการว่าตลาด – แม้จะได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาล – จะแก้ปัญหาเนื้อสัตว์ได้ แต่ตลาดไม่สามารถแก้ปัญหาสังคมที่ซับซ้อนได้ โดยเฉพาะปัญหาที่ตลาดก่อขึ้นตั้งแต่แรก

โฆษณา

* ฉันส่งอีเมลถึงทั้ง Beyond Meat และ Upside Foods เพื่อสอบถามว่าพวกเขายังคงยืนหยัดในการเปรียบเทียบนี้หรือไม่ แต่ไม่ได้รับการตอบกลับจากทั้งสองบริษัท