การให้คะแนนการอภิปรายเรื่องเงินเฟ้อ

ในปีที่ผ่านมา มีความคิดเห็นมากมายเกี่ยวกับ "เงินเฟ้อ" ซึ่งรวมถึงหนังสือเล่มล่าสุดของฉันที่เขียนร่วมกับ Steve Forbes และ Elizabeth Ames ในหัวข้อที่เหมาะสม: เงินเฟ้อ. ในหนังสือเล่มนั้น เมื่อทราบถึงร่องลึกที่นักเศรษฐศาสตร์พบว่าตัวเองติดอยู่ในนั้นมานานหลายทศวรรษ เราคาดการณ์ถึงแนวทางการสนทนาที่น่าจะเป็นไปได้ และสรุปทางเลือกบางอย่าง เรามาดูกันว่าสิ่งต่าง ๆ ซ้อนกันอย่างไร

บนหน้าปกของหนังสือ เราคาดการณ์ว่าแม้แต่คำว่า "เงินเฟ้อ" ซึ่งฉันเพิ่งใส่เครื่องหมายคำพูดไปเมื่อเร็วๆ นี้ ยังทำให้เกิดความสับสน นี้ได้กลายเป็นกรณี คนดูสับสนเช่นเคย

คำนี้เกิดขึ้นจากคำพูดที่เป็นที่นิยมและมีแนวโน้มที่จะกลายเป็นสิ่งที่น่าจับตามองหรือหม้อตุ๋นของทุกสิ่งที่อาจทำให้ดัชนีราคาผู้บริโภคเพิ่มขึ้นได้ ในหนังสือ เราเริ่มการวิเคราะห์ของเราโดยแยกสาเหตุและผลกระทบซึ่งโดยเนื้อแท้แล้วไม่ใช่ตัวเงิน และโดยพื้นฐานแล้วจะเท่ากับปัญหาอุปทาน/อุปสงค์ในสินค้าและบริการในโลกแห่งความเป็นจริง และสิ่งที่เป็นตัวเงินโดยเนื้อแท้และโดยพื้นฐานแล้วทำให้เกิดการจัดการสกุลเงินที่ไม่ถูกต้องและไม่ได้เกิดจากปัญหาด้านอุปทาน/อุปสงค์ในระบบเศรษฐกิจที่แท้จริง

การศึกษาเศรษฐศาสตร์เองมีแนวโน้มที่จะยึดติดกับเส้นเหล่านี้ นักเศรษฐศาสตร์ที่มีรสนิยมแบบเคนส์มีแนวโน้มที่จะมุ่งเน้นไปที่ปัญหาอุปทาน/อุปสงค์ ซึ่งมักจะสรุปในระดับมหภาคว่า "อุปทานรวมและอุปสงค์โดยรวม" กรอบงานของพวกเขาโดยเนื้อแท้มักจะสมมติเป็นสกุลเงินที่มีมูลค่าคงที่ เคนส์เองก็ไม่ได้ไร้เดียงสานัก แต่หลังจากการเสียชีวิตของเคนส์ในปี 1946 ลูกศิษย์หลายคนของเขาซึ่งถูกล้อมโดยระบบมาตรฐานทองคำของเบรตตันวูดส์ซึ่งส่วนใหญ่สามารถรักษาค่าสกุลเงินให้คงที่ได้ มักจะทำให้คำถามของพวกเขาง่ายขึ้นสำหรับปัจจัยที่ไม่ใช่ตัวเงินเพียงอย่างเดียว ดังนั้นพวกเขาจึงสับสนเมื่อสมมติฐานหลักของพวกเขา - มูลค่าสกุลเงินที่มั่นคง - ถูกยกเลิกหลังจาก Nixon สิ้นสุดมาตรฐานทองคำ Bretton Woods ในปี 1971

การกำกับดูแลโดยเคนส์เซียนนี้ได้รับการแก้ไขโดยกลุ่มการเงินที่มีท่าทีตรงกันข้ามว่า "เงินเฟ้อ" ทั้งหมดเป็นตัวเงินโดยเนื้อแท้ นี่เป็นการแก้ไขที่จำเป็น แต่นักการเงินก็เพิกเฉยต่อปัจจัยที่ไม่ใช่ตัวเงิน อุปสงค์/อุปทาน ที่ส่งผลต่อราคาจริงๆ ดังนั้น ทุกวันนี้ นักเศรษฐศาสตร์ทุกคนคิดผิดถึงครึ่งเวลา หรือผิดครึ่งตลอดเวลา

แนวคิดแบบหนึ่งหรืออย่างอื่นนี้สรุปโดยการอภิปรายอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับ "Phillips Curve" ซึ่งมีลักษณะดังนี้: เศรษฐกิจที่เข้มแข็ง (การว่างงานต่ำกว่า) นำไปสู่ราคาที่สูงขึ้น อันที่จริง ฟิลลิปส์เองก็แย้งว่าการว่างงานลดลง (อุปทานน้อยลง/ความต้องการแรงงานมากขึ้น) นำไปสู่ค่าแรงที่สูงขึ้น ไม่ใช่ข้อสรุปที่น่าแปลกใจอย่างแน่นอน และในความเป็นจริง มันใช้ได้ผลในโลกแห่งความเป็นจริง เศรษฐกิจที่แข็งแกร่งมักมีราคาสูงขึ้น และเศรษฐกิจที่อ่อนแอ (ภาวะถดถอย) มักมีราคาที่ลดลง เป็นไปได้ที่จะมีเศรษฐกิจที่แข็งแกร่งด้วยราคาที่ตกต่ำ และเศรษฐกิจที่อ่อนแอด้วยราคาที่สูงขึ้น แต่อย่างไรก็ตาม การยืนยันขั้นพื้นฐานของ Phillips Curve มักจะได้ผลในประสบการณ์จริง

นักเศรษฐศาสตร์ที่มีรสนิยมชอบการเงินมากขึ้น หรืออย่างไรก็ตาม ผู้ที่มีการรับรู้ถึงปัญหาสกุลเงินดีกว่า มีข้อโต้แย้งที่แตกต่างกัน: หาก "เงินเฟ้อ" เป็นปรากฏการณ์ทางการเงินโดยพื้นฐาน (ตามปกติ) ไม่ว่าคุณจะเรียกว่าปริมาณเงินที่มากเกินไปหรือลดลง ในมูลค่าของสกุลเงิน มันเป็นเรื่องโง่ที่จะบอกว่าเศรษฐกิจที่ดีหรือการว่างงานต่ำทำให้เกิดปริมาณสกุลเงินที่มากเกินไปหรือค่าเงินที่ลดลง นี่ไม่ใช่แค่ความหมาย เพราะถ้าคุณเริ่มบอกว่าเศรษฐกิจที่แข็งแรงและมีอัตราการว่างงานต่ำคือปัญหาด้านการเงิน คุณต้องบอก Federal Reserve ว่าพวกเขาจะต้องระเบิดเศรษฐกิจเมื่อใดก็ตามที่คุกคามสุขภาพมากเกินไปหรือการจ้างงานที่สูงเกินไป สวรรค์ห้ามไม่ให้ค่าแรงขึ้น! นี้ดูเหมือนโง่และในความเป็นจริงมันเป็น แต่ถ้า “เงินเฟ้อ” ซึ่งในแง่การกำหนดนโยบายเชิงปฏิบัติ หมายถึงการเปลี่ยนแปลงใน CPI เป็น “ปรากฏการณ์ทางการเงินเสมอ” และ CPI สูงขึ้น แล้วมีทางเลือกอื่นอีกไหม

ในหนังสือของเรา เรามีจุดยืนที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงที่ว่า: บางครั้งราคาขึ้นหรือลงด้วยเหตุผลที่ไม่ใช่ตัวเงิน และบางครั้งด้วยเหตุผลทางการเงิน บางครั้งทั้งสองอย่างพร้อมกัน

ฉันรู้ ความเข้าใจที่อัศจรรย์ ใครจะไปคิดได้

แต่ฉันคิดว่าตอนนี้เราคงเห็นแล้วว่า การแสดงความเห็นอย่างน่าเบื่อหน่ายนั้นไม่ค่อยจะเข้าใจ

ผลลัพธ์ของแนวความคิดทั้งสองนี้ คือ เคนส์เซียนและนักการเงิน เหมือนกัน: วิธีแก้ปัญหา "เงินเฟ้อ" คือภาวะถดถอย ฟังดูเหมือนไม่ใช่ "วิธีแก้ปัญหา" สำหรับฉัน ฉันเรียกมันว่าสมมติฐาน "สามผิดทำให้ถูกต้อง" ในแง่วันนี้ ผิด #1 คือ: ปัญหาอุปทาน/อุปสงค์บางประเภท เช่น การผลิตรถยนต์ที่ถูกระงับ การขาดแคลนที่อยู่อาศัย หรือผลของการใช้จ่ายขาดดุลของรัฐบาลอย่างรุนแรงในปี 2020-2021 (หรือ “อุปสงค์รวม” ตามที่ชาวเคนส์มักโต้แย้ง) . วิธีแก้ปัญหานั้นชัดเจน: สร้างรถยนต์ให้มากขึ้น สร้างบ้านมากขึ้น ไม่ต้องใช้เงินมาก

ผิด #2 คือ: การตอบสนองของธนาคารกลางที่ก้าวร้าวเกินจริงในปี 2020 ซึ่งนำไปสู่การลดลงของมูลค่าสกุลเงิน (ประมาณ 30% เทียบกับทองคำ) อย่างที่คาดไว้ และราคาที่เพิ่มขึ้นที่สอดคล้องกันซึ่งส่งผลให้ วิธีแก้ปัญหาคือ: อย่าทำอย่างนั้น อย่างน้อยที่สุด รักษาค่าเงินไม่ให้ร่วงลงไปอีก บางที ปล่อยให้มันเพิ่มขึ้นเล็กน้อยเพื่อแก้ไขข้อผิดพลาดในอดีต

ฟังดูเป็นเรื่องดีสองอย่าง: สร้างรถให้มากขึ้น สร้างบ้านมากขึ้น และมีสกุลเงินที่มั่นคงและเชื่อถือได้ เพิ่มภาษีที่ต่ำกว่าและกฎระเบียบที่ยุ่งยากน้อยลง และคุณควรมีความเจริญทางเศรษฐกิจ การว่างงานลดลง และค่าแรงที่สูงขึ้นตามไปด้วย นี่คือสิ่งที่ Reagan ทำในช่วงทศวรรษ 1980 และได้ผล

แต่ "วิธีแก้ปัญหา" ที่เราได้ยินคือผิด #3: การว่างงานมากขึ้น เพราะหากปัญหาคือ “ความต้องการโดยรวม” (เคนเซียนสำหรับ “การซื้อของ”) เราก็ควรจะมีภาวะถดถอยเพื่อทำให้การซื้อน้อยลงและทำให้ความต้องการน้อยลง หากปัญหาคือเรื่องเงิน เราจำเป็นต้องมีการจำกัดการเงิน (ไม่ว่าจะผ่านทางอัตราดอกเบี้ยหรือสถิติปริมาณ) จนกว่า CPI (หรืออาจเป็น GDP เล็กน้อย) จะตกลงสู่ระดับที่ยอมรับได้ โดยพื้นฐานแล้วทั้งสองสิ่งนี้ทำให้เกิดภาวะถดถอย

ในด้านการเงิน เป้าหมายไม่ใช่ CPI หรือ NGDP แต่เป็น Stable Value วิธีการนี้ประสบความสำเร็จในอดีต — สำหรับ เกือบสองศตวรรษจนถึงปี 1971 — คือการเชื่อมโยงค่าเงินดอลลาร์กับทองคำ กองทุนการเงินระหว่างประเทศสั่งห้ามประเทศไม่ให้ทำเช่นนี้ในวันนี้ แต่ยังคงเป็นนโยบายทั่วไป ในบรรดากว่า 100 ประเทศที่ผูกสกุลเงินของตนอย่างเป็นทางการกับมาตรฐานมูลค่าภายนอก ส่วนใหญ่มักจะเป็น USD หรือ EUR

แม้จะมีสกุลเงินที่มีมูลค่าคงที่ในอุดมคติ แต่ก็ไม่สามารถสร้าง CPI ที่ไม่เปลี่ยนแปลงได้ CPI อาจขึ้น ลง หรืออะไรก็ตาม เนื่องจากปัจจัยที่ไม่ใช่ตัวเงินหลายอย่าง เช่นเดียวกับที่เคนส์อธิบาย แต่ไม่เป็นไร ราคาน่าจะขึ้นๆลงๆ มูลค่าของสกุลเงินควรจะมีเสถียรภาพ

Federal Reserve ไม่ได้ค่อนข้างโง่ อันที่จริง ดูเหมือนว่าจะสำนึกผิดกับความเกินในปี 2020 และยังคงรักษามูลค่าของ USD ไว้อย่างคร่าวๆ เทียบกับทองคำที่ราวๆ $1800 เป็นเวลาประมาณสองปีแล้ว — อาจไม่ใช่อุบัติเหตุ เช่นเดียวกับ Paul Volcker ในปี 1980 (หลังจากละทิ้งลัทธิการเงินในปี 1982) ธนาคารกลางสหรัฐในวันนี้ดูเหมือนจะต้องการเก็บ USD ไว้อย่างหลวม ๆ - หลวมเกินไปสำหรับรสนิยมของฉัน - มีเสถียรภาพเทียบกับทองคำ

แต่สิ่งนี้ไม่เคยคงอยู่นาน ไม่ช้าก็เร็ว "มีบางอย่างเกิดขึ้น" น่าจะเป็นภาวะถดถอยเนื่องจากตอนนี้เป็นนโยบายอย่างเป็นทางการ และเรากลับมาที่ "เงินง่าย" อาจมาพร้อมกับ "มาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจ" เช่นเดียวกับที่เราเห็นในปี 2020 นิสัยที่ไม่ดีเหล่านี้ยาก ที่จะทำลาย เราได้ไปรอบ ๆ และรอบ ๆ วัฏจักรนี้ในช่วง 98 ปีที่ผ่านมาซึ่งเป็นยุคของ Floating Fiat และผลก็คือค่าเงินดอลลาร์เทียบกับทองคำลดลงประมาณ 50% หรือ 1: 50 ตอนนี้ต้องใช้เงินมากกว่า XNUMX เท่าในการซื้อทองคำ XNUMX ออนซ์ เมื่อเทียบกับสมัยการบริหารของเคนเนดี นี่ไม่ใช่แนวโน้มที่ดี และอาจแย่ลงได้

น่าเสียดายที่การถกเถียงเรื่อง "เงินเฟ้อ" ในวันนี้นั้นเลวร้ายอย่างที่เคยเป็นมา ปัญหาที่ไม่เกี่ยวกับการเงินของอุปสงค์และอุปทานต้องการวิธีแก้ปัญหาที่ไม่เป็นตัวเงิน วิธีแก้ปัญหาพื้นฐานสำหรับสกุลเงินนั้นง่ายมาก: รักษามูลค่าของสกุลเงินให้คงที่ หลักการนี้เป็นแบบสถาบันและเป็นทางการคือ ระบบมาตรฐานทองคำ.