Ryan เข้าร่วมโปรแกรมบัตรกำนัลที่อยู่อาศัยมาตรา 8 ของ HUD

โปรแกรม Section 8 เป็นครั้งแรกในการพิจารณาทบทวนโครงการที่อยู่อาศัยของสมาชิกสภาคองเกรส Paul Ryan เมื่อเขาดูสงครามกับความยากจนเมื่อทศวรรษที่แล้ว มาตรา 8 เป็นโครงการที่อยู่อาศัยของรัฐบาลกลางที่ใหญ่ที่สุดในตอนนั้นและตอนนี้ก็คือ โปรแกรมที่มีมูลค่ามากกว่า 32 พันล้านดอลลาร์นั้นใหญ่กว่าเครดิตภาษีที่อยู่อาศัยสำหรับผู้มีรายได้น้อยประมาณสามเท่า ตามที่ฉันโพสต์ก่อนหน้านี้ โปรแกรมมาตรา 8 เกิดขึ้นจากการรับรู้ของรัฐบาลกลางว่าการให้เงินอุดหนุนแก่ครัวเรือนที่อาศัยอยู่ในที่อยู่อาศัยของเอกชนจะมีประสิทธิภาพมากกว่ามาก แม้ว่าเจ้าของรายนั้นจะไม่ใช่องค์กรไม่แสวงหากำไรก็ตาม การสร้างและดำเนินการที่อยู่อาศัยเอง แม้ว่ามาตรา 8 จะมีหลายมาตราในช่วงหลายปีที่ผ่านมา แต่ไรอันก็วิจารณ์เรื่องนี้เนื่องจากความล้มเหลวในการปรับปรุงผลลัพธ์อื่นๆ เช่น การจ้างงานและการเคลื่อนไหว

หมายเหตุ: สามารถดูรีวิวโครงการที่อยู่อาศัยของ Ryan ได้ ที่ลิงค์นี้ และการอ้างอิงทั้งหมดที่ตามมาคือเอกสารนั้น เว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่น

ใช้จ่ายมากขึ้นและต้องการบัตรกำนัลมากขึ้น

บทวิจารณ์ของ Ryan เริ่มต้นด้วยประวัติและบันทึกเกี่ยวกับงบประมาณของโปรแกรมในขณะนั้น จากเงิน 49.6 พันล้านดอลลาร์ที่ใช้ในโครงการที่อยู่อาศัยสำหรับผู้มีรายได้น้อยโดยรัฐบาลกลางในปี 2012 ไรอันกล่าวว่า “17.9 พันล้านดอลลาร์ (ประมาณ 36 เปอร์เซ็นต์ของทั้งหมด) ได้รับทุนจากบัตรกำนัลมาตรา 8 ครัวเรือนประมาณ 2.2 ล้านครัวเรือนได้รับเงินอุดหนุนจากบัตรกำนัลผ่านโครงการ” ไรอันยังชี้ให้เห็นว่าโปรแกรมนี้บริหารและจัดการภาคพื้นดินโดยหน่วยงานการเคหะท้องถิ่น (PHA) 2,350 แห่ง มีการถกเถียงกันว่านี่เป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการทำสิ่งต่างๆ หรือไม่ ในปี 2016 ศูนย์งบประมาณและลำดับความสำคัญของนโยบายได้แนะนำให้รวม PHA ที่ทับซ้อนกันจำนวนมากเข้าด้วยกัน เป็นแนวคิดที่ควรค่าแก่การพิจารณา

เอกสารของ Ryan อธิบายวิธีการทำงานของโปรแกรมในตอนนั้น และไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลงมากนักในทศวรรษที่ผ่านมา ครัวเรือนมีคุณสมบัติสำหรับโปรแกรม Section หากมีรายได้ 50% ของ Area Median Income (AMI) แม้ว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนดให้จัดสรร 75% ของบัตรกำนัลสำหรับครัวเรือนที่ 30% ของ AMI หรือต่ำกว่า รวมถึงจัดสรรไว้สำหรับหัวหน้าครัวเรือนที่ทุพพลภาพและ ผู้สมัครสูงอายุ ดังที่ฉันได้กล่าวไว้ในโพสต์ที่แล้ว หน่วยที่เข้าเกณฑ์ต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านคุณภาพ ความปลอดภัย และสุขภาพ ซึ่งรวมถึงการตรวจสอบหน่วย นอกจากนี้ ยูนิตหนึ่งๆ ยังตั้งค่า Fair Market Rent (FMR) ไว้ที่ประมาณ 40 เปอร์เซ็นต์ของค่าเช่าในตลาด และสามารถปรับให้สูงขึ้นได้ สามารถปรับค่า FMR ได้ ผู้อยู่อาศัยสามารถจ่ายเงินเพิ่มจากกระเป๋าของตัวเองได้ และผมเคยโพสต์ไปแล้วเกี่ยวกับ ความพยายามของท้องถิ่นในการแยก FMR ความต้องการเพื่อเพิ่มการใช้ประโยชน์

ในปี 2012 HUD รายงานว่าในปี 2012 “ค่าเช่ารวมเฉลี่ยของผู้รับบัตรกำนัลอยู่ที่ 955 ดอลลาร์ต่อเดือน ในจำนวนนี้ เงินช่วยเหลือผู้เช่าเฉลี่ยอยู่ที่ 336 ดอลลาร์ และเงินช่วยเหลือด้านที่อยู่อาศัย [HAP] เฉลี่ยอยู่ที่ 617 ดอลลาร์” ครัวเรือนสามารถย้ายและนำบัตรกำนัลติดตัวไปได้ แม้จะอยู่ในรัฐอื่น และ PHA ในท้องถิ่นจะต้องจ่าย HAP ต่อไปแม้ว่าค่าเช่าที่เข้าเกณฑ์จะสูงกว่าก็ตาม ครัวเรือนทำบัตรกำนัลหายหกเดือนหลังจากรายได้เพิ่มขึ้นมากพอที่จะผลักดันให้เกินเกณฑ์ที่กำหนด ไม่น่าแปลกใจ “ตามรายงานลักษณะผู้อยู่อาศัยของ HUD ซึ่งพิจารณาข้อมูลตั้งแต่เดือนตุลาคม 2012 ถึงมกราคม 2014 ผู้ถือบัตรกำนัลปัจจุบัน 30 เปอร์เซ็นต์ยังคงอยู่ในความช่วยเหลือมาตรา 8 เป็นเวลาสิบปีหรือนานกว่านั้น”

ตามความเห็นของสมาชิกสภาคองเกรส Paul Ryan ทบทวนเกี่ยวกับโครงการที่อยู่อาศัยที่รวมอยู่ในคำวิจารณ์ของเขาเกี่ยวกับสงครามกับความยากจน "หลักฐานเกี่ยวกับประสิทธิภาพของความช่วยเหลือด้านการเช่าตามผู้เช่านั้นมีหลากหลาย ในขณะที่บางครอบครัวใช้บัตรกำนัลตามมาตรา 8 เพื่อย้ายถิ่นฐานไปยังย่านที่มีความยากจนต่ำกว่าและมีโอกาสที่ดีกว่า หลักฐานบ่งชี้ว่าหลายครอบครัวเริ่มย้ายไปยังย่านที่มีความยากจนต่ำ แต่หลังจากนั้นก็ย้ายกลับไปยังย่านที่มีความยากจนสูง หรือหลายคนไม่เคยย้ายจากย่านที่มีความยากจนสูงเลย หลักฐานยังชี้ให้เห็นว่าผู้รับบัตรกำนัลไม่ได้รับการปรับปรุงด้านการศึกษาหรือรายได้อย่างมีนัยสำคัญเมื่อได้รับบัตรกำนัล”

“ย่านโอกาสต่ำ”

ไรอันให้คุณค่าอย่างมากกับการที่ครอบครัวหนึ่งจะย้ายไปอยู่ใน ฉันจะดูเรื่องนี้ในภายหลัง แต่เป็นความจริงที่ Experimental Housing Assistance Program (EHAP) ในปี 1970 มีความกังวลเกี่ยวกับสถานที่ที่ครอบครัวเอาบัตรกำนัลไป เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่า PHA จำเป็นต้องเน้นครัวเรือนที่มีรายได้ "ต่ำมาก" และครอบครัวเหล่านั้นมีสายสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นยิ่งขึ้นกับครอบครัวและเพื่อนฝูงในย่านที่มีความยากจนสูง สิ่งนี้จึงสมเหตุสมผล EHAP พบว่าการเชื่อมต่อสร้างความแตกต่างได้มากที่สุดสำหรับครัวเรือนที่พวกเขาเลือกอาศัยอยู่

Ryan อ้างถึงการศึกษาที่ "รายงานว่าแม้ในขณะที่ครอบครัวใช้บัตรกำนัลเพื่อย้ายไปอยู่ชานเมือง พวกเขามีแนวโน้มที่จะอาศัยอยู่ใน "ชานเมืองที่มีรายได้ต่ำและเข้าถึงงานได้ยาก" ไรอันดูเหมือนจะมีความคาดหวังว่าเมื่อครัวเรือนหนึ่งได้รับบัตรกำนัลแล้ว พวกเขาควรจะย้ายไปยังย่านที่มีรายได้สูงกว่า และดูเหมือนว่าเขาจะยอมรับสิ่งนี้ตามที่กำหนด แต่ทำไมต้องเป็นความคาดหวังและทำไมถึงเป็นที่ต้องการ? ไรอันไม่หยุดที่จะทำคดีนั้น แต่แทนที่จะวิจารณ์โปรแกรมที่ไม่บรรลุผลดังกล่าว

ไรอันตั้งข้อสังเกตอย่างไม่พอใจว่า “ในที่สุดหลายครอบครัวก็ย้ายกลับไปอยู่ในละแวกใกล้เคียงที่มีความยากจนสูงขึ้นหลังจากผ่านไปหนึ่งหรือสองปี” นี่เป็นปัญหาที่ซับซ้อนเกินกว่าจะกล่าวถึงในที่นี้ แต่ทั้งฝ่ายซ้ายและฝ่ายขวาสันนิษฐานว่าการย้ายออกจากถิ่นกำเนิดที่ยากจนเป็นสิ่งที่ดีหรือ "การรวมศูนย์ของความยากจน" เป็นสิ่งที่ไม่ดี อย่างไรก็ตาม มักจะมีความกังวลเกี่ยวกับย่านที่มีคนผิวสีเป็นส่วนใหญ่ควรเป็นเช่นนั้น ไรอันดูเหมือนจะซื้อความคิดที่ว่ามาตรา 8 ควรได้รับการตัดสินโดยพิจารณาจากการเคลื่อนไหวไปยังย่านที่มีรายได้สูงกว่าโดยไม่มีคำอธิบายมากนักว่าทำไม

ใช้จ่ายในส่วนที่ 8 แต่ความต้องการก็เป็นเช่นนั้น

ไรอันยังกล่าวถึงความจริงที่ว่าในขณะที่การใช้จ่ายในส่วนที่ 8 เพิ่มขึ้นตลอดอายุของโครงการ จำนวนครัวเรือนที่เข้าเกณฑ์ไม่ได้ลดลงแต่เพิ่มขึ้น ค่าใช้จ่ายในส่วนที่ 8 เพิ่มขึ้น “จาก 10 หมื่นล้านดอลลาร์ในปี 2005 เป็นเกือบ 18 พันล้านดอลลาร์ในปี 2012 เพิ่มขึ้นสะสม 79 เปอร์เซ็นต์ ตั้งแต่ปี 1998 ถึง 2004 การใช้จ่ายของบัตรกำนัลเพิ่มขึ้น 93 เปอร์เซ็นต์หรือ 71 เปอร์เซ็นต์หลังจากการปรับอัตราเงินเฟ้อ” ไรอันอ้างถึง รายงานปี 2006 โดยสำนักงานความรับผิดชอบของรัฐบาล (GAO) และสถิติของรัฐบาลอื่นๆ ที่เน้นเหตุผลหลายประการสำหรับการเพิ่มขึ้นนี้ พวกเขารวม

• เงินอุดหนุนครัวเรือนเพิ่มขึ้นเนื่องจากการเพิ่มขึ้นของค่าเช่าในตลาดและการเติบโตของรายได้ที่ล้าหลัง
• ครัวเรือนที่ยากจนข้นแค้นและจ่ายครึ่งหนึ่งของรายได้รวมต่อเดือนเป็นค่าเช่าและอาศัยอยู่ในที่อยู่อาศัยที่ไม่ได้มาตรฐาน “เพิ่มขึ้นจาก 7.1 ล้านคนในปี 2009 เป็น 8.5 ล้านคนในปี 2011”
• ภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งใหญ่ซึ่งเป็นผลมาจากการผิดนัดชำระหนี้ครั้งใหญ่ในปี 2008 ก็เป็นปัจจัยในการผลักดันความต้องการโปรแกรมและการใช้จ่าย

GAO เสนอแนะการบริหารที่คล่องตัวเป็นวิธีการลดต้นทุนที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัย

สุขภาพและการจ้างงาน

Ryan ยอมรับว่า "ชุมชนวิชาการขาดฉันทามติ" เกี่ยวกับการได้รับบัตรกำนัลส่งผลต่อการจ้างงาน ว่าผลกระทบนี้เกิดขึ้นกับผู้รับบัตรกำนัลส่วนใหญ่ แต่ไรอันอ้างถึงการศึกษาที่พบว่าผู้ถือบัตรกำนัลมี "รายได้เฉลี่ยต่อปีลดลงที่ 858 ดอลลาร์ในปีแรกที่ได้รับบัตรกำนัล" และ "ผลกระทบด้านรายได้ลดลงเหลือ 277 ดอลลาร์ในห้าปีหลังจากได้รับบัตรกำนัล"

ไรอันดูเหมือนจะเชื่อว่าแม้จะมีข้อมูลที่หลากหลาย แต่บัตรกำนัลก็ไม่สนับสนุนการจ้างงานหรือจำกัดการเติบโตของรายได้ เช่นเดียวกับการย้ายไปยังย่านที่มีรายได้สูง มันไม่ชัดเจนว่าทำไมไรอันคิดว่าโปรแกรมมาตรา 8 ซึ่งเป็นโปรแกรมที่อยู่อาศัยควรได้รับการตัดสินจากผลกระทบต่อการจ้างงาน เห็นได้ชัดว่าเป็นเรื่องสำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากการได้รับบัตรกำนัลนำไปสู่รายได้ที่ลดลง แต่นั่นไม่ได้เกิดขึ้นจริง และเขายอมรับเช่นนั้น

เมื่อพูดถึงเรื่องสุขภาพ Ryan อ้างถึงการประเมินอื่นที่พบว่า “แม้ว่าสมาชิกของกลุ่ม Section 8 และกลุ่มทดลองจะมีผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่ดีกว่าสมาชิกในกลุ่มควบคุม แต่พวกเขากลับไม่มีผลการศึกษา การจ้างงาน หรือรายได้ที่ดีกว่า” แต่การศึกษาเดียวกันนั้นชี้ให้เห็นว่า “จำเป็นต้องมีวิธีการที่ครอบคลุมมากขึ้นเพื่อแก้ไขผลกระทบด้านลบของการใช้ชีวิตในละแวกใกล้เคียงที่มีความยากจนกระจุกตัวอย่างหนัก”

Ryan's Take on Section 8: ผู้คนถูกกักตัว แต่ชีวิตของพวกเขากลับไม่ดีขึ้น

ในขณะที่ Ryan ให้เหตุผลว่า Section 8 นั้นมีประสิทธิภาพมากกว่า LIHTC แต่เขาก็ยังไม่คิดว่าโครงการนี้จะผลักดันความยากจนออกไป เพราะมันไม่ได้ส่งผลให้คนจนออกจากย่านยากจน และดูเหมือนว่าจะบั่นทอนกำลังใจในการทำงาน คำวิจารณ์มีเหตุผล: จ่ายค่าเช่าของผู้คนต่อไปและพวกเขาจะไม่พยายามอย่างหนักเท่าที่จะทำได้หากต้องจ่ายค่าเช่าเอง นี่เป็นคำวิจารณ์โดยนัยและโดยส่วนใหญ่ไม่มีมูลความจริง และเบื้องหลังคือข้อสันนิษฐานที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับโอกาสต่ำและโอกาสสูงในละแวกใกล้เคียง และการกระจุกตัวของความยากจน ซึ่งเป็นข้อโต้แย้งที่เขาไม่ได้ตั้งขึ้นอย่างเต็มที่แต่ถือเป็นความจริง

ในการทบทวนโครงการความยากจน เป็นเรื่องที่ยุติธรรมที่จะวิจารณ์มาตรา 8 เนื่องจากไม่ได้ทำอะไรมากเพื่อแก้ปัญหาความยากจน อย่างไรก็ตาม ไรอันดูเหมือนจะคาดหวังมากเกินไปจากโปรแกรมหนึ่งที่ช่วยจ่ายค่าเช่า ไรอันคิดถึงปัญหาการมีส่วนร่วมต่ำและวิธีที่จำกัดการใช้บัตรกำนัลอาจส่งผลต่อการที่ผู้คนจบลงด้วยการมุ่งเป้าไปที่ผลลัพธ์ที่ไม่เกี่ยวข้องกับที่อยู่อาศัยแทน ต่อไป เราจะมาดูกันว่าโปรแกรม Section 8 ทำงานอย่างไรในปัจจุบัน