"มือที่มองเห็นได้" ที่สนุกสนานมากของ Matthew Hennessey

ในหนังสือที่ยอดเยี่ยมอย่างไม่รู้จบในปี 1981 ของเขา เศรษฐกิจในใจWarren Brookes ผู้ยิ่งใหญ่ผู้ล่วงลับผู้ล่วงลับไปแล้วได้เล่าเรื่องนักเศรษฐศาสตร์ที่ผ่านด่านศุลกากรที่สนามบิน JFK ในภาวะป่วยไข้เมื่อปลายทศวรรษ 1970 เจ้าหน้าที่ที่รับหนังสือเดินทางของนักเศรษฐศาสตร์ได้ถามเขาเกี่ยวกับอาชีพของเขา และเมื่อได้รับคำตอบที่ถามว่าอนุญาตให้เขากลับเข้ามาในประเทศได้ เนื่องจากนักเศรษฐศาสตร์ที่สร้างความเสียหายมหาศาลได้ดำเนินการมาตลอดหลายทศวรรษในสหรัฐอเมริกาและทั่วโลก

หนังสือของ Brookes ซึ่งเป็นหนึ่งในนโยบายเศรษฐกิจที่ยอดเยี่ยมตลอดกาล เข้ามาในความคิดขณะอ่าน Matthew Hennessey ที่สนุกสนานและเป็นจริงมาก (เขาเล่าเรื่องของตัวเองในหลายๆ ด้าน) บทใหม่เพิ่มเติมจากการอภิปรายด้านเศรษฐศาสตร์: มือที่มองเห็นได้: ความมั่งคั่งของความคิดเกี่ยวกับปาฏิหาริย์ของตลาด. ในขณะที่ วารสารวอลล์สตรีท รองบรรณาธิการ op-ed ได้เขียนหนังสือเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ เขาชัดเจนในประโยคเปิดว่า "ฉันไม่ใช่นักเศรษฐศาสตร์" สาธุ! หากมีการวิพากษ์วิจารณ์ผู้เปิดกิจการของ Hennessey อาจเป็นได้ว่าบางทีก็ขี้อายเกินไป มุมมองที่นี่คือเขาพลาด "อย่างภาคภูมิใจ" โดยไม่ตั้งใจหลังจากคำหนึ่งในหนังสือของเขา 

จริง ๆ แล้ว ใครเล่าจะอวดได้เกี่ยวกับการใช้เวลาหลายปีและเงินจำนวนมหาศาลในการแสวงหาความเข้าใจในระดับปริญญาเอกเกี่ยวกับการกระทำของมนุษย์ และสามัญสำนึกที่สมจริงกว่านั้น? ดูเหมือนว่าเฮนเนสซีย์ยอมรับว่าเขาไม่มีข้อมูลประจำตัวทางเศรษฐศาสตร์เป็นวิธีการปลอบประโลม "ผู้เฝ้าประตูของอาคารความรู้ทางเศรษฐกิจอันกว้างใหญ่" ที่จริงจังในตัวเองซึ่ง "มักจะไม่ดูถูกความคิดเห็นของผู้ไม่มีข้อมูล" แต่เรื่องตลกเกี่ยวกับหนังสือรับรองที่ อ้างความสามารถในการ "จำลอง" การกระทำของมนุษย์อย่างน่าหัวเราะด้วยแผนภูมิ กราฟ และสมการ มุมมองที่นี่คือในเวลาที่ความคิดที่น่ารังเกียจและไม่น่าเชื่อถือนั่นคือ GDP จะกลายเป็นสายหัวเราะ

หลังจากนั้น โปรดระลึกไว้เพียงบางส่วนของความเชื่อที่เกือบจะเป็นเสาหินของผู้ที่มีปริญญาเอกถัดจากชื่อของพวกเขา นักเศรษฐศาสตร์แทบจะคิดอย่างเป็นเอกฉันท์ว่าการเติบโตทางเศรษฐกิจทำให้เกิดภาวะเงินเฟ้อ แม้ว่าการเติบโตจะเกิดขึ้นทุกที่และทุกแห่งเป็นผลมาจากการลงทุนที่ผลักดันราคาให้ต่ำลงตามชื่อของมัน นักเศรษฐศาสตร์เชื่อว่าการใช้จ่ายของรัฐบาลลดลง (โดยที่ Nancy Pelosi และ Mitch McConnell มีอำนาจในการใช้จ่ายลดลง) จะทำให้การเติบโตลดลง เกี่ยวกับช่วงทศวรรษที่ 1930 ที่เศรษฐกิจแบบปิดเพียงระบบเดียวคือเศรษฐกิจโลก (เช่นทุกวันนี้และตลอดเวลา) ที่เงินและเครดิตไหลอย่างไม่หยุดยั้งไปยังที่ใดก็ตามในโลกที่พวกเขาได้รับการปฏิบัติอย่างดีที่สุด นักเศรษฐศาสตร์เชื่อว่า "แน่นแฟ้น" Federal Reserve เป็นสาเหตุของการหดตัวของยุค 30 และในขณะที่นักเศรษฐศาสตร์ต้องมีเรื่องราวว่าเหตุใดเศรษฐกิจสหรัฐจึงฟื้นตัวจากความอ่อนแอในที่สุด (ตามมาตรฐานโลก ช่วงทศวรรษที่ 1930 ของเราเป็นช่วงเฟื่องฟู) อาชีพที่ทำให้โหราศาสตร์จริงจังโดยการเปรียบเทียบได้เกิดขึ้นกับมติที่คลุมเครืออย่างน่าสยดสยองว่าการทำร้ายร่างกายการฆ่าฟัน และการทำลายความมั่งคั่งในสมัยสงครามโลกครั้งที่ XNUMX ก็มีข้อดี คือ ทำให้สหรัฐฯ หลุดพ้นจากภาวะเศรษฐกิจตกต่ำ

ด้วยเหตุผลทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้น และอีกหลายพันคน ผู้เขียนรีวิวของคุณ (ผู้เขียนบทความเกี่ยวกับความคิดเห็นทางเศรษฐศาสตร์และหนังสือเกี่ยวกับหัวข้อนี้) จะถูกดูหมิ่นอย่างละเอียดถี่ถ้วนเมื่อถูกเรียกว่า "นักเศรษฐศาสตร์" คนที่พูดจะรีบแก้ไข

ความจริงง่ายๆ ก็คือ Brookes ไม่ใช่นักเศรษฐศาสตร์ ทั้ง Henry Hazlitt ก็ไม่ใช่ แม้ว่าผู้อ่านจะเข้าใจเศรษฐศาสตร์ดีขึ้นมาก (Hennessey เสริมว่า Hazlitt ยังไม่จบวิทยาลัย) มากกว่าปริญญาเอกที่เข้าใจผิดส่วนใหญ่หลังจากอ่าน Hazlitt's เศรษฐศาสตร์ในบทเรียนเดียว. Robert Bartley ผู้ล่วงลับไปแล้ว วารสาร บรรณาธิการหน้าบรรณาธิการมานานเขียนหนังสือเศรษฐศาสตร์ยอดเยี่ยมอีกเล่มหนึ่ง (เจ็ดปีแห่งความอ้วนบทวิจารณ์ของฉันที่นี่) แม้จะขาดหนังสือรับรองไม่ต้องพูดถึงหนังสือที่ยอดเยี่ยมในหัวข้อนี้โดยหนึ่งในบรรณาธิการบรรณาธิการหน้ารองผู้เป็นตำนานของ Hennessey ที่ วารสารGeorge Melloan ที่เพิ่งจากไปอย่างมหัศจรรย์และน่าเศร้า เมลโลนก็ไม่ใช่นักเศรษฐศาสตร์เช่นกัน บทวิจารณ์หนังสือสามเล่มล่าสุดของฉันอยู่ที่นี่ ที่นี่ และที่นี่

ซึ่งเป็นวิธีที่ยาวนานในการพูดว่า Hennessey ไม่จำเป็นต้องขอโทษ หรือคำนำหน้าอะไร ความเข้าใจด้านเศรษฐศาสตร์ที่ดีที่สุดในอดีตได้ดูแลผู้ที่ไม่ใช่นักเศรษฐศาสตร์หรือไม่ใช่นักเศรษฐศาสตร์ และหากพวกเขาเป็นนักเศรษฐศาสตร์ ความสามารถในการถ่ายทอดความเข้าใจที่เนื้อหาน่าจะเกี่ยวข้องกับสามัญสำนึกของพวกเขา และไม่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่พวกเขา เรียนรู้ในวิทยาเขต เฮนเนสซีจะเป็นคนล่าสุดที่จะผสมผสานสามัญสำนึกในเรื่องที่ปนเปื้อนโดยผู้ที่ขาดความรู้ แต่มีการศึกษามากมาย

เฮนเนสซีย์ไม่ต้องสงสัยเลยว่าถูกต้องในการแสดงความสงสัยของเขาว่า “ผู้คนต่างกลัวเศรษฐศาสตร์ หรือสับสนหรือหวาดกลัวกับมัน” เช่นเดียวกับที่เขายอมรับว่าเขาเคยเป็น ซึ่งนำไปสู่คำถามที่ชัดเจน: อะไรที่เปิดใจให้เฮนเนสซีย์ในเรื่องที่ข่มขู่เขามานาน? คำตอบคือการกระทำของมนุษย์ และมันเป็นของเขาเอง ตามที่เขาพูด “วันหนึ่งฉันตื่นขึ้นมาและตระหนักว่าสิ่งที่ฉันทำมาทั้งชีวิตคือทำตัวเหมือนนักเศรษฐศาสตร์ ตอบสนองต่อสิ่งจูงใจ การชั่งน้ำหนักการแลกเปลี่ยน การตัดสินใจในส่วนต่าง และการคำนวณประโยชน์ของทุกอย่างตั้งแต่การลงทุนเพื่อการศึกษา ไปจนถึงการช่วยตัวเองไปจนถึงไอศกรีมสตรอว์เบอร์รีอีกแก้ว" หนังสือของ Hennessey อธิบายเศรษฐศาสตร์ผ่านบุคคลที่มีเหตุผล (หรือไม่มีเหตุผล) ในตัวเราทุกคน และทำมันอย่างมีความสุขและปราศจากแผนภูมิ กราฟ และ "ความกระอักกระอ่วนของคณิตศาสตร์" หลังปัจจัยอื่นในการหลีกเลี่ยงของผู้เขียนเองของวิทยาศาสตร์ที่ไม่มีอะไรนอกจากความหดหู่ใจสำหรับผู้ที่เข้าใจมัน เห็นได้ชัดว่าเฮนเนสซี่ทำ

และมันเริ่มต้นด้วยบทแรก เฮนเนสซีย์ถูกต้องมากในการเริ่มต้นการอภิปรายเรื่องเศรษฐศาสตร์โดยใช้เวลาอย่างมากกับอดัม สมิธ นักเศรษฐศาสตร์ที่ไม่ใช่นักเศรษฐศาสตร์อีกคนหนึ่ง บางคนที่อ่านข้อความนี้จะกล่าวว่ามุมมองดังกล่าวเป็นคำแถลงที่ชัดเจน แต่จริงๆ แล้วไม่ใช่ จนถึงทุกวันนี้ แม้แต่ผู้ที่มีตลาดเสรีก็ยังกล้าที่จะยืนกรานว่าระบบทุนนิยมและสิ่งดีๆ อื่นๆ เริ่มต้นจาก Smith's ได้อย่างไร ความมั่งคั่งของประชาชาติ. พูดแบบนี้ก็โฆษณาไปโดยไม่รู้ตัว ไม่ อ่านหนังสือที่ยอดเยี่ยมที่สุดนี้ ที่เป็นเช่นนั้นเพราะการอ่าน ความมั่งคั่งของประชาชาติ คือการเห็นว่าสมิธกำลังเขียน เกี่ยวกับ เศรษฐกิจทุนนิยมไม่เสนอให้มีการยอมรับอย่างใดอย่างหนึ่ง

ตามที่ Hennessey กล่าวไว้ “Adam Smith ไม่ได้คิดค้นตลาดเสรีมากไปกว่า Thomas Jefferson ที่คิดค้นประชาธิปไตยแบบตัวแทน” อันที่จริง สมิธ “ส่องสว่างความมืด” สมิ ธ “เอาโลกอย่างที่มันเป็น” และมันก็เป็นนายทุนมากขึ้นเรื่อย ๆ เฉพาะชาวสกอตเท่านั้นที่จะไตร่ตรอง "มันกลับมาที่ตัวเขาเอง" เขา “เขียนความจริงธรรมดาๆ เกี่ยวกับการใช้ชีวิต การทำงาน การเล่น และปฏิสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับมนุษย์” นี่เป็นสิ่งสำคัญมาก อีกครั้งที่ระบบทุนนิยมไม่ได้เกิดขึ้นจากหนังสือของสมิธซึ่งโดยพื้นฐานแล้วจะ “แพร่ระบาด” ในเวลาที่หนังสือมีราคาแพงมาก ค่อนข้าง ความมั่งคั่งของประชาชาติ คือ "ใกล้ชิดกับวารสารศาสตร์มากขึ้น" ใช่! การผลิตและการแลกเปลี่ยนกำลังเกิดขึ้นแล้ว ซึ่งรวมถึงแผนกแรงงานที่เพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งทำให้ความเชี่ยวชาญเฉพาะบุคคลเพิ่มขึ้นอย่างก้าวกระโดด และด้วยการขยายผลิตภาพ สมิ ธ เข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้นและเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ในลักษณะที่อ่านในวันนี้เหมือนกับที่เขียนเมื่อวานนี้ กล่าวโดยสรุป ไม่ว่าเรื่องเศรษฐกิจใดก็ตามที่คุณกำลังโต้เถียงหรือกังวลเกี่ยวกับวันนี้ ได้รับการกล่าวถึงโดย Smith ใน 18 . เกือบอย่างแน่นอน^th ศตวรรษ. เฮนเนสซี่อ่านชัดเจน ความมั่งคั่งของประชาชาติและเขาโชคดีที่ชี้แจงลำดับของสิ่งต่างๆ ทุนนิยมก่อน รองลงมาคืออดัม สมิธผู้ฉลาดหลักแหลม

เฮนเนสซียังชี้ให้เห็นในหนังสือที่มีชื่อที่มาจากชื่อของสมิทและ "มือที่มองไม่เห็น" ข้างในว่าเล่มหลังนี้มีบทบาทน้อยเพียงใดในหนังสือเล่มนี้ เขาเขียนว่าสมิ ธ กล่าวถึง "มือที่มองไม่เห็น" เพียงครั้งเดียว แต่เพียงครั้งเดียว สิ่งนี้เป็นที่น่าสังเกตสำหรับผู้เขียนเพียงเพราะ "มือที่มองไม่เห็นได้พัฒนาเป็นชวเลขสำหรับเศรษฐศาสตร์การตลาดเสรี" เดิมพันว่าเหตุใดจึงมีบรรทัดหนึ่งมากำหนดหนังสือที่สำคัญที่สุดเล่มนี้อีกครั้งหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับความจริงพื้นฐานที่ส่วนใหญ่อ้างอิง ความมั่งคั่งของประชาชาติ ไม่เคยทำให้ถูกต้อง ทางเลือก เพื่ออ่านหนังสือเศรษฐศาสตร์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่เคยเขียนมาอย่างเต็มที่

ทางเลือก ใหญ่โตในคำอธิบายเศรษฐศาสตร์ของ Hennessey เขาอ้างถึงโค้ชมัธยมต้นและครูวิทยาศาสตร์ของเขาว่า ซีเวอร์” เป็นคนที่ประทับความจริงนี้ไว้ในหัวของเขาตั้งแต่เนิ่นๆ คุณซีเวอร์ลายฉลุบนผนังระหว่างเพดานและตู้เก็บของว่า “ชีวิตไม่ได้ถูกกำหนดโดยสิ่งที่คุณต้องการ ชีวิตถูกกำหนดโดยสิ่งที่คุณเลือก” อาเมน เราทุกคนล้วนตัดสินใจเลือกอย่างต่อเนื่องทุกวันและทุกวัน และเนื่องจากเราทำ เราต่างก็เป็นนักเศรษฐศาสตร์จุลภาค

เมื่อคิดถึงเรื่องทั้งหมดนี้ในแง่ของ Adam Smith อีกครั้ง มีบรรทัดสำคัญอีกอย่างใน ความมั่งคั่งของประชาชาติ ที่ได้รับความสนใจน้อยกว่า "มือที่มองไม่เห็น" มาก แต่การที่ผู้วิจารณ์ของคุณจะโต้แย้งนั้นสำคัญกว่ามาก สิ่งที่น่าสนใจเกี่ยวกับบรรทัดนี้คือมีการแทรกไว้อย่างเงียบ ๆ ที่ส่วนท้ายของย่อหน้าในหนังสือที่หนามาก ในหน้า 370 ของสำเนาของฉัน Smith เขียนว่า “การใช้เงินเพียงอย่างเดียวคือการหมุนเวียนสินค้าอุปโภคบริโภค”

เดิมพันที่นี่คือ Smith ไม่ได้ใช้เวลามากเกินไปในการขยายประโยคสำคัญเพียงเพราะมันไม่สำคัญใน 18^th ศตวรรษ. เงินเป็นเช่นนั้น อย่างชัดเจน สมัยนั้นวัด. และไม่มีอะไรอื่น จริงๆแล้วมันจะเป็นอะไรได้อีกหรือมันคืออะไร? Hennessey ส่องเรื่องนี้ เขาเขียนว่า "'ความบังเอิญสองครั้ง' ที่จัดยากทำให้การแลกเปลี่ยนสินค้าเป็นพื้นฐานที่ไม่มีประสิทธิภาพสำหรับเศรษฐกิจ" จริงมาก ผู้ผลิตต้องการแลกเปลี่ยนส่วนเกินของพวกเขา แต่ในแง่ง่ายๆ คนขายเนื้อไม่ต้องการขนมปังของคนทำขนมปังเสมอไป ไม่มีปัญหา. สกุลเงิน ซึ่ง Hennessey อธิบายว่าเป็น “สื่อกลางในการแลกเปลี่ยนที่มั่นคงและเป็นที่ยอมรับ” และที่สำคัญที่สุดคือ “รูปแบบของเงินที่ทุกคนเห็นด้วย” อย่างมีเหตุผล แค่นั้นแหละ. นั่นคือเงินทั้งหมด ข้อตกลงเกี่ยวกับมูลค่าระหว่างผู้ผลิตที่อำนวยความสะดวกในการแลกเปลี่ยนระหว่างผู้ผลิต

เป็นเครื่องเตือนใจเพิ่มเติมว่าทำไมเงินถึงมีมากในที่ที่มีการผลิตมากมาย และเหตุใดจึงหายากในที่ที่มีการผลิตน้อย สมิธรู้เรื่องนี้โดยสัญชาตญาณ และดูเหมือนว่าเฮนเนสซีย์จะแบ่งปันสัญชาตญาณ การวัดที่เป็นเงินขาดวัตถุประสงค์ใด ๆ ขาดการผลิต การทำเช่นนั้นเป็นคำฟ้องอีกประการหนึ่งของชนกลุ่มน้อยที่มีสิทธิได้รับซึ่งเกี่ยวข้องกับการสร้างเงินเป็นเวลานานเกินไป การเพิ่มขึ้นของสิ่งที่เรียกว่า "ปริมาณเงิน" หรือ "การยักยอกเงิน" กับการเติบโตทางเศรษฐกิจ นั้น หรือการกีดกันการหดตัว สิ่งที่หัวเราะ ด้วยมาตรการดังกล่าว เฟดเพียงต้องการเปิดสาขาในอีสต์เซนต์หลุยส์เพื่อเปลี่ยนสัญลักษณ์แห่งความเสื่อมโทรมทางเศรษฐกิจที่ถูกทำลายไปตลอดกาลให้กลายเป็นมหานครที่เปล่งประกาย ให้ชัดเจน เงินอยู่เสมอ เสมอ เสมอ a ผล ของการผลิตเมื่อเทียบกับผู้ยุยง ซึ่งทำให้เกิดคำถามบางอย่างเกี่ยวกับเฮนเนสซี่ ความไม่เห็นด้วยกับเขา หรือทั้งสองอย่าง? มันยากที่จะพูด.

เขาเขียนครึ่งทางผ่าน มือที่มองเห็นได้ ว่า “การยุ่งกับกลไกราคาเป็นความคิดที่ไม่ดีเสมอ” ไม่มีการคัดค้านในสิ่งที่เป็นวิทยาศาสตร์ตัดสินตามที่เป็นอยู่ ราคาเป็นวิธีที่เศรษฐกิจการตลาดจัดระเบียบตัวเอง และ Hennessey ก็ไม่เห็นด้วยกับสิ่งนั้นอย่างแน่นอน แต่มันยากที่จะแยกสิ่งเหล่านี้ออกจาก Wall Street Journal จุดยืนของหน้าบรรณาธิการ ณ สิ้นปี 2018 ว่าเฟดไปไกลเกินไปด้วยการเพิ่มอัตราเงินเฟดล่าสุดในไตรมาสที่สาม การพลิกกลับของการเดินเขาที่ตามมาได้ให้กำลังใจบรรณาธิการเช่นเดียวกัน ซึ่ง Hennessey ก็เป็นหนึ่งในนั้น เกี่ยวกับทั้งหมดนี้ มุมมองที่ฝังลึกของผู้วิจารณ์ของคุณ (ความคิดเห็นนี้ครอบคลุมเป็นประจำใน op-eds พร้อมกับหนังสือที่ Melloan ดังกล่าวได้ตรวจสอบสำหรับ วารสาร ที่นี่) คืออิทธิพลของเฟดที่มีต่อเศรษฐกิจนั้นเกินจริงอย่างมากมาย มันไม่ได้สำคัญขนาดนั้น แต่นั่นไม่ใช่มุมมองที่ วารสาร หน้าบรรณาธิการและเนื่องจากไม่ใช่เหตุใดจึงสนับสนุนหรือวิพากษ์วิจารณ์ความพยายามอย่างชัดแจ้งของเฟดในการยุ่งกับกลไกราคา เหตุใดเมื่อการล็อกดาวน์ในเดือนมีนาคม 2020 ทำให้ราคาของสินเชื่อที่ไม่มีให้บริการสูงขึ้นอย่างผิดปกติ หน้าบรรณาธิการเดียวกันจึงเรียกร้องให้มีโครงการเงินกู้ของรัฐบาลกลางจำนวนมาก ซึ่งเป็นอีกกรณีหนึ่งที่ปฏิเสธอย่างชัดเจนถึง "กลไกราคา" และเนื้อหาดังกล่าวสนับสนุนการล็อกดาวน์ที่ผิดพลาด ที่นำมาซึ่งเครดิตแน่นที่จะเริ่มต้นด้วย? เพื่อความชัดเจน ตลาดต่างๆ ได้เปิดเผยการล็อกดาวน์อย่างไร้เหตุผล ทว่าแม้แต่พวกอนุรักษ์นิยมก็ยังเรียกร้องให้รัฐบาลกลางจัดทำโครงการปล่อยสินเชื่อเพื่อก้าวเข้าสู่ข้อความของตลาด

จากจุดนั้น และเมื่อเขาก้าวไปสู่นโยบายการเงิน คำอธิบายตามสามัญสำนึกของ Hennessey เกี่ยวกับสาเหตุที่อยู่เบื้องหลังเงินที่มีเสถียรภาพ นำไปสู่ข้อสรุปที่แปลกในการอภิปรายเรื่องเงินเฟ้อของเขา ข้อสรุปนั้นแปลกเพราะผลที่ตามมาของสกุลเงินคือ “รูปแบบของเงินที่ทุกคนเห็นด้วย” คือกระแสเงินทั้งหมดส่งสัญญาณการเคลื่อนไหวของสินค้าและบริการ อีกครั้ง การค้าทั้งหมดที่เป็นแก่นของมันคือการแลกเปลี่ยน ให้เงินกับ "สื่อกลางในการแลกเปลี่ยนที่มั่นคงและเป็นที่ยอมรับ" ที่รับประกันการผลิตเพื่อการผลิต ไม่มีอะไรนอกขอบเขตที่นั่น หากผู้ผลิตไม่ปรารถนาที่จะได้รับการผลิตที่เท่าเทียมกันสำหรับตนเอง พวกเขาคงไม่ได้เกิดขึ้นกับการวัดมูลค่าที่คงที่เนื่องจากรูปแบบเงินหมุนเวียนมากที่สุด นักลงทุนก็ไม่ต่างกัน พวกเขาต้องการผลตอบแทนเป็นเงินที่น่าเชื่อถือและมีเสถียรภาพเพียงเพราะพวกเขาไม่ต้องการให้ภาระผูกพันด้านเงินทุนของพวกเขาถูกลบล้างด้วยอัตราเงินเฟ้อ อัตราเงินเฟ้อเป็นทางเลือกนโยบายและเป็นภาษีที่ชัดเจน ความรู้สึกหนึ่งที่ Hennessey มักจะพยักหน้ารับตามที่เขียนไว้ในย่อหน้านี้

ซึ่งเป็นสาเหตุที่คำยืนยันในภายหลังของ Hennessey บางส่วนทำให้งง เขาแย้งเบา ๆ ว่าเงินเฟ้อ "ให้รางวัลแก่ผู้กู้" เพราะมันทำให้ผู้ให้กู้แข็งทื่อ แต่การคุกคามของเงินเฟ้อโดยใช้ชื่อนั้นคือภาษีเงินให้กู้ยืม และ การกู้ยืมและด้วยเหตุผลที่ชัดเจน ทำไมต้องยืม “ดอลลาร์” ที่อาจแลกกับสินค้าและบริการน้อยลงในอนาคต? คำถามอธิบายว่าทำไมไม่มีรางวัลสำหรับผู้กู้เมื่อรัฐบาลลดค่า อัตราเงินเฟ้อค่อนข้างง่ายไม่มีใครตอบแทน มันสามารถทำร้ายได้เพียงเพราะกระแสเงินส่งสัญญาณอีกครั้งถึงกระแสสินค้าและบริการ

ทำให้เกิดคำถามว่าเหตุใด Hennessey จึงยืนยันสองหน้าในภายหลังว่า “ในช่วงสงคราม การยืมเงินและการพิมพ์เงินอาจเป็นเรื่องของการอยู่รอดของชาติ” เดิมพันที่นี่คือผู้เขียนไม่ได้หมายความถึงสิ่งที่เขาเขียน การเติบโตทางเศรษฐกิจเป็นสิ่งสำคัญที่สุดในช่วงสงครามเพื่อให้ทหารสามารถจ่ายได้ และอาวุธสามารถ การชำระเงินสำหรับ. การลงทุนเป็นสิ่งที่ขับเคลื่อนการเติบโตทางเศรษฐกิจ แต่ถ้ารัฐบาลที่ทำสงครามกำลังลดค่าเงิน รัฐบาลเดียวกันนั้นก็ใช้ชื่อเดิมที่ขัดขวางการลงทุนที่จำเป็นสำหรับการเติบโต แล้วก็มีผู้เสนอบริการหรืออาวุธยุทโธปกรณ์สำหรับการทำสงคราม ทำไมพวกเขาถึงจัดหางานที่จับต้องได้และวัสดุสงครามเป็นเงินที่สามารถแลกเปลี่ยนได้น้อยกว่าที่พวกเขาจัดหาให้? เป็นการบอกแบบยาวหรือสั้นว่าความน่าสะพรึงกลัวของการลดค่าเงินจะปรากฏชัดที่สุดในช่วงสงคราม หากเป้าหมายคือ "การอยู่รอดของชาติ" อย่าลดค่า

หน้าหนึ่งต่อมา เฮนเนสซีเขียนว่า “นักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่จะเห็นด้วยว่าอัตราเงินเฟ้อเพียงเล็กน้อยนั้นจำเป็นต่อการ 'อัดจารบีล้อ' ของเศรษฐกิจ เพื่อให้ขบวนรถไฟเทอะทะทั้งหมดก้าวไปข้างหน้า” ไม่ ถ้าเราละเลยการลดค่าเงินนั้นเป็นภาษีจากการลงทุนที่ขับเคลื่อนเศรษฐกิจไปข้างหน้าอย่างที่เป็นอยู่ เราไม่สามารถเพิกเฉยว่าผู้คนคือเศรษฐกิจ แยกตามรายบุคคล ไม่มีแนวโน้มทางเศรษฐกิจของปัจเจกบุคคลใดที่ได้รับการปรับปรุงโดยการลดค่าเงินที่ได้รับจากการทำงาน ซึ่งหมายความว่าไม่มีเศรษฐกิจใดจะดีขึ้น เดิมพันที่นี่คือแม้ว่า Hennessey จะไม่ใช่นักเศรษฐศาสตร์ แต่เขาเป็นส่วนหนึ่งของโลกที่นักเศรษฐศาสตร์อยู่ทุกหนทุกแห่ง และนักเศรษฐศาสตร์ที่เน้นการบริโภคเชื่อว่าอัตราเงินเฟ้อเพียงเล็กน้อยเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้ผู้คนซื้อต่อไป พวกเขาไม่ถูกต้อง อย่างสมบูรณ์. การบริโภคเป็นส่วนที่ง่าย พวกเราทุกคนไม่จำเป็นต้องได้รับการสนับสนุนให้ทำสิ่งที่รู้สึกดี เฮนเนสซี่ย์ชัดเจนเกี่ยวกับความจริงข้อนี้มาตลอด มือที่มองเห็นได้. เขาพูดซ้ำอย่างถูกต้องอย่างสม่ำเสมอว่าชีวิตถูกกำหนดโดยการแลกเปลี่ยนและทางเลือกที่มักเกี่ยวข้องกับการบริโภคหรือไม่บริโภค สมมติว่าเราเลือกที่จะออม เราแทบจะไม่สามารถทำร้ายเศรษฐกิจได้ และเราไม่สามารถด้วยเหตุผลเดียวกันกับที่การลดค่าเงินไม่ได้ช่วยเศรษฐกิจ ปัจเจกบุคคลได้รับอันตรายจากการลดค่าเงิน และพวกเขาก็ถูกยกระดับอย่างมีเหตุมีผลเมื่อเลือกที่จะออม อัตราเงินเฟ้อเป็นตัวยับยั้งการออม ซึ่งหมายความว่านักเศรษฐศาสตร์ (รวมถึงนายจ้างที่ใหญ่ที่สุดในโลกของนักเศรษฐศาสตร์: เฟด) มีความเชื่อที่ไม่ถูกต้องทั้งหมดว่า "จำเป็นต้องมีเงินเฟ้อเล็กน้อย"

ควรเพิ่มที่นี่ว่า Hennessey รู้ดีถึงอัจฉริยะด้านการออมที่ช่วยกระตุ้นเศรษฐกิจ เงินออมที่ท้อแท้จากภาวะเงินเฟ้อ เนื่องจากพ่อแม่ของเขาตัดสินใจอย่างกล้าหาญในวัย XNUMX ปีที่จะซื้อบาร์ในมอร์ริสทาวน์ รัฐนิวเจอร์ซี พวกเขาให้เงินสนับสนุนในการซื้อและดำเนินการในสิ่งที่ในที่สุดก็ประสบความสำเร็จอย่างมากกับเงินกู้จากธนาคาร แต่ที่เด่นกว่านั้นคือผ่านหมวกเหมือนในหมู่เพื่อนและญาติ หากปราศจากเงินออมของผู้อื่น พ่อแม่ของ Hennessey ก็ไม่สามารถทำเงินที่จำเป็นในการส่งลูกสามคนผ่าน Notre Dame (เราจะไม่ถือสิ่งนั้นกับผู้เขียนและครอบครัวของเขา….!) หรือเงินที่จำเป็นสำหรับ Hennessey อันดับแรก ไล่ตามความหลงใหลในการแสดงของเขา

เกี่ยวกับแนวคิดที่ว่า "จำเป็นต้องมีอัตราเงินเฟ้อเล็กน้อย" หนังสือเล่มนี้พูดถึงคุณภาพที่ขี้อายของหนังสือ ในช่วงเริ่มต้นของการทบทวน มีข้อสังเกตว่า Hennessey เริ่มต้นหนังสืออย่างไร ควรย้ำว่าคำว่า "ภาคภูมิใจ" น่าจะเป็นคำที่เหมาะสมหลังจากหนังสือเล่มแรก แต่อาจเป็นประโยชน์ที่จะเสริมว่าการยอมรับของ Hennessey อาจเปลี่ยนแปลงวิธีการนำเสนอแนวคิด พูดอีกอย่างคือ มือที่มองเห็นได้ อ่านในบางครั้งเช่น Hennessey ไม่ต้องการรุกรานหนังสือรับรอง ที่แย่เกินไปเพียงเพราะ Hennessey อธิบายตัวเลือกทางคณิตศาสตร์ แผนภูมิ และปราศจากสมการได้ดีเกินกว่าที่หนังสือรับรองอธิบายเศรษฐศาสตร์ สันนิษฐานว่าความนับถือของ Hennessey ต่อนักเศรษฐศาสตร์จอมบูดบึ้งทำให้เขาต้องเขียนสิ่งที่บางครั้งดูไม่เหมือนเขาเลย

แท้จริงแล้วในขณะที่เขาชัดเจนว่าผู้ยืมและผู้ออมเป็นสองด้านของเหรียญเดียวกัน เขาเขียนเกี่ยวกับ "การใช้หนี้เป็นเชื้อเพลิง" ในช่วงแรก แน่นอน แต่ไม่มีใครยอมให้จับตาดูว่าจะแข็งทื่อ แม้ว่าจะมีนักเศรษฐศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับ ซึ่งหมายความว่า "การใช้หนี้เป็นเชื้อเพลิง" นั้นใช้ชื่อเดียวกับ การผลิตที่ดึงดูดเงินกู้. มันไม่ได้กล่าวถึงในหนังสือ แต่นักเศรษฐศาสตร์ก็มักจะพูดว่าจีนมีความเจริญรุ่งเรืองผ่าน "การเติบโตที่นำโดยการส่งออก" ซึ่งเป็นหนึ่งในความเข้าใจผิดที่ไร้เหตุผลซึ่งเติมเต็มจิตใจของปริญญาเอก ในความเป็นจริง การส่งออกทั้งหมดเป็นการแสดงออกถึงความปรารถนาที่จะนำเข้า ใครก็ตามที่สงสัยในเรื่องนี้ต้องไปที่ประเทศจีนเพียงเพื่อจะได้เห็นกับตาของพวกเขาเองถึงความรักที่ร้อนระอุที่คนจีนมีกับทุกสิ่งในอเมริกา การผลิตได้สะท้อนความต้องการสินค้าและบริการจำนวนมาก สำหรับการออมของจีน แม้แต่แบบหลังก็เป็นการแสดงออกถึงความปรารถนาที่จะบริโภคโดยความสามารถในการบริโภคในระยะเวลาอันใกล้จะเปลี่ยนไปสู่ผู้อื่นโดยจับตาการบริโภคที่มากขึ้นในอนาคต

ในเรื่องของแรงงาน Hennessey เขียนว่าราคาของมันถูก "กำหนดโดยอุปสงค์และอุปทาน" ไม่มีนักเศรษฐศาสตร์และบัณฑิตคนไหนไม่เห็นด้วยกับสิ่งที่ Hennessey โต้แย้ง แต่มันปิดบังมากกว่าที่จะเปิดเผย เมื่อคุณคิดถึงเรื่องนี้ อุปทานและอุปสงค์ไม่สำคัญอะไรมากในเรื่องของค่าจ้าง คิดว่าแรงงานมีน้อยใน Flint แต่มีมากมายใน Palo Alto เหตุใดค่าจ้างจึงสูงมากในที่ที่มีแรงงานมากที่สุด การลงทุน. มีมากมายใน Palo Alto แต่แทบไม่มีอยู่ใน Flint การลงทุนเป็นตัวกำหนดราคาแรงงานที่แท้จริง

แล้วการศึกษาล่ะ? ให้คะแนนการอภิปรายนี้เพราะเฮนเนสซีพูดถึงการดูถูกของป้าแซลลี่ที่มีต่อสังคมทุนนิยมที่ให้รางวัลแก่นักเบสบอลมืออาชีพมากกว่าครู มุมมองของแซลลีคือครูทำงานที่สำคัญมากกว่าคนที่แค่ให้ความบันเทิง เฮนเนสซีไม่เห็นด้วย เพียงเพื่อคาดเดาว่าค่าจ้างของครูอาจแตกต่างออกไปเพราะ "ครูสร้างมูลค่าทางเศรษฐกิจ" ที่ "จับต้องได้เฉพาะในระยะยาว" ไม่ต้องพูดถึงว่ามูลค่า "แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะสืบย้อนกลับไปยังแหล่งที่มาได้ ” ความเห็นของฉันเป็นสิ่งที่คนไม่เต็มใจที่จะรับทราบ: ครูคือ อย่างถูกต้อง จ่าย. ชีวิตของ Hennessey และชีวิตของพ่อแม่ของเขาสนับสนุนความจริงนี้ ไม่มีหลักฐานว่าพ่อแม่ของเขาเรียนหลักสูตรธุรกิจในวิทยาลัย แต่ในที่สุดพวกเขาก็สร้างธุรกิจขนาดเล็กที่ประสบความสำเร็จอย่างมาก ในกรณีของ Hennessey ในขณะที่เขารับตำแหน่ง Economics 101 เป็นน้องใหม่อายุ 28 ปี (เขาทิ้งความฝันในการแสดงเมื่อวันที่ 12 กันยายน พ.ศ. 2001) คนหนึ่งเดาว่าเขาได้เรียนรู้เพิ่มเติมจาก Adam Smith และนักเศรษฐศาสตร์ที่ไม่ใช่คนอื่นมากกว่าที่เขาได้รับจากอาจารย์ที่ได้รับการรับรอง สำหรับมหาเศรษฐีของอเมริกาซึ่งส่วนใหญ่ได้รับวิธีการนั้นโดย (ในคำพูดของ Hennessey) พอใจกับ "ตลาดต้องการเร่งด่วนหรือเป็นผลสืบเนื่องมากจนสังคมเริ่มทุ่มเงินให้พวกเขาด้วยความกตัญญู" พันล้านของพวกเขาเป็นเครื่องพิสูจน์ว่าการศึกษาที่ประเมินค่าสูงเกินไปเป็นอย่างไร ตามคำอธิบายของ Hennessey มหาเศรษฐีค้นพบความต้องการและอนาคตที่ไม่สามารถสอนได้เพียงเพราะมันสามารถจะไม่มีอะไรให้ค้นพบ

กลับไปที่ข้อตกลงหลายๆ ด้าน เฮนเนสซีเขียนว่า “คุณไม่สามารถมีทั้งเบี้ยเลี้ยงและหนังสือการ์ตูน” นี่อ่านเป็นหนึ่งในบรรทัดที่ฉันชอบในหนังสือเล่มนี้ บางคนจะถามว่าทำไมถ้อยแถลงชัดเจนอ่านได้ดี นั่นเป็นเพราะภายในโรงเรียนในออสเตรีย มีความเห็นพ้องต้องกันมากขึ้นเรื่อยๆ ว่าธนาคาร ในการให้กู้ยืมเงินจากเงินฝาก กำกับดูแลผลกระทบของ "ตัวคูณเงิน" กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ 100 ดอลลาร์ที่ฝากที่ธนาคาร A จะถูกยืมไปเป็นเงิน 90 ดอลลาร์ จากนั้น 90 ดอลลาร์จะฝากที่ธนาคาร B และให้ยืมเป็นเงิน 79 ดอลลาร์และต่อไปเรื่อย ๆ เป็นเรื่องที่น่าประหลาดใจที่ระบบความเชื่อที่น่าหัวเราะดังกล่าวอาจสร้างมลพิษให้กับโรงเรียนแห่งความคิดที่ฉลาดโดยทั่วไป แต่ชาวออสเตรียยุคใหม่เชื่ออย่างลึกซึ้งว่าเงินที่ฝากไว้ในธนาคารนั้นทวีคูณขึ้นเรื่อย ๆ ในทางที่จะสูญเสียมูลค่าทั้งหมด กลับสู่ความเป็นจริง "คุณไม่สามารถมีทั้งเบี้ยเลี้ยงและหนังสือการ์ตูน" รับไหม นำไปใช้กับการให้กู้ยืม หากคุณมอบเงินที่ยังไม่ได้ใช้ของคุณให้กับธนาคาร คุณจะสูญเสียการใช้เงินเหล่านั้น เนื่องจากคุณไม่สามารถมีอัตราดอกเบี้ยสำหรับเงินสดที่บันทึกไว้บวกกับการใช้จ่ายเงิน และเงินในธนาคารของคุณไม่สามารถคูณด้วยเงินหลายร้อยดอลลาร์ในชั่วข้ามคืนได้ เงินที่ออมไว้เป็นทางเลือกที่โอนเงินออมให้อีกมือหนึ่ง สำหรับผู้อ่านที่สงสัยในเรื่องนี้ โปรดหาเพื่อนห้าคนร่วมกันเฉพาะเพื่อน #100 เท่านั้นที่จะให้เพื่อน #1 ยืม 100 ดอลลาร์ จากนั้นให้ยืมเพื่อน #2 ไปเรื่อยๆ เหลือเพียง $3 ที่โต๊ะ ธนาคารไม่ได้วิเศษ ตัวคูณเงินเป็นตำนานที่ทำลายล้างเหตุผล และทำให้โรงเรียนในออสเตรียอับอาย

ในแง่ของธุรกิจขนาดเล็ก เฮนเนสซีย์โชคดีที่ไม่เคยเอาชนะผู้อ่านที่คิดว่าเป็นชนชั้นสูงที่มีขนาดเล็ก ฝ่ายหลังดึงดูดสมาชิกของฝ่ายขวามากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งรวมถึงกลุ่มอนุรักษ์นิยม "ความดีทั่วไป" ซึ่งเฮนเนสซีย์ปฏิเสธอย่างถูกต้องเช่นกัน ในคำพูดของ Hennessey “อย่าตกหลุมพรางของการคิดว่าธุรกิจขนาดเล็กดีและเหมาะสม ในขณะที่ธุรกิจขนาดใหญ่นั้นแย่และไม่ดี” ถ้าพูดตามตรง ธุรกิจขนาดใหญ่ทำให้เกิดธุรกิจขนาดเล็กขึ้นตามห้างสรรพสินค้าหรือห้างสรรพสินค้าแถบต่างๆ ได้อย่างง่ายดาย “ผู้เช่าหลัก” รายใหญ่และเป็นที่รู้จักกันอย่างแพร่หลายคือสิ่งล่อใจสำหรับนักช็อปที่ต้องเผชิญกับธุรกิจขนาดเล็กทุกรูปแบบที่รวมกลุ่มกันอย่างมีเหตุผล หากแปลให้ชัดเจนยิ่งขึ้น ก็ไม่กระทบต่อยอดขายสำหรับธุรกิจขนาดเล็กในท้องถิ่นที่ตั้งอยู่ใกล้กับ Apple Store

ข้อความที่ฉันชอบที่สุดคือจากบทที่ XNUMX เรื่อง “แรงจูงใจ” ในการเขียนเกี่ยวกับร้านอาหาร ธรรมดาจากบาร์/ร้านอาหารของพ่อแม่ของเขาที่ Hennessey รู้ดีถึงสิ่งที่เขาพูดในเรื่องนี้ เขาเขียนว่า "ร้านอาหารที่ซื้อวัตถุดิบสดใหม่และเนื้อแฮมเบอร์เกอร์มากเกินไปเสี่ยงต่อการติดอยู่กับอาหารที่เน่าเสียในตู้เย็น ถ้าด้วยเหตุผลบางอย่างไม่มีใครมาปรากฏตัวในคืนวันเสาร์" เขายังเขียนต่อไปว่าร้านอาหาร "มักจะอยู่อย่างไร้ประโยชน์" เนื่องจากความไม่แน่นอนของสินค้าคงคลังมากเกินไปหรือน้อยเกินไป เห็นได้ชัดว่ามันสำคัญอย่างยิ่งที่จะไม่สต๊อกสินค้ามากเกินไปเนื่องจากอาหารเน่าเสียง่าย แต่ “จะเกิดอะไรขึ้นหากแทนที่จะเป็นร้านอาหารที่ว่างเปล่า รถบัสมาในคืนวันเสาร์ซึ่งเต็มไปด้วยทีมซอฟต์บอลที่หิวโหยสี่ทีมที่เพิ่งจบการแข่งขันตลอดทั้งวัน” ผู้อ่านได้รับที่นี้จะไป การสนทนาของ Hennessey มีความหมายกับฉันมากเพียงเพราะมันพูดเสียงดังถึงโศกนาฏกรรมของการล็อคดาวน์ และรัฐบาลที่ไม่มีสกินในเกมที่ประกาศเกี่ยวกับไวรัสที่ทำให้มีสินค้าคงคลังในร้านอาหาร (และธุรกิจในวงกว้างมากขึ้น) ปัจจัยเสี่ยง.

เกี่ยวกับสินค้าคงคลัง เรามาพูดถึงเรื่องนี้กันต่อเมื่อได้รับความคิดเห็นยอดนิยมในหมู่ “นักเศรษฐศาสตร์” ว่าเงินเฟ้อเป็นปัญหาในขณะนี้ มุมมองที่นี่คือนักเงินเฟ้อแนวใหม่ทางด้านขวา (พวกเขาเป็น "ใหม่" เพียงเพราะพวกเขาเงียบเป็นส่วนใหญ่เมื่อเงินดอลลาร์อ่อนค่าลงอย่างมากเมื่อเทียบกับสกุลเงินต่างประเทศและน้ำมันภายใต้จอร์จดับเบิลยูบุชมากกว่าที่โจไบเดน) กำลังเข้าใจผิด ราคาเงินเฟ้อสูง มีความแตกต่าง พิจารณาร้านอาหารอีกครั้ง ทุกครั้งที่รัฐบาลตื่นตระหนกเกี่ยวกับ coronavirus และตัวแปรต่างๆ ความเสี่ยงในการเก็บสินค้าคงคลังก็เพิ่มสูงขึ้น จากข้อมูลดังกล่าว ไม่น่าแปลกใจเลยที่ราคาจะสูงขึ้นในตอนนี้หรือไม่? ต้นทุนสินค้าคงคลังในร้านอาหารและธุรกิจมีมากขึ้นตามหลักเหตุผล เมื่อพิจารณาจากความไม่แน่นอนที่สำคัญเกี่ยวกับสิ่งที่นักการเมืองท้องถิ่น รัฐ และระดับชาติจะทำในแต่ละวัน

เมื่อพิจารณาจากทั่วโลกแล้ว “ห่วงโซ่อุปทาน” ไม่ใช่วัตถุที่จับต้องได้มากเท่ากับคนงานและธุรกิจหลายพันล้านคนที่มีส่วนร่วมในการจัดการธุรกิจที่เชื่อมต่อกันหลายล้านล้านคนทั่วโลก เฮนเนสซีย์พาดพิงถึงธรรมชาติที่ซับซ้อน (และมหัศจรรย์) ของการค้าโลกในบทความที่ยอดเยี่ยมมากของเขาเกี่ยวกับ "I, Pencil" ของ Leonard Reed ตกลง แต่ในฤดูใบไม้ผลิปี 2020 นักการเมืองที่กัดเล็บทั่วโลกล็อคกิจกรรมทางเศรษฐกิจจำนวนมากในชั่วข้ามคืน การจัดการทางเศรษฐกิจที่เฉียบขาดจึงมาถึงเวลาหลายทศวรรษ นักเศรษฐศาสตร์คิดว่าเรากำลังประสบกับ "ภาวะเงินเฟ้อ" อยู่หรือไม่? ที่จริงยิ่งกว่านั้น ราคาที่ต่ำซึ่งอยู่เหนือการล็อกดาวน์นั้นเกิดจากความสมมาตรระดับโลกที่โดดเด่นในหมู่ผู้ผลิต ไม่ต้องพูดถึงความมั่นใจที่มากขึ้นในหมู่ธุรกิจเกี่ยวกับระดับสินค้าคงคลังที่เหมาะสม ระดับสินค้าคงคลังที่สามารถแสดงผลไม่ถูกต้องอย่างร้ายแรงในชั่วข้ามคืนโดยนักการเมืองที่คิดว่าเป็นหน้าที่ของพวกเขาที่จะปกป้องเราจากไวรัส

สิ่งสำคัญที่นี่คือตามที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ มีความแตกต่างอย่างมากระหว่างราคาที่เพิ่มขึ้นและอัตราเงินเฟ้อ หลังเป็นผลมาจากการลดค่าเงิน อดีตอาจเกิดจากรสนิยมของผู้บริโภคที่เปลี่ยนไป การขาดแคลน การทำลายความร่วมมือทางการค้าระดับโลก และใช่ ต้นทุนสินค้าคงคลังที่พุ่งสูงขึ้นเพื่อสะท้อนความเสี่ยงในการรับสินค้าคงคลัง เนื่องจากนักการเมืองมีบทบาทเพิ่มขึ้นในการดำเนินธุรกิจ เกี่ยวกับปัจจัยขับเคลื่อนราคาที่สูงขึ้นเหล่านี้ ไม่สามารถเน้นได้มากพอที่ราคาที่สูงขึ้นสำหรับเนื้อแฮมเบอร์เกอร์จะส่งสัญญาณถึงราคาที่ลดลงสำหรับสินค้าในตลาดอื่นๆ เหตุใดข้อความก่อนหน้าจึงเป็นความจริง คำตอบอยู่ในคติของ Hennessey ที่ว่า “คุณไม่สามารถมีทั้งเบี้ยเลี้ยงและหนังสือการ์ตูน” คุณเห็นไหมว่าหากคุณใช้จ่ายมากขึ้นกับหนังสือการ์ตูนที่หายาก คุณก็มีเงินน้อยลงสำหรับกิจกรรมอื่นๆ ตามหลักเหตุผล กล่าวโดยสรุป ความหลงใหลในเงินเฟ้อแบบแปลก ๆ ของ Right พูดถึงความเข้าใจผิดว่าเงินเฟ้อคืออะไร การไม่สามารถแยกแยะระหว่างราคาที่สูงขึ้นกับอัตราเงินเฟ้อ และเด็กที่เอาแต่ใจไม่สามารถเห็นว่ามันท้าทายแค่ไหน และผู้ผลิตในโลกแห่งความเป็นจริงจะฟื้นคืนชีพได้อย่างไร การจัดการทางการค้านับล้านล้านที่มีอยู่ก่อนที่นักการเมืองจะตื่นตระหนก

อัตราเงินเฟ้อเป็นสิ่งที่โหดร้าย ไม่ต้องสงสัยเลย น่าผิดหวังเพียงใดที่เห็นฝ่ายขวาเข้าใจผิดในการแสวงหาประเด็นทางการเมืองราคาถูก ทั้งหมดนี้พูดถึงสาเหตุที่หนังสือของ Hennessey มีประโยชน์มาก แม้ว่าบางครั้งเขาอ่านว่าให้เกียรตินักเศรษฐศาสตร์มากเกินไป แต่ท้ายที่สุดแล้ว คำอธิบายตามสามัญสำนึกของเขาว่าสิ่งต่าง ๆ ทำงานอย่างไรทำให้เสียชื่อเสียงต่อการรำพึงของบุคคลที่มีวุฒิภาวะซึ่งมีไอคิวยาวนาน แต่สั้นอย่างน่าสมเพชในแง่ของสามัญสำนึก Matthew Hennessey คิดเรื่องเศรษฐศาสตร์อย่างถูกวิธี ผู้อ่านจึงเพลิดเพลิน มือที่มองเห็นได้