คดี Johnny Depp และ Amber Heard แสดงให้เห็นว่าการกล่าวอ้างหมิ่นประมาทมีความเสี่ยง ทำไมต้องพาพวกเขามา?

ผู้เขียนหัวข้อ: Bryan Sullivan

ในการตอบสนองต่อการพิจารณาคดีของจอห์นนี่ เดปป์/แอมเบอร์ เฮิร์ด มีการพูดคุยกันมากมายเกี่ยวกับการหมิ่นประมาท โดยหนังสือพิมพ์แท็บลอยด์ได้เผยแพร่หัวข้อข่าวที่ก่อความไม่สงบและฝ่ายต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทซึ่งเปิดเผยต่อสาธารณะมากขึ้นด้วยข้อกล่าวหาและข้อกล่าวหาในสื่อสังคมออนไลน์ การเฆี่ยนตีข้อกล่าวหาและข้อกล่าวหาในที่สาธารณะดังกล่าวอาจทำให้บุคคลหนึ่งโกรธหรือไม่พอใจกับสิ่งที่พวกเขาเชื่อว่าเป็นข้อความเท็จที่พูดถึงพวกเขา และพวกเขาต้องการที่จะโจมตีด้วยการดำเนินคดีหมิ่นประมาท อย่างไรก็ตาม ในกรณีส่วนใหญ่ การหมิ่นประมาทเป็นเรื่องยากที่จะชนะ และมักเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงที่จะถูกตีกลับ (ดังตัวอย่างในการพิจารณาคดีของ Depp/Heard)

ข้อความที่มักเป็นเรื่องของการฟ้องร้องหมิ่นประมาทเป็นความคิดเห็นซึ่งไม่สามารถดำเนินการได้เป็นการหมิ่นประมาทแม้ว่าสิ่งที่พูดจะเป็นการดูถูกก็ตาม การเรียกใครสักคนว่าคนงี่เง่า งี่เง่า หรือแม้กระทั่งไม่น่าไว้วางใจเป็นการแสดงความคิดเห็นและคำพูดประเภทนี้ไม่ใช่หัวข้อที่เหมาะสมในการกล่าวอ้างหมิ่นประมาท แม้ว่าคุณจะผ่านการแบ่งขั้วนั้นไป แต่ข้อกล่าวหาและข้อกล่าวหามากมายยังคงเป็นความเห็น ตัวอย่างเช่น แค่พูดว่า “ฉันคิดว่า” ก่อนถ้อยแถลง อาจเป็นความคิดเห็น การหมิ่นประมาทเกี่ยวข้องกับข้อความอันเป็นเท็จ ไม่ใช่การคาดเดาที่ไม่ถูกต้อง สิ่งนี้สามารถสร้างประเด็นการพิสูจน์ที่มีนัยสำคัญ และอาจมีการโต้แย้งมากมายเกี่ยวกับความหมายของคำที่ถูกกล่าวว่าเป็นพื้นฐานของการกล่าวอ้างหมิ่นประมาท สถานการณ์ของ Johnny Depp/Amber Heard แสดงให้เห็นอย่างสมบูรณ์แบบ—เขาชนะในสหรัฐอเมริกา แต่เขาแพ้การพิจารณาคดีในอังกฤษ

เพื่อเพิ่มระดับของความยากลำบาก บุคคลที่เป็นที่รู้จักในที่สาธารณะนำคดีความจำเป็นต้องพิสูจน์ความอาฆาตพยาบาท ซึ่งไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะพิสูจน์ ในกรณีสำคัญคือ The New York Times Co. กับซัลลิแวนศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการที่บุคคลซึ่งรู้เห็นในที่สาธารณะสามารถพิสูจน์การหมิ่นประมาทได้ โจทก์บุคคลสาธารณะต้องแสดงว่าถ้อยคำที่เป็นเท็จและหมิ่นประมาทนั้นได้พูดหรือเขียนด้วย “ความอาฆาตพยาบาทที่แท้จริง” หมายความว่าจำเลยต้องกล่าวข้อความหมิ่นประมาทด้วย โดยรู้ว่าเป็นเท็จหรือโดยประมาทเลินเล่อว่าเท็จหรือไม่” ดังที่การพิจารณาคดีของ Johnny Depp/Amber Heard แสดงให้เห็น เป็นไปไม่ได้ที่จะพิสูจน์ แต่เมื่อฟ้องร้องสื่อที่ไม่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทส่วนตัวกับคู่กรณี ภาระนี้พิสูจน์ได้ยากกว่า

นอกจากองค์ประกอบเหล่านี้แล้ว การโต้กลับอย่างมีนัยสำคัญสามารถเกิดขึ้นได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากความจริงเป็นเครื่องป้องกันหมิ่นประมาทโดยสมบูรณ์ ดังนั้น ในระหว่างกระบวนการค้นพบ ทนายความสามารถเจาะลึกเข้าไปในชีวิตส่วนตัวและ/หรือธุรกิจของโจทก์ที่หมิ่นประมาทเพื่อพิสูจน์ความจริงของคำให้การ โจทก์จะสละสิทธิ์ความเป็นส่วนตัวเพื่อเริ่มการเดินทางเพื่อเปิดเผยสิ่งที่เป็นจริงหรือไม่ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับปัญหา ดังนั้น จึงเป็นความเสี่ยงอย่างยิ่งที่บุคคลซึ่งเป็นที่รู้จักในที่สาธารณะจะดำเนินตามเส้นทางแห่งการแก้ต่าง การยื่นคำให้การของศาล คำให้การ และคำร้องเพื่อการค้นพบเป็นสาธารณะตามกฎหมาย และในยุคนี้ สื่อจะกล่าวถึงข้อเท็จจริงทุกข้อ สิ่งนี้ทำให้จำเลยมีสบู่ที่จะพูดคำกล่าวหมิ่นประมาทซ้ำอย่างต่อเนื่องตลอดจนโอกาสที่จะกล่าวถ้อยคำหมิ่นประมาทเพิ่มเติมในศาลซึ่งเป็นการตั้งค่าที่ "ได้รับสิทธิพิเศษ" ซึ่งสามารถพูดได้โดยไม่ต้องขอความช่วยเหลือเนื่องจากกฎหมายแห่งการดำเนินคดี ดังนั้นการนำคดีหมิ่นประมาทสามารถยืดอายุเรื่องราวและเพิ่มการกล่าวหาและข้อกล่าวหาในที่สาธารณะ อย่างไรก็ตาม ยังมีการพูดคุยในสาธารณสมบัติมากมายเกี่ยวกับการทดลองใช้ Depp/Heard และยังคงต้องจับตาดูว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งสามารถกู้คืนจากการประชาสัมพันธ์ที่พวกเขาได้รับจากกรณีนี้

ในกรณีส่วนใหญ่ ความเสียหายนั้นคลุมเครือและพิสูจน์ได้ยากอย่างเหลือเชื่อ Johnny Depp และ Amber Heard ต่างก็ชี้ให้เห็นถึงการสูญเสียบทบาทการแสดง (ซึ่งหลังจากการตรวจสอบและการวิเคราะห์จากผู้เชี่ยวชาญแล้ว สามารถวัดผลได้ในเชิงปริมาณ) แต่จำเลยที่หมิ่นประมาทโดยเฉลี่ยไม่สามารถชี้ให้เห็นถึงความสูญเสียโดยตรงดังกล่าวได้ นอกจากนี้ บางครั้งการหมิ่นประมาทส่งผลให้ธุรกิจและรายได้ลดลงอย่างนับไม่ถ้วนเมื่อเวลาผ่านไป ซึ่งยากต่อการประเมิน

และแม้ว่าคุณจะชนะ เว้นแต่คุณจะฟ้องจำเลยที่มีกระเป๋าเงินลึก (เช่น สื่อ) ได้สำเร็จ ก็ยากที่จะรวบรวมคำตัดสินที่ได้รับ แม้แต่คนที่ดูเหมือนจะมีมูลค่าสุทธิสูงก็สามารถป้องกันตัวเองจากการจ่ายเงินได้ทันท่วงทีหรือเลยก็ได้ เนื่องจากคำพิพากษาไม่ได้กำหนดให้จำเลยชำระเงิน ค่อนข้างจะให้สิทธิโจทก์ในการรวบรวม แต่มีกฎและขั้นตอนมากมายที่ต้องปฏิบัติตามเพื่อรวบรวมตามคำพิพากษา ดังนั้น ในท้ายที่สุด คุณอาจมีกระดาษแผ่นหนึ่งสำหรับใส่กรอบและแขวนไว้บนผนัง นั่นอาจเพียงพอสำหรับผู้ที่กำลังมองหาการแก้ต่าง จะต้องเสียค่าใช้จ่ายจำนวนมากในค่าธรรมเนียมทนายความที่หมดกระเป๋าเพื่อรับการแก้ตัวและมีความสำคัญมากพอสำหรับหลาย ๆ คน ประชาชนทั่วไป.

คดีหมิ่นประมาทส่วนใหญ่ไม่คุ้มที่จะนำมา อย่างไรก็ตาม เมื่อคำกล่าวดังกล่าวเป็นการหมิ่นประมาทจนสามารถทำลายบริษัทหรือทำลายอาชีพการงาน และสำหรับคนที่สามารถจ่ายค่าสินไหมทดแทนดังกล่าวได้ ความเสี่ยงก็คุ้มกับรางวัล ไม่ว่าจะเป็นตัวเงินหรือไม่ก็ตาม

ไบรอันซัลลิแวนหุ้นส่วนที่ Early Sullivan Wright Gizer & McRae ให้คำปรึกษาและเป็นตัวแทนลูกค้าของเขาในฐานะนักยุทธศาสตร์ด้านกฎหมายในธุรกิจทั้งหมดของพวกเขา เขามีประสบการณ์ที่สำคัญในการดำเนินคดีและการอุทธรณ์ด้านการปฏิบัติเช่นเดียวกับสัญญาด้านความบันเทิงและทรัพย์สินทางปัญญาข้อตกลงการลงทุนและการจัดหาเงินและเอกสารโครงสร้างองค์กรในด้านการทำข้อตกลง