ในการพิจารณาคดีล่าสุดกับ EPA ศาลฎีกาได้โจมตีผู้มีอำนาจในการกำกับดูแลอีกครั้ง

ในการพิจารณาคดีอีก 6-3 ครั้งที่แบ่งออกเป็นค่ายลัทธิ ศาลฎีกาจำกัดความสามารถของ EPA ในการต่อสู้กับภาวะโลกร้อน

อย่างไรก็ตาม ผลกระทบของการพิจารณาคดีนี้จะไปไกลกว่าความสามารถของ EPA ในการควบคุมการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ การแบ่งเขตที่แคบของหน่วยงานกำกับดูแลอาจลดอำนาจการตัดสินใจของหน่วยงานของรัฐบาลกลางทั้งหมด ซึ่งเป็นเรื่องเกี่ยวกับใบหน้าจากมาตรฐานที่ใช้ตั้งแต่ข้อตกลงใหม่ซึ่งเป็นเป้าหมายที่มีมาช้านานของนักกฎหมายหัวโบราณ

เวสต์เวอร์จิเนีย กับ EPA ล่าสุดใน a สตริงของคดี โดยที่ศาลต้องต่อสู้ดิ้นรนกับขอบเขตของการกำหนดกฎเกณฑ์โดยต้องเผชิญกับอำนาจตามกฎหมายที่ไม่ชัดเจน

ในการตัดสินดังกล่าว ศาลได้อนุญาตให้หน่วยงานของรัฐบาลกลางในอดีต ความคล่องตัวที่ดี ในการตีความกฎเกณฑ์ แม้แต่ คลุมเครือหรือล้าสมัย. ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีการตอบโต้โดย Justice Brett KavaKava
naugh และลูกขุนหัวโบราณคนอื่น ๆ ที่ ได้สอบถาม ขอบเขตของความเคารพนี้ในการแสวงหาวิสัยทัศน์ที่แคบลงของอำนาจการกำกับดูแล

ในการทำเช่นนั้น พวกเขาได้อาศัยแนวคิดเช่นหลักคำสอน "คำถามสำคัญ" ซึ่งมีบทบาทสำคัญในความคิดเห็นส่วนใหญ่ แนวความคิดนี้ประกาศว่าเมื่อหน่วยงานกำหนดกฎเกณฑ์ที่ "มีความสำคัญทางเศรษฐกิจและการเมืองอย่างมาก" จะต้องทำเช่นนั้นเมื่อรัฐสภาดำเนินการอย่างชัดเจนและเชื่อถือได้เท่านั้น เขียนในปี 2001 ผู้พิพากษาแอนโทนินสกาเลียผู้ล่วงลับไปแล้ว อธิบายแนวคิด ในร้อยแก้วที่มีสีสันที่เขามีชื่อเสียง: ความต้องการ "คำมั่นสัญญาทางข้อความต่อผู้มีอำนาจต้องชัดเจน สภาคองเกรส” เขากล่าวต่อ “ไม่เปลี่ยนแปลงรายละเอียดพื้นฐานของรูปแบบการกำกับดูแลในแง่ที่คลุมเครือหรือบทบัญญัติเสริม—อาจกล่าวได้ว่าไม่ได้ซ่อนช้างในรูหนู”

ในการสรุปว่า EPA ขาด "การอนุญาตอย่างชัดเจนจากรัฐสภา" ในการสร้างแผนงานที่กว้างขวางดังกล่าว คนส่วนใหญ่ใช้หลักคำสอนคำถามสำคัญในกรณีนี้ “การตัดสินใจเรื่องขนาดและผลที่ตามมา” จอห์น โรเบิร์ตส์ จูเนียร์ หัวหน้าผู้พิพากษาเขียนในความเห็นส่วนใหญ่ “ขึ้นอยู่กับสภาคองเกรสเอง หรือหน่วยงานที่ดำเนินการตามคณะผู้แทนที่ชัดเจนจากตัวแทนนั้น”

แผนพลังงานสะอาดของ EPA พัฒนาขึ้นระหว่างการบริหารของโอบามา โดยอาศัยกฎหมายว่าด้วยอากาศสะอาด ซึ่งเป็นกฎหมายที่ผ่านในปี 1970 เมื่อฝนกรด หมอกควัน และมลพิษทางอากาศที่เป็นพิษอื่นๆ เป็นปัญหาหลักด้านสิ่งแวดล้อมของรัฐสภา เพื่อจำกัดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกโดยการผลักดันถ่านหิน อุตสาหกรรมเพื่อเปลี่ยนตัวเองให้พ้นจากการเผาไหม้พลังงานที่ใช้คาร์บอนเป็นพื้นฐาน

หลังจากที่สภาคองเกรสแก้ไขพระราชบัญญัติครั้งล่าสุดในปี 1990 โดยได้รับการสนับสนุนจากทั้งสองฝ่าย ล้มเหลวในการปรับปรุงกฎหมาย นับแต่นั้นมาแม้จะมีความกลัวเพิ่มขึ้นเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ การขาดอำนาจตามกฎหมายที่ชัดเจนอย่างปฏิเสธไม่ได้นี้ได้บังคับ EPA . ซ้ำแล้วซ้ำเล่า เพื่อใช้กายกรรมตามกฎหมาย เพื่อจัดการกับภาวะโลกร้อน

เฉยเมยในรัฐสภา ยังนำ EPA มาจัดทำแผนพลังงานสะอาด แม้ว่าประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ แห่งสหรัฐจะยกเลิกโครงการของโอบามาและฝ่ายบริหารของไบเดนโต้เถียงต่อหน้าศาลว่ายกเลิกแผนพลังงานสะอาด ซึ่งจะทำให้การพิจารณาคดีดำเนินไปก่อนกำหนดในขั้นตอนนี้ ผู้พิพากษาตกลงที่จะปกครองขอบเขตของอำนาจหน้าที่ของ EPA ในการควบคุม อุตสาหกรรมไฟฟ้า

การกำหนดขอบเขตของหน่วยงานกำกับดูแลถือเป็นบทบาทร่วมกันของศาล ในแต่ละขั้นตอนของกระบวนการกำกับดูแล กลุ่มอุตสาหกรรม บริษัทที่ได้รับการควบคุม และรัฐบาลของรัฐที่คัดค้านการเคลื่อนไหวของ EPA ได้เริ่มฟ้องร้องดำเนินคดีเกี่ยวกับนโยบายของหน่วยงาน เช่นเดียวกับกรณีนี้ การขาดแนวทางทางกฎหมายทำให้ศาลต้องทำหน้าที่เป็นผู้ชี้ขาดขั้นสุดท้ายว่า EPA มี เกินอำนาจตามกฎหมาย. ใน EPA v. EME การสร้างเมืองโฮเมอร์ตัวอย่างเช่น คดีที่ตัดสินในปี 2014 ศาลอธิบายว่าโดย "ขาดคำสั่งทางกฎหมายที่ไม่เป็นประโยชน์ในการชี้นำ" EPA ต้องหาวิธีที่ "สมเหตุสมผล" เพื่อเติม [ใน] 'ช่องว่างที่รัฐสภาเปิดไว้ '”

ในขณะที่ศาลได้ออกคำวินิจฉัยหลายชุดเกี่ยวกับแนวความคิดเกี่ยวกับอำนาจตามกฎหมายในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา การพึ่งพาหลักคำสอนของคำถามสำคัญๆ ที่เพิ่มขึ้นได้กลายเป็นข้อยกเว้นที่สำคัญสำหรับการแสดงความเคารพในวงกว้างซึ่งปกติแล้วจะมอบให้กับหน่วยงานของรัฐบาลกลาง

ล่าสุดศาลพึ่งหลักคำสอนเรื่อง ปฎิเสธคำสั่งพักการขับไล่ทั่วประเทศของ CDC เป็นตัวอย่างที่ดีของผลที่ตามมาของแนวคิดทางกฎหมาย ศาลให้เหตุผลว่าเนื่องจากคำสั่งของ CDC ส่งผลกระทบต่อประเทศมากกว่า 80 เปอร์เซ็นต์ การดำเนินการดังกล่าวจึงกำหนดให้ “สภาคองเกรสต้องพูดอย่างชัดเจนเมื่ออนุญาตให้หน่วยงานใช้อำนาจ 'ความสำคัญทางเศรษฐกิจและการเมืองที่กว้างใหญ่'”

การใช้หลักคำสอนที่ขยายออกไปจะแสดงถึงผลกระทบสำคัญต่ออำนาจการกำกับดูแลและเป็นประโยชน์สำหรับอุตสาหกรรมที่มีการควบคุมอย่างเข้มงวด เช่น ภาคพลังงาน

แม้ว่าความเห็นแย้งที่ยื่นโดยผู้พิพากษา Elena Kagan ส่วนใหญ่จะโต้แย้งสำหรับการตีความกฎหมาย Clean Air ที่ต่างออกไป แต่ก็ตั้งคำถามกับความจริงใจของคนส่วนใหญ่ในการใช้ textualism ซึ่งเป็นเครื่องมือในการตีความที่ Scalia ได้รับความนิยมซึ่งส่วนใหญ่ใช้ในกรณีนี้เพื่อสนับสนุนการใช้หลัก หลักคำสอนคำถาม “ศาลปัจจุบันเป็นแบบข้อความเฉพาะเมื่อมีความเหมาะสมเท่านั้น เมื่อวิธีการนั้นจะทำให้เป้าหมายที่กว้างใหญ่ผิดหวัง” Kagan เขียน “ศีลพิเศษอย่าง 'หลักคำสอนของคำถามสำคัญ' จะปรากฏอย่างน่าอัศจรรย์เป็นการ์ดที่ไม่มีข้อความ”

ในการโจมตีรัฐปกครองโดยเสียงข้างมาก เธอประกาศว่า “ศาลแต่งตั้งตนเอง—แทนที่จะเป็นสภาคองเกรสหรือหน่วยงานผู้เชี่ยวชาญ—ผู้มีอำนาจตัดสินใจเกี่ยวกับนโยบายสภาพภูมิอากาศ ฉันไม่สามารถนึกถึงหลายสิ่งหลายอย่างที่น่ากลัวกว่านี้ได้”