นี่คือเหตุผลที่ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการยกเลิกหนี้นักเรียนไม่สมเหตุสมผล

การถกเถียงเรื่องการยกเลิกหนี้นักเรียนเกิดขึ้นเป็นเวลานานในอเมริกาซึ่งการย้ำข้อโต้แย้งทั้งข้อดีและข้อเสียไม่จำเป็นอีกต่อไป

อย่างไรก็ตาม สิ่งที่อาจไม่ค่อยเข้าใจนักก็คือการโต้แย้งกันของฝ่ายค้านนั้นไม่สอดคล้องกัน ดังนั้นเราจะมุ่งเน้นไปที่สิ่งนั้น

ขั้นแรก ให้ชมภาพรวมของสินเชื่อนักศึกษาอย่างรวดเร็ว

Marshall Steinbaum สถาบันครอบครัวเชน

ในการเริ่มต้น จำนวนเงินกู้นักศึกษาคงค้างสำหรับการศึกษาระดับอุดมศึกษาได้เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา จำนวนเงินที่เป็นหนี้ของผู้กู้มากกว่า 45 ล้านคนอยู่ที่ ประมาณ 1.8 ล้านล้านดอลลาร์ในวันนี้เพิ่มขึ้นจากประมาณ 300 พันล้านดอลลาร์ในปี 2000

ยอดเงินคงเหลือโดยเฉลี่ยของนักศึกษาในวันที่จบการศึกษาได้เพิ่มสูงขึ้นเร็วกว่าอัตราเงินเฟ้อทั่วไป เป็นมากกว่า $36,000 ในปี 2020 จากประมาณ 18,200 ดอลลาร์ในปี 2007 ตามข้อมูลของ EducationData.org ซึ่งรวมถึงผู้สำเร็จการศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาและวิชาชีพ

หากปริมาณเพิ่มขึ้นตั้งแต่ปี 2007 ในระดับเดียวกับดัชนีราคาผู้บริโภค ก็จะเหลือเพียง 26,000 ดอลลาร์ในวันนี้ สำหรับนักศึกษาระดับปริญญาตรี ยอดเงินคงเหลือเพิ่มขึ้นเร็วขึ้น - จากประมาณ 15,250 ดอลลาร์ในปี 2007 เป็นประมาณ 30,000 ดอลลาร์ในปี 2020 แม้แต่นักศึกษาในมหาวิทยาลัยของรัฐก็ยังสำเร็จการศึกษาด้วยภาระหนี้จำนวนมากโดยเฉลี่ยมากกว่า 26,300 ดอลลาร์

เห็นได้ชัดว่าผู้กู้จำนวนมากพยายามดิ้นรนเพื่อชำระคืนเงินกู้ ข้อมูลของรัฐบาลกลางแสดงให้เห็นว่ามากกว่าหนึ่งในสามของผู้กู้ทั้งหมด เป็นหนี้เงินกู้ของพวกเขามากขึ้น 12 ปีหลังจากสำเร็จการศึกษา มากกว่าเดิมที่ยืมมาเพราะดอกเบี้ยทบต้น ในหมวดหมู่นี้เช่นเดียวกับในแทบทุก ๆ นักเรียนผิวดำมีภาระมากที่สุด - 66% ของพวกเขาเป็นหนี้หลังจาก 12 ปีมากกว่าในวันที่เริ่มเรียน

ภาระผูกพันในระดับนี้ไม่เพียงแต่เป็นแรงผลักดันให้การเติบโตทางเศรษฐกิจเท่านั้น — ครัวเรือนที่มีภาระหนี้นักเรียนจำนวนมากมักจะ ล่าช้าหรือละเลยการถือครองบ้าน และเผชิญกับความยากลำบากในการเริ่มต้นครอบครัวหรือสร้างเงินออม แต่ยังล้อเลียนข้อสมมติที่คนอเมริกันชื่นชอบมากที่สุดเกี่ยวกับคุณค่าของการศึกษาระดับอุดมศึกษา

เรื่องราวดำเนินต่อไป

Marshall Steinbaum ผู้เชี่ยวชาญด้านการเงินการศึกษาระดับอุดมศึกษาที่ Jain Family Institute กล่าวว่า "หลักฐานทั้งหมดของอุตสาหกรรมการศึกษาระดับอุดมศึกษาหลักคือการได้รับปริญญาระดับวิทยาลัย “การยกเลิกครั้งใหญ่อาจปฏิเสธความคิดนั้น เพราะเหตุใดเราจะยกเลิกหนี้ทั้งหมดนี้ในเมื่อเราบอกว่ารายได้ของคุณจะเพิ่มขึ้นมากพอที่จะจ่ายคืนได้”

ด้วยปัจจัยเหล่านี้ที่เดือดปุด ๆ ที่เตาด้านหน้า ความกดดันต่อฝ่ายบริหารของไบเดนที่จะยกเลิกยอดหนี้นักเรียนจำนวนมากจึงทวีความรุนแรงขึ้น

ฝ่ายบริหารของทรัมป์และไบเดนได้ให้ความโล่งใจแก่ผู้กู้แล้วโดยวางเงินให้กู้ยืมเพื่อการศึกษาที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลกลางทั้งหมด (มากกว่า 90% ของทั้งหมด) ในการอดทนระหว่างการระบาดใหญ่ นั่นคือตั้งแต่มีนาคม 2020 ตั้งแต่นั้นมาจนถึงเดือนสิงหาคมนี้ ไม่ต้องชำระเงินต้นสำหรับเงินกู้ยืมเหล่านั้นและดอกเบี้ยจะไม่เกิดขึ้นในยอดคงเหลือที่ค้างชำระ

นักวิเคราะห์จากคณะกรรมการงบประมาณรัฐบาลกลางที่รับผิดชอบ ซึ่งเป็นเครื่องบินสำหรับเหยี่ยวขาดดุล ได้ประมาณการว่าการหยุดจ่ายชั่วคราวนั้นเท่ากับ ให้ผู้กู้เฉลี่ย 5,500 ดอลลาร์ในการยกเลิกหนี้ ณ วันที่ 1 พฤษภาคม ด้วยเหตุผลบางประการ คณะกรรมการเห็นว่าเรื่องนี้เป็นเรื่องอื้อฉาว

อย่างไรก็ตาม ในระหว่างการหาเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดี ประธานาธิบดีไบเดนได้รับรองการยกเลิกหนี้สูงถึง 10,000 ดอลลาร์ต่อผู้กู้หนึ่งราย พรรคเดโมแครตในสภาคองเกรส โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ส.ว.เอลิซาเบธ วอร์เรนแห่งแมสซาชูเซตส์ และผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภา ชาร์ลส์ อี. ชูเมอร์แห่งนิวยอร์ก กำลังกดดันให้ยกเลิกมากถึง 50,000 ดอลลาร์

ตอนนี้ มาดูข้อโต้แย้งที่พบบ่อยที่สุดเกี่ยวกับการยกเลิกเงินกู้นักเรียน และตรวจสอบว่าเหตุใดจึงไม่เก็บน้ำไว้

อย่างแรกคือข้อโต้แย้งที่ว่าการยกเลิกหนี้ที่มีอยู่จะไม่ยุติธรรมกับทุกคนที่ชำระเงินกู้แล้ว อย่างที่ฉันได้อธิบายไปก่อนหน้านี้ นี่เป็นข้อโต้แย้งจากความเห็นแก่ตัวอย่างแท้จริงและสูตรสำหรับอัมพาตของรัฐบาลอย่างถาวร

เป็นที่ชื่นชอบในหมู่อนุรักษ์นิยมและบรรดาผู้ที่มั่งคั่งสะดวกสบายทำให้พวกเขาไม่รู้สึกตัวต่อภาระของผู้อื่น ย้อนกลับไปในปี 2020 GOP operative Matthew Dowd ตั้งข้อสังเกต ในทวีตที่ถูกลบไปตั้งแต่นั้นมา "ฉันจ่ายเงินให้วิทยาลัยด้วยการทำงานและเอาเงินกู้ยืมสำหรับนักเรียนออกซึ่งฉันจ่ายคืนภายในเวลาไม่ถึงสิบปีโดยดูอย่างอื่น เหตุใดจึงยุติธรรมที่เราจะยกเลิกหนี้เงินกู้นักเรียนทั้งหมด”

ในทำนองเดียวกัน ในการตอบแบบสำรวจของนักเศรษฐศาสตร์ที่จัดทำโดยมหาวิทยาลัยชิคาโกในปีนั้น David Autor จาก MIT แสดงความคิดเห็น, “นอกเหนือจากเงินกู้ยืมเพื่อการศึกษาของลูกๆ ของฉันแล้ว ฉันต้องการให้รัฐบาลชำระหนี้จำนองของฉัน หากความคิดหลังทำให้คุณตกใจ แนวคิดแรกก็ควรทำเช่นกัน”

ความจริงก็คือว่าในสังคมที่มีสุขภาพดี นโยบายของรัฐบาลจะเดินหน้าต่อไปโดยคำนึงถึงความไม่เท่าเทียมกันที่มีอยู่และมุ่งมั่นที่จะจัดการกับปัญหาเหล่านี้ ตามนัยของค่าย "ฉันจ่ายเงินแล้ว ทำไมคุณไม่ควร" กับข้อสรุปตามธรรมชาติของพวกเขา หมายความว่าเราจะไม่มีประกันสังคม Medicare หรือพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงในวันนี้

โปรแกรมเหล่านี้ออกแบบมาเพื่อบรรเทาชาวอเมริกันจากสิ่งที่ Franklin Roosevelt เรียกว่า "อันตรายและความผันผวนของชีวิต" สมเหตุสมผลหรือไม่ที่จะบอกว่าเราไม่ควรมีพวกเขาเพราะก่อนที่ผู้อาวุโสของกฎหมายจะถูกปล่อยให้อดอาหารและเจ็บป่วยโดยไม่ได้รับความช่วยเหลือและบางครอบครัวจำเป็นต้องซื้อประกันสุขภาพในแต่ละตลาดที่ปิดให้บริการผู้ที่มีโรคประจำตัวหรือพิลึกกึกกือ แพงเกินไป?

ขณะที่วอร์เรนตอบโต้ในระหว่างการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2020 กับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่คัดค้านว่า “ดูสิ เราสร้างอนาคตในอนาคตด้วยการทำให้ดีขึ้น ด้วยเหตุผลเดียวกันนั้น เราจะทำอย่างไรดี ไม่ได้เริ่มประกันสังคมเพราะเราไม่ได้เริ่มให้อาทิตย์ที่แล้วสำหรับคุณ หรือเดือนที่แล้วเพื่อคุณ”

การที่เราได้ยินข้อโต้แย้งนี้มากขึ้นในทุกวันนี้ อาจเกี่ยวข้องกับความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจโดยทั่วไป เนื่องจาก นักเศรษฐศาสตร์ Benjamin Friedman ได้เขียน, “อเมริกาก้าวหน้าไปมากเมื่อมาตรฐานการครองชีพสำหรับพลเมืองส่วนใหญ่ของประเทศกำลังก้าวหน้า…. ตรงกันข้ามเมื่อรายได้ซบเซาหรือลดลง”

ฟรีดแมนตั้งข้อสังเกตว่า สภาพแวดล้อมในระยะหลังก่อให้เกิด “พฤติกรรมที่ไม่เอื้อเฟื้อ ต่อต้านประชาธิปไตยและไร้ศีลธรรม — การเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติและศาสนา ความเกลียดชังต่อผู้อพยพ การขาดความเอื้ออาทรต่อคนยากจน”

เสียงคุ้นเคยหรือไม่?

เหมาะสมที่จะระลึกไว้เสมอว่าการศึกษาระดับอุดมศึกษาไม่ได้มีราคาแพงหรือมีความพิเศษทางเศรษฐกิจเสมอไปเหมือนในทุกวันนี้ ค่าเล่าเรียนที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียฟรี จากการก่อตั้งในทศวรรษที่ 1860 และยืนยันอีกครั้งใน แผนแม่บท 1960 เพื่อการศึกษาระดับอุดมศึกษาของรัฐที่ยอมรับบทบาทของมหาวิทยาลัยในการขับเคลื่อนการเติบโตทางเศรษฐกิจ

การเพิ่มค่าใช้จ่ายในการสอนสำหรับนักเรียน แผนแม่บทกล่าวว่าจะลบล้าง "แนวคิดทั้งหมดของโอกาสทางการศึกษาที่แพร่หลายซึ่งเป็นไปได้โดยแนวคิดของมหาวิทยาลัยของรัฐ"

ค่าเรียนฟรีหาย ในปี 1970 เมื่อ "ค่าเล่าเรียน" - ค่าเล่าเรียนโดยใช้ชื่ออื่น - จัดตั้งขึ้นที่ 150 ดอลลาร์ต่อปี ระบบและสถานะไม่เคยมองย้อนกลับไป ค่าเล่าเรียนของ UC วันนี้อยู่ที่ $13,104 สำหรับผู้อยู่อาศัย และ $44,130 สำหรับผู้ที่ไม่มีถิ่นที่อยู่ และถือเป็น "แหล่งเงินทุนหลักแหล่งเดียวที่ใหญ่ที่สุด" สำหรับมหาวิทยาลัย

ในขณะที่ยังคงอยู่ ค่าเล่าเรียนฟรีที่ UC เป็นแหล่งความมั่งคั่งทางปัญญาที่ประเมินค่าไม่ได้สำหรับรัฐ ในบรรดาผู้ที่เข้าร่วมในระบบนี้ ได้แก่ อดีตผู้ว่าการและหัวหน้าผู้พิพากษาเอิร์ล วอร์เรน นักการทูต ราล์ฟ บันช์ ทอม แบรดลีย์ นายกเทศมนตรีแอลเอ และแม็กซีน ฮอง คิงสตัน นักเขียน เด็กๆ ทุกคนในครอบครัวที่มีรายได้น้อย

หาก UC ต้องคืนค่าเล่าเรียนฟรีอีกครั้ง ซึ่งเป็นการเปลี่ยนแปลงที่มีมูลค่าประมาณ 5.3 พันล้านดอลลาร์ตามงบประมาณของมหาวิทยาลัยในปีนี้ บรรดาผู้ที่ต้องจ่ายค่าเล่าเรียน UC จะคิดว่าตนเองถูกโกงหรือไม่ หรือพวกเขาจะมองไปข้างหน้าเพื่อผลประโยชน์ของรัฐโดยทั่วไปมากขึ้น?

ข้อโต้แย้งหลักประการที่สองในการต่อต้านการยกเลิกหนี้คือการที่จะให้ประโยชน์กับคนรวยอย่างไม่เป็นสัดส่วน รากฐานของการโต้แย้งคือครัวเรือนที่ร่ำรวยมีหนี้สินมากกว่าครัวเรือนที่มีรายได้ต่ำ ดังนั้นพวกเขาจะได้กำไรมากขึ้นจากการลดยอดคงเหลือ กล่าวอีกนัยหนึ่ง การยกเลิกจะเป็นการถดถอย

แนวคิดนี้ถูกหักล้างอย่างมีประสิทธิภาพโดยนักวิชาการจากสถาบัน Brookings และสถาบัน Roosevelt คนกลุ่มหลังคำนวณว่า “เงินดอลลาร์ที่ยกเลิกหนี้ส่วนใหญ่ตกเป็นของคนที่มีความมั่งคั่งน้อยที่สุด”

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คนทั่วไปในเปอร์เซ็นไทล์ที่ 20 ถึง 40 สำหรับทรัพย์สินในครัวเรือนจะได้รับ “การยกเลิกหนี้มากกว่าคนทั่วไปใน 10% แรกมากกว่าสี่เท่า และการยกเลิกหนี้มากเป็นสองเท่าของคนในเปอร์เซ็นไทล์ที่ 80 ถึง 90 ”

(อ้างอิงจากธนาคารกลางสหรัฐ มูลค่าสุทธิเฉลี่ย สำหรับครัวเรือนในช่วงเปอร์เซ็นไทล์ที่ 20 ถึง 40 จะอยู่ที่ประมาณ 6,368 ถึง 67,470 ดอลลาร์ เปอร์เซ็นต์ไทล์ที่ 80 เริ่มต้นที่ 558,200 ดอลลาร์ และอันดับที่ 90 ที่ 1.2 ล้านดอลลาร์)

ผู้เชี่ยวชาญของสถาบันรูสเวลต์ สังเกตว่าแนวคิดของการแจกของรางวัลใหญ่ให้กับคนรวยนั้นขึ้นอยู่กับการคำนวณผลกระทบของการยกเลิกเฉพาะผู้กู้ในทุกระดับความมั่งคั่ง มากกว่าที่จะคำนวณจากทุกครัวเรือน

นั่นทำให้การยกเลิกดูเหมือนจะถดถอยเพราะ "ครัวเรือนที่มีรายได้สูงและมั่งคั่งที่มีหนี้นักเรียนมีแนวโน้มที่จะดำเนินการในปริมาณมาก" อย่างไรก็ตาม ครัวเรือนเหล่านี้ส่วนใหญ่ไม่มีหนี้นักเรียน ดังนั้นประโยชน์ของการยกเลิกไปยังครัวเรือนที่ร่ำรวยโดยรวมจึงค่อนข้างน้อย

ภายใต้ข้อเสนอของ Warren และ Schumer สถาบัน Roosevelt Institute กล่าวว่าการยกเลิกหนี้ประมาณ 50,000 ดอลลาร์จะอยู่ที่ 562 ดอลลาร์ต่อคนเท่านั้นรวมถึงผู้ที่ไม่ได้กู้ยืมใน 10% แรกของครัวเรือน แต่จะอยู่ที่ 17,366 ดอลลาร์ต่อคนสำหรับครัวเรือนสีดำทั้งหมดและ 12,617 ดอลลาร์สำหรับครัวเรือนสีขาวที่ด้านล่าง 10% สำหรับมูลค่าสุทธิ

Andre Perry และ Carl Romer แห่ง Brookings ร่วมกับ Steinbaum แสดงให้เห็นเมื่อปีที่แล้วว่าการยกเลิกหนี้ของนักเรียนจะช่วย ทำให้ช่องว่างความมั่งคั่งแคบลง ระหว่างครัวเรือนขาวดำ

ส่วนหนึ่งเป็นเพราะครอบครัวคนผิวสีมีแนวโน้มมากกว่าครอบครัวผิวขาวที่จะนำเงินไปใช้ในการศึกษาระดับอุดมศึกษาด้วยหนี้สิน ด้วยเหตุนี้ เงินกู้นักเรียนจึงเป็นอุปสรรคอีกประการหนึ่งในการสร้างความมั่งคั่งของครอบครัวคนผิวสี ดังที่เห็นได้จากข้อเท็จจริงที่ว่า “คนผิวสีที่มีวุฒิการศึกษาระดับวิทยาลัยมีอัตราการเป็นเจ้าของบ้านที่ต่ำกว่าการเลิกเรียนในโรงเรียนมัธยมปลายสีขาว”

ครอบครัวคนผิวขาวมีความสามารถมากกว่าครอบครัวคนผิวสีในการจัดหาเงินทุนให้กับบัญชีออมทรัพย์ของวิทยาลัยที่ต้องเสียภาษี เช่น บัญชี 529 บัญชีจากรายได้ปัจจุบัน ซึ่งเป็นอีกปัจจัยหนึ่งที่บังคับให้ครอบครัวผิวดำเป็นหนี้วิทยาลัย

ปัจจัยที่ถูกมองข้ามมากที่สุดในหนี้สินของนักเรียนคือ ส่วนหนึ่งของหนี้นั้นถูกกำหนดให้ได้รับการอภัยอยู่แล้ว ไม่ใช่แค่ในทันทีหรือทั้งหมดในครั้งเดียว เหล่านี้เป็นยอดคงเหลือขึ้นอยู่กับ แผนการชำระคืนที่ขับเคลื่อนด้วยรายได้ซึ่งเกี่ยวกับ หนึ่งในสามของผู้กู้ทั้งหมดลงทะเบียน. แผนดังกล่าวกำหนดการชำระเงินเป็นเปอร์เซ็นต์ของรายได้ของผู้กู้และกำหนดให้มีการยกเลิกยอดคงเหลือหลังจาก 20 หรือ 25 ปี (ขึ้นอยู่กับโปรแกรมและลักษณะของเงินกู้)

IDR อย่างที่รู้กันว่ามีมาตั้งแต่ปี 1990 พวกเขาไม่ได้รับความนิยมมากนักเนื่องจากยังไม่ได้รับการวางตลาดอย่างเพียงพอและยังเป็นทางเลือก ผู้สนับสนุนกล่าวว่าพวกเขาควรเป็นทางเลือกเริ่มต้นสำหรับผู้กู้ทั้งหมด เนื่องจากการชำระเงินที่จำเป็นมักจะไม่เพียงพอที่จะครอบคลุมดอกเบี้ยค้างชำระ ยอดคงเหลือของเงินกู้มักจะเพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไปจนกว่าจะถึงวันที่ยกเลิก ซึ่งเป็นโอกาสที่ผู้กู้บางรายอาจไม่สามารถสมัครได้

ทว่าความหมายของ IDR นั้นแทบจะถูกมองข้ามไปทั่วโลกในการอภิปรายเรื่องหนี้ของนักเรียน

แผนเหล่านี้คือ "การยกเลิกหนี้ของนักเรียนโดยพฤตินัย" Steinbaum บอกฉัน ด้วย IDR เขาตั้งข้อสังเกตว่า "ทางเลือกในการยกเลิกหนี้นักเรียนคือรอ 20 ปีแล้วค่อยยกเลิกหลังจากที่คุณได้ทำลายชีวิตของใครบางคน รัฐบาลจะไม่ได้รับการชดใช้ทางใดทางหนึ่ง”

นั่นควรวางการอภิปรายบนพื้นฐานที่แตกต่างกัน นโยบายของรัฐบาลมุ่งเป้าไปที่การจูงใจผู้กู้ให้มากขึ้นในการชำระหนี้ตามรายได้เพื่อรับทราบว่าเงินกู้ยืมจะถูกยกเลิกและควรถูกยกเลิก แล้วจะรอทำไม? มาทำกันเลย

ยิ่งการถกเถียงยืดเยื้อนานเท่าไร หนี้ของนักเรียนที่ค้างอยู่นานขึ้นก็จะขยายช่องว่างระหว่างคนรวยและคนจนกับคนดำ และคุณค่าของการศึกษาระดับอุดมศึกษาก็จะยิ่งเพิ่มมากขึ้น มันคงไม่ดีสำหรับใคร

เรื่องนี้เดิมปรากฏใน ไทม์ส.