การบริโภคในอนาคตจะทำให้ปัจจุบันที่รุ่งเรืองถูกกีดกันโดยการเปรียบเทียบ

ในตอนต้นของหนังสือ (เศรษฐศาสตร์ในบทเรียนเดียว) แบบที่นักเศรษฐศาสตร์จำนวนมากไม่เคยอ่านเลย เฮนรี่ แฮซลิตต์ (Henry Hazlitt) ที่ไม่ใช่นักเศรษฐศาสตร์ตั้งข้อสังเกตว่าเศรษฐศาสตร์นั้น Hazlitt มีส่วนร่วมในการพูดน้อย และถ้าเขายังมีชีวิตอยู่ เขาก็จะรับรู้มาก เรากำลังพูดถึงอาชีพที่เกือบจะเป็นเอกฉันท์เชื่อว่าการทำลายความมั่งคั่ง การทำให้พิการ และการสังหารทั้งหมดที่เกิดขึ้นในสงครามโลกครั้งที่สองนั้นดึงสหรัฐฯ ออกจาก “ภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่” อย่างแท้จริง การสะกดรอยตามโดยความผิดพลาดไม่ได้เริ่มบอกเล่าเรื่องราวของ “เศรษฐกิจ” ที่ล้มละลายในทุกวันนี้

สิ่งที่น่าผิดหวังคือแม้แต่นักคิดหัวใสในวิชาชีพก็ยังออกนอกลู่นอกทางในบางครั้ง ใช้ Allison Schrager ที่ยอดเยี่ยมของสถาบันแมนฮัตตัน ใน วารสารเมือง ชิ้นที่หักล้าง "ปรัชญาความตกต่ำ" อย่างเหมาะสม Schrager ยอมรับมากเกินไปในขณะที่หักล้าง เธอยืนยันว่า “ผู้ไม่เติบโตถูกต้องแล้วที่การบริโภคไม่สิ้นสุดนั้นไม่ยั่งยืน” ทำไมยอมง่ายๆ ให้กับสิ่งที่ไม่จริงอย่างโจ่งแจ้ง? และเพื่อให้ชัดเจน แนวคิดที่ว่า “การบริโภคไม่สิ้นสุดไม่ยั่งยืน” นั้นไม่จริง

เราทราบดีว่าเป็นเพียงเพราะการผลิตเป็นสิ่งที่มาก่อนการบริโภคทั้งหมด เสมอและทุกที่ ไม่มีโรงเรียนเศรษฐกิจใดที่สามารถหลีกเลี่ยงความจริงนี้ได้ ไม่ต้องสงสัยเลยว่าคนคิดง่ายๆ จะบอกว่าเด็กๆ กินอย่างล้นเหลือโดยไม่ผลิต เช่นเดียวกับผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าได้รับผลประโยชน์จากรัฐบาล แต่คำตอบง่ายๆ ของสิ่งง่ายๆ ก็คือ พ่อแม่ที่มีประสิทธิผลมักรับประกันการซื้อลูกหลานของพวกเขา ในขณะที่ผู้ปกครองที่ได้รับอำนาจการใช้จ่ายจากรัฐบาล รับประกันภัยโดยคุณและฉัน การบริโภคทั้งหมดจะนำหน้าด้วยการผลิต ทำซ้ำแล้วซ้ำอีก

ณ จุดนี้ การเสนอว่า “การบริโภคไม่สิ้นสุดนั้นไม่ยั่งยืน” เป็นเรื่องผิดอย่างยิ่ง การคาดเดาที่นี่คือ Schrager ต้องการให้บรรทัดนี้ไม่ได้รับการพิมพ์ซ้ำใน Wall Street Journal ถ้าเพียงเพราะเธอต้องรู้ว่ามันไม่จริง ยังดีกว่า สิ่งที่เรียกว่า “การบริโภคไม่รู้จบ” ในวันนี้จะถูกลิดรอนเมื่อเทียบกับอนาคต รวมการแบ่งงานที่เพิ่มขึ้นทั่วโลกเข้ากับ "มือ" ของหุ่นยนต์นับล้านล้านที่จะเข้าสู่แรงงานต่อไป และเรากำลังใกล้จะผลิตผลซึ่งจะทำให้ปัจจุบันที่เจริญรุ่งเรืองอย่างดุเดือดดูเหมือนเฮติเมื่อเทียบกับที่เรา ' มุ่งหน้าอีกครั้ง

สิ่งสำคัญสำหรับการผลิตในอนาคตทั้งหมดนี้ก็คือการบริโภคจะเป็นผลของมัน ไม่มีการหลีกเลี่ยงความจริงนี้ นั่นเป็นเพียงเพราะไม่มีการออมใด ๆ ที่หักล้างจากความต้องการ สมมติว่าการออมเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วเพื่อสะท้อนถึงส่วนเกินทั้งหมดที่สร้างการดูแลอย่างก้าวกระโดดด้านการผลิต กำลังซื้อไม่เคยหยุดนิ่ง ส่วนที่ไม่ได้ใช้จะถูกโอนไปยังผู้ที่ต้องการใช้จ่ายผ่านตัวกลางทางการเงิน

เมื่อเร็ว ๆ นี้ Schrager ได้เขียนว่าการใช้จ่ายของรัฐบาลมากขึ้นจะทำให้แรงกดดันด้านเงินเฟ้อรุนแรงขึ้น เดิมพันที่นี่คือเธออีกครั้งไม่ได้หมายความตามที่เขียน พูดให้ชัดเจนคือ การใช้จ่ายของรัฐบาลถือเป็นการลดภาษีทางเศรษฐกิจมหาศาล อาจเป็นภาษีที่เลวร้ายที่สุดในบรรดาทั้งหมดเมื่อจำได้ว่าไม่มีผู้ประกอบการรายใดที่ไม่มีทุน

ในขณะเดียวกัน การใช้จ่ายของรัฐบาลไม่ได้แสดงถึงความต้องการใหม่อย่างที่ Schrager ดูเหมือนจะยืนยัน ดูด้านบน. ความต้องการทั้งหมดนำหน้าด้วยการผลิต หากรัฐบาลใส่เงินในกระเป๋าของประชาชนจนผู้รับผลประโยชน์ที่ถูกกล่าวหาต้องการสิ่งของ บุคคลตามคำนิยามมีอำนาจการใช้จ่ายลดลง ตัวคูณของเคนส์เป็นตำนาน และไม่ใช่เรื่องจริงที่จะสันนิษฐานว่า Schrager จะฟื้นคืนชีพขึ้นมา แต่การโต้เถียงของเธอกับรัฐบาลมากขึ้นไม่ มุมมองในที่นี้คือเธอควรยึดติดกับพื้นฐาน: การใช้จ่ายของรัฐบาลคือภาษี

ถ้าไม่เธอก็ยอมรับอีกครั้ง แท้จริงแล้ว หากรัฐบาลสูญเสียอุปสงค์ใหม่จำนวนมากจนทำให้เกิด "เงินเฟ้อ" เหตุผลก็คือการขาดอุปสงค์ของรัฐบาลที่เกิดจากการลดภาษีก็จะส่งผลให้เกิด "เงินเฟ้อ" ในทำนองเดียวกัน อันที่จริงแล้ว สถานการณ์ทั้งสองจะไม่เกิดขึ้นเนื่องจากอัตราเงินเฟ้อเป็นปรากฏการณ์ของสกุลเงิน

กล่าวอีกนัยหนึ่ง เงินเฟ้อคือการลดค่าเงิน สิ่งหลังไม่ได้เกิดขึ้นในช่วงที่โจ ไบเดนดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีนั้นเป็นเรื่องราว แต่เป็นเรื่องที่พรรครีพับลิกันเพิกเฉย Schrager ไม่กลัวที่จะวิพากษ์วิจารณ์พรรครีพับลิกัน ซึ่งคุณหวังเป็นอย่างยิ่งว่าเธอจะเริ่มเขียนเกี่ยวกับการโต้เถียงเรื่องอัตราเงินเฟ้อที่ผิดพลาดโดย GOP ซึ่งต้องการให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งลืมไปว่าวีรบุรุษทางการเมืองของตน (รวมถึงชายในทำเนียบขาวในปี 2020) สนับสนุนการล็อกดาวน์มากแค่ไหน นั่นเป็นที่มาของแรงกดดันด้านราคาในปัจจุบัน