Feds, Seminole Tribe เรียก IGRA 'เขตอำนาจศาลเปลี่ยน' ในการเสนอราคาเพื่อฟื้นฟูการพนันกีฬาออนไลน์ในฟลอริดา

ในของพวกเขา ล่าสุดยื่นศาล, เผ่า Seminole และกระทรวงมหาดไทยของสหรัฐอเมริกามี ซึ่งพูดชัดแจ้ง นวนิยาย หากไม่ใช่ข้อโต้แย้งที่น่าสงสัยในทางกฎหมาย สำหรับการคืนสถานะการเล่นเกมใหม่ของ Tribe กับรัฐฟลอริดา ที่ กะทัดรัด - ซึ่งได้ผล ในช่วงเวลาสั้นๆ ในปี 2021 – ให้สิทธิ์ Tribe แต่เพียงผู้เดียวในการดำเนินการเดิมพันกีฬาออนไลน์ทั่วฟลอริดา และกำหนดว่าการเดิมพันออนไลน์ทั้งหมดจะ "ถือว่า" เกิดขึ้น "เฉพาะ" ในดินแดนของชนเผ่าที่เซิร์ฟเวอร์คอมพิวเตอร์ดำเนินการเดิมพันอยู่ โดยไม่คำนึงถึงทางกายภาพของนักพนัน ที่ตั้ง.

หลังจากผู้พิพากษาเขตของรัฐบาลกลาง ปฏิเสธ ที่เสนอโครงสร้างเป็น "นิยาย" ที่ออกแบบมาเพื่อ "หลบเลี่ยง" IGRA's ข้อกำหนดว่ากิจกรรมการเล่นเกมทั้งหมด "ได้รับอนุญาต" โดยความกะทัดรัดเกิดขึ้น "ในดินแดนอินเดีย" เผ่าและกระทรวงมหาดไทยเริ่มผลักดันการเล่าเรื่องใหม่ ใน อุทธรณ์คำย่อ เมื่อเร็วๆ นี้กับ DC Circuit ทั้งสองหน่วยงานยืนยันว่า Compact ไม่ได้ “อนุญาต” การพนันกีฬาออนไลน์เลย แต่ยืนยันว่าคอมแพคอนุญาตเท่านั้น ในบุคคล การเดิมพันในดินแดนของชนเผ่าและองค์ประกอบการเดิมพันกีฬาออนไลน์ได้รับอนุญาตโดยกฎหมายของรัฐฟลอริดาเท่านั้น เนื่องจาก อธิบาย โดยกรมมหาดไทย – และในทำนองเดียวกันยืนยันโดยเผ่า – บทบัญญัติการเดิมพันกีฬาของกระชับ “สะท้อนให้เห็นถึงการอนุญาต ไฮบริด แนวทางซึ่งกิจกรรมการเล่นเกมที่เกิดขึ้นนอกดินแดนอินเดียของเผ่าคือ ได้รับอนุญาตภายใต้กฎหมายของรัฐ, และกิจกรรมการเล่นเกมที่เกิดขึ้นในดินแดนอินเดียคือ ได้รับอนุญาตจาก IGRตามข้อตกลง”

เพิ่มขึ้นสองเท่ากับสิ่งนี้ นวัตกรรมใหม่ที่สร้างสรรค์ของคอมแพคชนเผ่าและกระทรวงมหาดไทยยืนยันว่าค่าเผื่อของคอมแพ็กต์สำหรับการเดิมพันกีฬาออนไลน์ – และ “การพิจารณา” ของการเดิมพันออนไลน์ทั้งหมดที่วางไว้ทั่วรัฐฟลอริดาว่าเกิดขึ้น "โดยเฉพาะ" ในดินแดนอินเดีย – เป็นเพียง "การจัดสรรทางแพ่ง" เขตอำนาจศาล” อนุญาตโดยมาตรา 2710(ง)(3)(ค)(ผม)-(ii) ของ IGRA ในมุมมองของพวกเขา ภาษา "พิจารณา" ของคอมแพ็กต์ไม่ได้ "อนุญาต" การพนันกีฬาออนไลน์มากเท่ากับที่ถ่ายโอนเขตอำนาจศาลด้านกฎระเบียบเกี่ยวกับการเดิมพันดังกล่าวจากรัฐไปยังเผ่า

ตามที่กรมมหาดไทย เปิดบทสรุป“ภาษาที่ 'ถือว่า' สามารถอ่านได้เพื่ออธิบายว่ารัฐและเผ่าจะปฏิบัติต่อการเดิมพัน [ออนไลน์] อย่างไรในฐานะที่เป็นเรื่องของกฎหมายของรัฐและชนเผ่าเพื่อวัตถุประสงค์ในการจัดสรรเขตอำนาจศาล” ในขณะที่เผ่าอธิบายเพิ่มเติมใน Amicus สั้น ๆ[b] เนื่องจากเขตอำนาจศาลเหนือตำแหน่งของการเดิมพันใด ๆ ที่เกิดขึ้นจากดินแดนอินเดียมักจะตกอยู่กับรัฐฝ่ายกระชับใช้บทบัญญัติการจัดสรรเขตอำนาจศาลของ IGRA เพื่อจัดสรรเขตอำนาจศาลของรัฐเหนือแง่มุมเฉพาะของธุรกรรมการเดิมพันกีฬาออนไลน์ เผ่าเพื่อวัตถุประสงค์ในการกำกับดูแล . . เพื่อให้เผ่าสามารถควบคุมธุรกรรม [การพนันกีฬาออนไลน์ทั้งหมด] ตั้งแต่ต้นจนจบภายใต้เงื่อนไขของ 2021 Compact . ”

นี่เป็นอีกหนึ่ง 'นิยาย' ที่ก้าวหน้าโดยฝ่ายเดียวกันที่มี รักษาไว้ก่อนหน้านี้ ว่าการพนันกีฬาออนไลน์ที่ 'ได้รับอนุญาต' แบบกระทัดรัด – นั่นคือจนกระทั่งเป็น ปฏิเสธ โดยผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางปีที่แล้ว ตอนนี้ ภายใต้หน้ากากของ “การจัดสรรเขตอำนาจศาล” – ซึ่งมีขึ้นเพื่อครอบคลุมคดีแพ่งและการดำเนินการตัดสินอื่น ๆ – เผ่า Seminole และกระทรวงมหาดไทยกำลังพยายามเพิกเฉยข้อ จำกัด “ดินแดนอินเดีย” ที่เข้มงวดของ IGRA และแปลงเกมที่ กำเนิด "นอกดินแดนอินเดีย" ไปสู่การเล่นเกมที่เกิดขึ้น "ในดินแดนอินเดีย" ผ่านความซับซ้อนที่บริสุทธิ์

การจัดสรรเขตอำนาจถูกจำกัดอยู่ใน 'ดินแดนอินเดีย'

ดูอย่างใกล้ชิดที่ อิกรา กฎเกณฑ์เผยให้เห็นความเข้าใจผิดของอาร์กิวเมนต์ "การจัดสรรเขตอำนาจศาล" บทบัญญัติที่เกี่ยวข้อง มาตรา 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) ระบุว่า “[a] ข้อตกลงระหว่างรัฐและชนเผ่าใด ๆ เจรจาภายใต้อนุวรรค (A) อาจรวมถึงบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับ . . (i) การใช้กฎหมายและข้อบังคับทางอาญาและทางแพ่งของชนเผ่าอินเดียนแดงหรือรัฐที่เกี่ยวข้องโดยตรงและจำเป็นสำหรับการออกใบอนุญาตและข้อบังคับของ กิจกรรมดังกล่าว; [และ] (ii) การจัดสรรเขตอำนาจศาลทางอาญาและทางแพ่งระหว่างรัฐและชนเผ่าอินเดียนที่จำเป็นสำหรับการบังคับใช้กฎหมายและข้อบังคับดังกล่าว” 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (เน้นย้ำ) อ่านร่วมกัน ส่วนย่อย (i) และ (ii) อนุญาตให้กระชับ “เจรจาภายใต้อนุวรรค (A)” เพื่อเปลี่ยนเขตอำนาจศาลระหว่างรัฐและชนเผ่าอินเดียนเพื่อการบังคับใช้กฎหมายและข้อบังคับที่เกี่ยวข้องโดยตรงและจำเป็นสำหรับการออกใบอนุญาตและข้อบังคับของ “กิจกรรมดังกล่าว".

คำสำคัญคือ “อนุวรรค (A)"และ"กิจกรรมดังกล่าว” การอ้างอิงโยงไปยังอนุวรรค (A) รวมมาตรา 2710(d)(3)(A) ซึ่งให้จุดอ้างอิงสำหรับความหมายของวลี "กิจกรรมดังกล่าว" ในอนุวรรค (C) “กิจกรรม” เดียวที่กล่าวถึงในอนุวรรค (A) คือ “กิจกรรมการเล่นเกมระดับ III” ที่ดำเนินการ “บนดินแดนอินเดีย". ดู 25 USC § 2710(d)(3)(A) (“ชนเผ่าอินเดียใดที่มีเขตอำนาจศาล เหนือดินแดนอินเดียซึ่งมีกิจกรรมการเล่นเกมระดับ III อยู่หรือกำลังดำเนินการ จะต้องร้องขอให้รัฐซึ่งที่ดินดังกล่าวตั้งอยู่เพื่อเข้าสู่การเจรจาเพื่อวัตถุประสงค์ในการเข้าสู่ข้อตกลงแบบกระชับของชนเผ่า-รัฐที่ควบคุมการดำเนินกิจกรรมการเล่นเกม”)

ประโยคถัดไป – อนุวรรค (B) – ในทำนองเดียวกันหมายถึง “กิจกรรมการเล่นเกมบนดินแดนอินเดีย” 25 USC § 2710(d)(3)(B) (“รัฐใดๆ และชนเผ่าอินเดียใดๆ อาจเข้าสู่กิจกรรมการเล่นเกมแบบกระทัดรัดของชนเผ่า-รัฐบนดินแดนอินเดียของชนเผ่าอินเดียน . . . .”) อันที่จริง คำว่า "กิจกรรมการเล่นเกม" และ "ดินแดนอินเดีย" ถูกกล่าวถึงรวมกัน 13 ครั้งในมาตรา 2710(ง)

ภายใต้ กฎก่อนสุดท้าย ของการสร้างตามกฎหมาย คำว่า "เช่น" เมื่อใช้ในกฎเกณฑ์ จะต้องอ้างอิงกลับไปถึงอดีตบางอย่างเพื่อให้เข้าใจได้ กล่าวคือ "ที่กล่าวแล้ว ของที่ล่วงไป ของที่กล่าวไว้” ดังนั้น การใช้วลี "กิจกรรมดังกล่าว" ในอนุวรรค (C) จำเป็นต้องหมายถึงและหมายถึง "กิจกรรม" ที่ระบุไว้ในสองย่อหน้าก่อนหน้า ซึ่งก็คือ "กิจกรรมการเล่นเกมในดินแดนอินเดีย" แต่ถึงแม้จะไม่ได้พิจารณากฎก่อนเกิดข้อสุดท้าย การอ้างอิงโดยชัดแจ้งของอนุวรรค (C) และการรวมภาษา "ดินแดนอินเดีย" ของอนุวรรค (A) ก็ให้ผลลัพธ์เช่นเดียวกัน - ทุกข้อภายใต้อนุวรรค (C) ถูกผูกไว้กับ IGRA " ดินแดนอินเดีย” ข้อจำกัด แต่ทุกอย่างใน IGRA ยึดติดอยู่กับข้อเสนอพื้นฐานที่ว่ากิจกรรมการเล่นเกมที่รัดกุมต้องเกิดขึ้นบนดินแดนอินเดีย แท้จริงในฐานะผู้พิพากษา Kagan วางไว้อย่างเหมาะเจาะ in มิชิแกนโวลต์เบย์มิลส์ชุมชนอินเดีย, “[e]verything – แท้จริงทุกอย่าง – ใน IGRA มีเครื่องมือ . . เพื่อควบคุมการเล่นเกมในดินแดนอินเดีย และไม่มีที่ไหนอีกแล้ว”

การใช้บทบัญญัติ 'การจัดสรรเขตอำนาจศาล' ของ IGRA เพื่ออนุญาตให้มีการเล่นเกมแบบกระชับนอก 'ดินแดนอินเดีย' จะเป็นการละเมิดหลักการตีความทางกฎหมายที่ตกลงกันไว้อย่างดี

เป็นที่รู้กันดีว่า กฎการตีความ เงื่อนไขในกฎหมายจะต้องตีความในลักษณะที่สอดคล้องกันตลอดทั้งกฎเกณฑ์ สอดคล้องกับการรักษาทั่วทั้ง IGRA วลี “กิจกรรมดังกล่าว” – ตามที่ใช้ในมาตรา 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) และชี้แจงโดยย่อหน้าย่อย (A) – หมายถึงกิจกรรมการเล่นเกมที่ดำเนินการ บนดินแดนอินเดียเท่านั้น หากต้องการอ่านมาตรา 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) ที่อนุญาตให้มีการโอนเขตอำนาจทางกฎหมายเหนือ ทั้งหมด กิจกรรมการเล่นเกมโดยไม่คำนึงถึงที่ตั้งทางภูมิศาสตร์ – แม้กระทั่งที่เกิดขึ้นหลายร้อยไมล์จากดินแดนของชนเผ่า – จะทำให้วลี “กิจกรรมดังกล่าว” ในส่วนย่อย (C) (i) ไร้ความหมายอย่างสมบูรณ์และทำให้การอ้างอิงของอนุวรรค (A) เป็น “กิจกรรมการเล่นเกมบน ดินแดนอินเดีย”

สิ่งนี้จะละเมิด“หลักธรรมอันยาวนานของการก่อสร้างตามกฎหมาย” ว่า “ข้อกำหนดในกฎเกณฑ์ไม่ควรตีความเพื่อให้บทบัญญัติใด ๆ ของกฎเกณฑ์นั้นไม่มีความหมายหรือฟุ่มเฟือย” ศาลคือ “เพื่อหลีกเลี่ยงการตีความกฎหมายในลักษณะที่ทำให้ส่วนหนึ่งของมันไม่มีความหมาย” ตามที่ศาลฎีกามี สั่ง, “ถ้าเป็นไปได้ จะต้องตีความรอยสัก [s]tatutes เพื่อให้แต่ละคำมีผลการทำงานบางอย่าง” แท้จริงแล้ว “[i]t คือ a หลักการพื้นฐานของการก่อสร้างตามกฎหมาย จะต้องให้ 'ผล' แก่ทุกคำ ประโยค และประโยคของกฎหมาย ถ้าเป็นไปได้ เพื่อไม่ให้ส่วนใดไม่ทำงานหรือฟุ่มเฟือย เป็นโมฆะหรือไม่มีความสำคัญ”

กรณีที่กฎหมายตีความ IGRA ตอกย้ำประเด็นนี้ ใน เบย์มิลส์, ศาลฎีกา ตั้งข้อสังเกต ว่า “[u] เป็นหลักการที่กำหนดไว้อย่างดีของการสร้างกฎหมาย ภาษาตามกฎหมายจะต้องตีความในลักษณะที่จะให้ความหมาย – รัฐสภาสันนิษฐานว่าไม่รวมการใช้คำฟุ่มเฟือยที่ไม่มีความหมายในกฎหมาย” หมายถึง “กฎเบื้องต้นของ หากเป็นไปได้จะต้องสร้างผลกระทบต่อทุกคำ ประโยค และประโยคของกฎเกณฑ์” ศาลฎีกาอ้างอิงหลักการพื้นฐานนี้ ประกาศ ว่า “สภาคองเกรสจะไม่รวมภาษา [ใดๆ] ไว้ใน [IGRA] เว้นแต่สภาคองเกรสตั้งใจให้ภาษานั้นมีความหมายที่แท้จริง”

เช่นเดียวกันใน นาวาโฮ เนชั่น ปะทะ ดัลลีย์ซึ่งตีความข้อที่เกี่ยวข้องใน§ 2710(d)(3)(C) วงจรที่สิบ ระบุ ว่า “[t] หลักการต่อต้านการเกินดุลบ่งชี้ว่าโดยทั่วไปเราต้องให้ผลกับบทบัญญัติทางกฎหมายทั้งหมด เพื่อไม่ให้มีส่วนใดที่ไม่ทำงานหรือฟุ่มเฟือย – แต่ละวลีต้องมีความหมายที่แตกต่างกัน” เป็นศาล เด่นหลักการนี้อธิบายไว้ดังนี้โดยผู้พิพากษาสกาเลียและไบรอัน การ์เนอร์ผู้ล่วงลับไปแล้ว: “ถ้าเป็นไปได้ ทุกคำและทุกบทบัญญัติจะมีผลบังคับใช้ . . ไม่ควรละเลย ไม่ควรมีการตีความใด ๆ โดยไม่จำเป็นที่ทำให้มันทำซ้ำข้อกำหนดอื่นหรือไม่มีผลที่ตามมา”

การอ่านมาตรา 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) ของชนเผ่าและกระทรวงมหาดไทยอย่างกว้างขวางของกระทรวงมหาดไทยจะทำให้เกิดความรุนแรงต่อหลักการพื้นฐานของการก่อสร้างตามกฎหมายนี้ เพื่ออ่านข้อ (i) และ (ii) ที่อนุญาตให้มีการโอนอำนาจการกำกับดูแลทางแพ่งเหนือ ทั้งหมด การเดิมพันกีฬาออนไลน์เริ่มต้นจาก นอกดินแดนอินเดีย จะทำให้เป็นโมฆะ คำว่า "กิจกรรมดังกล่าว" (จากข้อ (i)) และ "กิจกรรมการเล่นเกมในดินแดนอินเดีย" (จากอนุวรรค (A) ที่รวมเข้าด้วยกัน) ทำให้ไม่สามารถใช้งานได้ ดู CSX Transp., Inc. v. Ala. Dep't of Revenue, 562 US 277, 291 (2011) (“[A] กฎเกณฑ์ควรได้รับการตีความเพื่อไม่ให้ส่วนหนึ่งส่วนใดไม่ทำงาน”)

การอ่านที่กว้างขวางดังกล่าวก็จะขัดต่อคำแนะนำของศาลฎีกาใน อ่าว โรงสี ใน เบย์มิลส์, ศาล อธิบาย ให้ตีความคำว่า "กิจกรรมการเล่นเกม" ในบริบทมาตรา 2710(d)(3)(C) ให้แคบลง: "หมายถึงสิ่งที่ดูเหมือน – สิ่งที่เกี่ยวข้องกับการเล่นเกมระดับ III" เป็นศาล ระบุมันหมายถึงเฉพาะ “สิ่งที่เกิดขึ้นในคาสิโน – การทอยลูกเต๋าและการหมุนวงล้อแต่ละครั้ง” – และไม่รวมถึงกิจกรรม “นอกสถานที่” ใดๆ

ประวัติทางกฎหมายของ IGRA ก็หักล้าง 'การจัดสรรเขตอำนาจศาล' ที่อ้างสิทธิ์เช่นเดียวกัน

ประวัติทางกฎหมายของ IGRA ยังยืนยันว่าภาษา “การจัดสรรเขตอำนาจศาล” ในมาตรา 2710(d)(3)(C)(ii) ขยายเฉพาะกิจกรรมการเล่นเกมที่เกิดขึ้นในดินแดนอินเดีย รายงานของคณะกรรมการคัดเลือกวุฒิสภา พ.ศ. 1988 ที่มาพร้อมกับ IGRA ประกาศ ที่ IGRA ติดตั้ง "กรอบสำหรับกฎระเบียบของกิจกรรมการเล่นเกมในดินแดนอินเดียซึ่งจัดให้มีการใช้สิทธิอธิปไตยของตน เว้นแต่ชนเผ่าใดเลือกที่จะให้กฎหมายของรัฐและเขตอำนาจของรัฐขยายไปถึงดินแดนของชนเผ่า สภาคองเกรสจะไม่กำหนดหรืออนุญาตเขตอำนาจของรัฐในดินแดนอินเดียเพียงฝ่ายเดียว เพื่อควบคุมกิจกรรมการเล่นเกมของอินเดีย” (ส.ส. 100-466, ครั้งที่ 100, 2d Sess. ที่ 5-6 (1988)). ประวัติศาสตร์นิติบัญญัติอธิบายเพิ่มเติมว่า “กลไกการอำนวยความสะดวกในความสัมพันธ์ที่ไม่ปกติซึ่งชนเผ่าอาจแสวงหาอย่างแน่วแน่ การขยายเขตอำนาจศาลของรัฐและการบังคับใช้กฎหมายของรัฐกับกิจกรรมที่ดำเนินการบนที่ดินของอินเดีย เป็นรัฐชนเผ่าที่มีขนาดกะทัดรัด” (Id ที่หน้า 6).

คณะกรรมการคัดเลือกวุฒิสภายังคงเชื่อมโยงภาษา "การจัดสรรเขตอำนาจศาล" กับกิจกรรมที่เกิดขึ้นในดินแดนของชนเผ่า คณะกรรมการคัดเลือกวุฒิสภาตั้งข้อสังเกตว่า การกำหนดเขตอำนาจรัฐต่อกิจกรรมในดินแดนอินเดีย"(Id ที่หน้า 13) และชี้แจงว่า คณะกรรมการ “มิได้มีเจตนาที่จะใช้เป็นอุบายสำหรับ การกำหนดเขตอำนาจรัฐในดินแดนชนเผ่า"(id. ที่หน้า 14). คณะกรรมการคัดเลือกวุฒิสภากล่าวเพิ่มเติมว่า ไม่ได้ “มองว่าสัมปทานข้อตกลงชนเผ่าโดยนัยใด ๆ ต่อการใช้กฎหมายของรัฐสำหรับการเล่นเกม Class III นั้นมีความพิเศษและไม่ถือว่าข้อตกลงดังกล่าวเป็นแบบอย่างสำหรับข้อตกลงอื่นใด การบุกรุกกฎหมายของรัฐในดินแดนอินเดีย. "(Id).

ข้อมูลอ้างอิงมากมายเหล่านี้ตลอดประวัติศาสตร์ด้านกฎหมายของ IGRA ต่อการกำหนด เขตอำนาจของรัฐเกี่ยวกับกิจกรรมที่ดำเนินการในดินแดนชนเผ่า จะต้องถูกเปรียบเทียบอย่างชัดเจนกับการไม่มีการอ้างอิงถึงสถานการณ์ผกผันของชนเผ่าอินเดียนเดียวที่ได้รับอำนาจจากการเล่นเกมระดับ III เพื่อใช้อำนาจศาลเหนือกิจกรรมที่เกิดขึ้นในดินแดนที่ไม่ใช่ชนเผ่า

กฎหมายกรณีของ IGRA ระบุชัดเจนว่า 'การย้ายเขตอำนาจศาล' มุ่งเน้นไปที่ดินแดนอินเดียเท่านั้น

ในมัน Amicus สั้น ๆเผ่า Seminole อ้างถึงเพียงสามกรณีเท่านั้น เนื่องจากเห็นได้ชัดว่าสนับสนุน 'การย้ายเขตอำนาจศาล' ของ IGRA ต่อการเล่นเกมนอกดินแดนอินเดีย แต่ไม่มีกรณีใดที่เกี่ยวข้องกับการเล่นเกมนอกการจอง – หรือแม้แต่การเล่นเกมเลย แต่พวกเขากังวลว่าจะพยายามขยายเขตอำนาจของรัฐเหนือกิจกรรมที่ไม่เกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและเกิดขึ้นเฉพาะบนที่ดินของชนเผ่า – คุณลักษณะที่ตรงกันข้ามกับกิจกรรมการเล่นเกมแบบไม่จองที่เผ่าและกระทรวงมหาดไทยพยายามจะใส่เข้าไปในมาตรา 2710 (ง)(3)(C)(i)-(ii)

ตัวอย่างเช่นใน Dalley, วงจรที่สิบ ถือว่า การเรียกร้องการละเมิดการบาดเจ็บส่วนบุคคลที่เกิดขึ้นจาก "การลื่นล้ม" ของผู้อุปถัมภ์คาสิโนบนพื้นห้องน้ำเปียกภายในคาสิโนชนเผ่าสามารถได้ยินได้ในศาลของรัฐนิวเม็กซิโกหรือไม่ ในทำนองเดียวกัน ใน ปวยโบลแห่งซานตาอานากับแนช, ปัญหา คือว่าศาลของรัฐสามารถได้ยินคดีการบาดเจ็บส่วนบุคคลที่เกิดขึ้นจากการให้บริการเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่ถูกกล่าวหาโดยประมาทภายในคาสิโนของชนเผ่าหรือไม่ กรณีสุดท้ายที่ชนเผ่าเซมิโนลอ้าง – Chicken Ranch Rancheria ของ Me-Wuk Indians v. California - ถูกตัดขาดจากการเล่นเกมมากขึ้น. ที่นั่น ข้อพิพาทสิ้นสุดลงว่ารัฐแคลิฟอร์เนียสามารถเรียกร้องให้รวมบทบัญญัติกระชับที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายครอบครัว กฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อม และการเรียกร้องการละเมิดที่ไม่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมการเล่นเกมในดินแดนอินเดีย

เป็นวงจรที่เก้า ได้รับการยอมรับ in ฟาร์มไก่แรนเชอเรียวิชาดังกล่าวตก "อยู่นอกขอบเขตการเจรจาที่อนุญาตภายใต้ IGRA" วงจรที่สิบ การตัดสินใจ in Dalley ยังทำให้ชัดเจนว่าการเปลี่ยนเขตอำนาจศาลของ IGRA ขยายเฉพาะกิจกรรมการเล่นเกมที่ดำเนินการ บนดินแดนอินเดีย. “ไปทางอื่น” ศาล อธิบาย, “หากบุคคลไม่เข้าร่วมกิจกรรมการเล่นเกม Class III บนแผ่นดินอินเดีย - เช่น เบย์มิลส์ เข้าใจพวกเขา - . . . เรารู้สึกลำบากใจที่จะดูว่า . . การเรียกร้องที่เกิดขึ้นจากกิจกรรมของพวกเขาอาจ 'เกี่ยวข้องโดยตรงและจำเป็นสำหรับการออกใบอนุญาตและข้อบังคับ' ของกิจกรรมการเล่นเกม Class III”

ตัวอย่างการเดิมพัน simulcast เป็นทางเลือกที่ไม่ดี

ไม่น่าแปลกใจที่เผ่า Seminole และกระทรวงมหาดไทยไม่สามารถยกตัวอย่างแม้แต่ตัวอย่างเดียว – ในประวัติศาสตร์มากกว่า 30 ปีของ IGRA – ของข้อตกลงการเล่นเกมที่ใช้เพื่อให้เขตอำนาจกำกับดูแลของชนเผ่าอินเดียนเกี่ยวกับกิจกรรมการเล่นเกมที่เกิดขึ้นบน - ที่ดินของรัฐชนเผ่า หน่วยงานทั้งสองสามารถระบุได้เพียงหนึ่งตัวอย่างก่อนหน้านี้ของคอมแพคที่ถูกกล่าวหาว่าอนุญาตให้เล่นเกมนอกดินแดนอินเดีย แต่กรณีนั้น – เกี่ยวข้องกับการเดิมพันการแข่งม้าแบบซิมัลคาสท์ที่ได้รับอนุญาตภายใต้ข้อตกลงที่มีปัญหาใน Cabazon Band จาก Mission Indians v. Wilson, 124ฉ.3ด1050 (9th Cir. 1997) – ไม่สนับสนุนตำแหน่งของพวกเขา

In คาบาซอนแบนด์ในขณะที่การแข่งม้าอาจดำเนินไปบนรางที่ตั้งอยู่นอกดินแดนอินเดีย นักพนันเองก็ตั้งอยู่ในดินแดนอินเดียที่สถานที่วางเดิมพันแบบซิมัลคาสท์ของชนเผ่าเมื่อพวกเขาวางเดิมพัน ไม่ต่างจากผู้อุปถัมภ์หนังสือกีฬาขายปลีกของชนเผ่าที่วางเดิมพันในเกมเมเจอร์ลีกเบสบอล ในทั้งสองสถานการณ์ – กิจกรรมการเล่นเกมจริง – เช่น การวางเดิมพัน – เกิดขึ้นบนดินแดนของชนเผ่า มันเป็นเพียงการแข่งขันกีฬาพื้นฐาน เช่น การแข่งขันเบสบอลหรือการแข่งม้า ซึ่งเกิดขึ้นนอกดินแดนของชนเผ่า

กระแทกแดกดัน คาบาซอนแบนด์ คดีบั่นทอนการโต้แย้งของผู้อุทธรณ์ ห่างไกลจากการยืนหยัดในข้อเสนอที่ว่าเกมขนาดกะทัดรัดระดับ III สามารถเปลี่ยนความรับผิดชอบด้านกฎระเบียบไปยังชนเผ่าอินเดียนเหนือกิจกรรมการเล่นเกมที่เกิดขึ้นนอกดินแดนอินเดีย คาบาซอนแบนด์ ทำให้จุดตรงข้ามแน่นอน ข้อตกลงที่เป็นปัญหาในกรณีนั้นได้รับเขตอำนาจศาลด้านกฎระเบียบทางแพ่งของรัฐแคลิฟอร์เนียเหนือสิ่งอำนวยความสะดวกการเดิมพันแบบ Simulcast ของชนเผ่าที่ตั้งอยู่ในดินแดนอินเดีย แม้ว่ารายละเอียดสำคัญนี้จะไม่รวมอยู่ในคำตัดสินของศาล แต่ก็ถูกเปิดเผยโดยชนเผ่าในบทสรุปอุทธรณ์ที่ยื่นต่อศาลที่เก้า (1997 WL 33634217, Brief of Plaintiff-Appellee Tribes, ที่ *37-38 & n.27 (ยื่นเมื่อวันที่ 2 มกราคม 1997)) ดังนั้น ตัวอย่างเดียวที่ควรจะเป็นของการเล่นเกมแบบปิดการจองแบบกะทัดรัดและการให้เขตอำนาจศาลด้านกฎระเบียบของชนเผ่าเหนือการเล่นเกมดังกล่าวจึงไม่ถือเป็นการพิจารณาอย่างคร่าวๆ

หากนี่เป็นข้อโต้แย้งที่ดีที่สุดของพวกเขาในการอุทธรณ์ Floridians อาจรออีกหลายปีสำหรับการกลับมาของการเดิมพันกีฬาออนไลน์อย่างถูกกฎหมาย