การตรวจสอบข้อเท็จจริง

การตรวจสอบข้อเท็จจริงเป็นอุตสาหกรรมที่กำลังเติบโต ให้เป็นไปตาม สำมะโนตรวจสอบข้อเท็จจริงประจำปีล่าสุด รวบรวมในเดือนตุลาคม 2019 โดยห้องทดลองของ Duke Reporters มีแพลตฟอร์มตรวจสอบข้อเท็จจริงอย่างน้อย 210 แพลตฟอร์มที่ทำงานอยู่ใน 68 ประเทศ ซึ่งเกือบห้าเท่าของจำนวนที่เสนอโดยการสำรวจสำมะโนฉบับเดียวกันฉบับพิมพ์ครั้งแรกในปี 2014 ที่เสนอให้ การตรวจสอบข้อเท็จจริงเป็นสิ่งสำคัญในธุรกิจ

คนส่วนใหญ่ ตั้งแต่ชาวนาผู้ถ่อมตัวในหมู่บ้านที่เต็มไปด้วยฝุ่นของเอเชียและแอฟริกา ไปจนถึง 'จ้าวแห่งจักรวาล' สุดฮ็อตในวอลล์สตรีท เป็นเจ้าของโทรศัพท์มือถือและเข้าถึงแบบเรียลไทม์พร้อม (มักจะฟรีแต่ต้องจ่ายเงินบางส่วน) ไปจนถึง ข่าวและข้อมูลที่ดำเนินการโดยสื่อสิ่งพิมพ์และโซเชียลมีเดียที่แทรกซึมอินเทอร์เน็ต ข่าวฟรีหรือถูกบนโทรศัพท์มือถือหรือพีซีมีความสำคัญต่อการดำรงชีวิตตั้งแต่ราคาเสนอซื้อข้าวในตลาดค้าส่งในชนบทที่ใกล้ที่สุดไปจนถึงราคาหุ้นในตลาดหลักทรัพย์นิวยอร์ก และส่วนใหญ่มีความสำคัญต่อเราทุกคนในฐานะปัจเจกบุคคลที่มีความกังวลเกี่ยวกับงานของเรา ละแวกบ้าน ประเทศของเรา และสวัสดิภาพของครอบครัวและเพื่อนฝูง

Factcheckers: ศิษยาภิบาลของฝูง

ในสองประเด็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดของเหตุการณ์ร่วมสมัย – ผลกระทบของการระบาดใหญ่ของ covid และการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศต่อชีวิตและการดำรงชีวิต – คำถามที่ว่า “ข้อเท็จจริง” ยังคงเป็นที่เข้าใจยากสำหรับพวกเราหลายคนเช่นเดียวกับพ่อแม่และปู่ย่าตายายของเราที่ ประสบปัญหาในสมัยของตน แต่พวกเขาเข้าถึงได้เพียงข่าวลือและอาจมีแผ่นกระดาษราคาถูกที่มุมถนนที่ใกล้ที่สุดหรือ ซามิซดาต จากแหล่งใต้ดินในรัฐเผด็จการ

ในฐานะนักบวชในยุโรปก่อนการปฏิรูปซึ่งดูแลพระคัมภีร์สำหรับความหมายที่แท้จริงของพระคัมภีร์ในนามของกลุ่มผู้ศรัทธาที่ภักดีซึ่งส่วนใหญ่ไม่รู้หนังสือ ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงในปัจจุบันคือผู้เฝ้าประตูสื่อที่แต่งตั้งตนเอง พวกเขาอ้างว่าจะกำจัดแกลบของข้อมูลที่ผิดและ "ข่าวปลอม" จากข้อเท็จจริงและความจริงในการเล่าเรื่อง แต่พวกเขาเป็นผู้พิทักษ์ความจริงและความรับผิดชอบตามที่พวกเขาอ้างหรือเป็นผู้บังคับใช้เรื่องเล่าทางการเมืองที่ครองราชย์อยู่หรือไม่? พวกเขาเป็นผู้ชี้ขาดของ "ฉันทามติวิทยาศาสตร์" (an รูปของภาษาที่ใช้ถ้อยคำขัดกัน) ที่ถูกกล่าวหาว่าครอบคลุมความจริงเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศหรือการระบาดของโควิด? พวกเขาเป็นพวกหัวแข็งของการเมืองพรรคพวก เป็นผู้จัดหาของปลอมและโฆษณาเกินจริงที่พวกเขาอ้างว่าต่อสู้หรือไม่?

ในสังคมอเมริกันที่รุมเร้าด้วยสงครามวัฒนธรรมและการเมืองที่เพิ่มมากขึ้นในทุกระดับ อาจไม่แปลกใจเลยที่เราเป็น การเป็นพยาน “ความเหลื่อมล้ำของอาชีพตรวจสอบข้อเท็จจริงที่ดำเนินการโดยนักข่าวที่มีส่วนร่วมทางการเมืองเป็นหลัก ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญผู้เชี่ยวชาญในหัวข้อที่พวกเขาประเมินด้วยจินตนาการ”

การระบาดใหญ่ของ Covid-19: คำถามพื้นฐานบางอย่าง

ในช่วงสองปีของการระบาดใหญ่ คำถามพื้นฐานที่สุดบางข้อยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ และแม้กระทั่ง คำถามเกี่ยวกับความสมบูรณ์ของข้อมูล ยังคงจมปลักอยู่ในความขัดแย้ง มีรายงานการเสียชีวิตจาก covid มากเกินไปหรือไม่? เนื่องจากหลายคนอาจเสียชีวิต กับ โควิดมากกว่า of โควิด? ล็อกดาวน์และหน้ากากทำให้ ความแตกต่างที่มองเห็นได้ เพื่อสุขภาพของประชาชน? อยู่หรือเปล่า การรักษาในระยะเริ่มต้น สำหรับโรคที่มีอยู่หรือวัคซีนได้รับการอนุมัติภายใต้การอนุมัติการใช้ฉุกเฉินโดยสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาแห่งสหรัฐอเมริกา (FDA) ทางเดียวที่จะไป? เป็นวัคซีนป้องกันโควิด ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพ? สำหรับแต่ละคำถามเหล่านี้ ไซต์ตรวจสอบข้อเท็จจริงส่วนใหญ่ (หรือแผนกตรวจสอบข้อเท็จจริงของสื่อดั้งเดิม) อย่างท่วมท้น สนับสนุนการบรรยายที่ปกครองโดยบริษัทยารายใหญ่ หน่วยงานของรัฐ เช่น ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) และ อย.และข้าราชการคนสำคัญ เช่น ดร.แอนโธนี่ เฟาซี ฝ่ายบริหารของ Biden ยินดีและดำเนินการต่อไปในการโทรหาบริษัทโซเชียลมีเดียเช่น Facebook จับมือทำเนียบขาว “ปราบข้อมูลเท็จ” เกี่ยวกับโควิด-19.

ผู้เชี่ยวชาญที่มีข้อมูลประจำตัวที่ไร้ที่ติซึ่งไม่สมัครรับเรื่องเล่าเกี่ยวกับโควิด-XNUMX ที่ครองราชย์นั้น มักจะถูกคนชายขอบหรือ "ยกเลิก" ทันทีจากสื่อโดยผู้เฝ้าประตู "ตรวจสอบข้อเท็จจริง" มีตัวอย่างมากมายเช่น ( โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม และ โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม) แต่บางทีกรณีล่าสุดที่มีการรายงานมากที่สุดเกี่ยวข้องกับผู้เขียนที่มีชื่อเสียงสามคนของ คำประกาศ Great Barrington: Dr. Martin Kulldorff ศาสตราจารย์ด้านการแพทย์ที่ Harvard University นักชีวสถิติและนักระบาดวิทยา; Dr. Sunetra Gupta ศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด นักระบาดวิทยา; และ Dr. Jay Bhattacharya ศาสตราจารย์จาก Stanford University Medical School นักระบาดวิทยาและนักเศรษฐศาสตร์ด้านสุขภาพ

จาก อีเมล ที่ได้รับจากกฎหมาย Freedom of Information Act ของสถาบัน American Institute for Economic Research ปรากฏว่าเจ้าหน้าที่สาธารณสุขระดับสูงสองคนของรัฐบาลสหรัฐฯ คือ Anthony Fauci ผู้อำนวยการสถาบัน National Institute of Allergy and Infectious Disease และ Francis Collins ผู้อำนวยการในขณะนั้น ของสถาบันสุขภาพแห่งชาติ – ไม่มีเจตนาที่จะสื่อสารหรืออภิปรายในที่สาธารณะกับผู้เขียนปฏิญญา แทนที่จะเป็น ความคิดเห็นบรรณาธิการ ของหนังสือพิมพ์รายใหญ่ระบุว่า "เจ้าหน้าที่สาธารณสุขสองคนที่มีเจตนาร้ายวางแผนที่จะยกเลิกความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วย"

ในสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นคำแถลงที่น่าตกใจโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐที่มีมนต์ "ปฏิบัติตามวิทยาศาสตร์" ดร. คอลลินส์เขียนในอีเมล: "ข้อเสนอนี้จากนักระบาดวิทยาสามคน . . ดูเหมือนว่าจะได้รับความสนใจเป็นอย่างมาก และแม้แต่ลายเซ็นร่วมจากผู้ชนะรางวัลโนเบล Mike Leavitt ที่สแตนฟอร์ด จำเป็นต้องมีการตีพิมพ์เผยแพร่อย่างรวดเร็วและทำลายล้างสถานที่ของมัน ... อยู่ในระหว่างดำเนินการหรือไม่”

การเรียกผู้เชี่ยวชาญที่มีผลงานตีพิมพ์อย่างสูงจากมหาวิทยาลัยชั้นนำของโลกว่า "นักระบาดวิทยา" เป็นภาพสะท้อนของผู้กล่าวหามากกว่าจำเลย คอลลินส์จึงพูดกับ วอชิงตันโพสต์ และกล่าวหาว่าปฏิญญาดังกล่าว “ไม่ใช่วิทยาศาสตร์กระแสหลัก…มันอันตราย” ตามอีเมล ดร.เฟาซี – ผู้โต้แย้งว่าผู้ว่าของเขา “ต่อต้านวิทยาศาสตร์” เพราะในคำพูดของเขา “ฉันเป็นตัวแทนของวิทยาศาสตร์” — ตอบว่า “การลบออก” กำลังดำเนินการอยู่ใน บทความ by มีสายนิตยสาร 'เทคโนโลยี' ดิ ผู้เขียน ของบทความคือ “นักเขียนอาวุโส, ภูมิอากาศ” สำหรับนิตยสารที่มีปริญญา Oxford University ในด้านภาษาและวรรณคดีอังกฤษ

การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ: การอภิปรายในทศวรรษที่ผ่านมา

เช่นเดียวกับการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับโควิด-19 หัวข้อข่าวเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในสื่อกระแสหลักในช่วงสามทศวรรษที่ผ่านมาเป็นประเด็นข้างเดียวอย่างท่วมท้น หลักฐานพื้นฐานคือ "วิทยาศาสตร์ได้รับการตัดสิน" เช่นเดียวกับใน tweet ในตอนนั้น ประธานาธิบดีบารัค โอบามาของสหรัฐฯ ในปี 2013: “นักวิทยาศาสตร์ร้อยละเก้าสิบเจ็ดเห็นด้วย: การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเรื่องจริง สร้างขึ้นโดยมนุษย์และเป็นอันตราย” พร้อมคำบรรยายที่ชัดเจนว่า “คุณเป็นใครที่จะท้าทายสิ่งนี้” และเช่นเดียวกับในบริบทของ covid-19 การทำให้ผู้คลางแคลงใจด้านสภาพอากาศชายขอบกลายเป็นชายขอบมีประวัติที่ยาวนาน

สองตัวอย่างที่เพียงพอต่อการตรวจสอบข้อเท็จจริงและการแก้ไขเพื่อให้แน่ใจว่าผู้คลางแคลงใจไม่จำเป็นต้องนำไปใช้กับการเข้าถึงสาธารณะในวงกว้าง เรื่องแรกเกี่ยวข้องกับ BBC ในลอนดอนหรือที่รู้จักในชื่อ "beebs" สำหรับข่าวที่เชื่อถือได้ซึ่งออกอากาศไปทั่วโลกในขณะที่มันโผล่ออกมาจากเถ้าถ่านของสงครามโลกครั้งที่สอง สื่อยักษ์ใหญ่ของอังกฤษเป็นที่รู้จักและยกย่องไม่เพียงแค่เนื้อหาข่าวที่สมดุล แต่ยังรวมถึงสารคดีธรรมชาติด้วย และในพื้นที่นี้ คนดังสองคนที่มีชื่อจริงเดียวกัน - David Bellamy และ David Attenborough - ปรากฏตัวขึ้นในปี 1970 โดยกำกับรายการโทรทัศน์ที่น่าสนใจเกี่ยวกับธรรมชาติและสิ่งแวดล้อมจากทั่วทุกมุมโลกสู่บ้านหลายสิบล้านหลัง ในฐานะนักวิจารณ์ชาวอังกฤษ เจมส์ เดลลิงโพล เขาเขียนถึงเบลลามีที่เสียชีวิตในปี 2019 ว่า “ทั้งคู่เป็นซุปเปอร์สตาร์…ทั้งคู่อยู่ในเส้นทางที่จะกลายเป็นสมบัติของชาติได้เป็นอย่างดี”

ทว่าในขณะที่ Attenborough คนหนึ่งได้รับเกียรติจากชื่อเสียงระดับนานาชาติและได้รับเชิญให้เข้าร่วมการประชุมสภาพอากาศหลายครั้งในฐานะวิทยากรและผู้ได้รับมอบหมาย อ้างว่า เขากลายเป็นคนนอกคอกทันทีที่เขาปฏิเสธกลุ่มคิดเรื่องภาวะโลกร้อน โดยอธิบายว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็น "ป๊อปปี้ค็อก" แม้ว่าความสงสัยเกี่ยวกับสภาพอากาศของเขาจะทำลายอาชีพสื่อของเขา แต่เขาก็ยังไม่ยอมสำนึกผิดอย่างเต็มที่ BBC เองก็มี ทำให้ชัดเจน ถึงพนักงานของบริษัทว่าจะไม่เชิญผู้คลางแคลงใจเรื่องสภาพอากาศมาให้สัมภาษณ์และอภิปรายเพื่อสร้างสมดุลให้กับการอภิปรายเพราะ "วิทยาศาสตร์ได้รับการตัดสิน"

ไม่นานมานี้ ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงยุ่งอยู่กับงานฝีมือของพวกเขาโดยมีข้อผิดพลาดอื่น: นักฟิสิกส์ชื่อดัง Steven Koonin ซึ่งก่อนหน้านี้เป็นปลัดกระทรวงวิทยาศาสตร์ภายใต้การบริหารของโอบามา พระครูของ Caltech และหัวหน้านักวิทยาศาสตร์ของ BP เขาตีพิมพ์ หนังสือ หัวข้อ "Unsettled: วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศบอกเราว่าอย่างไร อะไรไม่สำคัญ และเหตุใดจึงสำคัญ" ในปี 2021 ซึ่งโต้แย้งกับการเล่าเรื่องของผู้ตื่นตระหนกเรื่องสภาพอากาศที่แพร่หลาย ก่อนการเปิดตัว Wall Street Journal (WSJ) ตีพิมพ์บทวิจารณ์[1] ของหนังสือเล่มนี้และตามด้วย "การตรวจสอบข้อเท็จจริง" ในไม่ช้าโดยไซต์ที่เรียกว่า "Climate Feedback" บนมัน เว็บไซต์คำติชมของสภาพภูมิอากาศอธิบายตัวเองว่าเป็น "เครือข่ายนักวิทยาศาสตร์ทั่วโลกที่แยกแยะข้อเท็จจริงจากนิยายในรายงานข่าวการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เป้าหมายของเราคือการช่วยให้ผู้อ่านรู้ว่าควรเชื่อถือข่าวใด”

"การตรวจสอบข้อเท็จจริง" นี้ถูกอ้างโดย Facebook ในการทำให้เสียชื่อเสียงในการทบทวน WSJ และตัวหนังสือเองในโพสต์ของผู้ใช้ทั้งหมดที่เชื่อมโยงกับบทวิจารณ์หนังสือ ตามด้วย an บทบรรณาธิการ โดย WSJ ซึ่งชี้ให้เห็นว่าแม้ความไม่เห็นด้วยกับผู้แต่งหนังสือก็ถือว่าธรรมดาสำหรับหลักสูตรนี้ ในขณะที่วิทยาศาสตร์ทั้งหมดดำเนินไปพร้อมกับการโต้แย้ง การเรียกความขัดแย้งดังกล่าวว่า "การตรวจสอบข้อเท็จจริง" เป็นการกล่าวอ้างที่เป็นเท็จ คุณหมอคูนินเองจึงให้ การโต้แย้ง ใน วสท.

Factchecks เป็นเพียงความคิดเห็นหลัก

โดยไม่ได้รับรายละเอียดเกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์ของสิ่งที่เรียกว่า factchecker ประเด็นสำคัญในที่นี้คือสังเกตความบิดเบือนของความจริงในการเป็นตัวแทนของข้อโต้แย้งที่วิพากษ์วิจารณ์ใน "การตรวจสอบข้อเท็จจริง" ดังกล่าว บางทีสิ่งนี้อาจเปิดเผยได้ดีที่สุดจากข้อเท็จจริงที่ว่า Facebook ที่ถกเถียงกันอยู่ ในการป้องกันทางกฎหมายว่าการตรวจสอบข้อเท็จจริงที่อ้างว่าเป็น "แค่ความคิดเห็น" เมื่อต้องเผชิญกับคดีฟ้องร้องโดยนักข่าวชื่อดัง John Stossel ซึ่งโพสต์วิดีโอเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศสองรายการ

ผู้อ่านและผู้ชมระวังความบิดเบี้ยวที่แปลกประหลาดนี้กับ ข้อแม้ emptor ประโยค: "การตรวจสอบข้อเท็จจริง" ที่ใช้โดยสำนักข่าวกระแสหลักและโซเชียลมีเดียเพื่อตำรวจสิ่งที่คุณอ่านและดูเป็นเพียงความคิดเห็น

[1] การเปิดเผยแบบเต็ม: ผู้ร่วมให้ข้อมูลรายนี้ยังตีพิมพ์ a ทบทวน จากหนังสือของสตีเวน คูนิน