Dua Lipa ฟ้องอีกครั้ง (และอีกครั้ง) เพื่อละเมิดลิขสิทธิ์

ผู้เขียนร่วม: Heather Antoine

เมื่อเดือนพฤษภาคมที่ผ่านมา ฉันเขียนเกี่ยวกับคดีลิขสิทธิ์ที่ฟ้องร้อง Childish Gambino สำหรับเพลงของเขา "This Is America" บรรทัดแรกของบทความคือ “[วันนี้] รู้สึกเหมือนคดีลิขสิทธิ์เพลงมีค่าเล็กน้อยโหล” มีการเปลี่ยนแปลงไม่มาก ภายในระยะเวลาหนึ่งสัปดาห์ Dua Lipa ถูกฟ้องถึงสองครั้งในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์เรื่อง "Levitating" ที่ได้รับความนิยมอย่างมาก คดีแรกถูกฟ้องในแคลิฟอร์เนียเมื่อวันที่ 1 มีนาคม^st ในนามของวงดนตรี Artikal Sound System ("Artikal") ผู้เขียนและเจ้าของลิขสิทธิ์ของเร็กเก้ปี 2017 ตี "Live Your Life" คดีที่สองฟ้องเมื่อวันที่ 4 มีนาคม^th ในนิวยอร์กในนามของแอล. รัสเซลล์ บราวน์และแซนดี้ ลินเซอร์ (“Brown/Linzer”) ผู้แต่งเพลงดิสโก้ของ Cory Daye ในปี 1979 เรื่อง “Wiggle and Giggle All Night” และเพลงปี 1980 “Don Diablo” ในวันเดียวกันนั้นเอง แซม สมิธและนอร์มานีก็ถูกฟ้องในคดีละเมิดลิขสิทธิ์ซึ่งเกี่ยวข้องกับเพลงฮิตของพวกเขา “Dancing With a Stranger”

ก่อนที่จะกระโดดเข้าสู่ข้อพิพาทเหล่านี้ เรามาเริ่มกันที่เรื่องพื้นฐานด้านลิขสิทธิ์กันก่อน กฎหมายลิขสิทธิ์แตกต่างจากกฎหมายสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้า คิดว่าพวกเขาเป็นพี่น้องในทรัพย์สินทางปัญญา แต่ละคนมีบุคลิกที่หลากหลาย

การคุ้มครองลิขสิทธิ์มอบให้แก่ผู้เขียน “สิทธิ์ในทรัพย์สินเฉพาะในงาน เช่น สิทธิ์แต่เพียงผู้เดียวในการทำซ้ำ ดัดแปลง แจกจ่าย แสดง และดำเนินการ” (พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ปี 1976 (17 USC § 101)) ในมาตรา 102 พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ระบุว่า “[i]ไม่มีกรณีใดที่การคุ้มครองลิขสิทธิ์สำหรับงานต้นฉบับที่สร้างสรรค์จะครอบคลุมถึงแนวคิด ขั้นตอน กระบวนการ ระบบ วิธีการ การดำเนินการ แนวคิด หลักการ หรือการค้นพบ โดยไม่คำนึงถึงรูปแบบที่อธิบาย อธิบาย แสดงภาพประกอบ หรือรวมไว้ในงานดังกล่าว” ลิขสิทธิ์ปกป้อง "การแสดงออก" แต่ไม่ใช่ "ความคิด" เหตุผลสำหรับเรื่องนี้และจุดประสงค์ของกฎหมายลิขสิทธิ์คือเพื่อปกป้องผลงานต้นฉบับของศิลปะ และ เพื่อส่งเสริมการสร้างสรรค์ผลงานใหม่ๆ

ทำไมที่นี่ถึงมีความสำคัญ? แนวคิดหนึ่งที่อ้างถึงในทั้งสองคดีคือแนวคิดของ "ความคล้ายคลึงกันอย่างมาก" ในการพิสูจน์การละเมิดลิขสิทธิ์ โจทก์ต้องแสดง (1) ว่าจำเลยสามารถเข้าถึงงานของโจทก์ได้ และ (2) ว่างานของจำเลยมีความคล้ายคลึงกับงานของโจทก์ที่ได้รับการคุ้มครองอย่างมาก

มีการใช้ชุดการทดสอบเพื่อพิจารณาว่าผลงานทั้งสองชิ้น "มีความคล้ายคลึงกันอย่างมาก" หรือไม่ กล่าวอย่างกว้างๆ ความคล้ายคลึงกันอย่างมากในบริบททางดนตรีนั้นพิจารณาจากการเปรียบเทียบแนวคิดทั่วไป – การทดสอบ "ภายนอก" – และการเปรียบเทียบองค์ประกอบที่สามารถปกป้องได้ของแนวคิดเหล่านั้น – การทดสอบแบบ "อัตนัย" ฆราวาสอาจไม่ได้ยินระดับเสียง เวลา หรือบริบทที่กลมกลืนกัน พวกเขาอาจได้ยินคอร์ดและเสียงร้อง ดนตรีมีความซับซ้อนอย่างเหลือเชื่อ เช่นเดียวกับองค์ประกอบที่สามารถป้องกันได้ และที่สำคัญคือ องค์ประกอบที่ไม่สามารถป้องกันได้ สาเหตุหนึ่งที่นักดนตรีนิติเวชมักเข้ามามีบทบาทสำคัญในกรณีเหล่านี้

ตามคำร้องเรียนของ Brown/Linzer ลิปายอมรับว่าเธอได้รับแรงบันดาลใจจากศิลปินรุ่นก่อนๆ ในการสร้างอัลบั้ม “Future Nostalgia” ซึ่งมีเพลง “Levitating” ปรากฏขึ้น ในสิ่งที่กลายเป็นสิ่งที่ไม่พึงปรารถนา (อย่างน้อยสำหรับผู้เขียนคนนี้) แนวโน้มในการเขียนทางกฎหมาย บราวน์/ลินเซอร์ได้รวมการเล่นสำนวนสองสามคำในการร้องเรียนของพวกเขา โดยระบุว่า “จำเลยได้นำทรัพย์สินทางปัญญาของโจทก์ลอยออกไป” และ “โจทก์ยื่นฟ้องเพื่อให้จำเลยไม่สามารถ กระดิกออกจากการละเมิดโดยจงใจของพวกเขา”

บางทีคดีที่น่าอับอายที่สุดคือ "Blurred Lines" ผู้นำเทรนด์ของปี 2015 ซึ่งครอบครัวของ Marvin Gaye กล่าวหาว่า Robin Thicke และ Pharrell Williams ลอกเลียนแบบเพลงฮิตของ Gaye ในปี 1977 เรื่อง "Got to Give It Up" คำตัดสินของคณะลูกขุนที่ถกเถียงกันถึง 7.4 ล้านเหรียญสหรัฐสำหรับโจทก์ทำให้วงการเพลงสั่นสะเทือน Thicke และ Williams เถียงกันไม่สำเร็จว่าเพลงมี "ความรู้สึก" และ "ร่อง" เหมือนกัน แต่ก็ไม่ถึงกับเป็นการละเมิด คดีละเมิดลิขสิทธิ์ที่ประสบความสำเร็จควรมีมากกว่า "ความรู้สึก" "ร่อง" และ "ความรู้สึก" ที่คล้ายคลึงกัน

อีกตัวอย่างหนึ่งล่าสุดเกี่ยวกับการละเมิดลิขสิทธิ์เกี่ยวข้องกับ Olivia Rodrigo แม้ว่าโรดริโกจะได้รับความสนใจในช่วงเวลาจำกัด แต่เธอก็ถูกกล่าวหาว่าลอกเลียนแบบมาหลายครั้ง โดยประเด็นที่น่าสังเกตมากที่สุดก็คือการกล่าวหาว่าโรดริโกลอกเลียนแบบเพลง "Misery Business" ของ Paramore ในเพลงฮิตของเธอ "good 4 u" ตามคำวิจารณ์ทางอินเทอร์เน็ตอย่างกว้างขวางและการผสมรวมกันนับไม่ถ้วน (และอาจมีการยุติและยุติการติดต่อโดยไม่ทราบสาเหตุ) โรดริโกได้เพิ่มสมาชิกของ Paramore เป็นผู้แต่งเพลงให้กับเพลง ในเดือนตุลาคม 2021 โวควัยรุ่น บทสัมภาษณ์ โรดริโกเล่าว่า “[ศิลปินเดี่ยวทุกคนได้รับแรงบันดาลใจจากศิลปินที่มาก่อนพวกเขา เป็นกระบวนการแบ่งปันที่สนุกสนานและสวยงาม ไม่มีอะไรใหม่ในดนตรีที่เคยใหม่ มีสี่คอร์ดในทุกเพลง นั่นคือส่วนที่สนุก - พยายามทำให้เป็นของคุณเอง”

ผลที่ตามมาสำหรับนักดนตรีที่ต้องรับผิดในการละเมิดลิขสิทธิ์มักจะขยายออกไปนอกเหนือจากการระบุถึงความเป็นเจ้าของไปสู่ความเสียหายทางการเงินและค่าลิขสิทธิ์ในอนาคต และเพลงฮิต - บทเพลงที่มีท่วงทำนองอยู่ในจิตใจของเราเมื่อเราทำงาน อาบน้ำ และบางครั้งก็หลับ - เป็นเป้าหมายที่ง่าย อย่าคาดหวังว่าแนวโน้มจะหยุดในเร็ว ๆ นี้

Legal Entertainment ได้ติดต่อตัวแทนเพื่อแสดงความคิดเห็น และจะอัปเดตเรื่องราวนี้ตามความจำเป็น

เฮเทอร์ แอนทอน เป็นหุ้นส่วนและประธานของ Stubbs Alderton & Markiles LLP's Trademark & ​​Brand Protection และ Privacy & Data Security ซึ่งเธอปกป้องทรัพย์สินทางปัญญาของลูกค้าของเธอ – รวมถึงการเลือกแบรนด์ การจัดการ และการปกป้อง Heather ยังช่วยธุรกิจต่างๆ ออกแบบและนำนโยบายและแนวทางปฏิบัติที่สอดคล้องกับกฎหมายความเป็นส่วนตัวในและต่างประเทศไปใช้