กฎการตั้งชื่อของ ก.ล.ต. แก้ไขปัญหา "ความจริงในการโฆษณา" กับกองทุนสหรัฐหรือไม่?

กฎเป็นขั้นตอนในทิศทางที่ถูกต้อง แต่ปัญหาเชิงโครงสร้างเกี่ยวกับฉลากยังคงเป็นปัญหาต่อไป

บางทีอาจเกิดจากการระเบิดของกองทุน “ESG” ที่ อาจหรือไม่อาจลงทุนจริง ในบริษัทคาร์บอนต่ำหรือบริษัทที่มี “S” หรือ “G” ดีกว่า ก.ล.ต. ออก a ชื่อใหม่-กฎ เพื่อจัดการกับความท้าทายในการติดฉลากด้วยกองทุนรวม ETF กองทุนปิดที่ไม่อยู่ในรายการ และ BDC (บริษัทพัฒนาธุรกิจ) อุตสาหกรรมกองทุนมีขนาดใหญ่มากและสมควรได้รับการวิจัยและเวลาออกอากาศในแวดวงการกำกับดูแลมากกว่าที่จะได้รับในความเห็นของฉัน หน้า 117 ของ กฎชื่อ ก.ล.ต. ระบุว่า ณ วันที่ 31 กรกฎาคม 2021 มีกองทุนรวม 10,223 กองทุน (ไม่รวมกองทุนตลาดเงิน) โดยมีสินทรัพย์สุทธิรวมประมาณ 18,588 พันล้านดอลลาร์ 2,320 ETF มีสินทรัพย์สุทธิประมาณ 6,447 พันล้านดอลลาร์ 736 กองทุนปิดที่มีสินทรัพย์สุทธิ 314 พันล้านดอลลาร์ และ 49 UIT (หน่วยลงทุน) ด้วยสินทรัพย์สุทธิ 598 พันล้านดอลลาร์ ว้าว!

ให้เราเริ่มต้นด้วยภาพรวมของสิ่งที่กฎเสนอก่อนที่จะไตร่ตรองถึงความหมาย

คุณสมบัติที่สำคัญของข้อเสนอชื่อใหม่มีดังนี้:

· กฎ 80%

กองทุนจะต้องใช้นโยบายการลงทุนอย่างน้อย 80% ของสินทรัพย์ตามเป้าหมายการลงทุนที่ชื่อกองทุนแนะนำ โดยพื้นฐานแล้ว กฎใหม่นี้จะขยายกฎ 80% ที่เก่ากว่าไปยังชื่อกองทุนใดๆ ด้วยเงื่อนไขที่บ่งชี้ถึงการมุ่งเน้นการลงทุนที่มีลักษณะเฉพาะ ก่อนหน้านี้ ชื่อกองทุนที่มีคำต่างๆ เช่น "การเติบโต" และ "มูลค่า" ที่มีความหมายว่ากลยุทธ์การลงทุนได้รับการยกเว้นจากกฎ 80% ไม่อีกแล้ว. นี่เป็นการพัฒนาที่น่ายินดีเมื่อพิจารณาถึงความคลุมเครือทั่วไปที่เกี่ยวข้องกับความหมายของป้ายกำกับ ซึ่งเป็นปัญหาที่ฉันหยิบยกขึ้นมา ก่อน.

· ออกเดินทางชั่วคราว

การเบี่ยงเบนจากนโยบาย 80% ภายใต้สถานการณ์ปกติจะได้รับอนุญาตภายใต้กฎเก่า กฎใหม่ใช้แนวทางที่อิงตามหลักการน้อยกว่าโดยระบุสถานการณ์ที่อนุญาตให้ออกเดินทางได้อย่างชัดเจน (ระบุกระแสเงินสดไหลเข้าจำนวนมากผิดปกติหรือการไถ่ถอนจำนวนมาก เข้ารับตำแหน่งในเงินสดหรือหลักทรัพย์ของรัฐบาลเพื่อหลีกเลี่ยงการสูญเสียเนื่องจากสภาวะตลาดหรือการปรับโครงสร้างองค์กร ) และระยะเวลาที่ต้องกู้คืนการปฏิบัติตามข้อกำหนด (30 วัน)

· แจ้งให้ทราบในกรณีที่มีการเปลี่ยนแปลง

กองทุนจำเป็นต้องแจ้งให้ผู้ถือหุ้นทราบล่วงหน้าอย่างน้อย 60 วันก่อนการเปลี่ยนแปลงใดๆ ในนโยบายการลงทุน 80%

· กฎ 80% ไม่ใช่ท่าเรือที่ปลอดภัย

กฎใหม่ระบุว่าการปฏิบัติตามนโยบาย 80% ไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อเป็นที่หลบภัยสำหรับชื่อที่หลอกลวงหรือทำให้เข้าใจผิดอย่างมีนัยสำคัญ เพิ่มเติมในภายหลัง โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับกองทุนที่ถือดัชนี

· มูลค่าตามสัญญาของอนุพันธ์

ภายใต้กฎใหม่ กองทุนต้องใช้มูลค่าตามสัญญา เมื่อเทียบกับมูลค่าตลาดของอนุพันธ์ใดๆ ที่พวกเขาถืออยู่เพื่อตรวจสอบการปฏิบัติตามนโยบายการลงทุน 80% ฉันเข้าใจข้อกังวลของสำนักงาน ก.ล.ต. ที่กองทุนที่มีหนี้ในตลาดเกิดใหม่ในชื่อสามารถพูดได้ว่าลงทุน 80% ของสินทรัพย์ในตลาดเกิดใหม่ แต่ใช้อนุพันธ์เพื่อให้ได้เงินลงทุนจำนวนมากในหุ้นของสหรัฐฯ หากมูลค่ายุติธรรมของอนุพันธ์ที่ใช้ในการทดสอบ 80% กองทุนจะผ่านการทดสอบนั้นเนื่องจากมูลค่ายุติธรรมของการเดิมพันในสหรัฐฯ นั้นน้อยกว่าการลงทุนในตลาดเกิดใหม่มาก

พูดแบบนี้ก็ยังฟังดูแปลกสำหรับฉัน จะเกิดอะไรขึ้นหากอนุพันธ์ถูกใช้เพื่อเดิมพันหนี้ในตลาดเกิดใหม่? เราจะได้พบกับสินทรัพย์มากกว่า 110% ในข้อกำหนดตะกร้า นั่นเป็นผลลัพธ์ที่ดีหรือไม่?

มูลค่าตามสัญญาคือลำดับความสำคัญที่สูงกว่าราคาตลาดหรือมูลค่ายุติธรรมของอนุพันธ์เหล่านั้น ดังนั้นเราจึงเสี่ยงต่อผลลัพธ์ที่แปลกประหลาดเมื่อพิจารณาถึงค่าที่คาดการณ์ไว้ ใช่ กองทุนอาจจะหยุดเก็งกำไรในการลงทุนที่ไม่เกี่ยวข้อง เราเสี่ยงต่อผลที่ตามมาโดยไม่ได้ตั้งใจจากการทำร้ายการบริหารความเสี่ยงของการใช้อนุพันธ์หรือไม่? เราเข้าใจอย่างถ่องแท้หรือไม่ว่าเหตุใดกองทุนจึงใช้อนุพันธ์ในตอนแรก? นี่เป็นปัญหาการกำกับดูแลที่ดีที่สุดสำหรับคณะกรรมการกองทุนหรือไม่? หรือมีกองทุนระบุนโยบายการใช้สัญญาซื้อขายล่วงหน้าไว้อย่างชัดเจนในหนังสือชี้ชวนและตำรวจเปิดเผยข้อมูลหรือไม่?

· กองทุนปิดท้าย

เนื่องจากนักลงทุนไม่มีทางออกที่ง่ายในการเยียวยา กองทุนปิดที่ไม่อยู่ในรายการและ BDC จึงไม่ได้รับอนุญาตให้เปลี่ยนนโยบายการลงทุน 80% โดยไม่ต้องลงคะแนนเสียงจากผู้ถือหุ้น

· กำหนดเงื่อนไขในชื่อในหนังสือชี้ชวน

หนังสือชี้ชวนของกองทุนจำเป็นต้องกำหนดเงื่อนไขที่ใช้ในชื่อ ฉันชอบความคิดนี้

· ความหมายภาษาอังกฤษธรรมดา

ชื่อของกองทุนต้องสอดคล้องกับความหมายภาษาอังกฤษแบบธรรมดาของข้อกำหนดเหล่านั้นหรือการใช้ในอุตสาหกรรมที่กำหนดไว้ นี้ก็สมเหตุสมผลเช่นกัน ตัวอย่างเช่น "กองทุนพลังงานแสงอาทิตย์ ABC" คาดว่าจะลงทุนในเทคโนโลยีพลังงานแสงอาทิตย์และไม่ใช่เทคโนโลยีการดักจับคาร์บอนเป็นต้น หากกองทุนต้องการทำเช่นนั้น อาจต้องเปลี่ยนชื่อตัวเองเป็น “กองทุนพลังงานแสงอาทิตย์และคาร์บอนแคปเจอร์ ABC” บางคนอาจโต้แย้งว่าเรื่องนี้ยุ่งยาก แต่ป้ายกำกับจำเป็นต้องมีความสมบูรณ์เพื่อให้ระบบทำงานได้และมีความน่าเชื่อถือ

· ผลกระทบต่อชื่อกองทุน ESG

ก.ล.ต. ได้ลงมาหนักขึ้นในกองทุน ESG พวกเขากำหนดกองทุน "บูรณาการ" ว่าเป็นการหลอกลวงอย่างมีนัยสำคัญหากชื่อระบุว่าการตัดสินใจลงทุนของกองทุนรวมปัจจัย ESG อย่างน้อยหนึ่งปัจจัยแม้ว่าปัจจัย ESG จะไม่เป็นตัวกำหนดในการเลือกการลงทุน โดยพื้นฐานแล้ว กองทุนรวมไม่สามารถใช้คำว่า ESG ในชื่อของพวกเขาได้ เฉพาะกองทุนที่เน้น ESG และผลกระทบต่อ ESG เท่านั้นที่ทำได้ นี่เป็นการประท้วงที่สำคัญต่อ "การล้างชื่อ" อย่างน้อยในโลกที่ดุร้ายของ ESG

ในหน้า 26 กฎดูเหมือนว่าจะแนะนำว่า "กองทุน XYZ ESG" ต้องใช้นโยบายการลงทุน 80% เพื่อจัดการกับองค์ประกอบทั้งสามแม้ว่า ก.ล.ต. ตระหนักดีว่านโยบายสามารถจัดการกับองค์ประกอบเหล่านี้ได้หลายวิธี นี่เป็นการพัฒนาที่น่าสนใจโดยเน้นที่ E มากเกินไปในการสนทนาและตัวชี้วัดส่วนใหญ่เกี่ยวกับ ESG

· การรายงานต่อสำนักงาน ก.ล.ต

กองทุนต้องยื่นแบบฟอร์มกับสำนักงาน ก.ล.ต. โดยระบุว่าการลงทุนใดรวมอยู่ในตะกร้า 80% ของกองทุน นี่เป็นวิธีที่น่าสนใจในการช่วยนักลงทุนเปรียบเทียบว่า "กองทุนมูลค่า" สองกองทุนมีอะไรบ้างจริง ๆ ด้วยวิธีการมากมายที่สามารถกำหนดและวัด "มูลค่า" ได้

· บันทึกทำไมไม่ 80%?

กองทุนที่ไม่ใช้นโยบายการลงทุน 80% จะต้องเก็บบันทึกเป็นลายลักษณ์อักษรว่าเหตุใดจึงไม่ตกอยู่ภายใต้กฎ

ความคิดเห็นเล็กน้อยเกี่ยวกับกฎมีดังนี้:

1.0 กฎการติดฉลากใหม่จะช่วยได้หรือไม่

กฎนี้เป็นขั้นตอนที่ดีในทิศทางที่ถูกต้อง แต่ปัญหาเชิงโครงสร้างยังคงอยู่ในความคิดของผม กองทุนอาจระบุว่าเป็นไปตามกลยุทธ์ "คุณภาพพื้นฐาน" และ 80% ของเงินทุนลงทุนในกลยุทธ์ดังกล่าวอย่างแท้จริง ใครกำลังจับตาดูว่า “คุณภาพพื้นฐาน” หมายถึงอะไร? ข้อกำหนดตามคำจำกัดความใหม่ในหนังสือชี้ชวนอาจช่วยได้ แต่ฉันไม่แน่ใจ นี่คือตัวอย่างวิธีการ กองทุนคุณภาพจีเอ็มโอ อธิบายวัตถุประสงค์การลงทุน:

GMO พยายามที่จะบรรลุวัตถุประสงค์การลงทุนของกองทุนโดยการลงทุนทรัพย์สินของกองทุนโดยหลักในหุ้นของบริษัทที่ GMO เชื่อว่ามีคุณภาพสูง GMO เชื่อว่าบริษัทคุณภาพสูงโดยทั่วไปจะเป็นบริษัทที่มีธุรกิจที่มั่นคงซึ่งจะสร้างผลตอบแทนจากการลงทุนในอดีตในระดับสูง และจะใช้กระแสเงินสดในอนาคตด้วยการลงทุนที่มีศักยภาพให้ผลตอบแทนจากเงินทุนสูงหรือ โดยการคืนเงินสดให้แก่ผู้ถือหุ้นด้วยการจ่ายเงินปันผล การซื้อหุ้นคืน หรือกลไกอื่นๆ ในการเลือกหลักทรัพย์สำหรับกองทุน GMO ใช้วิธีการลงทุนร่วมกัน และโดยทั่วไปจะพิจารณาทั้งปัจจัยที่เป็นระบบ โดยพิจารณาจากความสามารถในการทำกำไร ความเสถียรของกำไร เลเวอเรจ และข้อมูลทางการเงินอื่นๆ ที่เปิดเผยต่อสาธารณะ และปัจจัยในการพิจารณา โดยอ้างอิงจากการประเมินความสามารถในการทำกำไรในอนาคต เงินทุนของ GMO การจัดสรร โอกาสในการเติบโต และความยั่งยืนต่อการแข่งขัน จีเอ็มโออาจอาศัยวิธีการประเมินมูลค่า เช่น การวิเคราะห์กระแสเงินสดแบบลด และราคาคูณกับรายได้ รายได้ มูลค่าตามบัญชี หรือเมตริกพื้นฐานอื่นๆ นอกจากนี้ GMO อาจพิจารณาเกณฑ์ ESG (สิ่งแวดล้อม สังคม และการกำกับดูแล) ตลอดจนรูปแบบการซื้อขาย เช่น การเคลื่อนไหวของราคาหรือความผันผวนของหลักทรัพย์หรือกลุ่มหลักทรัพย์ กองทุนอาจใช้กลยุทธ์ที่ขับเคลื่อนด้วยเหตุการณ์ เช่น การเก็งกำไรจากการควบรวมกิจการ”

คำอธิบายนี้กว้างพอที่จะ cมากกว่าแนวทางการลงทุนโดยทั่วไป กฎใหม่จะสร้างรอยบุ๋มที่นี่หรือไม่? จะมีใครรู้ได้อย่างไรว่า GMO มีหรือไม่ได้ลงทุนในหุ้นที่ "มีคุณภาพ" บ้าง? วัตถุประสงค์นี้สามารถปลอมแปลงได้ด้วยหลักฐานหรือไม่? บางทีถ้าจีเอ็มโอซื้อหุ้นที่ไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะนานเท่าที่จะเป็นการละเมิดแนวคิดทางธุรกิจที่ "เป็นที่ยอมรับ" ที่สัญญาไว้ในหนังสือชี้ชวน GMO กำหนดน้ำหนักเท่าไหร่ให้กับปัจจัยที่ระบุไว้ เช่น ผลตอบแทนในอดีต (นั่นคือผลตอบแทนหุ้นในอดีตหรือผลตอบแทนทางบัญชี นั่นคือผลตอบแทนจากสินทรัพย์หรือส่วนของผู้ถือหุ้น) ความมั่นคงของกำไรและเลเวอเรจ? พวกเขาวัดและคิดอย่างไรเกี่ยวกับการจัดสรรทุนหรือการเติบโตหรือความยั่งยืนในอนาคต? พวกเขาพิจารณาเกณฑ์ ESG ใด การวัดมูลค่าแบบใดที่พึ่งพามากขึ้น (DCF หรือทวีคูณ) และเมื่อใด

คุณสามารถโต้แย้งว่าสิ่งเหล่านี้เป็นความลับของผู้จัดการกองทุนและในขณะที่ "ผู้ซื้อระวัง" ใช้เราทุกคนก็ดี บางที. แต่นั่นทำให้เกิดคำถามว่าตลาดกองทุนควรได้รับการดูแลมากแค่ไหน? การเรียกร้องเหล่านี้สามารถตรวจสอบได้หรือไม่? สิ่งนี้ผลักดันความรับผิดชอบในการกำกับดูแลให้คณะกรรมการกองทุนและ/หรือผู้สอบบัญชีหรือไม่? ผู้ตรวจสอบบัญชีมุ่งเน้นไปที่ว่างบการเงินของ GMO หรือกองทุนสะท้อนถึงการลงทุนที่ถือครองไว้จริงหรือไม่ และไม่จำเป็นว่ากระบวนการลงทุนจะสะท้อนถึงวัตถุประสงค์ที่สัญญาไว้กับผู้ลงทุนจริงหรือไม่

ทำไมไม่ให้กองทุนทำในสิ่งที่พวกเขาต้องการตราบเท่าที่ "ผู้ซื้อระวัง" ใช้? “ผู้ซื้อระวัง” ใช้ได้กับนักลงทุนรายย่อยที่กระจัดกระจายส่วนใหญ่หรือไม่? ฉันคนหนึ่งซื้อกองทุนตามชื่อของพวกเขาโดยไม่ต้องเจาะลึกในหนังสือชี้ชวน หน่วยงานกำกับดูแลควรมีความเป็นบิดาหรือการคุ้มครองมากน้อยเพียงใดเพื่อให้ผู้ลงทุนรายย่อยดังกล่าว

2.0 การเปิดเผยกองทุนเมื่อเทียบกับกฎ 80% จะได้รับการตอบสนองด้านกฎระเบียบที่ดีกว่าหรือไม่?

บางคนแย้งว่าการเปิดเผยข้อมูลน่าจะเป็นคำตอบที่ดีกว่า เมื่อเทียบกับการกำหนดกฎนโยบายการลงทุน 80% ฉันไม่แน่ใจนัก เรามีการเปิดเผยข้อมูลภายใต้ระบอบการปกครองปัจจุบันและไม่ได้หยุดการเพิ่มจำนวนกองทุน ESG ที่น่าสงสัย ข้าพเจ้าขอโต้แย้งว่าในฐานะสังคม เราอาศัยอำนาจของการเปิดเผยข้อมูลมากเกินไปในการบังคับใช้ธรรมาภิบาล เนื่องจากการรับกฎเกณฑ์ที่กำหนดผ่านกระบวนการทางการเมืองกลายเป็นเรื่องยากขึ้น ไม่เป็นที่แน่ชัดว่าหนังสือชี้ชวน 250 หน้าที่เต็มไปด้วยการเปิดเผยที่คลุมเครือและเต็มไปด้วยคนถูกกฎหมายนั้นจำเป็นต้องเหนือกว่าในการบรรลุผลลัพธ์ทางสังคมที่ดีกว่ากฎเกณฑ์ที่ชัดเจนเช่น 80% ในบริบทนี้กับนักลงทุนรายย่อยที่กระจัดกระจายและไม่ตั้งใจซึ่งเพียงแค่ส่ง 401 ของพวกเขา (K) เงินสมทบโดยอัตโนมัติในกองทุนรวมเพื่อใช้ประโยชน์จากการเฉลี่ยต้นทุนดอลลาร์

3.0 กฎ 80% จะทำให้พอร์ตการลงทุนของกองทุนมีมาตรฐานมากขึ้นหรือไม่?

คนอื่นกังวลว่ากฎจะจำกัดตัวเลือกที่ขับเคลื่อนด้วยตลาดในการจัดสรรพอร์ตโฟลิโอ และด้วยเหตุนี้จึงทำให้เกิดความเป็นเนื้อเดียวกันมากเกินไปในการถือครอง และจำกัดความยืดหยุ่นในการเปลี่ยนกลยุทธ์เพื่อตอบสนองต่อเหตุการณ์ในตลาด ฉันไม่แน่ใจนัก จำได้ว่าเรามีกฎ 80% มาระยะหนึ่งแล้ว ข้อเสนอใหม่นี้ขยายกฎนั้นไปสู่กลยุทธ์การลงทุน

เราสังเกตเห็นความสม่ำเสมอในกลยุทธ์การลงทุนของกองทุนที่ครอบคลุมโดยกฎ 80% แล้วหรือไม่? ปัจจุบันมีกองทุนที่ฝ่าฝืนกฎ 80% กี่กองทุน? ฉันไม่ทราบหลักฐานเชิงประจักษ์ที่ชัดเจนเกี่ยวกับคำถามนั้น อย่างไรก็ตาม ฉันสงสัยว่าความกังวลเรื่องความเป็นเนื้อเดียวกันเป็นปัญหาใหญ่ ข้อกำหนดในการแจ้งล่วงหน้า 60 วันอาจค่อนข้างยุ่งยากในเรื่องนี้ แต่บทบัญญัติการเลื่อนลอยชั่วคราวที่ได้รับอนุญาตจากสำนักงาน ก.ล.ต. เป็นเวลา 30 วันดูเหมือนจะเป็นการประนีประนอมที่สมเหตุสมผลเพื่อจัดการกับเหตุฉุกเฉินที่เคลื่อนไหวของตลาด

4.0 ก.ล.ต. ควรใช้ผลตอบแทนในอดีตเพื่อแสดงความเสี่ยงขั้นต่ำต่อปัจจัยเสี่ยงบางประการแทนกฎสินทรัพย์ 80% หรือไม่?

ไม่อย่างแน่นอนในความคิดของฉัน ใครก็ตามที่ใช้การถดถอยของผลตอบแทนของกองทุนด้วยปัจจัยสามประการ (ขนาด ตลาดต่อการจอง โมเมนตัม ฯลฯ) จะบอกคุณว่าการสนทนาเหล่านี้จะเสื่อมลงอย่างรวดเร็วในเขาวงกตทางสถิติที่เกี่ยวข้องกับช่วงเวลาที่เลือกให้ดำเนินการถดถอย วิธีเบรกพอยต์ ที่เกี่ยวข้องกับขนาดสูงหรือขนาดต่ำกำหนดไว้เป็นต้น การทดสอบที่ง่ายกว่าตามการสังเกตการถือครองกองทุนนั้นง่ายกว่ามากสำหรับนักลงทุนที่จะเข้าใจและสำหรับผู้ตรวจสอบเพื่อตรวจสอบ บางทีตัวกลางเช่น Morningstar สามารถเรียกใช้การถดถอยเหล่านี้และรายงานว่าพอร์ตการลงทุนของกองทุนเฉพาะที่มีชื่อหนักมากนั้นสัมพันธ์กับขนาด ตลาดที่จอง และปัจจัยอื่นๆ

5.0 การกำกับดูแลกองทุนในอัลกอริธึมดัชนีหรือคะแนน?

ในหน้า 70 สำนักงาน ก.ล.ต. ระบุว่าการปฏิบัติตามข้อกำหนดทางเทคนิคตามนโยบายการลงทุน 80% ไม่ได้แก้ไขชื่อกองทุนที่หลอกลวงอย่างมีนัยสำคัญหรือทำให้เข้าใจผิด ข้อกำหนดนี้มีความน่าสนใจเป็นพิเศษในบริบทของกองทุนที่ตามหลังดัชนี และหากดัชนีอ้างอิงมีส่วนประกอบที่ขัดแย้งกับชื่อกองทุน พิจารณากองทุนที่ติดตามดัชนี S&P ESG สังเกตความขัดแย้งในปัจจุบันที่เกี่ยวข้องกับ เทสลาถูกบูทออกจากดัชนีนั้น. ดัชนีผู้นำ S&P 500 ESG รวมถึง Exxon เป็นต้น วิธีการของพวกเขาไม่รวมบริษัทเชื้อเพลิงฟอสซิลที่มีคะแนน S&P ESG ค่อนข้างต่ำ กองทุนที่เน้น ESG ที่อาศัยการคัดกรองหุ้นเชื้อเพลิงฟอสซิลที่ไม่รวมไว้ควรถือดัชนีผู้นำ S&P 500 ESG หรือไม่?

ในท้ายที่สุด องค์ประกอบพื้นฐานของคอมพิวเตอร์ที่ใช้เงินคือดัชนี ซึ่งจะขึ้นอยู่กับอัลกอริธึมบางอย่างหรือคะแนนที่ใช้สร้างดัชนีนั้น ใครเป็นผู้รับผิดชอบในการควบคุมอัลกอริธึมหรือคะแนนดังกล่าว? กองทุนมีทรัพยากรในการระบุและแก้ไขความไม่สอดคล้องระหว่างวัตถุประสงค์การลงทุนกับตรรกะที่อยู่ภายใต้ดัชนีหรือคะแนนที่กองทุนใช้หรือไม่?

6.0 พื้นที่อื่นๆ จัดการกับปัญหาการติดฉลากอย่างไร?

ย้อนกลับไปเล็กน้อย ควรถามว่าโดเมนอื่นๆ จัดการกับปัญหาการติดฉลากอย่างไร เพื่อนร่วมงานด้านการตลาดของฉันที่โคลัมเบียสนใจปัญหานี้เป็นพิเศษ และฉันหวังว่าจะได้รับคำติชมจากชุมชนนั้นเกี่ยวกับกฎการตั้งชื่อใหม่ของสำนักงาน ก.ล.ต.

ต้องบอกว่าฉันไม่สามารถช่วย แต่สงสัยเกี่ยวกับฉลากอาหาร "อินทรีย์" หรือฉลากที่กำหนดให้กับไข่ในร้านขายของชำ USDA ซึ่งรับผิดชอบในการบังคับใช้ฉลาก "อินทรีย์" ปรากฏขึ้นเพื่อ อาศัยผู้รับรองจากภาครัฐและเอกชนจำนวนหนึ่งที่แข่งขันกันเพื่อรับรองฉลาก มีใครรับรองฉลาก “ESG Integrated” หรือ “Value” ที่กองทุนใช้อยู่จริงหรือไม่? ฉันไม่คิดอย่างนั้น เราควรสนับสนุนให้มีการสร้างตลาดผู้รับรองหรือไม่? การตรวจสอบฉลาก “อินทรีย์” ค่อนข้างยาก เนื่องจากความซับซ้อนของห่วงโซ่อุปทานทั่วโลกและการเกิดขึ้นของผู้รับรองจากต่างประเทศ ปัญหาการติดฉลากกองทุนฟังดูง่ายกว่าเมื่อเปรียบเทียบ แต่ทำให้เกิดคำถามว่าการตรวจสอบผู้รับรองเป็นอย่างไร แม้ว่าจะโผล่ออกมาก็ตาม

แล้วฉลากบนไข่ล่ะ เช่น "ธรรมชาติ" "ปลอดกรง" "ช่วงปล่อย" "ไข่ที่เน้นอาหารมังสวิรัติ" "เลี้ยงในทุ่งหญ้า" "อินทรีย์" "มีมนุษยธรรม" "โอเมก้า3" "ฟาร์มเฟรช ” หรือ “ไม่มีฮอร์โมน”? เหล่านี้ถูกตำรวจอย่างไร? ฉันเดาว่าพื้นที่นี้เป็นระเบียบ ใบรับรอง มีรายงานว่าเกี่ยวข้องกับเกษตรกรที่ยื่น แบบฟอร์มหนึ่งหรือสองหน้าที่มีการตรวจสอบข้อความเหล่านั้นน้อยที่สุดหรือไม่มีเลยในแบบฟอร์มเหล่านั้น การร้องเรียนที่เกี่ยวข้องกับการติดฉลากมักจะถูกยื่นโดยนักเคลื่อนไหวกับ USDA หรือ FDA (สำนักงานคณะกรรมการยาของรัฐบาลกลาง) เนื่องจาก USDA ควบคุมเนื้อสัตว์ สัตว์ปีก และผลิตภัณฑ์ไข่เหลว ในขณะที่ FDA ดูแลผลิตภัณฑ์นม ปลา และไข่ที่มีเปลือก เรามีกระบวนการร้องเรียนที่คล้ายกันสำหรับเงินที่ติดฉลากผิดหรือไม่?

ตัวเลือกสุดท้ายที่มีฉลากที่ทำให้เข้าใจผิดคือการดำเนินคดีกับกลุ่มสิทธิสัตว์ แต่การฟ้องร้องและชนะคดีกับบริษัทที่มีทรัพยากรดีนั้นไม่ใช่เรื่องเล็กน้อย เราจะเห็นการเคลื่อนไหวที่คล้ายคลึงกันในการต่อต้านฉลากกองทุนที่ทำให้เข้าใจผิดโดยกลุ่มผู้สนับสนุนนักลงทุนหรือไม่?

ท้ายที่สุดแล้ว ปัญหาการติดฉลากไข่นั้นดูน่ากลัว ฉันดีใจที่ฉันส่วนใหญ่เป็นมังสวิรัติ แม้ว่าฉันจะต้องคิดหนักขึ้นเกี่ยวกับอาหารเช้าไข่เจียวที่ฉันมีทุกสัปดาห์