แม้จะมีสิ่งที่คุณบอกว่าธนาคารไม่ 'สร้างเงิน'

ในการจัดการกับสิ่งที่ไร้สาระ คุณควรเริ่มต้นด้วยสิ่งพื้นฐาน สมมติว่าคุณผู้อ่านมีเงินสด $1,000 ในฐานะเจ้าของกองทุน คุณไม่มีข้อ จำกัด ว่าคุณสามารถทำอะไรกับพวกเขาได้บ้าง กล่าวอีกนัยหนึ่งคุณสามารถให้คนอื่นยืมเงินได้ทั้งหมด 1,000 เหรียญ

ซึ่งทำให้เกิดคำถาม: คุณจะมีเงินเท่าไหร่หลังจากให้ยืม $1,000? การที่คุณจะมี $0 เป็นคำแถลงที่ชัดเจน แต่บางครั้งสิ่งที่ชัดเจนนั้นจำเป็นต้องระบุ

มันทำให้นักข่าวการเงินและเจ้าหน้าที่ของ Fed มองว่าธนาคารสามารถสร้างเงินได้ในฐานะธนาคาร บทวิจารณ์หนังสือล่าสุดใน Wall Street Journal ยืนยันแค่นั้น ในการวิเคราะห์หนังสือเล่มใหม่ของเลฟ เมนันด์ อดีตเจ้าหน้าที่ของเฟด เฟดไม่ผูกมัดผู้ตรวจสอบโต้แย้งว่าธนาคารซึ่งดูเหมือนจะเป็นธนาคารนั้นไม่มีข้อผูกมัดในทำนองเดียวกัน ตามที่ผู้ตรวจทาน เมื่อคุณถอนการจำนอง “ธนาคารของคุณเครดิตบัญชีของคุณด้วยดอลลาร์ที่ไม่เคยมีมาก่อน” ใช่ เจ้าหน้าที่ของเฟดและผู้ตรวจสอบเชื่อว่าธนาคารดำเนินงานอย่างไร้ขอบเขต ไม่ ความคิดนี้ไม่จริงจัง

ถ้าเป็นเช่นนั้นทำไมธนาคารถึงต้องจ่ายดอกเบี้ยเงินฝากทั้งหมด? หากธนาคารสามารถสร้างสื่อในการแลกเปลี่ยนที่ผู้กู้ไปที่ธนาคารเพื่อเข้าถึง ทำไมต้องจ่ายค่าเช่าให้กับผู้ออมเพื่อเงินออมของพวกเขา? หลังจากนั้น ทำไม Southern Bank ในไคโรถึงไม่ให้ยืม IL กับ “ดอลลาร์ที่ไม่เคยมีมาก่อน” เพื่อสร้างฐานสินทรัพย์ที่คล้ายกับของ JP Morgan? ที่สำคัญที่สุด หากธนาคารสามารถสร้างสินทรัพย์ด้วย “ดอลลาร์ที่ไม่เคยมีมาก่อน” เหตุใด Citibank จึงต้องการเงินช่วยเหลือจำนวนมากในช่วงสามสิบปีที่ผ่านมา

จากนั้นเราจะไปที่คำถามพื้นฐานเกี่ยวกับมูลค่าของเงินดอลลาร์ หากธนาคารเป็นธนาคารสามารถสร้างเงินจากอากาศได้ แล้วทำไมบริษัทที่มีมูลค่ามากที่สุดในโลกถึงทำ – AppleAAPL
– มีเงินสดคงเหลือมากกว่า 200 แสนล้านดอลลาร์? จริงๆ แล้ว เหตุใด Apple จึงถือดอลลาร์และดอลลาร์ที่เทียบเท่ากัน ซึ่งหากเจ้าหน้าที่ของ Fed และ วารสาร เชื่อกันว่านักเขียนกำลังถูกลดขนาดลงอย่างมากผ่านการคูณโดยธนาคารหรือไม่?

อย่างที่ผู้อ่านหวังจะได้เห็น ธนาคารไม่ได้สร้างเงินจริงๆ ในขณะที่ผู้ตรวจสอบรับทราบต่อไป ธนาคารจะต้องถือเงินส่วนหนึ่ง (โดยปกติคือ 10%) ของเงินที่ฝากไว้กับพวกเขา กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากคุณฝากเงิน 1,000 ดอลลาร์ในบัญชีธนาคาร ธนาคารจะอนุญาตให้ยืมเงินได้ 900 ดอลลาร์ ในโลกที่มีเหตุผล จะไม่มีข้อจำกัดในการให้กู้ยืมเงินดอลลาร์ที่ฝากไว้ แต่เรากำลังก้าวไปข้างหน้า

เป็นเพราะสิ่งที่ผู้วิจารณ์และ Menand บอกเป็นนัยว่าเงินที่ฝากไว้ในบัญชีธนาคารไม่ได้นำไปสู่การสร้างเงินมากเท่ากับเงินที่ฝากไว้ทวีคูณอย่างน่าอัศจรรย์! พยายามอย่าหัวเราะเมื่ออ่านข้อความนี้ แต่ดูเหมือนว่าเฟดจะชอบและนักข่าวที่ปกปิดพวกเขาเชื่อในเวทมนตร์ ตามตรรกะที่สันนิษฐานไว้ของพวกเขา 1,000 ดอลลาร์ที่ฝากในธนาคาร A ในไม่ช้าก็มาถึงธนาคาร B ในรูปแบบของ $ 900 เพียงเพื่อไปถึงธนาคาร C ในรูปแบบของ $ 810 เพียงเพื่อไปถึงธนาคาร D เป็น 729 ดอลลาร์ เห็นได้ชัดว่า “ดอลลาร์ที่ไม่เคยมีมาก่อน” เป็นเพียงผลของเงิน 1,000 ดอลลาร์เดิมที่ถูกยืมซ้ำแล้วซ้ำอีก มายากล!? จริงๆแล้วไม่

หากคุณสงสัยในสิ่งนี้ เพียงสร้างธนาคารให้กับตัวเองอีกครั้งด้วยเงิน 1,000 ดอลลาร์ และในกรณีของคุณ คุณไม่มีข้อกำหนดการสำรอง 10% หากคุณให้ยืม 1,000 ดอลลาร์ คุณจะไม่มี 1,000 ดอลลาร์ และถ้าคนที่คุณยืมเงิน 1,000 ดอลลาร์เพื่อยืมเงินในภายหลัง ลูกค้าของคุณจะไม่มีเงิน 1,000 ดอลลาร์ ธนาคารของคุณไม่มีการทวีคูณของเงิน และไม่มีการทวีคูณเมื่อธนาคารเป็นผู้ให้กู้ยืมจริง หากมี เหมือนกับว่าธนาคาร - อีกครั้ง สำหรับการเป็นธนาคาร - สามารถทวีคูณเงินจนกลายเป็นความว่างเปล่า ทำไมใครๆ ถึงยืมดอลลาร์ที่จะสูญเสียมูลค่าอย่างรวดเร็วเมื่อถูกยืม? ทำไมต้องประหยัดเงินด้วย?

ไม่มีการทวีคูณให้พูดถึง และไม่มี "เงินดิจิทัล" ที่ผู้ตรวจสอบและเฟดโต้แย้งอย่างเป็นทางการ หากมี ไม่เพียงแต่ Apple จะไม่ยอมรับดอลลาร์สำหรับสินค้าของตน แต่ทั้งผู้อ่านก็จะไม่ยอมรับดอลลาร์สำหรับแรงงานของคุณ หรือผู้ผลิต (ดอลลาร์ที่ตัดสินธุรกรรมทั่วโลกส่วนใหญ่) ทั่วโลก

ผู้ตรวจทานชี้ให้เห็นว่าเฟด “อนุญาตให้ธนาคารกู้ยืมเงินจากธนาคารกลางเมื่อพวกเขาอยู่ในภาวะลำบาก” ตกลง แต่ข้อสังเกตดังกล่าวสันนิษฐานว่าไม่มีหน่วยงานใด ๆ ก่อนที่เฟดจะทำแบบเดียวกับที่เฟดจัดตั้งขึ้น: ให้กู้ยืมแก่ธนาคารที่มีตัวทำละลายเมื่อเงินสดสั้นระยะสั้น ยกเว้นว่าสภาพคล่องสำหรับธนาคารตัวทำละลายมีมานานแล้วและยังคงเป็นบรรทัดฐานในตลาด ไม่ว่าจะมีหรือไม่มีเฟดก็ตาม แท้จริงแล้ว สิ่งที่ผู้ตรวจสอบไม่พูดถึงก็คือ ตามกฎแล้วสถาบันการเงินหลีกเลี่ยงการกู้ยืมเงินจาก Fed เพียงเพราะการทำเช่นนั้นเป็นการยอมรับว่าล้มละลาย และเป็นการยอมรับการล้มละลายเพียงเพราะมีหน่วยงานภาคเอกชนจำนวนมากเต็มใจที่จะให้กู้ยืมกับสินทรัพย์ที่มีคุณภาพที่ถืออยู่ โดยธนาคาร

ซึ่งเป็นจุดหรือควรจะเป็น ตามที่ผู้ตรวจทานระบุไว้ใน Menand ว่า "เงินที่ไม่ใช่ธนาคาร" มีปริมาณการเงินเพิ่มขึ้น ซึ่งแน่นอนว่าเป็นคำแถลงที่ชัดเจน อีกครั้งที่เห็นได้ชัดมากขึ้นต้องระบุในโลกปัจจุบัน ในขณะที่นักวิจารณ์และคนอื่นๆ ที่ติดตามการเงินเชื่อว่าอัตราดอกเบี้ยต่ำที่ธนาคารจ่ายไป และต่อมาสินเชื่อดอกเบี้ยต่ำส่งสัญญาณว่า “เงินง่าย” ความจริงก็คือสัญญาณค่อนข้างตรงกันข้าม ธนาคารในสหรัฐฯ จ่ายดอกเบี้ยเงินฝากน้อยมาก เพราะพวกเขารับความเสี่ยงเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยกับเงินที่ฝากไว้กับธนาคาร กล่าวอีกนัยหนึ่ง ขณะที่ธนาคารอพยพออกจากความเสี่ยง การอพยพของพวกเขาได้เกิดขึ้นพร้อมกับการเติบโตที่สำคัญของแหล่งเงินทุนที่ไม่ใช่ธนาคาร

ความผิดพลาดอีกครั้งจาก Menand และผู้ตรวจสอบคือเชื่อว่าสถาบันที่ไม่ใช่ธนาคารเหล่านี้มีส่วนร่วมใน "การสร้างเงิน" ในทำนองเดียวกัน พวกเขาไม่. อีกครั้ง หากเราเพิกเฉยว่าการปลอมแปลงเป็นสิ่งผิดกฎหมาย เราไม่สามารถเพิกเฉยว่าหากนักการเงินสามารถสร้างเงินโดยอาศัยฐานะทางการเงินได้ สิ่งที่เรามองว่า "เงิน" จะไม่เป็นอีกต่อไป เงินหมุนเวียนเป็นผลมาจากการผลิตระยะเวลา ไม่มีอะไรอีกแล้ว. หากธนาคารสามารถสร้างมันขึ้นมาได้โดยใช้ความสัมพันธ์กับธนาคารกลาง สหภาพโซเวียตก็จะยังคงมีอยู่และพวกเขาจะกินอย่างอุดมสมบูรณ์ในเฮติ