(บลูมเบิร์ก) — ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางได้ช่วยชีวิต Citigroup Inc. จากความผิดพลาดครั้งใหญ่ที่กลายเป็นคำพูดของ Wall Street โดยปฏิเสธคำตัดสินที่เจ้าหนี้ Revlon Inc. สามารถเก็บเงินไว้มากกว่าครึ่งพันล้านดอลลาร์ที่ธนาคารส่งไปโดยไม่ได้ตั้งใจ
หลังจากกระบวนการตัดสินใจของผู้เชี่ยวชาญคนหนึ่งเทียบกับ “The Twilight Zone” ผู้พิพากษาสามคนในแมนฮัตตันเมื่อวันพฤหัสบดีที่ผ่านมาได้พลิกคำตัดสินที่น่าประหลาดใจของศาลพิจารณาคดีเมื่อต้นปีที่แล้วที่ผู้ให้กู้ซึ่งรวมถึง Brigade Capital Management LP, HPS Investment Partners LLC และ Symphony Asset Management — ไม่ต้องคืนเงิน 504 ล้านดอลลาร์ที่ธนาคารทำผิดพลาดในปี 2020
การพิจารณาอุทธรณ์ถือเป็นชัยชนะครั้งสำคัญสำหรับหน่วยงานด้านการธนาคารหลักของซิตี้กรุ๊ปในความพยายามแก้ไขความล้มเหลวที่น่าอับอาย ซึ่งบังคับให้ธนาคารต้องอธิบายให้หน่วยงานกำกับดูแลทราบว่าความล้มเหลวดังกล่าวเกิดขึ้นได้อย่างไร Jane Fraser ประธานเจ้าหน้าที่บริหารเรียกสิ่งนี้ว่า "ข้อผิดพลาดที่ไม่ได้บังคับใช้อย่างใหญ่หลวง" และแสดงตัวอย่างกระบวนการแบบแมนนวลที่จำเป็นต้องทำให้เป็นอัตโนมัติ
“คำตัดสินของวันนี้ตอกย้ำความเชื่อที่มีมาช้านานของเราว่าเงินที่โอนอย่างผิดพลาดเหล่านี้ควรได้รับคืนตามกฎหมาย เช่นเดียวกับจริยธรรม” โฆษกของซิตี้กรุ๊ปกล่าวในแถลงการณ์ “ในขณะที่ Citi ได้ดำเนินการเพื่อลดโอกาสที่จะเกิดข้อผิดพลาดดังกล่าวในอนาคต การตัดสินใจในวันนี้ให้ความมั่นคงที่น่ายินดีและรักษาแนวความคิดของความร่วมมือที่จำเป็นสำหรับตลาดสินเชื่อรวมที่ทำงานได้ดี”
'ชัยชนะที่ยิ่งใหญ่'
Elliott Stein นักวิเคราะห์อาวุโสของ Bloomberg Intelligence เรียกการกลับตัวว่า “ชัยชนะครั้งใหญ่” สำหรับธนาคาร แต่ก็เป็นเรื่องที่น่าประหลาดใจเช่นกัน
“ในขณะที่เราคิดว่าเป็นคดีที่ใกล้ชิดกันมาก ดูเหมือนว่าหลังจากการโต้เถียงกันด้วยวาจาว่าศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางจะส่งคดีไปยังศาลสูงสุดของรัฐนิวยอร์กเพื่อชี้แจงประเด็นทางกฎหมายหลักเกี่ยวกับกฎ 'การจำหน่ายเพื่อมูลค่า'” เขากล่าว เขาหมายถึงข้อต่อสู้ที่จัดตั้งขึ้นโดยคำตัดสินของศาลในนิวยอร์กปี 1991 ที่เจ้าหนี้สามารถเก็บเงินที่ส่งถึงพวกเขาโดยผิดพลาด หากพวกเขาไม่ได้ตระหนักว่าการโอนนั้นเป็นอุบัติเหตุ
ในการตัดสินคดีด้วยตัวของมันเอง คณะผู้พิจารณา “ตัดสินว่าการส่งเสริมความสมบูรณ์ในการทำธุรกรรม ในขณะที่มีความสำคัญ ไม่ควรยกระดับเหนือการส่งคืนการชำระเงินที่ผิดพลาดในสถานการณ์นี้” สไตน์กล่าว
อ่านเพิ่มเติม: ซิตี้แบงก์ขอให้ศาลอุทธรณ์แก้ไขข้อผิดพลาด Revlon มูลค่า 500 ล้านดอลลาร์
Eric Talley ศาสตราจารย์จากโรงเรียนกฎหมายโคลัมเบีย ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายองค์กรและการเงินกล่าวว่าผู้พิพากษา “ได้รับผลลัพธ์ที่ถูกต้อง” แต่เสริมว่า “ความล่าช้านั้นสำคัญและมีค่าใช้จ่ายสูง”
'ติดอยู่ในลิมโบ'
“มันทำให้การล้มละลายของ Revlon ติดอยู่ในบริเวณขอบรก” แทลลีย์กล่าว “สิ่งนี้จะชี้แจงสิ่งต่าง ๆ ในอนาคต แต่ดูเหมือนว่าเป็นตอน 'Twilight Zone' โดยไม่มีการแอบมองจากศาลและฝ่ายต่างๆ ที่พยายามหาวิธีจัดระเบียบหนี้ของ Revlon ใหม่ในระหว่างนี้"
เจ้าหนี้ถูกขังอยู่ในการต่อสู้อันขมขื่นกับ Revlon และ Ronald Perelman มหาเศรษฐีที่มีบริษัทโฮลดิ้งควบคุมผู้ผลิตเครื่องสำอางในช่วงการปรับโครงสร้างในเดือนพฤษภาคม 2020
ตัวแทนของ Brigade, HPS และ Symphony ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นในการตัดสินใจของวันพฤหัสบดี
การพังทลายของเดือนสิงหาคม 2020 เกิดขึ้นเนื่องจาก Citigroup พยายามส่งการจ่ายดอกเบี้ยให้กับผู้ให้กู้ Revlon บางราย ในทางกลับกัน ธนาคารได้จ่ายเงินให้เจ้าหนี้ทั้งหมดโดยไม่ได้ตั้งใจ — มากกว่า 900 ล้านดอลลาร์ มันสามารถกู้คืนเงินได้เกือบครึ่ง แต่ผู้ให้กู้รายอื่นปฏิเสธที่จะให้เงินคืนโดยบอกว่า Revlon ผิดนัดแล้วและควรชำระคืนพวกเขา
ในช่วงเวลาอันเลวร้ายที่เจ็บปวด ธนาคารกำลังเตรียมที่จะลาออกจากตำแหน่งตัวแทนฝ่ายธุรการของเงินกู้เมื่อได้โอนเงินจำนวนมหาศาลไปยังผู้ให้กู้
โชคลาภของเจ้าหนี้
เจสซี่ เฟอร์แมน ผู้พิพากษาเขตของสหรัฐอเมริกา ตัดสินให้เจ้าหนี้ดังกล่าวในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2021 โดยกล่าวว่าพวกเขาไม่ควรถูกคาดหวังให้รู้ว่าการโอนนี้เป็นความผิดพลาด การตัดสินใจครั้งนี้เป็นผลดีกับพวกเขา
อ่านเพิ่มเติม: ซิตี้แบงก์แพ้การประมูลเพื่อชดใช้ความผิดพลาดครั้งใหญ่ในคำพิพากษาที่น่าประหลาดใจ
ในการพิจารณาคดีเมื่อปีที่แล้ว Neal Katyal ทนายความของธนาคารบอกกับคณะผู้อุทธรณ์ผู้พิพากษาสามคนว่าผู้ให้กู้ควรสงสัยเรื่องการจ่ายเงินเพราะพวกเขาไม่เคยได้รับแจ้งอย่างเป็นทางการว่ามีการชำระเงินกู้ระยะยาวของ Revlon เขาตั้งข้อสังเกตว่าเงินกู้มีการซื้อขายที่ต่ำเพียง 20 เซ็นต์ต่อดอลลาร์ และเจ้าหนี้บางคนคิดว่าเรฟลอนล้มละลาย และกล่าวว่าผู้ให้กู้ 10 ใน XNUMX รายไม่รู้ด้วยซ้ำเกี่ยวกับการโอน จนกว่าซิตี้กรุ๊ปจะแจ้งพวกเขา
Katyal กล่าวว่า "ธงสีแดงทั้งหมดเหล่านี้ควรทำให้พวกเขาถามคำถามหนึ่งล้านข้อที่จะนำไปสู่การค้นพบข้อผิดพลาด"
Kathleen Sullivan ซึ่งเป็นตัวแทนของผู้ให้กู้บอกกับคณะกรรมการว่าการตัดสินใจนั้นจำเป็นต้องยืนหยัดเพราะผู้ที่ได้รับเงินจากบุคคลที่สาม “ไม่ควรต้องสงสัย” ว่าการจ่ายเงินนั้นถูกต้องหรือไม่
'เส้นเขตไร้เหตุผล'
“มันคงไม่มีเหตุผลที่จะคิดว่านี่เป็นความผิดพลาดที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนของธนาคารอย่าง Citibank” เธอแย้ง “มันจะเป็นเส้นแบ่งที่ไร้เหตุผล”
Katyal กล่าวเมื่อวันพฤหัสบดีว่าเขา "พอใจ" กับการตัดสินใจ
“ ความคิดที่ว่าความผิดพลาดจะนำไปสู่กฎผู้พิทักษ์จะทำให้ตลาดการเงินไม่มั่นคง” เขากล่าว “นี่เป็นความผิดพลาด มนุษย์ทำผิดพลาด”
หลังจากความผิดพลาดในการชำระเงิน Revlon ได้ยื่นขอความคุ้มครองการล้มละลายในบทที่ 11 เนื่องจากปัญหาห่วงโซ่อุปทานทั่วโลกได้พิสูจน์ให้เห็นถึงจุดเปลี่ยนสำหรับบริษัทที่มีหนี้สินล้นพ้นตัว การยื่นฟ้องล้มละลายต่อช่วงที่ปั่นป่วนสำหรับยักษ์ใหญ่ด้านเครื่องสำอางซึ่งเป็นเจ้าของโดย MacAndrews & Forbes ของ Perelman ซึ่งประสบปัญหาระหว่างการระบาดใหญ่ หลังจากหลายปีของยอดขายและความขัดแย้งทางการเงินที่ลดลง
อ่านเพิ่มเติม: Revlon ฟ้องล้มละลายท่ามกลางปัญหาอุปทาน, การโต้เถียงเรื่องสินเชื่อ
Revlon และเจ้าหนี้บางรายปฏิเสธที่จะรับทราบสิทธิของธนาคารในฐานะผู้ให้กู้ที่มีหลักประกันในชุดการจัดหาเงินทุนเพื่อการล้มละลายของบริษัท ซิตี้กรุ๊ปฟ้องบริษัทเพื่อแก้ไขคำถามทางกฎหมายที่จู้จี้ว่าหลังจากจ่ายเงิน 900 ล้านดอลลาร์โดยไม่ได้ตั้งใจให้กับผู้ให้กู้ Revlon จะกลายเป็นผู้ให้กู้เองหรือไม่
การตัดสินใจในวันพฤหัสบดีอาจหมายถึงผู้ให้กู้ที่ได้รับเงินจากซิตี้กรุ๊ปก่อนที่จะยื่นล้มละลายจะต้องคืนเงินให้ธนาคารเพื่อแก้ไขปัญหาว่าใครเป็นหรือไม่ใช่เจ้าหนี้ Revlon
หน้าต่างหายากในสนาม
ความคิดเห็นจากคณะกรรมการสามผู้พิพากษาให้หน้าต่างที่ไม่ค่อยเห็นเกี่ยวกับความขัดแย้งในคดีนี้
“ในความเห็นของผม กรณีนี้เป็นกรณีตรงไปตรงมาที่คนฉลาดหลายคนมีความซับซ้อนมากเกินไป และเราน่าจะตัดสินใจได้เมื่อหลายเดือนก่อน” ผู้พิพากษา Michael Park กล่าวในความเห็นที่แยกจากกันซึ่งเห็นด้วยกับผลลัพธ์ “พูดง่ายๆ ก็คือ คุณจะไม่ได้รับเงินที่ส่งถึงคุณโดยไม่ได้ตั้งใจ เว้นแต่คุณจะมีสิทธิ์ได้รับมันอยู่ดี”
อ่านเพิ่มเติม: ข้อผิดพลาดของธนาคารในความโปรดปรานของคุณ — การต่อสู้ของ Citi เพื่อเรียกคืนเงิน $900 ล้าน
ในการตอบคำร้องของ Park ผู้พิพากษา Pierre Leval ยอมรับในภาคผนวกของความเห็นหลักว่าการตัดสินใจ “ใช้เวลานานในการผลิต” และกล่าวว่า “ฉันรับผิดชอบ แต่เพียงผู้เดียวสำหรับสิ่งนั้น”
Leval กล่าวว่าเขาและผู้พิพากษา Robert Sack ได้ตัดสินใจที่จะขอให้ศาลอุทธรณ์นิวยอร์กซึ่งเป็นศาลสูงสุดของรัฐพิจารณาคดี เขากล่าวว่าพวกเขาเปลี่ยนเส้นทางเพราะพวกเขาเชื่อมั่นในข้อโต้แย้งของธนาคารและรู้สึกว่าเส้นทางของศาลอุทธรณ์อาจทำให้ล่าช้ากว่าหนึ่งปี
'คำถามที่ละเอียดอ่อน'
“นอกจากนี้ เรายังไม่พบคำตอบที่ตรงไปตรงมา ชัดเจน และง่ายเหมือนที่ผู้พิพากษาปาร์คทำ” เลวาลเขียน “ข้อโต้แย้งก้าวหน้าสำหรับคู่กรณีโดยที่ปรึกษาที่มีความสามารถพิเศษ ทำให้เกิดคำถามที่ซับซ้อนและละเอียดอ่อนซึ่งต้องการการดูแลและการศึกษา”
Park ซึ่งได้รับการแต่งตั้งให้ขึ้นศาลโดยอดีตประธานาธิบดี Donald Trump เป็นสมาชิกระดับรองของคณะกรรมการ
อาจารย์ด้านกฎหมาย กลุ่มผู้สนับสนุน และสมาคมอุตสาหกรรมจำนวนหนึ่งเข้าข้างธนาคาร โดยกล่าวว่าการตัดสินใจของ Furman ได้ขัดขวางวิธีการทำงานของตลาดและเปลี่ยนความคาดหวังของผู้เข้าร่วม
หนึ่งในบทสรุปที่สนับสนุนตำแหน่งของธนาคารถูกยื่นโดย Loan Syndications and Trading Association ซึ่งเป็นกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่เป็นตัวแทนของบริษัทมากกว่า 500 แห่งที่เกี่ยวข้องกับการก่อกำเนิด การรวมกลุ่ม และการซื้อขายสินเชื่อเพื่อการพาณิชย์ ซึ่งรวมถึงทั้ง Citigroup และส่วนใหญ่ ของเจ้าหนี้ในคดี
ที่ปรึกษาทั่วไปของ LSTA Elliot Ganz กล่าวในแถลงการณ์เมื่อวันพฤหัสบดีว่าการตัดสินใจอุทธรณ์สอดคล้องกับ "ความคาดหวังและบรรทัดฐานของตลาดที่มีมายาวนานว่าเมื่อมีการชำระเงินผิดพลาดในบางครั้ง เงินจะถูกส่งคืนอย่างรวดเร็ว"
กรณีนี้คือ Citibank NA v. Brigade Capital Management LP, 21-487, 2nd US Circuit Court of Appeals (แมนฮัตตัน)
มีเรื่องราวเช่นนี้เพิ่มเติมใน bloomberg.com
© 2022 Bloomberg LP
ที่มา: https://finance.yahoo.com/news/citibank-wins-appeal-500-million-182726512.html