ในขณะที่พวกเขานิยาม 'เงินเฟ้อ' ใหม่ทั้งหมด พรรครีพับลิกันมอบเครื่องมือในการลดหย่อนภาษี

ในคอลัมน์ “Wonder Land” ล่าสุดของเขาสำหรับ Wall Street Journalแดเนียล เฮนนิงเกอร์ผู้ยิ่งใหญ่ตั้งข้อสังเกตว่าประธานาธิบดีไบเดนปฏิเสธ “การใช้จ่ายของรัฐบาลกลางประมาณ 4 ล้านล้านดอลลาร์ระหว่างดำรงตำแหน่งไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับภาวะเงินเฟ้อ” การโต้เถียงของเขาน่าผิดหวังเพราะว่าเฮนนิงเจอร์ทำงานภายใต้โรเบิร์ต บาร์ตลีย์ ผู้ล่วงลับไปแล้ว และเขาก็อ่านบทที่ยอดเยี่ยมของบาร์ตลีย์อย่างแน่นอน เจ็ดปีแห่งความอ้วน. เนื่องจากเขามีอยู่แล้ว เฮนนิงเงอร์รู้อย่างแน่นอนว่าแม้ว่าการใช้จ่ายของรัฐบาลจะเป็นภาษีที่น่าสยดสยองสำหรับเสรีภาพและการเติบโต แต่ก็ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับภาวะเงินเฟ้อ อัตราเงินเฟ้อเป็นการลดค่าเงินเนื่องจาก Bartley ได้สอนทุกคนที่ทำงานให้กับเขาอย่างแน่นอน รวมถึง Henninger

ความท้าทายในตอนนี้คือในขณะที่พรรครีพับลิกันยอมรับขยะของรัฐบาลมากขึ้นในฐานะแหล่งที่มาของอัตราเงินเฟ้อ พวกเขากำลังชกตัวเองเป็นคำจำกัดความที่จะแขวนไว้กับพวกเขาในครั้งต่อไปที่พวกเขาอยู่ในอำนาจและผู้นำของพวกเขาเสียเงิน และเสียเงินที่พวกเขาทำ เว้นแต่ว่าพรรครีพับลิกันอยากจะเชื่อว่าการใช้จ่ายนั้นเบาภายใต้ประธานาธิบดีทรัมป์และบุช (W. ) ท่ามกลางพรรครีพับลิกันอื่น ๆ

ที่แย่กว่านั้น คำจำกัดความใหม่ของ GOP เกี่ยวกับอัตราเงินเฟ้อจะถูกแขวนไว้ในทำนองเดียวกันเมื่อพวกเขาพยายามลดภาษี ซึ่งมันแย่มาก ดิ วอชิงตันโพสต์ Catherine Rampell ทำเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ในขณะที่ Rampell พยายามผูกมัดตัวเองในข้อผิดพลาดของเธอเอง (เพิ่มเติมในเล็กน้อย) เธอได้ชี้ให้เห็นชัดเจนว่า "การลดภาษีต่อไปมีแนวโน้มที่จะทำให้เงินเฟ้อแย่ลง ด้วยเหตุผลเดียวกันกับที่พรรครีพับลิโต้แย้งว่าการใช้จ่ายของรัฐบาลที่เพิ่มขึ้นก็สามารถทำได้เช่นกัน ทำให้เงินเฟ้อแย่ลง” Rampell ไม่น่าจะจำปี 1970 ได้ แต่ Henninger จำได้แน่นอนที่สุด หวังว่านี่จะทำให้เขาและคนที่ยอดเยี่ยม Wall Street Journal หน้าบรรณาธิการเพื่อถอยห่างจากสิ่งที่ไม่ใช่อัตราเงินเฟ้อ หากไม่เป็นเช่นนั้น ข้อโต้แย้งในรูปแบบทศวรรษ 1970 เกี่ยวกับการลดภาษีจะได้รับการฟื้นฟูและนำมาใช้กับหน้ากองบรรณาธิการที่เปิดเผยว่าเป็นเรื่องไร้สาระเมื่อหลายสิบปีก่อน

อันที่จริง Rampell พูดถูก เธอไม่รู้ว่าทำไมเธอถึงพูดถูก แต่เธอพูดถูก อุปสงค์ทั้งหมดนำหน้าด้วยอุปทาน นั่นคือความจริงทางเศรษฐกิจคลาสสิกที่ วารสารวอลล์สตรีท หน้าบรรณาธิการกลับมาเป็นแฟชั่นอีกครั้งในช่วง "Fat" 1980 ที่ Bartley กำลังเขียนถึง ในกรณีนี้จะไม่มี "ความต้องการ" ใด ๆ หากไม่มีการผลิต คำถามคือรัฐบาลหรือผู้สร้างความมั่งคั่งจะใช้ผลของการผลิตของเอกชนเสมอหรือไม่ Rampell ถูกต้องเพียงเพราะรัฐบาลไม่ได้สร้าง "ความต้องการ" ด้วยตนเอง พวกเขาเพียงแค่ยึดและแจกจ่าย "ความต้องการ" อีกครั้ง ไม่มีตัวคูณของเคนส์ตามที่คำจำกัดความอัตราเงินเฟ้อใหม่ของ GOP จินตนาการ และเช่นเดียวกัน ไม่มีความต้องการใหม่ที่เกิดจากการลดขนาดนิ้วยาวของรัฐบาลตามที่ Rampell จินตนาการไว้ แต่มีเสรีภาพมากขึ้น การลดภาษีอย่างเหมาะสมช่วยให้ผลผลิตสามารถรักษาสิ่งที่พวกเขาผลิตได้

อัตราเงินเฟ้อยังเป็นการลดค่าเงินอีกครั้ง ไม่มีอะไรมาก ไม่มีอะไรน้อย ไม่ถูกต้องเนื่องจาก Rampell เกี่ยวกับการลดภาษี เธอฉลาดมาก และเธอมีพันธมิตรที่ฉลาดมากมาย นิยามใหม่ของคำว่า "เงินเฟ้อ" โดยพรรครีพับลิกันที่ "บังเอิญ" อย่างแน่นอนในปี 2021-2022 จะกลับมาหลอกหลอนพวกเขาอีก ธนาคารมัน

ข่าวดี (ถ้าไม่มีการแข่งขันจริงในสงครามแห่งความคิดสามารถมองได้ว่าดี) สำหรับ GOP ก็คือ Rampell ไม่รู้ว่าทำไมเธอถึงพูดถูกอีกครั้ง เมื่อเรียกผู้รู้ GOP อย่างถูกต้องสำหรับพ่อค้าเร่เงินเฟ้อตามสถานการณ์แล้ว โพสต์ จากนั้นคอลัมนิสต์ก็หันหลังให้กับความตื่นตระหนกเกินจริงซึ่งเป็นบัตรโทรศัพท์ของเธอมากขึ้น

Rampell อ้างว่าแผน GOP ที่ถูกกล่าวหาว่าจะไม่เพิ่มวงเงินหนี้ของรัฐบาลกลางในปีหน้า "สามารถเร่งให้เกิดภัยพิบัติทางการเงินทั่วโลกได้อย่างง่ายดาย" ใช่ เป็นไปได้ ในแบบที่หิมะสามารถตกในออร์แลนโดในปีหน้าได้เช่นกัน

ในการป้องกันของ Rampell การให้ความสำคัญกับหนี้ของ GOP ทำให้เสียเวลาโดยสิ้นเชิง สิ่งที่สำคัญคือการใช้จ่ายของรัฐบาล นั่นคือภาษีที่แท้จริง การที่สภาคองเกรสได้รับเงินจากการเก็บภาษีกับการกู้ยืมคือการสร้างความแตกแยกโดยไม่มีความแตกต่าง ในแง่หนึ่ง Rampell ถูกต้อง อัฒจรรย์เพดานหนี้ทั้งหมดเป็นเรื่องไร้สาระ แต่เช่นเดียวกับการลดภาษีเมื่อเทียบกับการใช้จ่าย Rampbell ไม่รู้ว่าทำไมเธอถึงพูดถูกบางส่วน

ที่ที่เธอไปบ้าๆบอ ๆ ตัวเองกำลังอ้างว่า "ค่าเริ่มต้น" สามารถ "ส่งคลื่นกระแทกของความตื่นตระหนกไปทั่วทุกตลาดอื่น ๆ " ที่นี่จำเป็นต้องมีบทเรียนประวัติศาสตร์ และมันจะเป็นที่พอใจ Rampell ผู้เชี่ยวชาญที่เคารพเพราะมันมาจาก Carmen Reinhart และ Kenneth Rogoff พวกเขาค่อนข้างชัดเจนใน เวลานี้แตกต่าง ว่าการผิดนัดชำระหนี้ของสหรัฐเริ่มขึ้นในช่วงทศวรรษที่ 1930 ภายใต้ FDR เมื่อเขาลดมูลค่าของเงินดอลลาร์จาก 1/20.67 ของออนซ์ทองคำเป็น 1/35^th. แน่นอนว่า Rampell รู้ดีว่ากระแสรายได้ของกระทรวงการคลังเป็นเพียงเรื่องนั้น ซึ่งเป็นเครื่องเตือนใจว่าการลดค่าเงินดอลลาร์นั้นในความเป็นจริงแล้วเป็นค่าเริ่มต้น หากไม่ปกป้องการผิดสัญญาของสหรัฐฯ เกี่ยวกับภาระผูกพันจากระยะไกล เราได้ผิดนัดมาระยะหนึ่งแล้วโดยที่แต่ละข้อไม่ก่อให้เกิด "หายนะทางการเงินทั่วโลก"

เห็นได้ชัดว่าไม่คุ้นเคยกับประวัติศาสตร์ข้างต้น Rampell อ้างว่า "เราเกือบจะถึงขั้นผิดสัญญาแล้ว" ในปี 2011 เมื่อสหรัฐฯ "อันดับเครดิตถูกลดระดับลงเป็นครั้งแรกในประวัติศาสตร์" สิ่งที่ Rampell ทิ้งไว้คืออัตราผลตอบแทนของกระทรวงการคลังลดลง (หมายถึงมูลค่าตราสารหนี้ของสหรัฐฯ เพิ่มขึ้น) หลังจากการปรับลดอันดับนี้ บางทีบรรณาธิการของเธออาจลบส่วนนี้ไป….

สิ่งที่พวกเขาไม่ได้ลบคือการพูดจาโผงผางปิดของ Rampell เกี่ยวกับ "วิกฤตหนี้" ของรัฐบาลไม่ใช่สิ่งที่คุณจะติดตามหากคุณสนใจเกี่ยวกับการเสริมสร้างเศรษฐกิจ คุณเห็นไหม Rampell เชื่อว่าหากไม่มีคลังสมบัติเป็นเกณฑ์มาตรฐาน ผู้ให้กู้จะมองไม่เห็นวิธีการให้ยืม วิกฤตการเงินโลก!!! ไม่รู้หรอ???

อันที่จริง สิ่งใดก็ตามที่จะจำกัดการบริโภคความมั่งคั่งอันมีค่าของรัฐบาลนั้นค่อนข้างดีเมื่อพูดถึง "การเสริมสร้างเศรษฐกิจ" เสรีภาพทำงานหรืออะไรทำนองนั้น พรรครีพับลิกันควรให้ความสำคัญกับส่วนเสรีภาพมากกว่าที่จะกำหนดอัตราเงินเฟ้อใหม่ในลักษณะที่จะมอบให้แก่ผู้ที่ต้องการจำกัดเสรีภาพในการโต้แย้งสำหรับการทำเช่นนั้น