กลุ่มเกษตรในหมู่โจทก์ฟ้อง EPA สำหรับการแก้ไขกฎการใช้น้ำ

ปล่อยไว้ตามอุปกรณ์ของมันเอง น้ำจะไม่อยู่นิ่งนาน อาจกล่าวได้เช่นเดียวกันสำหรับกฎระเบียบที่กำหนดขอบเขตของรัฐบาลกลางในการควบคุมการปล่อยมลพิษและตะกอนที่มนุษย์สร้างขึ้นลงสู่แหล่งน้ำ

ครั้งที่แล้วฉันเขียนเกี่ยวกับ “น่านน้ำของสหรัฐอเมริกา” เป็นภาพรวม คำจำกัดความที่พัฒนาขึ้นเรื่อยๆ ของ WOTUS และการดำเนินการหลักๆ ที่กำหนดขึ้นจากสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐฯ กองทัพวิศวกรของสหรัฐฯ และศาลสูงสุดสหรัฐฯ (SCOTUS) เปิดแท็บนั้นไว้ บางส่วนอาจมีประโยชน์เมื่อคุณอ่านต่อไป

ไม่ใช่เรื่องยากที่จะเข้าใจพื้นฐานของความตั้งใจของสภาคองเกรสในการผ่านพระราชบัญญัติน้ำสะอาด (CWA) ปี 1972 หรือความยากลำบากเพียงใดตั้งแต่นั้นมา EPA และศาลต้องต่อสู้กับสิ่งที่เรียกว่า "น้ำ" ที่ควบคุมได้สำหรับจุดประสงค์นี้ การพยายามติดตามประเด็นความขัดแย้งที่เฉพาะเจาะจงและวิธีแก้ไขปัญหาในช่วงหลายปีที่ผ่านมา เป็นสิ่งที่ท้าทายแม้กระทั่งผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย

การรบกวนแผ่นดิน แผ่นดินใด ๆ อาจส่งผลกระทบต่อน้ำใกล้เคียง ร่างของน้ำที่แยกจากกันส่งผลกระทบต่อน้ำที่เดินเรือได้ เช่น แม่น้ำ ทะเลสาบ หรือมหาสมุทร และไม่ว่าจะอยู่ใกล้เพียงพอหรือไม่ ได้ อาจทำได้ - และการเข้าถึงของรัฐบาลกลางในการควบคุมการระบายออก - เป็นสิ่งสำคัญที่เป็นประเด็นในคดีศาลและการแก้ไขกฎเหล่านี้

ผู้เล่นที่กลับมา

ในปี 2007 EPA หยุดโครงการก่อสร้างบ้านใกล้ทะเลสาบ Priest Lake ของไอดาโฮ เนื่องจาก Sacketts เจ้าของที่ดิน ซึ่งเป็นเจ้าของบริษัทก่อสร้าง/ขุดค้นด้วย กำลังถมกรวดตามที่ EPA และ Corps กล่าวว่าเป็นพื้นที่ชุ่มน้ำที่ได้รับการคุ้มครองโดยรัฐบาลกลาง ซึ่งอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลของ CWA โดยไม่มีใบอนุญาต

ในปีต่อมา Sacketts ฟ้อง EPA โดยโต้แย้งว่าพื้นที่ชุ่มน้ำของพวกเขาไม่มี "การเชื่อมต่อพื้นผิวที่ต่อเนื่อง" กับน่านน้ำที่เดินเรือได้ซึ่ง Justice Scalia เขียนไว้ใน SCOTUS ปี 2006 Rapanos v. สหรัฐอเมริกา การตัดสินใจ - ซึ่งเขาระบุว่าพื้นที่ชุ่มน้ำอาจไม่ได้รับการพิจารณาว่าอยู่ติดกับน้ำที่เดินเรือได้ "ขึ้นอยู่กับการเชื่อมต่อทางอุทกวิทยา"

ความเชื่อมโยงทางอุทกวิทยาหรือการทดสอบ "จุดเชื่อมต่อที่สำคัญ" ที่ผู้พิพากษาเคนเนดีพูดถึง – ซึ่งฉันเขียนถึงในโพสต์ที่แล้ว – ดูเหมือนจะเป็นประเด็นที่เฉียบคมที่สุดเกี่ยวกับกฎข้อบังคับเกี่ยวกับ WOTUS ที่เปลี่ยนไปในช่วง 17 ปีที่ผ่านมา

ศาลชั้นต้นสนับสนุนคำร้องของ EPA เพื่อยกฟ้อง แต่ในปี 2012 SCOTUS ตรงกันข้าม คำวินิจฉัยเหล่านี้และส่ง แซคเก็ตต์ v. EPA กลับไปที่ศาลแขวงเพื่อดำเนินคดี ซึ่งต้องใช้เวลาอีกเจ็ดปีกว่าที่ศาลจะมีคำพิพากษาโดยสรุปเพื่อสนับสนุน EPA ศาลอุทธรณ์ยึดถือคำตัดสินนี้ และในที่สุด SCOTUS ตกลงอีกครั้ง เพื่อรับฟังการพิจารณาคดี การโต้เถียงด้วยปากเปล่าเกิดขึ้นเมื่อเดือนตุลาคมปีที่แล้ว

การตัดสินใจของ SCOTUS นั้นคาดว่าจะมีขึ้นในช่วงต้นปี 2023 และฝ่ายต่างๆ ได้แสดงความประหลาดใจที่ Biden EPA และ Engineers Corps เดินหน้าต่อไปโดยเผยแพร่การแก้ไข กฎน้ำสะอาด ในวันที่ 18 ม.ค. กำหนดให้มีผลบังคับใช้ในวันที่ 20 มี.ค. เป็นต้นไป แซคเก็ต การตัดสินใจมีศักยภาพที่จะลบล้างบางส่วนของมัน ฝ่ายหนึ่งคือสถาบันปุ๋ย (TFI) ซึ่งเป็นตัวแทนของผู้ผลิต ผู้จัดจำหน่าย และผู้ค้าปลีกปุ๋ย

“เราหวังว่า (EPA) จะรอจนกว่าศาลฎีกาจะเผยแพร่ความเห็นของพวกเขา (ใน Sackett) แต่พวกเขาไม่รอ” Reagan Giesenschlag ผู้จัดการฝ่ายกิจการรัฐบาลของ TFI กล่าวเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว

เธอตั้งข้อสังเกตว่าในขณะที่ความสนใจหลักของ TFI คือกฎระเบียบจะส่งผลต่อความสามารถของสมาชิกในการสกัดวัตถุดิบสำหรับผลิตภัณฑ์ของตนอย่างไร สหรัฐฯ เป็นผู้ผลิตฟอสเฟตและไนโตรเจนรายใหญ่อันดับสามของโลก ซึ่งเป็นปุ๋ยการเกษตรรายใหญ่สองราย กระทบต่อความสามารถในการปลูกและให้ปุ๋ยของเกษตรกร “เราสนับสนุนปัญหาทั้งหมดของพวกเขาอย่างแน่นอน”

ประเด็นหนึ่งคือกฎของ EPA จะปฏิบัติต่อพื้นที่เพาะปลูกแปลงก่อนหน้าหรือ PCC อย่างไร ซึ่งหมายถึงพื้นที่ชุ่มน้ำที่ถูกระบายออกหรือแปลงเป็นอย่างอื่นเพื่อให้สามารถผลิต ag ได้ก่อนวันที่ 23 ธันวาคม 1985 และตั้งแต่ปี 1993 ที่ดินนี้ถูกแยกออกจาก WOTUS เว้นแต่จะถูกทิ้งร้างและเปลี่ยนกลับเป็นพื้นที่ชุ่มน้ำ EPA สัญญาว่าจะไม่รวมพื้นที่ชุ่มน้ำนี้ต่อไปหากทุก ๆ ห้าปี พื้นที่นี้ถูกใช้ “เพื่อการผลิตสินค้าเกษตร หรือ … จะยังคงใช้สำหรับการผลิตสินค้าเกษตรในการหมุนเวียนที่ใช้กันทั่วไปด้วยการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำ หญ้า การผลิตพืชตระกูลถั่วหรือทุ่งหญ้า”

กฎคุ้มครองการเดินเรือ (Nwigable Waters Protection Rule - NWPR) ที่ Trump EPA ตราขึ้นในปี 2020 ได้เปลี่ยนคำจำกัดความนี้โดยกล่าวว่า PCC กลับสู่พื้นที่ชุ่มน้ำนั้นถูกละทิ้งเมื่อ "ไม่ได้ใช้หรือสนับสนุนวัตถุประสงค์ทางการเกษตรอย่างน้อยหนึ่งครั้งในช่วงห้าปีก่อนหน้าทันที" ” ในขณะที่ขยายขอบเขตของ “วัตถุประสงค์ทางการเกษตร” กฎ EPA ใหม่จะเปลี่ยนกลับไปใช้ถ้อยคำที่แคบลงในปี 1993 ซึ่งจะตรวจสอบพื้นที่ชุ่มน้ำที่ถูกทิ้งร้างอย่างใกล้ชิดกว่ากฎของทรัมป์

คดีใหม่บนใบปะหน้า

ผู้ที่ท้าทายกฎ EPA ที่กำลังจะมาถึงไม่ได้รอในครั้งที่สอง แซคเก็ต ความคิดเห็นที่ 17 ฟาร์ม, การก่อสร้าง, ปิโตรเลียมและองค์กรอื่น ๆ (ไม่รวม TFI ในขณะนี้) ร่วมกันยื่น คำร้อง ต่อต้านมันในศาลรัฐบาลกลาง Southern District of Texas เมื่อวันที่ 18 มกราคม - วันเดียวกับที่ EPA เผยแพร่ใน ทะเบียนกลาง.

คดีดังกล่าวอ้างว่ากฎ "คลุมเครือและกว้างขวาง" ในการอธิบาย/กำหนดน่านน้ำที่ถือว่าเป็น WOTUS และเจ้าของที่ดินไม่สามารถรู้ได้ว่าลักษณะทางน้ำทั้งหมดบนที่ดินของพวกเขาจะอยู่ภายใต้การกำกับดูแลและต้องมีใบอนุญาตในการแก้ไข “ค่าใช้จ่ายในการตัดสินใจผิดพลาดภายใต้ CWA นั้นรุนแรง” รายงานระบุ โดยอ้างถึงค่าปรับสำหรับความผิดครั้งแรกที่ปล่อยตัวโดยประมาทเข้าไปใน WOTUS นั้นสูงถึง 25,000 ดอลลาร์ต่อการละเมิดหนึ่งครั้งต่อวัน และอาจรวมถึงโทษจำคุกด้วย

คำร้องกล่าวต่อไปว่าเจ้าของที่ดินต้องเสียค่าใช้จ่ายในการปรึกษาผู้เชี่ยวชาญเพื่อพิจารณาว่าลักษณะเช่น คูน้ำ บ่อน้ำที่ไม่สามารถเดินเรือข้ามแนวรัฐ หรือร่องน้ำเป็นช่วงๆ อยู่ภายใต้ WOTUS หรือไม่

Zippy Duvall ประธาน American Farm Bureau Federation ซึ่งเป็นหนึ่งในแปดโจทก์ด้านการเกษตรกล่าวว่า "นี่ไม่ใช่สิ่งที่กฎระเบียบเกี่ยวกับน้ำสะอาดตั้งใจทำ “เกษตรกรและเจ้าของฟาร์มปศุสัตว์ไม่ควรจ้างทีมทนายความและที่ปรึกษาเพื่อพิจารณาว่าเราจะทำฟาร์มในที่ดินของเราได้อย่างไร”

ในปี พ.ศ. 2015 Obama EPA ได้ออกกฎหมายน้ำสะอาดตามความเห็นของ “จุดเชื่อมโยงที่สำคัญ” ของ Kennedy โดยใช้การทบทวนลักษณะที่ดินบางประเภทเป็นรายกรณี ในปี 2019 กฎนี้ถูกยกเลิกโดยฝ่ายบริหารของ Trump และในปีถัดมา EPA ได้ประกาศใช้ NWPR ซึ่งอาศัยมาตรฐาน “การเชื่อมต่อพื้นผิว” ของ Scalia มากขึ้นเพื่อกำหนด WOTUS

แต่ในเดือนสิงหาคม 2021 ศาลรัฐบาลกลางในรัฐแอริโซนา กันไว้ NWPR ใน เผ่า Pasqua Yaqui กับ EPA, อ้างถึง "ข้อบกพร่องพื้นฐานที่สำคัญซึ่งไม่สามารถรักษาให้หายขาดได้หากไม่แก้ไขหรือเปลี่ยนคำจำกัดความของ NWPR"

ดังนั้น เนื่องจากกฎ Biden EPA ยังไม่มีผลบังคับใช้ – หน่วยงานดำเนินการภายใต้แนวทางใดของ WOTUS ปรากฎว่า EPA ได้ย้อนยุคไปแล้ว โดยพึ่งพาคำแนะนำด้านกฎระเบียบก่อนปี 2015 กฎระเบียบ ก่อตั้งโดย EPA ส่วนใหญ่ในปี 1986 และ 1988

“เราคิดว่ากฎนี้มีศักยภาพที่จะกว้างพอๆ กับกฎปี 2015” Giesenschlag กล่าว “(EPA) สามารถทำได้เป็นกรณีๆ ไป และอาจช้ากว่านั้น แต่เมื่อเวลาผ่านไป พวกเขาจะดึงน้ำเข้ามาอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาล (ของรัฐบาลกลาง) มากขึ้น

“เราทุกคนแค่อดทนรอ แซคเก็ต ตัดสินใจเพื่อดูว่าเวิร์มใดที่เปิดออกได้บ้างและเพียงแค่เตรียมที่จะประเมินสิ่งนั้น”