Crypto และ AI: อนาคตของบทบาทของทนายความ

หนึ่งในนั้นคือมนุษย์อาจพบบทบาทและตำแหน่งที่แตกต่างจากที่เราคุ้นเคยในปัจจุบัน

ดังนั้น หากเพื่อประโยชน์ในการโต้แย้ง จะต้องมีการสร้างเครื่องจักรที่สามารถให้คำตอบที่ถูกต้องอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้สำหรับคำถามทางกฎหมาย และด้วยเหตุนี้จึงให้คำตอบที่แทบไม่ต้องหลีกเลี่ยงสำหรับผลที่เป็นไปได้ของข้อพิพาท ในทางทฤษฎี บทบาทของทนายความอาจกลายเป็น พื้นที่อื่นนอกเหนือจากการหาคำตอบสำหรับคำถาม บางทีนั่นอาจเป็นการรู้วิธีตั้งคำถามที่ถูกต้องกับเครื่องซึ่งจะให้คำตอบ ดังนั้นเขาจะกังวลว่าเครื่องจะได้รับองค์ประกอบและพารามิเตอร์ที่เหมาะสมที่สุดทั้งหมดเพื่อสร้างคำตอบที่คาดหวัง

หรือเขาอาจเข้าไปในพื้นที่ของการ "ฝึกอบรม" เครื่องจักรด้านกฎหมาย จากนั้นจัดหาหรือดูว่าข้อมูลทางกฎหมายทั้งหมดที่จำเป็นสำหรับการประเมินนั้นถูกจัดเตรียมให้กับเครื่องจักร

และเนื่องจากเครื่องนี้ ตามสมมติฐานนี้ จะสามารถให้ความแม่นยำที่ยากจะอธิบายในการพิจารณาคำตัดสินที่เราถือว่า "ยุติธรรม" บทบาทของผู้พิพากษาอาจกลายเป็นการทำให้แน่ใจว่าคู่สัญญาไม่โกงในการจัดหา เครื่องจักรที่มีองค์ประกอบที่จำเป็นในการพิจารณาคำตัดสินและเกณฑ์การตัดสินที่ป้อนและใช้โดยเครื่องจักรนั้นเป็นไปตามความยุติธรรม ความสมเหตุสมผล ความได้สัดส่วน การไม่เลือกปฏิบัติ ฯลฯ

อย่างไรก็ตาม ทั้งหมดนี้ดูเหมือนจะสอดคล้องกับหลักการห้าประการอันโด่งดังที่ตั้งไว้ ซีเปจ – คณะกรรมาธิการยุโรปเพื่อประสิทธิภาพของกระบวนการยุติธรรม (เช่น คณะกรรมาธิการยุโรปเพื่อประสิทธิภาพของกระบวนการยุติธรรม ซึ่งเป็นหน่วยงานของ CoE ซึ่งเป็นตัวแทนของ 47 ประเทศที่มีวัตถุประสงค์เพื่อทดสอบและตรวจสอบประสิทธิภาพและการทำงานของระบบยุติธรรมของยุโรป) ในจริยธรรม กฎบัตรว่าด้วยการใช้ปัญญาประดิษฐ์ในระบบยุติธรรม: (i) หลักการเคารพสิทธิขั้นพื้นฐาน; (ii) หลักการไม่เลือกปฏิบัติ (iii) หลักการคุณภาพและความปลอดภัย; (iv) หลักความโปร่งใส ความเป็นกลาง และความเป็นธรรม (v) หลักการควบคุมผู้ใช้

ตอนนี้ แม้จะยอมรับแนวคิดที่ว่าอนาคตที่ AI ใช้ประโยชน์อย่างมหาศาลในด้านกฎหมาย บทบาทของมนุษย์อาจเปลี่ยนไปสู่การกำกับดูแลเท่านั้น ยังมีข้อควรพิจารณาอื่น ๆ ด้วยเช่นกัน ส่วนใหญ่เป็นเพราะเมื่อเราจินตนาการถึงระบบยุติธรรมที่บริหารด้วยเครื่องมือที่ดูเป็นกลางและไม่มีข้อผิดพลาดเหล่านี้ เราเป็นตัวแทนของตัวเองว่าเป็นเครื่องมือที่บังคับใช้กฎหมายและกฎเกณฑ์เท่านั้น เป็นเพียงผู้รักษาศีล

อย่างไรก็ตาม การเป็นตัวแทนของความยุติธรรมนี้ไม่มีอยู่จริงในทางปฏิบัติ เพราะในการต่อต้านหลักการใดๆ และหลักการของการแบ่งแยกอำนาจ ผู้ที่ตัดสินคดีมักจะทำจริง ในระดับหนึ่ง มีส่วนสนับสนุนการผลิต กฎหมายและแก้ไขโครงสร้างของมัน นั่นคือ หน้าที่ของฝ่ายตุลาการมักจะเห็นพ้องต้องกันโดยเฉพาะในการสร้างและการรวมกฎ

แน่นอนว่าขอบเขตนี้แตกต่างกันไปตามระบบกฎหมายและรัฐธรรมนูญ มันยิ่งใหญ่กว่าอย่างแน่นอนในประเทศที่ใช้กฎหมายจารีตประเพณี (common law) ซึ่งกฎหมายถูกสร้างขึ้นจากการตัดสินใจที่เป็นแบบอย่าง

อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ยังเป็นจริงในประเทศที่มีกฎหมายประมวล เช่น อิตาลี ฝรั่งเศส เยอรมนี ฯลฯ ในระบบเหล่านี้ ความจริงแล้ว การตีความที่ให้ผ่านคำตัดสินของศาลบางครั้งบังคับหรือแม้แต่หักล้างกฎหมายที่เป็นทางการ เติมเต็มเมื่อพบช่องว่างและ ข้อบกพร่องในนั้น เพิกเฉยต่อมันและวางไว้ในความว่างเปล่าเมื่อมีเงื่อนไขที่ทำให้มันขัดแย้งกับหลักการระดับสูง

กล่าวคือ หน่วยงานด้านตุลาการไม่ว่าจะโดยทางตรงหรือทางอ้อม มักจะจบลงด้วยการรุกล้ำขอบเขตของหน่วยงานด้านกฎระเบียบ และสิ่งนี้สามารถเกิดขึ้นได้ในระดับต่างๆ

หมายเหตุ: นี่ไม่ใช่การตัดความเป็นไปได้ที่ว่า ในเชิงนามธรรม เครื่องจักรที่เรียกร้องให้สร้างกฎระเบียบไม่สามารถทำได้ดีกว่ามนุษย์ด้วยซ้ำ หากเป็นเพียงความจริงที่ว่าประวัติศาสตร์เต็มไปด้วยผู้ควบคุมมนุษย์ที่ไม่ดี หากต้องการยกตัวอย่างที่รุนแรง ลองพิจารณาประสบการณ์อันน่าสยดสยองของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และการล้างเผ่าพันธุ์: สิ่งเหล่านี้เป็นความสยดสยองที่ได้รับการสนับสนุนทางกฎหมายโดยระบบกฎหมายตามหลักการที่ไร้มนุษยธรรมในระดับมหภาค แต่สิ่งเหล่านี้ถูกสร้างขึ้นและกำหนดโดยมนุษย์เอง

การเผชิญหน้าระหว่างการผลิตเชิงบรรทัดฐานกับปัญญาประดิษฐ์

ประเด็นสำคัญคืออีกประการหนึ่ง: เราแน่ใจหรือไม่ว่าเราต้องการให้เครื่องจักรเข้าถึงกระบวนการผลิตเชิงบรรทัดฐาน และในระดับใด? และเราต้องจำไว้ว่าการเข้าร่วมครั้งนี้สามารถเกิดขึ้นได้ในลักษณะที่ "คืบคลาน" ผ่านทางประตูที่เปิดอยู่ครึ่งทางของเขตอำนาจศาล

แนวคิดที่ว่าหน้าที่ที่สามารถใช้โดยเครื่องจักรยังคงถูกผลักไสให้เป็นเพียงผู้บริหารหรือผู้ช่วยมากที่สุด บทบาทที่เกี่ยวข้องกับงานและความตั้งใจของมนุษย์โดยอาศัยหลักจริยธรรมและเป็นทางการที่กำหนดโดยมนุษย์ (เช่น กฎของวิทยาการหุ่นยนต์ ของอาซิมอฟ หรือตามจริงแล้ว หลักการที่อธิบายอย่างละเอียดในบริบทของยุโรปเกี่ยวกับการใช้ AI ในระบบตุลาการ) สามารถทำให้ผ่อนคลายได้

ในกรณีนี้คือกฎที่กำหนดโดยตรงจาก Man to Machine และตอบสนองในความหมายกว้างเพื่อความพึงพอใจในกระแสเรียกที่มีอยู่ของมนุษย์เอง นั่นคือพวกมันล้วนอนุรักษ์นิยมและใช้งานได้ในทางใดทางหนึ่งต่อการพัฒนาและการรักษาการดำรงอยู่ของมนุษยชาติ

และที่นี่เองที่ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางปรัชญาค่อนข้างจะเริ่มต้นขึ้น หากคุณจะ: หากเราเคยอนุญาตให้หน่วยงานที่ไม่ใช่มนุษย์เข้าสู่กระบวนการก่อร่างสร้างกฎเกณฑ์ได้อย่างเต็มที่ เนื่องจากเป็นสิ่งที่มีความสมบูรณ์อย่างแท้จริง กระแสเรียกอัตถิภาวนิยมของตัวเอง อะไรจะขัดขวางไม่ให้เขียนกฎที่ไม่ตอบสนองต่อกระแสเรียกอัตถิภาวนิยมของมนุษย์

ยกตัวอย่างที่รุนแรง หากเราต้องสร้างปัญหาประชากรล้นและการขาดแคลนทรัพยากรอาหารและพลังงาน ทั่วโลก ในฐานะมนุษย์ ภายใต้การเลื่อนลอยของอุดมการณ์ทางพยาธิวิทยาบางประการ ในระดับจริยธรรม เราจะปฏิเสธว่าเป็นวิธีการแก้ปัญหา การแก้ปัญหาที่อ้างว่ามีการทำลายล้างครั้งใหญ่หรือการสังหารมนุษย์

ปัญหาเดียวกันนี้ที่มองผ่านสายตาของสิ่งที่ไม่ใช่มนุษย์ ซึ่งอาจไม่รู้จักหลักการทางจริยธรรมที่เหมือนกัน อาจนำไปสู่การแก้ปัญหาด้วยการกวาดล้างครั้งใหญ่ โดยอาจพิจารณาจากเกณฑ์การคัดเลือกที่มุ่งกำจัดกลุ่มตัวอย่างที่อ่อนแอที่สุด (กลุ่มที่ หลักจริยธรรมของมนุษย์ควรได้รับการเก็บรักษาไว้เป็นลำดับความสำคัญ) เป็นทางออกที่สมเหตุสมผลที่สุดในระดับตรรกะที่เคร่งครัดและเยือกเย็น

มัสซิโม ชิเรียตติในบรรดาผู้เชี่ยวชาญชั้นนำเกี่ยวกับ ปัญญาประดิษฐ์ ในอิตาลี ซึ่งในงานเขียนหลายชิ้นของเขาได้ชี้แจงมุมมองของเขาเกี่ยวกับขีดจำกัดของปัญญาประดิษฐ์และบทบาทการควบคุมดูแลที่มนุษย์ต้องรักษาไว้ในลักษณะที่แข็งกร้าวในการใช้เทคโนโลยีเหล่านี้ ในบทความ "จิตไร้สำนึกประดิษฐ์" ของเขากล่าวว่า:

“มีประเด็นสำคัญที่ต้องพิจารณา นั่นคือ ทุกการคาดการณ์ของ AI เป็นการประเมินเชิงปริมาณ ไม่ใช่การประเมินเชิงคุณภาพ ในขณะที่สำหรับมนุษย์เรา การเลือกนั้นแทบจะไม่ใช่การคำนวณง่ายๆ เลย เราตัดสินใจโดยพิจารณาจากคุณค่าที่ไม่สามารถวัดได้และไม่สามารถคำนวณได้ เราเป็นครูของเครื่องจักร เมื่อเรารวบรวมข้อมูลที่เราสร้าง เมื่อเราสร้างแบบจำลองและให้คำตอบแก่เรา 

เราชัดเจนดังนั้นเมื่อเราให้คำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการทำงาน ด้วยเหตุผลเหล่านี้ เราจึงต้องให้ความสนใจกับวิธีที่พวกเขาเรียนรู้ เพราะในการทำเช่นนั้น พวกเขาจะพัฒนา”

นอกเหนือจากตัวอย่างสุดโต่งที่เพิ่งให้ไปแล้ว ในขณะที่การต่อต้านการพัฒนาเทคโนโลยีเป็นเรื่องไร้ประโยชน์และเหลวไหล กระบวนการประเภทนี้จะต้องได้รับการควบคุมด้วยความตระหนักรู้สูงสุด

วันนี้เรากำลังพูดถึงผลกระทบของปัญญาประดิษฐ์ต่อวงการกฎหมาย โดยคำนึงถึงสถานการณ์และคุณค่าของความละเอียดอ่อนและความเฉพาะเจาะจงอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับความซับซ้อนทางปัญญา ความคิดสร้างสรรค์ และองค์ประกอบทั้งหมดที่เราต้องการย้อนไปถึงแก่นแท้ที่จับต้องไม่ได้ของมนุษย์

อย่างไรก็ตาม ปัญหาเดียวกันนี้จะสร้างผลกระทบในวงกว้างต่องานหลายร้อยงานที่เครื่องจักรจะสามารถทำงานได้ดีและดีกว่ามนุษย์ด้วยต้นทุนที่ต่ำลงอย่างมากในเวลาอันสั้น

เราควรรู้สึกว่าถูกคุกคามโดย crypto และปัญญาประดิษฐ์ (AI) หรือไม่?

สัดส่วนที่ใหญ่โตของปัญหาควรทำให้เราไตร่ตรองถึงผลเสียที่จะส่งผลกระทบต่อโลกแห่งความจริงและความสามารถของเราในการอ่านความเป็นจริง เนื่องจากมุมมองทางสังคมและการเมืองเกี่ยวกับโลกของการทำงานและเศรษฐกิจจะถูกปฏิวัติ

หากเป็นการถูกต้องตามกฎหมายที่จะถามคำถามหลายข้อเกี่ยวกับโลกของวิชาชีพกฎหมาย จำเป็นต้องพิจารณาว่าคำถามที่คล้ายกันจะต้องถูกถามเกี่ยวกับโลกแห่งการทำงานส่วนใหญ่

สำหรับเรา สิ่งที่จะเกิดขึ้นทันทีทันใดคือ “จะเกิดอะไรขึ้นกับมนุษย์ ผู้พิพากษา และนักกฎหมาย ซึ่งปัจจุบันมีบทบาทและหน้าที่ที่เครื่องจักรอาจดำเนินการในวันพรุ่งนี้ พวกเขาจะหาเลี้ยงชีพได้อย่างไร”

แต่ในระดับของผลประโยชน์ส่วนรวม ยังมีอีกมาก: “ใครจะเป็นผู้จ่ายเงินสมทบกองทุนประกันสังคม และใครจะจัดหารายได้จากภาษีให้กับชุมชนที่เกิดจากรายได้ของแรงงานมนุษย์ทั้งหมดที่ถูกแทนที่ด้วยเครื่องจักร” และอีกครั้ง “จะเกิดอะไรขึ้นกับตัวเลขทั้งหมดที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมของผู้ดำเนินการเหล่านี้ (ผู้ช่วย ผู้ทำงานร่วมกัน ผู้ปฏิบัติงาน ฯลฯ) และจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อผลงานและรายได้ภาษีของพวกเขาหายไปด้วย”

คำถามเหล่านี้ยังเกิดขึ้นกับประเภทงานอื่นๆ ทั้งหมดที่อาจได้รับผลกระทบจากการปฏิวัติหุ่นยนต์และดิจิทัลในกรอบเวลาที่เล็กกว่ากรอบเวลาที่น่าจะส่งผลกระทบต่อผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมาย

สถานการณ์ที่เกิดขึ้นอาจทำให้มุมมองทางสังคมวิทยา เศรษฐกิจ มานุษยวิทยา และการเมืองที่รู้จักกันในปัจจุบันล้าสมัย: สังคมนิยม เสรีนิยม เสรีนิยม อำนาจอธิปไตย และอื่นๆ จะสูญเสียรากฐานทางความคิด

มากถ้าไม่ใช่ทุกอย่างจะต้องคิดใหม่ตั้งแต่เริ่มต้น

แต่กลับไปที่หัวข้อของ AI ในสาขากฎหมาย ความเห็นส่วนตัวของฉันคือบทบาทของนักกฎหมาย (โดยอาชีพล่าม ไม่เพียงแต่บรรทัดฐานเท่านั้น แต่ยังรวมถึงข้อเท็จจริงด้วย และในระดับหนึ่งของมนุษย์) จะไม่สามารถ จำกัดเฉพาะการโยกย้ายไปยังภูมิภาคอื่นของวงจรการผลิตบริการทางกฎหมาย

ความคิดของฉันคือนักกฎหมายและผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมายโดยทั่วๆ ไป อาจได้รับบทบาทที่สูงกว่า กล่าวคือ เพื่อให้เห็นว่าความตระหนักในการกำกับดูแลการพัฒนาเทคโนโลยีนั้นสอดคล้องกับวัตถุประสงค์ด้านสวัสดิภาพที่แท้จริงของมนุษยชาติเสมอ ช่องทางที่เหมาะสม และ หากจำเป็นให้ควบคุมอย่างมีสติและมีเหตุผล

มีสุภาษิตจีนที่มีชื่อเสียงว่า “เมื่อลมแห่งการเปลี่ยนแปลงพัดมา บางคนสร้างกำแพง บางคนสร้างกังหันลม”

ถึงตอนนี้ แม้ว่าฉันจะคิดว่าตัวเองสามารถนับตัวเองเป็นหนึ่งในบรรดาผู้ที่ “เมื่อลมแห่งการเปลี่ยนแปลงพัดมา” กระตือรือร้นในการสร้างกังหันลม แต่ฉันก็ไม่อยากไปถึงจุดที่กังหันลมไม่ต้องการมนุษย์อีกต่อไป เนื่องจากมันมีอยู่จริง อุทิศให้กับความต้องการกังหันลมอื่นๆ

และถ้าเป็นเช่นนั้นมนุษย์จะต้องการกังหันลมเช่นนี้หรือไม่?

ตอนนี้ ทนายความตามคำนิยามคือผู้ที่ถูกเรียก (ทนายโวคาตัม) เพื่อปกป้องและให้การ นี่คือสาเหตุของเขา: เขาจะต้องดูแลให้มนุษย์ยึดมั่นในกฎและเครื่องจักรยังคงยึดมั่นในบทบาทที่พวกเขาสร้างขึ้น: เพื่อทำงานรับใช้มนุษยชาติ

และเมื่อจำเป็นเขาจะต้องลุกขึ้นต่อสู้เพื่อให้เป็นเช่นนี้และจะคงอยู่ต่อไปอย่างไร

ต่อสู้เพื่อประโยชน์ของมนุษยชาติ เหมือน Mazinga Zeta ในการ์ตูนญี่ปุ่นเรื่องดัง สำหรับคนที่จำได้

ฟังดูดี แต่ Mazinga Zeta เขาก็เป็นหุ่นยนต์ไม่ใช่เหรอ?