ไม่มีภูมิคุ้มกันสำหรับอัยการที่ถูกกล่าวหาว่าประดิษฐ์หลักฐานในคดีประหาร

เป็นครั้งที่สองที่ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางได้ ปฏิเสธ อัยการไม่คุ้มกันอัยการเขตหลุยเซียน่าที่ถูกกล่าวหาว่าปลอมคำให้การที่ส่งชายคนหนึ่งไปสู่การประหารชีวิต สร้างโดยศาลฎีกาสหรัฐใน 1976ศาลรัฐบาลกลางได้ให้การยกเว้นโทษแก่อัยการที่ถูกกล่าวหาว่าปลอมพยานหลักฐาน บังคับพยาน และซ่อนหลักฐานที่แสดงถึงความบริสุทธิ์ของจำเลย ตลอดจนการกระทำที่ไร้เหตุผลอื่นๆ ดิ เท่านั้น ข้อยกเว้นสำหรับความคุ้มกันอย่างสัมบูรณ์อย่างอื่นนี้คือเมื่อการกระทำผิดของพนักงานอัยการไม่เกี่ยวข้องกับบทบาทของพวกเขาในฐานะพนักงานอัยการ เช่น เมื่อพวกเขาทำหน้าที่เป็นพนักงานสอบสวนหรือตำรวจ

อุปสรรคที่สูงนั้นทำให้คำตัดสินของศาลอุทธรณ์ภาคที่ XNUMX ของสหรัฐอเมริกามีความโดดเด่นยิ่งขึ้น แวร์รี กับ ฟอสเตอร์ โจมตีการต่อต้านการคุ้มกันของรัฐบาลครั้งใหญ่ทั่วทั้งสนามที่ XNUMX ซึ่งปกครองรัฐลุยเซียนา มิสซิสซิปปี้ และเท็กซัส

คดีนี้เกิดขึ้นจากการฆ่าอย่างโหดเหี้ยมของ Eric Walber นักเรียนมัธยมปลายผู้ถูกปล้น ทุบตี และวิ่งหนีไปพร้อมกับรถของเขาเองขณะออกไปส่งพิซซ่าในลีฟวิงสตัน แพริช รัฐลุยเซียนาเมื่อปี 1998 คดีนี้ยังไม่คลี่คลายเป็นเวลาหลายปี แต่ในปี 2000 ผู้แจ้งข่าวในเรือนจำก็มีส่วนเกี่ยวข้องกับไมเคิล แวร์รี แม้ว่าจะไม่มีหลักฐานทางกายภาพโดยตรงที่เชื่อมโยง Wearry กับอาชญากรรม แต่เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมและถูกตัดสินประหารชีวิตในปี 2002

ระหว่างรอประหารชีวิต ทนายของแวร์รีพบว่าการฟ้องร้องได้ระงับหลักฐานสำคัญ ดังนั้นแวร์รีจึงกล่าวคำทักทายทางกฎหมายและเรียกร้องให้ศาลฎีกาสหรัฐรับฟังคดีของเขา มันได้ผล ในปี 2016 ศาลสูง โยนความเชื่อมั่นของ Wearry และสั่งให้มีการพิจารณาคดีใหม่ โดยประกาศว่า “ความล้มเหลวในการดำเนินคดีในการเปิดเผยหลักฐานที่เป็นสาระสำคัญละเมิดสิทธิ์ในกระบวนการอันควรของ Wearry” และคดีของรัฐซึ่งคล้ายกับ “บ้านแห่งไพ่” ทำให้เกิดข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล

ระหว่างที่แวร์รีรอการพิจารณาคดีครั้งที่สอง เขาได้ยื่นฟ้องคดีสิทธิพลเมืองต่ออัยการเขต สก็อตต์ เพอร์ริลลูซ์ และมาร์ลอน ฟอสเตอร์ นักสืบของนายอำเภอเขตลีฟวิงสตัน โดยอ้างว่าชายสองคนปลอมแปลงหลักฐานโดยการบังคับให้การเป็นพยานเท็จจากผู้เยาว์ จากข้อมูลของ Wearry Perrilloux และ Foster ได้ข่มขู่เด็กวัยรุ่น (ซึ่งอายุ 10 ขวบในช่วงเวลาของการฆาตกรรม) ซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพื่อเป็นพยานว่าเขาเห็น Wearry ในที่เกิดเหตุ ซึ่งเป็นเรื่องเล่าที่ประดิษฐ์ขึ้นซึ่งจะช่วยส่ง Wearry ไปสู่การประหารชีวิต

ศาลแขวง ผู้พิพากษา เข้าข้าง Wearry ในปี 2019 การตัดสินใจในภายหลังโดย วงจรที่ห้า ในเดือนพฤษภาคม. ศาลอุทธรณ์ได้กำหนดเส้นตายไว้อย่างชัดเจนว่า “ระหว่างหน้าที่สนับสนุนในการจัดระเบียบ ประเมิน และนำเสนอหลักฐาน และหน้าที่การสอบสวนแยกกันในการรวบรวมหรือหาหลักฐาน” ศาลเน้นย้ำว่าภูมิคุ้มกันของอัยการขยายไปถึงอดีตเท่านั้น

อธิบายว่ากิจกรรมใดเป็น "ทนาย" กับ "สืบสวน" วงจรที่ XNUMX ตั้งข้อสังเกตว่า "เมื่ออัยการร่วมกับตำรวจในการรวบรวมหลักฐานเบื้องต้นในพื้นที่" ตามที่อัยการเขตทำที่นี่ "เขาทำหน้าที่เฉพาะในการสืบสวนสอบสวน ซึ่งไม่รับประกันภูมิคุ้มกันอย่างสมบูรณ์”

มีเพียงผู้พิพากษาเจมส์ โฮเท่านั้นที่ไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจของรอบที่ XNUMX เขาจะปกครองต่อต้านแวร์รี แต่ผู้พิพากษาเขียนได้อย่างน่าทึ่ง ดูบิเทนเต ความคิดเห็น ("สงสัย") ที่เขาโจมตี "ตรีเอกานุภาพที่ไม่บริสุทธิ์" ของหลักคำสอนเกี่ยวกับภูมิคุ้มกันอย่างฉุนเฉียว: ภูมิคุ้มกันของอัยการ ภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติและภูมิคุ้มกันของเทศบาล

เมื่อสังเกตว่าทั้งศาลฎีกาและรอบที่ XNUMX ได้ "ยืนยันซ้ำแล้วซ้ำเล่า" และ "ใช้ตามหน้าที่" การคุ้มกันอัยการ "แม้ต้องเผชิญกับข้อกล่าวหาเรื่องการประพฤติมิชอบในชั้นอัยการ" โฮรู้สึก "หน้าที่ที่ต้องปฏิบัติตาม" แบบอย่างนั้น กระนั้น เขาก็ “สงสัย” ว่าการตัดสินใจครั้งก่อนเหล่านั้นได้รับการตัดสินอย่างถูกต้อง โดยเสนอข้อโต้แย้งที่น่าสนใจและเต็มคอว่าเหตุใด

ดังที่โฮเล่าว่า เมื่อสภาคองเกรสผ่านกฎหมายว่าด้วยสิทธิพลเมืองในปี พ.ศ. 1871 (ประมวลวันนี้เป็นมาตรา 1983) เพื่ออนุญาตให้มีการฟ้องร้องดำเนินคดีเกี่ยวกับสิทธิพลเมืองต่อเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นและเจ้าหน้าที่ของรัฐ อาจมีเนื้อหาเพียงสองความคุ้มครองที่สามารถนำไปใช้กับอัยการสมัยใหม่ได้: ภูมิคุ้มกันกึ่งศาล และภูมิคุ้มกันการหมิ่นประมาท ข้อหลังครอบคลุมเฉพาะการเรียกร้องหมิ่นประมาท (ซึ่งไม่มีอยู่ในคดีของแวร์รี) ในขณะที่อดีตนั้น “สามารถเอาชนะได้ด้วยการแสดงความอาฆาตพยาบาท”

“และนั่นคือสิ่งที่ Wearry กล่าวหาในที่นี้ ความพยายามมุ่งร้ายในการปลอมคำให้การของพยานในการพิจารณาคดีฆาตกรรมครั้งใหญ่” Ho กล่าวเสริม โฮยังอ้าง a การเห็นพ้องกัน โดยผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลียผู้ล่วงลับไปแล้ว ซึ่งประกาศว่า “แน่นอนว่าไม่มีสิ่งใดที่เป็นการคุ้มกันอัยการอย่างเด็ดขาดเมื่อ § 1983 ถูกตราขึ้น”

“การร้องเรียนของ Wearry เป็นการกล่าวหาอย่างโจ่งแจ้งว่าเป็นการละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญอย่างมุ่งร้าย” โฮเขียน “นั่นน่าจะเพียงพอแล้วภายใต้ข้อความและความเข้าใจดั้งเดิมของ § 1983 เพื่อดำเนินการไปสู่บุญ” น่าเสียดาย ในมุมมองของโฮ แบบอย่างของศาลฎีกาสมัยใหม่เกี่ยวกับการคุ้มกันอัยการ “ฆ่าฟ้องของแวร์รี และถ้าการคุ้มกันอัยการไม่ได้ผล” โฮกล่าวเพิ่มเติม “ถ้าอย่างนั้นภูมิคุ้มกันที่ผ่านการรับรองก็น่าจะทำได้”

“การเรียกร้องสิทธิพลเมืองที่คู่ควรมักจะไม่ถูกนำไปพิจารณาคดี” โฮคร่ำครวญเพราะ “หลักคำสอนทางกฎหมายที่ไร้ศีลธรรม” (รวมถึงความคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสมและการคุ้มกันของอัยการ) “มักจะสมคบคิดกันเพื่อเปลี่ยนการเรียกร้องที่ชนะให้กลายเป็นการสูญเสีย” แม้ว่าสภาคองเกรสจะมีอำนาจที่จะยกเลิกหลักคำสอนเหล่านี้ "ไม่ควรทำ" เนื่องจากคำเหล่านี้ถูกสร้างขึ้นโดยศาลฎีกาสหรัฐ “โดยย่อ นี่เป็นปัญหาของศาลเอง” โฮกล่าวเสริม

ครอบครัวของ Perrilloux และ Foster ยื่นฟ้องเพื่อ ปิด ทบทวน. ในปลายเดือนตุลาคม ทั้งศาลของรอบที่ห้าโหวต 9-7 ต่อการซักซ้อมคดี ซึ่งทำให้คำตัดสินก่อนหน้านี้จากรอบที่ห้ายังคงอยู่ อีกครั้งที่โฮเขียนความคิดเห็นที่ยืนยันความเชื่อของเขาอีกครั้งว่า “การคุ้มกันอัยการโดยเด็ดขาดไม่สอดคล้องกับข้อความและความเข้าใจดั้งเดิม” ของมาตรา 1983 เห็นด้วยกับการตัดสินใจไม่ซ้อม โฮแย้งว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐ “สมควรได้รับการเคารพ” เมื่อเผชิญหน้ากัน “การตัดสินใจในชีวิตและความตาย”

“ในทางตรงกันข้าม เมื่อเจ้าหน้าที่ของรัฐพิจารณาอย่างรอบคอบและตัดสินใจเหยียบย่ำสิทธิตามรัฐธรรมนูญของพลเมือง พวกเขาสมควรได้รับการรับผิดชอบ” โฮแย้ง กรณีของ Wearry “ตกอยู่ในถังการละเมิดโดยเจตนา”

ต้องขอบคุณ Fifth Circuit คดีของ Wearry จึงสามารถเดินหน้าไปสู่ข้อดีได้ในที่สุด เพื่อตัดสินว่า Perrilloux ได้สร้างหลักฐานขึ้นมาจริงๆ หรือไม่ สำหรับตัวแวร์รีเองนั้น เขายังถูกคุมขังอยู่อีกสองสามปี โดยยอมรับข้อตกลงก่อนการพิจารณาคดีครั้งที่สองของเขาเริ่มต้นขึ้น เขาสารภาพว่าฆ่าคนตายและได้รับโทษจำคุก 25 ปี แต่ด้วยเครดิตหลายปีที่เขาได้กระทำไปแล้ว เสิร์ฟ

“ en banc Fifth Circuit ได้ออกคำตัดสินที่สามของคดีนี้ว่าการคุ้มกันอัยการไม่ได้ปกป้องเจ้าหน้าที่จากความรับผิดชอบสำหรับการกระทำดังกล่าว” อัยการศูนย์ยุติธรรม MacArthur Eric Foley กล่าว สนับสนุน. “เราตั้งตารอที่จะย้ายคดีนี้ไปสู่การค้นพบและไปสู่การพิจารณาคดีเพื่อให้คนเหล่านี้รับผิดชอบ”

ที่มา: https://www.forbes.com/sites/nicksibilla/2022/10/31/no-immunity-for-prosecutor-accused-of-fabricating-evidence-in-death-row-case/